Казахстанские адвокаты по
пытались привлечь внимание госорганов к проблемам реализации новых законов, озвучили итоги и перспективы судебно-правовой реформы в Казахстане, а также подняли вопрос конструктивного взаимодействия адвокатуры и государства.
По словам самих представителей этой безусловно необходимой любому обществу профессии, основными задачами мероприятия были привлечение внимания руководства страны к практической значимости новых законов, демонстрация гарантированных качественных стратегий, инициированных обществом, и обсуждение стратегических рекомендаций, направленных на развитие адвокатуры.
— Организуя форум, Республиканская коллегия адвокатов выражает надежду, что состоявшийся на нем обмен опытом и точками зрения будет способствовать утверждению верховенства закона и торжества правосудия, усилению возможностей адвокатуры успешно выполнять свою конституционную миссию по защите прав и законных интересов граждан, — сказал в приветственном слове председатель коллегии Ануар Тугел.
В системе оказания гарантированной государством бесплатной юридической помощи принимают участие более половины всех адвокатов страны, отметил он. В итоге, если в первом полугодии 2014 года они оказали такую помощь 57 тысячам граждан, то за соответствующий период нынешнего года ее получили уже более 66 тысяч казахстанцев. И сегодня постоянно развивающаяся адвокатура страны, насчитывающая в своем составе 5000 адвокатов, 16 коллегий, 184 юридические консультации, 150 адвокатских контор, нуждается в обобщении и дальнейшем применении своего опыта в качестве правозащитного и гражданского института. В том числе в целях планомерного наращивания процессуальных полномочий в уголовном и гражданском процессах, обеспечения гарантии государства на получение гражданами квалифицированной юридической помощи, формирования правового самосознания общества.
Все это так, и то, что объем адвокатской помощи гражданам растет, конечно же, хорошо. Но, с другой стороны, выходит так, что у граждан стала чаще возникать необходимость обращения за помощью. Спорных вопросов в уголовных, административных и гражданских делах становится больше, что вполне может быть следствием в том числе и пробелов в действующем законодательстве. Об этом говорили и продолжают говорить многие юристы.
Реформы – процесс постоянный и бесконечный
За годы независимости в нашей стране была проведена не одна судебно-правовая реформа. То, что законодательство будет меняться, было обозначено еще в рамках первой государственной программы правовой реформы, принятой на заре суверенитета в апреле 1994 года. И в 1997 году был принят Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), по реформированию которого сейчас существует много вопросов.
Сторонники этого процесса объясняют свои инициативы тем, что основная задача всех этих нововведений заключается в усовершенствовании нашей правовой системы с учетом достижений и передового опыта более развитых стран. Но, по мнению противников, новое уголовно-процессуальное законодательство ориентировано на классическую немецкую модель. В ней предполагается обновление стадии расследования преступлений. Если быть точнее, то форм расследования. Стадия, называемая предварительным расследованием, подверглась серьезным корректировкам.
Выражается это в том, что в соответствии со старым УПК после того как заявление или сообщение о преступлении поступает в органы правопорядка, организуется доследственная проверка. Это своего рода фильтр, через который пропускается само сообщение или заявление о преступлении. Выясняется, имело ли место преступление вообще, его признаки. После доследственной проверки органы уголовного преследования, собрав необходимые сведения и материалы, являющиеся основанием, возбуждают уголовное дело. С этого момента берет старт уголовный процесс. Государство в лице органа уголовного преследования приступает к защите интересов потерпевших и пострадавших от преступления.
Новый проект два этих этапа — доследственную проверку и возбуждение уголовного дела — отменяет. Следственные действия, как он предписывает, теперь проводятся по схеме «полицейское расследование — прокурор», последний будет изучать это дело, предъявлять и поддерживать обвинение в суде. По этой схеме дело должно будет пройти стадию предварительного расследования.
Таким образом, разработчики многое переняли у западных коллег. В частности, исключение института доследования, когда суд возвращает некачественно расследованное дело. И это вызвало обеспокоенность адвокатов: насколько в плане своей ментальности, социально-экономической составляющей мы готовы к этим нововведениям? Насколько эти механизмы у нас сработают?
Правовое демократическое государство должно брать на себя обязательство по максимальному обеспечению защиты прав и свобод граждан. Однако во многих вещах, заложенных в новом проекте, прослеживаются интересы органов, обязанных обеспечивать эти права и свободы.
Словом, прозвучало мнение, что сравниваться с Западом в этом плане нам пока рановато. Там все-таки уровень правосознания населения и доверия к правоохранительным органам повыше, чем у нас. Безусловно, при проведении следственных мероприятий должны в полной мере использоваться современные достижения науки и техники. Однако все видео- и аудиозаписи, сопровождающие обыски, досмотры и другие следственные мероприятия, которые проводились с участием живых незаинтересованных лиц, называемых понятыми, сегодня легко подвергнуть сомнениям со стороны всех участников процесса и прежде всего защиты. А это означает необходимость проведения различных экспертиз: нет ли в них элементов монтажа и т.д. Станут возникать вопросы, касающиеся объективности действий органов уголовного преследования, у которых диаметрально разные задачи с органами защиты.
Что касается понятых, то это наш сложившийся менталитет. Если, предположим, раньше защита сомневалась в истинности проведения обыска, обнаружения и изъятия вещественных доказательств, то это устранялось элементарно: вызовом и допросом понятых, сопровождавших следственное мероприятие.
Таким образом, многие адвокаты в настоящее время выражают сомнение в обеспечении законности следствия. Это касается прокуратуры. Как мы уже говорили, по новому проекту УПК полицейское расследование проводится без возбуждения уголовного дела с последующей передачей прокурору, который решает вопрос — выдвигать обвинения или нет. Он же, направив дело в суд, сопровождает его своим участием и поддержанием государственного обвинения.
Прокурорский приоритет
Кто же тогда осуществляет надзор? Как прокурор, предъявивший обвинение, может быть независим в своей позиции в суде? Как это будет соотноситься с положениями статьи 317 старого УПК, которая обязывала прокурора отказаться от обвинения, если оно не находит своего подтверждения в суде?
Обратимся к Основному Закону, в котором сказано, что прямое назначение прокуратуры — это обеспечение высшего надзора за законностью в стране. В том числе и за законностью предварительного расследования преступления, то есть за органами дознания и следствия.
Поскольку инициатором и разработчиком нового уголовно-процессуального законодательства явилась Генеральная прокуратура, адвокатская братия выразила недоумение по поводу неучастия или недостаточного участия их представителей в этом процессе.
С другой стороны, не секрет, что, во-первых, до недавних пор существовали так называемые дежурные понятые. А во-вторых, известны случаи их запугивания. Все это, разумеется, человеческий фактор. Есть даже случаи, когда запугивают и потерпевших, и свидетелей, принуждая к изменениям показаний. И все об этом знают. Такие факты, безусловно, подвигают к тому, чтобы законодательство в определенном смысле изменилось.
Адвокат адвокату рознь
Однако не редки случаи противостояния и представителей защиты между собой. Прежде всего это, конечно же, касается гражданских дел, арбитражей и т.д. Материальный интерес адвоката (он ведь тоже не без греха) может завести очень далеко. Вплоть до использования его в политических целях. Подобных примеров полно как у нас, так и в мире.
Если говорить о международном правосудии, то самым ярким примером недобросовестности адвокатов является скандал с бывшим директором — распорядителем Международного валютного фонда Домиником Стросс-Каном.
Об этом скандале знают все. Мы лишь напомним, что после долгого и тяжелого юридического противостояния следствие установило одно: у горничной, интересы которой защищали срочно предоставленные ей неизвестно за чей счет адвокаты, действительно был сексуальный контакт со Стросс-Каном, но никаких доказательств принуждения к такому контакту или изнасилования не было. Но человека, являвшегося чьим-то политическим конкурентом, надо было унизить и растоптать, надеть на него наручники и, показав по всем мировым телеканалам в таком виде, опозорить на весь мир. А рядом с ним на всех фото должны были красоваться американские полицейские, преисполненные гордости за то, что задержали такого «страшного преступника».
— Перед государством и адвокатурой сейчас стоит задача по улучшению доступа к правосудию и гарантированию справедливого суда посредством обеспечения равноправия сторон между обвинением и защитой в процессе, а также повышения эффективности юридической помощи за счет государственного финансирования в Казахстане, — сказала в своем выступлении заместитель директора Центра исследований правовой политики Татьяна Зинович. — В качестве первостепенных задач рассматриваются: развитие системы бесплатной юридической помощи, улучшение качества правовой помощи, оказываемой за счет государства, повышение степени информированности граждан о системе гарантированной государством юридической помощи в Казахстане.
Надеемся, что так оно и будет.
