[:ru]
В мае этого года заслуженному ученому Казахстана, почетному заведующему кафедрой истории (пожизненное звание, данное ему коллегами) Казахского национального университета имени аль-Фараби Таласу Омарбековичу Омарбекову исполняется семьдесят лет. Накануне знаменательной даты мы взяли интервью у юбиляра, в котором ученый поделился своими мыслями на тему правительства Алаш-Орды и алашской интеллигенции.
.jpg)
– Начало двадцатого века ознаменовано рядом событий для Казахстана.
Во-первых, появилась целая плеяда ярких имен представителей казахской интеллигенции, известных нам как правительство Алаш-Орды.
И во-вторых, по казахам больно ударили политические репрессии тридцать седьмого года, – начал свой рассказ об истории страны ученый.
– Что бы вы могли сказать о лидерах Алаш-Орды? Какую дать им оценку.
– Когда речь заходит об Алаш-Орде, мы, конечно, вспоминаем таких выдающихся сынов казахского народа, как Алихан Бокейханов, Ахмет Байтурсынов, Миржакып Дулатов, Жусипбек Аймаутов, Мухамеджан Тынышпаев, Магжан Жумабаев и других.
В основном они все получили хорошее образование в вузах дореволюционной России. А когда с началом ХХ века произошли революционные события и наступили смутные времена, казахская интеллигенция приложила максимум усилий, помноженных на небывалую самоотверженность, для того, чтобы всегда оставаться и быть рядом и вместе со своим народом и делать все возможное в целях его спасения. Алашская интеллигенция не дистанцировалась от населявших кочевые аулы казахов-скотоводов. Она чувствовала свое призвание и патриотическую миссию как выразителя коллективной воли и защитника своего народа от произвола и бесправия.
Это было связано с тем, что они сами были выходцами из традиционной среды, имели неразрывную связь с казахским этническим сообществом. Деятели Алаш-Орды были настоящими знатоками казахского прошлого, истории, хозяйства, кочевой экономики всего, что касается культуры, языка казахов, веры предков. Я думаю, это одна из главных особенностей и достоинств деятелей движения «Алаш».
– Читая периодику того времени, приходишь к ощущению, что все народы царской России ждали перемен. И в том числе русский народ. Помните, у Ленина, в его сакраментальной фразе о низах, которые не хотят и верхах, которые уже не могут?
– Да, это так. Когда началась полоса революций, прежде всего победоносная Февральская российская революция 1917 года, казахская интеллигенция всецело выступила за демократические ценности и идеалы. Огромная тяга к демократии, свободе слова, уважению прав человека и малых народов, стремление идти в ногу со временем и модернизироваться – другое отличительное качество наших великих предшественников из движения «Алаш», создавших вскоре автономию Алаш-Орда.
Поэтому в период 1905–1917 годов, особенно когда в феврале рухнула монархия и воцарилась атмосфера свободы и демократии, Алихан Бокейханов и другие казахские деятели действовали в союзе с либеральными силами российского общества и находились в плодотворном диалоге с оппозиционными царизму партиями и движениями.
Необходимо отметить, что казахская интеллигенция была во многом воспитана на идеях русских народников, демократически мыслящих личностей, русских писателей, ученых, политиков. Будущие алашординцы брали пример и многому учились у русских кадетов, эсеров, социал-демократов, опирались на их опыт.
У российских политиков был более богатый опыт, высокая политическая культура. Например, такие деятели, как Потанин, Ядринцев, Швецов, Сидельников, Кучков, воспринимались нашей интеллигенцией демократами, союзниками, друзьями малых народов.
Однако вскоре последовало разочарование, так как ожидания казахских деятелей не оправдались. Особые надежды Алихан Бокейханов и его соратники возлагали на Февральскую революцию, ждали реальных плодов революции для национальных окраин.
Вот почему Бокейханов пишет статью «Почему я вышел из партии кадетов», хотя он был членом ЦК этой ведущей российской партии. Это был человек принципа и патриот, он всегда ставил права своего народа выше личной карьеры, выгоды от союза с русскими политиками и даже личной безопасности (например, при Ленине и Сталине).
Большая часть казахской интеллигенции, таким образом, была разочарована в российской демократии, а именно в пришедшей к власти после февраля 1917 года партии кадетов, которые до последнего момента считались наиболее демократически настроенными. Почему? К сожаленью, вышло так: когда дело касалось самой России, русские демократы хотели видеть ее демократической республикой со всеми буржуазными свободами, но когда речь заходила о национальных окраинах, которые в русле демократизации тоже хотели реализовать свое право на политическую автономию, они (российские либералы) становились нерешительными и изменяли принципам буржуазной демократии.
Русские либеральные партии относились к вопросу об автономии казахов и других народов как к второстепенному вопросу, будучи озабочены принципом «демократическая, но единая и неделимая Россия».
Но такой подход и подобный путь государственного развития не обеспечивал реализацию прав малых, ранее угнетенных народов бывшей империи, их права и демократические устремления.
Бокейханов был не согласен с кадетами и русскими либералами по многим вопросам, таким как, прежде всего, вопрос о статусе казахских земель, о будущем экономики региона, по вопросам религии, языка и многим другим, не менее насущным вопросам.
Мы видим, что казахская элита к тому времени созрела и стала мыслить самостоятельно, она уже не мыслила шаблонно, по указке из имперского центра. Таким образом, пути революционеров разошлись. Казахи и лидеры других тюркских народов империи не желали более оставаться второсортными сообществами.
– И тут Ленин влез на броневик. Выстрелила «Аврора». Случился октябрьский переворот, который позже окрестят Великой Октябрьской революцией. Как восприняли эти события лидеры Алаш-Орды?
– Октябрьский переворот можно назвать Октябрьской фазой Российской революции. Она была неожиданно грянувшим политическим событием, катастрофой, которую никто не ждал. По крайней мере для алашской интеллигенции, для казахского народа это было чуждое явление.
Фактически случилось так, что кучка экстремистски настроенных коммунистов России, с помощью демагогии, спекулируя на социальных настроениях масс, умело провернула государственный переворот. Отсюда начались все блуждания и трагедии.
Советская власть в отношении нашего региона действовала так: она пообещала национальную автономию, но которая стала «советской», а не Алаш-Ордой. Но советская «автономия» не была настоящей автономией, потому что автономия – это самостоятельность региона, тогда как советский Казахстан был жестко подчинен политическому центру – Москве, для управления краем назначались уполномоченные, комиссары, секретари из центра. Разве бывает такая автономия? То есть все было скорее формально, это была декларативная свобода и автономия.
– Хорошее выражение: декларативная свобода. Более чем наглядным подтверждением такой декларативности стали события декабря 1986 года в Алматы. Что было бы совершенно невозможно в республике, наделенной хотя бы частичным суверенитетом.
– Вот именно. Но мы говорим об Алаш-Орде. Казахская интеллигенция, таким образом, поняла несовместимость принципов советской власти со стратегическими задачами и национальными идеалами казахов.
В целом, позиции Алаш-Орды и советской власти разнились по всем вопросам – политической автономии, религии, языка, индустриализации и коллективизация сельского хозяйства.
Советская модель предусматривала превращение Казахстана в источник животноводческого сырья и полезных ископаемых, в аграрно-сырьевой придаток, а все заводы и фабрики должны были располагаться в России.
Алашская интеллигенция быстро поняла сущность и намерения советской власти и стала в меру своих сил противодействовать им, оппонировать. Коммунисты в свою очередь почуяли, что наибольшую угрозу для господства в крае для них представляют именно бывшие деятели Алаш-Орды.
Поэтому они начали делать все возможное для изоляции интеллигентов-патриотов от казахского народа, используя классовый подход, методы дезинформации и фальсификации. И в конце концов этот цвет нации был физически уничтожен.
Планомерное наступление на алашских интеллигентов началось с выхода в 1925 г. статьи Сталина «О газете «Ак жол». Эта казахская газета выходила в Ташкенте, где в то время проживали многие представители казахской интеллигенции. Хотя по форме это периодическое издание было советским, но в нем сотрудничали бывшие алашординцы. Сталин с подачи местных коммунистов раскритиковал ее и сделал заключение, что бывших «буржуазных националистов» нельзя больше допускать в сферу идеологии.
Дальнейшие трагические судьбы алашординцев всем известны. Современное состояние исторической науки, новые возможности, открывшиеся перед исследователями, позволяют нам объективно изучать историю Алаш-Орды, биографии ее лидеров, их мировоззрение и практику.
– Как вы полагаете, на что еще следует обратить особое внимание при изучении феномена Алаш-Орды?
– Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на нерасторжимость движения Алаш-Орды от казахского народа и его вековой традиции. Потому что распространен такой взгляд – воспринимать алашскую интеллигенцию как некое «надстроечное» явление – горсточку образованных людей, якобы «западников», оторванную либо мало связанную с массой казахского этноса. В изложении нашей истории и учебников может создаться впечатление, что жизнь, быт и идеалы казахских кочевников начала ХХ века – это одно, а люди, создавшие партию «Алаш» и Алаш-Орду, – что-то другое, а может и «инородное».
Однако алашординцев родил сам казахский народ, причем в ответ на серьезный вызов истории. Это было требование политического освобождения, прогресса и модернизации. В этой связи между этими людьми и массой народа, конечно, возникали различия, касающиеся уровня образования, владения языками и современными профессиями и прочим. Но в целом это был уникальный пример единства интеллигенции с народом, единства прежде всего духовного, морального, если хотите – сакрального. Казахский народ был воодушевлен стихами алашских поэтов (пример, сборник «Оян, Қазақ!»), чрезвычайно популярной по всей Степи и читаемой была газета «Казах», хотя и издаваемая на арабском шрифте.
Надо глубже раскрывать эту органическую связь и диалог тогдашней казахской интеллигенции с массой казахов-кочевников. Каждое поколение интеллигенции – плод своей эпохи и порождение своей конкретной этнической, социально-политической ситуации, особенного социума. Алашординцы были детьми своей эпохи и этнического сообщества казахов начала ХХ века.
Кстати, в этой связи я не разделяю привычку некоторых казахов, часто обывателей, рассуждающих в сослагательном наклонении типа «а как поступила бы алашская интеллигенция сейчас?», «что было бы, если сегодня у власти оказался Бокейханов?» и прочее. Такие вопросы сами по себе нелепы.
– Много копий ломается в наши дни вокруг фигуры Мустафы Шокая. Что можно сказать о Шокае? Кем он был для своих современников, предателем или патриотом?
– Длительное время на протяжении всей советской эпохи имя Шокая (Чокаева) было синонимом «буржуазного национализма» и предательства Родины. Советские пропагандисты «зацементировали» в наших умах безоговорочную версию о том, что этот казахский деятель был контрреволюционером и националистом, врагом советской власти, эмигрантом, сотрудничавшим за границей с нацистской Германией.
Поэтому за годы советской власти имя Мустафы Шокая не упоминалось, о нем забыли, а если изредка это имя всплывало в памяти народа и в исторических исследованиях, то только вместе с названными обвинениями и ярлыками.
Но сегодня в Казахстане и во многих зарубежных странах объективно и строго научно изучены все его труды, изданные за рубежом, публицистика, архивные документы, мемуары. На эту тему имеются несколько диссертаций, научные монографии.
В итоге в казахском обществе и среди казахской интеллигенции сегодня отношение к Шокаю двоякое, вернее, есть два мнения: первое – оценка Мустафы Шокая как защитника Алаш-Орды и организатора Туркестанской автономии в качестве национального лидера и патриота, что ставит его в один ряд с другими деятелями Алаш-Орды.
Второе. Ввиду особого обстоятельства его биографии – эмиграции в Западную Европу – отношение скептическое и неблагожелательное. То есть поверхностное суждение, что Шокай бежал из страны в трудное для нее время и спасал свою жизнь за ее пределами. Причем многие такие исследователи не хотят вдаваться в подробности и анализировать сложнейшие исторические перипетии того времени.
Мое мнение: на самом деле эмиграция Мустафы Шокая оказалась объективно полезной – с точки зрения перспективы казахской нации. Я имею в виду знание им объективной истории и сохранения исторической памяти. Потому что через Мустафу Шокая и с помощью его усилий нынешние его потомки получили доступ к массе информации, документам той эпохи, идеологическому наследию предшественников.
Сейчас мы активно используем написанные в условиях эмиграции и западного либерального общества научные труды Шокая. Не говоря уже о беспристрастном анализе и объективной оценке им Октябрьской революции, акций советской власти, сталинской коллективизации, Мустафа Шокай оставил нам ценные материалы по биографии и наследию своих соратников, алашординцев, тюркских деятелей, отвечая на многие злободневные темы своей эпохи и окружения.
И вот я думаю, что если бы хотя бы половина репрессированных сталинским режимом наших национальных деятелей (Алаш), особенно такие фигуры как А. Бокейханов, М. Тынышпаев, А. Байтурсынов и др., успели эмигрировать тогда за границу, это было бы хорошо – как для их личной безопасности (они бы избежали пыток сталинских тюрем и ужасной смерти), так и для духовного будущего казахского народа и Казахстана.
Ведь многие выдающиеся политические и военные деятели России, такие личности, как Деникин, Керенский – уехали за границу, многие из них продолжали творчество, писали труды и воспоминания, создавали произведения искусства. И если бы наши лидеры Алаш-Орды – Магжан Жумабаев и другие поэты, трезво оценив ситуацию и степень опасности сталинского режима, заблаговременно смогли бы перебраться в Западную Европу или Турцию, я думаю, они бы, несомненно, создали больше научных и исторических произведений, причем они бы вывезли туда в целости и сохранности свои личные архивы, книги.
– Много вопросов вызывает смерть Мустафы Шокая? Кто стоит за его отравлением: Гитлер или Сталин?
– Начнем с того, что Мустафа Шокай не по своей воле приехал в Берлин, его силой вызвали. Гитлеровская Германия пыталась использовать пленных туркестанцев, сформировать из них специальный легион. Но другое дело – почему наш предок Шокай в конце концов согласился на сотрудничество с немцами? У него было два мотива или задачи.
Первое, ближайшая – гуманистическая и патриотическая миссия спасения из ужасных условий немецких концлагерей пленных соплеменников и туркестанцев, а также многих попавших в плен к фашистам солдат с Кавказа, с Украины, которых он также считал соотечественниками, да и просто бесправными людьми, нуждающимися в физическом выживании и элементарной помощи. Он самоотверженно включился в процесс защиты прав советских военнопленных. Надо было использовать любой предлог и шанс помочь больным и умирающим в концлагерях соотечественникам.
Вторая цель была стратегическая, дальняя. Было ясно, что в случае победы Германии над СССР, согласно планам вермахта, последует расчленение империи, в частности встанет вопрос о судьбе Туркестана.
Мустафа Шокай, изначально боровшийся за автономию Туркестана (Кокандская автономия), естественно, думал про новый возникший исторический шанс.
В ситуации 1941 г. Мустафа Шокай думал и поступал как трезвый и гибкий политик, как реалист. Ему нужно было любыми путями, идя на временные соглашения и альянсы с любыми силами, снова попытаться организовать борьбу, теперь уже за пределами Родины, за политическое освобождение казахов и Великого Туркестана.
Однако обвинения в симпатии Шокая к гитлеровцам беспочвенны. Для этого надо знать мировоззрение казахской дореволюционной интеллигенции. Это были миротворцы и демократы, им были чужды формы насилия, военной диктатуры, тирания, расизм. По фактам и документам мы отслеживаем антифашистские настроения у М. Шокая. В известном документе – письме Розенбергу – Мустафа Шокай обвиняет главарей фашистов в преступлениях против человечества, на примере жизни заключенных концлагерей. Он считает подобные действия недопустимыми для великой немецкой нации, которая дала миру множество великих людей, высокую культуру, замечательные творения.
Что же касается вашего вопроса о смерти М. Шокая, он является сложным ввиду отсутствия надежных доказательств и документов. Существует версия его отравления немцами (маловероятная, так как фашистам Шокай был нужен, и они его использовали для Туркестанского легиона). Следующая, более вероятная – это версия отравления его по приказу Сталина.
Советская разведка, разумеется, работала на территории Германии. Однако мы не можем этого доказать, так как нет необходимых фактов и документов.
Также напомню, в советский период была издана книга советского чекиста С. Шакибаева «Падение Большого Туркестана», в которой читателя подводят к версии об отравлении М. Шокая его соратником, узбеком Вали Каюм-ханом. Это третья версия. Однако она многим кажется неправдоподобной. Исследования показали, что взаимоотношения между Мустафой и Вали Каюм-ханом были хорошие, последний работал его секретарем.
Туркестанские эмигранты в Европе были очень сплоченными и дружными, старались держаться вместе и дорожили связями. Конечно, между ними могли быть небольшие противоречия во взглядах, деловые споры, полемика. Например, М. Шокай вступал в острую полемику со своим соратником, другом, башкирским политиком, с которым они вместе эмигрировали – Заки Валидовым. Но при этом они не переходили на личности, оставаясь добрыми друзьями. Узбек Вали Каюм-хан – тоже образованный человек, туркестанец.
Можно допустить между ними мелкие противоречия, разногласия. Но чтобы убить, отравить ядом …Я думаю, Вали Каюм-хан не мог пойти на такое преступление, на такую подлость. Для этого не было серьезных оснований.
А вот у Сталина были самые серьезные основания для такого преступления, так как Мустафа Шокай был ярым антисоветчиком, не прекращавшим свои разоблачения и нападки на политику Кремля вдали от Родины. Но, повторяю, это все-таки предположения и версии, мы не можем утверждать это, поскольку нет прямых доказательств и улик.
Серик МАЛЕЕВ, Алматы
Литер
[:]
