[:ru]
Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)
Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также и многих русских — принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами «ложной истории монголов» (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить «собиранием земель Великого Китая» предками халха-монголов — «веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа» — эта «теория» и поныне «в ходу» у китайских историков-идеологов.
Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз-хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).
Но об этом всем чуть ниже — вначале рассмотрим вкратце миф о «булгарском происхождении татарского народа», укоренившийся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной «булгарской» знати, стремившейся к «независимости» от остальных татар Евразии.
Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия «булгарская теория» использовалась для обоснования черной легенды о «татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке», зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.
Ныне «булгарская теория» используется для обоснования идеи «булгаро-татарских» сепаратистов о «независимом Булгаристане-Татарстане», старающихся отделить часть татар (якобы «булгар») от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар — монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.
Но, как несостоятельная и «шитая белыми нитками», «булгарская теория» не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.
Полная несостоятельность «булгарской теории происхождения татар» видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше «нашествия монголо-татар» — примерно в VIII-IX вв. — и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться — «болгарами». Также как и «маджары» — венгры (их название было на персидском — «башгирд»). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, — помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы — «Булгар», «Маджар» («Мещера», «Мишәр»), «Башгирд» («Башкорт», «Башкирия»). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).
Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен «пришлых тюрок» – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием «Татар».
Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа «татар» — это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков «татары», «татарский народ» — как «до эпохи монголо-татар», так и «в эпоху монголо-татар», так и после — до настоящего времени.
Происходит название «татар» от тюркского слова «тотар» («о» произносится близко к «а») — означает: «те, которые смогут держать (содержать) в порядке»- например, страну.
Название «тартар» — всячески обыгрываемое официальными «историками по татарам», наряду с прочим негативным «склонением» (и убогими «переводами-толкованиями») названия «татар» — имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, — дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей «писал, как слышал», то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь «Tatar», то получится при прочтении: «тейтар». Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и «развили тему», истолковывая «Tartar» Матфея как «посланцев преисподней» и т.п.
Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не «булгар» и «кыпчаков-половцев», а именно татар) задолго до «монголо-татарского нашествия» — как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) «родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками». Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до «татарского нашествия» в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» — т.е. кыпчаки-половцы.
Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:
В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от «чужих глаз» сочинителями официальной версии «истории монголов», известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.
В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).
Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) — что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) — «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа «советские».
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования «Могол», встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной «н» («ң»), на латинице — «ng». Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: «Mongol».
При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах».
К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими «монголоидами» (типа халха-монголов или китайцев), а были «европеоидами восточного типа» (Л.Н.Гумилев) — примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: «Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) — с бородами», пояснял отличие китайцев-«монголоидов» от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет.
Заметим, что сведения академика В.П. Васильева о татарах — родном народе — Чынгыз-хана — совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.
Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески «опорочить» Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками «истории России», татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно «за принадлежность к племени Могольскому» — в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.
Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и «раскрученными» в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.
Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом — в своих «исторических сочинениях» — дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» — таким образом, успешно продолжать это Иго.
Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в «делах и войнах татар» как минимум лет двадцать до «нашествия татар на Русь». Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго «до завоеваний монголо-татар». При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не «половцы», а именно татары) еще задолго до «монголо-татарского нашествия» участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.
Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и «восточниками» — афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, — дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, — совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески «обходятся» (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-профессионалов, увы, большинство.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая «теории о татарском нашествии, завоевании и иге» и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева «Корона ордынской империи» (Москва, «Алгоритм», 2007) и «По следам черной легенды» (Москва, «Медина», 2009).
Стоит сказать, что в 2011 г. вышла еще одна книга Г.Р. Еникеева: «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (Алгоритм), а также была издана второй раз книга «Корона ордынской империи».
Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, притом с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева «Открой свою историю». http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь:http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника «О роде Чынгыз хана» и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой».
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
[:]
