Курсовая работа: Внешняя политика Шарль Де Голя-Пятая Республика

содержание

 

 

Введение…………………………………………………………………………..3

 

ГЛАВА 1. Становление личности де голля, как политического деятеля…………………………………………………….8

1.1. Общая характеристика эпохи……………………………………………..8

1.2. Де Голль и “Свободная Франция”. Временное правительство во Франции……………………………………………………………………………..10

 

Глава 2. Де голль и пятая республика………………………………..16

2.1. Новое правительство и новая конституция……………………………..16

2.2. Внешняя политика Шарля де Голля. Второй срок Де Голля…………..17

 

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕ ГОЛЛЯ………………………………………………………………………………22

3.1. Успехи и неудачи политики де Голля……………………………………22

3.2. Распад политики «голлизма»…………………………………………….24

 

 

Заключение……………………………………………………………………..29

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность данной работы. Можно утверждать, что мы переживаем период возрождения голлизма, но с двумя небольшими отличиями. Во-первых, на этот раз речь идет не о величии Франции, а о сердцевине Европы. Во-вторых, сегодня не столько политические лидеры, сколько интеллигенты размахивают знаменем самобытности Европы, настраивая ее общественное мнение против Америки.  Подобно Канту, обновленная Европа хочет гражданского общества может способствовать достижению этой цели. Впрочем, у этой Европы будут не те черты, которые ей приписывают. Обновление Европы необходимо. Но оно никогда не осуществится, если мы будем говорить о самоопределении Европы на основе антиамериканских лозунгов. Любая попытка настроить Европу против Америки не будет служить объединению Европы, а будет ее разделять. Это в лишний раз показала история иракского кризиса.

1 мая 2004 г. Евросоюз будет насчитывать в своих рядах 25 стран Европы. Спустя 15 лет, прошедших после создания бреши в железном занавесе, мечта становится реальностью. Мечта о воссоединении Европы, спасении Европы, или, как это недавно сформулировал президент Джордж Буш-старший, о «единой и свободной Европе». Но Европа пока еще не полностью едина: пока не все страны континента вступили в Евросоюз. Но впервые в истории создано единое сообщество государств, обладающих равными политическими и экономическими правами. Такого объединения не существует ни на одном из других континентов. Европейские государства хотят заключить конституционный договор. Так что днем создания единой Европы должен стать день 1 мая 2004 года, который нас объединяет, а не день 15 февраля 2003, который разделил нас.

Принципы, на основе которых новые страны должны вступать в Евросоюз, отражены в 1993 году в Копенгагене. Эти «копенгагенские критерии» требуют от стран-кандидатов, прежде всего, создания стабильных демократических институтов, соблюдения прав человека и защиты меньшинств. К этому нужно добавить нормы рыночной экономики, а также независимость Центрального банка.

Новая Зеландия и Канада (и некоторые штаты США) находятся ближе к «европейской общественной модели», чем некоторые европейские страны. Однако известно, что в Европе имеется большое разнообразие моделей, функционирующих на основе демократического капитализма. Европейским странам предстоит выполнить главную задачу, сформулированную Адером Тернером: «Объединить динамичную экономику и освободительное действие частного предприятия с устремлениями общества»[1].

Первый президентский срок Ж. Ширака свидетельствует о его приверженности идее построения единой Европы. В проведении этой линии установился консенсус между голлистами и социалистами. Согласно трактовке Ж. Парвулеско, де Голль выступал за ускорение процесса европейской интеграции. Однако не следует забывать, что де Голль был сторонником «Европы Отечеств», а не нынешней маастрихтской Европы «растворенных отечеств». «Каролингский франко-германский полюс», созданный де Голлем, считается краеугольным камнем будущей Большой Европы. Вокруг этого полюса должна произойти интеграция «Последней Империи», в которую войдут страны Западной и Восточной Европы, Россия, Индия и Япония. В настоящее время главная ось совместной франко-германской политики в Евразии должна быть ориентирована на Индию, где происходит процесс национального Возрождения. Главными силами, которые будут противодействовать созданию этой Империи, являются США и Китай. На фоне этого противостояния раскрывается метастратегическая роль Индии, которая в противовес Китаю должна будет создать ось Дели-Токио.

Т.е. убедительным представляется вывод, что “самый знаменитый из всех французов” нс был приверженцем ни одной из известных в его время социально-политических теорий или идеологических доктрин. Он перенимал у них некоторые элементы, вдохновляясь идеей величия Франции. Однако, размышляя о “политической философии” и о политическом мышлении де Голля, с учетом опыта многих дискуссий, уже недостаточно ограничиваться тезисом о синтезе многих идейных элементов в голлизме, соединении традиций левых и правых в новое направление французской политической мысли. Стоит попытаться отыскать универсальный ключ к пониманию принципов, “методологии” мышления де Голля.

Цель данной работы показать, становление личности де Голля, как политического деятеля, и раскрыть политику голизма от послевоенного периода до современности.

Методы исследования, послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.

Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор дипломной работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы.

Библиография, источники, монографии, работы общетеоретического характера. Историки, политические деятели разных убеждений и мировоззрений ныне воздают должное редкому дару де Голля во многом предвидеть будущее и действовать, осязая “ветер Исюрии’”. Многие, если не большинство французских и вообще зарубежных исследователей, подчеркивают две наиболее важные черты в мировоззрении и деятельности де Голля: патриотизм и реализм.

Вообще же отечественная и зарубежная историография в (широком смысле этого слова) политической деятельности де Голля и гол-лизма пережила удивительнее метаморфозы, начиная от первых восторженных откликов на Призыв 18 июня и прославления патриотизма национального лидера Сопротивления и почти одновременно появившихся скандальных памфлетов.

Книга бывшего правого депутата парламента Третьей республики А. де Ксриллиса “Де Голль — диктатор” (Монреаль, 1945), где он оценил голлизм как “фашизм, сделавший ставку на победителей”[2]. После начала “холодной войны” этот тезис в конце сороковых годов подхватили французские коммунисты, “прогрессисты”, заявляя, что “генерал де Голль главарь “Объединения французских фашистов” создал законченный тип фашистской партии”.

Оценки де Голля и голлизма в отечественной историографии в советский период долгие годы определялись государственной идеологией марксизма-ленинизма, а также зависели от политической конъюнктуры, зигзагов в отношениях СССР с Францией и со всем Западом. Автор предпочитает не рассматривать здесь их подробно, а отметить лишь принципиальные моменты.

В известной первой советской диссертации, “посвященной” де Голлю А.Г.Джеджула вслед за французскими коммунистами развил “концепцию” о фашистском характере голлистского движения, изобразив самого де Голля “елугош англо-американского империализма. В послестали некий период, когда ослаб психоз “холодной войны”, в советских публикациях возобновились более объективные оценки деятельности де Голли, которые были даны еще в годы Великой Отечественной войны. Но в сущности голлизм рассматривался как особая форма диктатуры крупного капитала. Лишь к началу 70-х появляются менее идеологизированные выводы.

Три десятилетия назад советский ученый Ю-И. Рубинский определил голлизм как “доктрину авторитарно-реформистского национализма”[3]. Историк политической мысли де Голля Ж.У.Ибрашев пришел к выводу, что “политическая концепция голлизма не является мировоззрением и идеологией” а представляет собой лишь “прикладную политическую доктрину. Известный франковед В,П. Смирнов высказал отличное мнение, считая, что “голлизм, соединяя защиту и прославление нации как высшей формы человеческой общности с требованием социально-экономических реформ в духе “управляемой экономики”, принадлежит к национально-реформистским течениям», представляет собой “самобытное французское течение, вызванное условиями, потребностями и интересами французского общества”[4].

Несмотря на огромный, исчисляемый многими тысячами список монографий, статей, диссертаций, мемуаров[5] о “самом знаменитом французе” двадцатого столетия, научное изучение его деятельности в известном смысле только выходит на более высокий уровень, поскольку доступными для историков стали материалы Национального архива Франции, государственных архивов других стран, некоторые частные архивы. В результате появилось немало крупных исследовательских работ по истории голлизма в целом[6], по различным его периодам[7], воспоминаний, среди которых в первую очередь следует назвать весьма ценные для историков многотомные мемуары деголлевских министров, впоследствии академиков А.Пейрефита и М. Дебре[8]. В последнее десятилетие во Франции были опубликованы и новые, весьма объемные, как, например, четырехтомный труд историка и романиста М.Галло, биографии де Голля[9].

Таким образом, на исходе XX столетия генерал де Голль стал популярнейшей исторической личностью.

В постсоветской России генерал де Голль превратился в знаковую фигуру в глазах многих политиков, политологов, журналистов. Некоторые услужливые “соратники” первого российского президента “примеряли” его мундир на Ельцина, кто-то затем на генерала Лебедя. Некорректность, если не сказать нелепость подобных аналогий очевидна, наверное, лишь для специалистов и вполне простительна для других. И все же отчего, быть может уже не столь часто и навязчиво, но вновь и вновь слышатся голоса наших политологов о необходимости “русского” де Голля? В статье, приуроченной к десятилетию августовских событий 1991 г., Президент Фонда “Политика” В. Никонов с удовлетворением отмечает, что в России 2000 г. “у руля оказался здоровый консерватор с задатками голлиста”[10] .

Юрген Хабермас и Жак Деррида считают, что политические лидеры , подобно Шарлю де Голлю, находят в общественном мнении поддержку своей позиции. При этом они говорят о том, что 15 февраля 2003 года в больших европейских городах были организованы манифестации против войны в Ираке и против Джорджа Буша. Оба философа опираются в своих доводах на Иммануила Канта. В частности, Хабермас говорит о «кантовской надежде на мировую политику»[11].

Таков их ответ на позицию американского неоконсерватора Роберта Кагана, который в своем знаменитом памфлете «Могущество Америки и бессилие Европы»[12] называет Иммануила Канта философом-королем Европейского союза. В потретах, нарисованных Хабермасом и Каганом, а именно — в образах интеллигента-евроголлиста и американского неоконсерватора — с трудом можно увидеть отражение идей великого мыслителя эпохи Просвещения, которым был Кант. «Европейцы, — пишет Каган, — перешли от мира анархии к кантианской идее устойчивого мира». Философ из Кенигсберга не мог предполагать, что идеи, отраженные в его трактате «К вечному миру», получат такую интерпретацию. Нет, оба автора спутали Канта с мечтателем Руссо.

Структура работы. направлена на раскрытие его предмета и объекта. Работа состоит из введения трех глав и заключения. Во введение рассматриваются Актуальность данной работы., цель , задачи данной работы, Библиография, источники, монографии, работы общетеоретического характера, структура работы.

Во введении раскрываются общие вопросы актуальность данной работы, цель, задачи данной работы, методы исследования, а так же дана библиография, источники, монографии, работы общетеоретического характера.

В первой главе показано становление личности де Голля, как политического деятеля,  также дана общая характеристика эпохи, и политика временного правительства во Франции.

Во второй главе  де Голль и пятая республика, раскрывается  вопрос о новом правительство и новой конституции, а так же показана внешняя политика Шарля де Голля во время  второго срока Де Голля.

В третьей главе раскрыты Основные итоги политической деятельности де Голля. Для этого рассматриваются успехи и неудачи политики де Голля, распад политики «голлизма».

В заключение даны выводы, подведение итога работы, собственная точка зрения на данную проблему.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Становление личности де голля, как политического деятеля

 

• Общая характеристика эпохи.

 

Третья республика была установлена в 1875  году после поражения Парижской Коммуны 1871 года. Она просуществовала вплоть до оккупации Франции фашистской Германией.

Когда II Мировая война в Европе уже пылала, за два месяца до вторжения германских войск во Францию, к власти в ней пришло последнее законное правительство Третьей республики — министерство Поля Рейно.

Три фигуры в политике Франции с начала мая до начала июля 1940 г. играли наиболее видную роль: Поль Рейно — последний глава правительства Третьей республики, назначенный парламентом, Филипп Петэн, принявший у него власть и ставший главой вишистского государства, и Пьер Лаваль — фактический организатор фашистского переворота.

Правительство Рейно было сформировано 21 марта 1940 года,  заменив правительство Даладье, которое ушло в отставку в результате провала политики сговора с Германией. В новом правительстве были представлены почти все политические партии — от крайне правых до радикалов и социалистов. Однако политика правительства практически не изменилась: продолжалось задабривание Гитлера и подготовка в союзе с Англией к нападению на СССР с территории Афганистана и Турции. На первом же заседании кабинета министров после прихода к власти Рейно 23 марта “изучаются”, — как пишет французский главнокомандующий Гамелен, — возможные операции против русской нефти на Черном море при помощи авиации, действующей из Леванта. 25 марта Гамелен собирает совещание командующих родами войск для детального изучения плана нападения на Кавказ.

В области внутренней политики была поставлена цель значительного урезания всех демократических свобод и объективная подготовка почвы для установления диктатуры. Прямые репрессии против компартии начались еще до прихода Рейно. Компартия была запрещена 26 сентября 1939 г., а в феврале 1940 г. было принято решение о лишении депутатов коммунистов парламентских мандатов.

На фоне этих событий французское руководство, ослепленное антикоммунизмом, проспало планы германского командования. 9 мая 1940г. весь парижский бомонд, включая членов правительства, собрался в павильоне на Елисейских полях, где открылась выставка “Империя”, представляющая все французские колонии. А рано утром 10 мая на фронте протяженностью 250 км, от Северного моря до линии Мажино, фашистские дивизии начали свое наступление, перейдя границы Голландии, Бельгии и Люксембурга.

Историки до сих пор удивляются поведению правительства в эти трагические для Франции дни. Они ссылаются на невразумительный приказ по армии главнокомандующего Гамелена, невыразительное выступление по радио Рейно. Как выяснилось, у Генерального штаба не было удовлетворительного плана военных действий против Германии, правительство никак не подготовило простого француза к войне. Командование практически потеряло управление войсками, отдавались противоречивые приказы. Уже на пятый- шестой день германского наступления правительство фактически создает в стране и армии обстановку отчаяния и безнадежности. 15 мая Рейно посылает Черчиллю краткое и совершенно отчаянное сообщение: “Вчера вечером мы проиграли битву. Дорога на Париж открыта. Посылайте все самолеты и войска, которые вы можете послать”[13].

Огромные массы населения стремились уйти из района военных действий вглубь страны. Бегство буквально парализовало жизнь нации и, не говоря о неудобствах для военных действий, создало неразрешимые жилищные и продовольственные трудности, в то время когда надо было давать отпор врагу и напрягать для этого все силы.

В это время в Париже на сцене появляется Петэн. Назначение престарелого маршала вице-председателем Совета министров способствовало окончательному поражению Франции. Связи Петэна с германским фашизмом были хорошо известны во французских правительственных кругах. Без сомнения, назначая Петэна, Рейно рассчитывал на то, что он сможет договориться с немцами. В это же время Рейно смещает Гамелена и назначает на пост главнокомандующего Вейгана, также известного своей прогерманской позицией.

25 мая собрался Военный комитет под председательством президента республики Лебрена. Из опубликованной протокольной записи ясно, что на заседании речь прямо шла о перемирии с Германией. Следовало выяснить, какова будет цена соглашения, сколько запросит Гитлер, сколько “комиссионных” запросит Муссолини, если он станет посредником сделки. В это время наступление немецких войск продолжалось. Фашистские армии подходили к Парижу. Правительство 10 июня тайком бежало из Парижа в Бордо. 14 июня Париж без боя был оккупирован германскими войсками. Рейно передает власть Петэну 16 июня 1940 года, который тут же запрашивает условия мира у Германии и отдает приказ французским войскам прекратить сопротивление. “Битва” за Францию закончилась. Третья республика прекратила существование.

В это время на сцену выступает новая личность — генерал Шарль де Голль. В 1940 г. мало кому известный бригадный генерал с временным званием на посту заместителя военного министра де Голль стал единственным членом правительства, кто отверг капитуляцию и возглавил в Лондоне движение Свободная Франция. 18 июня он выступил по радио Би-Би-Си со знаменитым призывом к Сопротивлению. Вокруг него постепенно объединялись все патриотические силы Сопротивления от правых до коммунистов. Как писал один из руководителей Сопротивления, представитель старой французской аристократии Эмманюэль д’Астье де ля Вижери, “на целых четыре года в братстве Сопротивления исчезли и зависимость от денег и социальное угнетение”[14]. Де Голль  эвакуировался с небольшой частью французской армии из Дюнкерка в Англию и 18 июня выступил со своей первой речью по радио из Лондона. Эта речь, положившая начало деголлевскому движению, призывала продолжать войну за пределами Франции на стороне Англии. Она была прежде всего обращена к французской армии. “Эта война не ограничена лишь многострадальной территорией нашей страны. Исход этой войны не решается битвой за Францию. Это мировая война. И несмотря на все ошибки, все промедления, все страдания, есть средства, достаточные для того, чтобы разгромить наших врагов”[15].   

В июле 1942 г. движение переименовывается в Сражающуюся Францию. В мае 1943 г. организации Сопротивления в оккупированной Франции образовали под руководством генерального делегата де Голля Жана Мулена Национальный Совет Сопротивления. Вскоре в Алжире был учрежден Французский Комитет Национального освобождения (ФКНО) вначале под совместным председательством де Голля и поддерживаемого американцами генерала Жиро, затем глава Сражающейся Франции стал его единственным председателем. 3 июня 1944г., за 3 дня до высадки союзников в Нормандии, ФКНО провозглашается Временным правительством Республики и де Голль становится его председателем.

Формально Третья республика прекратила существование 10 июля. Петэн и стоящий за его спиной Лаваль получили неограниченную диктаторскую власть. На 3/5 французской территории  хозяйничают немецкие оккупанты, на 2/5 — их вишистские лакеи (правительство Франции находилось в южном городе Виши). Начался период безвременья.

Капитуляция Франции имела чрезвычайно серьезные международные последствия. Фактически она перестала существовать как великая держава. Это резко изменило соотношение сил в Европе в пользу гитлеровской Германии.

 

1.2. Де Голль и “Свободная Франция”. Временное правительство во Франции.

 

Движение “Свободная Франция” было создано генералом де Голлем в Лондоне и возглавляло борьбу французского народа за освобождение своей страны. Роль этого движения может быть темой отдельного реферата. Здесь уместно только сказать, что генерал, возглавляя это движение, проявил огромные организаторские и дипломатические способности. Находясь на территории Англии, движение не могло не зависеть от британского правительства. Но в то же время де Голль старался проводить независимую политику в интересах Франции. Движение установило тесный контакт с СССР. В Москве находился постоянный представитель движения. Посол СССР в Великобритании Майский неоднократно встречался с де Голлем в Лондоне. Даже в самые трагические дни фашистской агрессии против СССР де Голль неоднократно выражал уверенность в победе советского народа.  Он понимал, что без нее невозможно и освобождение Франции. 

Следует отметить, что независимая позиция де Голля вызывала раздражение правящих кругов Великобритании и США. Они не хотели видеть его лидером независимой Франции. Они были не против, чтобы после освобождения Франции ее возглавил какой-либо другой человек, более покладистый, проводящий проанглийскую и проамериканскую политику. Даже Петэн их устраивал больше.  Когда 6 июня 1944 г. началась высадка союзных войск в Нормандии, швейцарский посол при Виши, отлично информированный о происходящих событиях, свидетельствовал: “маршал (Петэн) получил различную информацию, согласно которой американцы настроены по отношению к нему весьма благосклонно, тогда как они и слышать не хотят о де Голле”[16]. 

18 августа 1944 г. в Париже началось восстание против гитлеровской оккупации. Восстание возглавляли “Свободная Франция” и Французская коммунистическая партия (ФКП). 25 августа восстание завершилось победой. Немецкий комендант Парижа был взят в плен.  Только убедившись в том, что де Голль обладает реальной властью во Франции и твердо стоит за сохранение буржуазного государства, правительства Англии и Франции оказали ему поддержку. 23 октября 1944 г. Временное правительство де Голля было признано одновременно тремя великими державами (СССР, США, Англией). Советское правительство пригласило де Голля в СССР. Переговоры в Москве начались 2 декабря. В первой же беседе с И.В. Сталиным де Голль сказал: “В сущности, причиной несчастий, постигших Францию, было то, что Франция не была с Россией, не имела с ней соглашения, не имела эффективного договора”. Во время переговоров де Голль неоднократно затрагивал важнейший вопрос о большой роли союзов в целях предотвращения агрессии Германии и, особенно, о роли союза СССР и Франции. Переговоры закончились подписанием договора о союзе и взаимопонимании между СССР и Французской Республикой.

С момента провозглашения Временного правительства Франции в стране установился так называемый Временный режим. Франция не имела конституции, которая была уничтожена вишистским режимом. Поэтому в стране развернулась, как тогда характеризовали, “битва за конституцию” и “битва  за производство”, то есть за восстановление экономики страны. Определилась новая расстановка сил в капиталистическом мире, характеризовавшаяся значительным ослаблением позиции Франции. Англия и США продолжали в отношении Франции политическую линию, направленную на ее подчинение.

Кроме того, в результате войны в стране произошло резкое обострение политической борьбы. На первый план политической жизни вышли три крупнейшие партии: ФКП, социалистическая партия (СФИО) и буржуазное Народно-республиканское движение (МРП). Все они по своему видели государственное устройство Франции. Свой план был и у де Голля. Он хотел создать новое государственное устройство страны, заключающееся в практически неограниченной президентской власти. Это было необходимо для решения неотложных экономических и социальных вопросов. 21 октября 1945 г. состоялся референдум по вопросу о власти и одновременно выборы в Учредительное Собрание. План де Голля не прошел. Большинство в Собрании получили вышеупомянутые партии. Собрание избрало главой правительства де Голля с условием, чтобы оно было сформировано из представителей трех партий. Однако это его не устроило и 20 января 1946 г. он ушел в отставку. В октябре 1946 г. была принята конституция Четвертой республики, которая официально начала существовать с этого момента.

Положение Франции продолжало оставаться непростым. Она вынуждена была прибегнуть к экономической помощи США. Премьер-министр Блюм во время переговоров в Вашингтоне заявил: “Помогите нам, иначе коммунизм победит во Франции”. С самого начала существования Четвертой республики ее внутренняя и внешняя политика отличалась нестабильностью, несамостоятельностью, отказом от защиты важнейших национальных интересов.  В составе очень часто сменявших друг друга правительств в основном были представители трех партий: социалистов, радикалов и МРП (коммунисты были удалены из правительства в 1947 г.). Эти правительства объявляли о своей политике так называемой “третьей силы”, то есть направленной одновременно против коммунистов и де Голля с его сторонниками. Республика не имела массовой поддержки, и не случайно в своей книге, посвященной истории Четвертой республики, известный политолог Ж. Барсалу назвал ее словом: “Постылая”.

Следует отметить, что после своей отставки де Голль продолжал принимать активное участие в политической жизни страны. Практически все это время он готовился к возвращению к власти и даже создал из числа ближайших соратников свой “теневой кабинет” наподобие кабинетов английских оппозиционных партий. В истории политической жизни Франции подобных случаев не было. Но де Голль всегда предусматривал свое возвращение к власти только законным путем. Именно в этих целях он и создал свою политическую партию. В течение нескольких лет де Голль вел решительную методическую борьбу против Четвертой республики, надеясь, что его партия получит решающее число депутатских мест на парламентских выборах 1951 г. и законную возможность создать новую Республику. Но этого не произошло. И де Голль с тем же упорством продолжал борьбу в обстановке еще более осложнившейся для Четвертой республики в связи с бурным процессом распада французской колониальной империи.

Франция значительно более других колониальных держав оказалась затронутой процессом кризиса, а затем и распада своей колониальной империи. Начиная с войны во Вьетнаме, которая проходила с 1946 по 1954 гг., колониальные войны Франции по существу не прекращались, становясь постоянным фактором кризисного состояния внутренней и внешней жизни страны. Но особенно важное значение имела война в Алжире, именно с ней и колониальной проблемой вообще было тесно связано и падение Четвертой республики, и возвращение к власти генерала де Голля.

На 9,5 миллионов жителей Алжира миллион составляли французы, обладавшие крупноземельными высокотоварными хозяйствами. Именно они, как и определенная часть французской буржуазии, представляли собой тот социальный слой правящих кругов Четвертой республики, чье материальное благополучие были связаны с эксплуатацией колониальной империи. Именно они диктовали правительству политику в колониальном вопросе, предусматривавшую военное подавление национально-освободительных движений.  Однако такая политика не находила поддержки в массах французов.

В 1947 г. он создает массовую партию Объединение Французского народа (РПФ) с целью вернуться к власти путем парламентских выборов с тем, чтобы устранить губительный с его точки зрения “режим партий” и создать новое государственное устройство с сильной президентской властью. Этот замысел потерпел неудачу[17]. Деголлевские соратники продолжали отстаивать идеи и программу РПФ в Национальном собрании, Совете Республики (так по Конституции 1946г. называлась верхняя палата), но ряды голлистких парламентариев таяли, а голлизм как национально-политическое движение по существу затухал. Те годы вошли в его историю как период, образно названный голлистами “переходом через пустыню”[18]. Но в условиях острого колониального кризиса, когда в мае 1958 г. в Алжире вспыхнул мятеж так называемого Комитета общественного спасения во главе с генералом Массю, потребовавший твердой власти в Париже ради сохранения “французского” Алжира, большинство депутатов Национального собрания вручили генералу де Голлю чрезвычайные полномочия[19]. Обращаясь за поддержкой своей политики к французскому народу на референдумах де Голль смог в конце концов найти трудное, но стратегически единственно правильное решение: он признал право алжирского народа на самоопределение. Алжир вслед за другими французскими колониальными владениями в Африке обрел независимость. Президент де Голль проявил в эти годы, как и в годы Сопротивления личное мужество. Многим французским политикам разных направлений было слишком трудно осознать, что сама история приводила требования национальной независимости колоний в соответствие с интересами Франции. В алжирской политике президент даже сталкивался с непониманием и саботажем в собственном окружении. В “Мемуарах надежды” он написал о том, сколь мучительно ему самому далась политика признания независимости колоний: “Для человека моего возраста и моего воспитания было весьма жестоко становиться творцом подобных перемен”[20].

Осуществив деколонизацию и почти одновременно реформировав государственную систему Франции, в которой отныне главенствующая роль отводилась президенту, де Голль основные усилия направлял в сферу международной деятельности, укрепляя независимый внешнеполитический курс и возвращая французской внешней политике и дипломатии утраченные блеск и влияние.

Видя бессилие правительств Четвертой республики решить стоявшие перед Францией проблемы, все слои буржуазии, хотя и по разным причинам, желали ее падения. Но именно ультраколониалисты, убедившись в неспособности республики справиться с колониальной проблемой в требуемом ими духе, приняли конкретные меры к ее низвержению. Это совпало с недовольством политикой правительств, уже давно высказывавшимся трудящимися. Начался социально-политический кризис Четвертой республики. Всеобщее недовольство показали досрочные парламентские выборы 2 января 1956 года, давшие большой сдвиг влево. 11 миллионов голосов избирателей в пользу левых партий, главной из которых была ФКП, доказали стремление французского народа к изменению политики страны.

Сформированное в конце января правительство социалиста Ги Молле первоначально осуществило некоторые прогрессивные социальные реформы, в частности, введение трехнедельных оплачиваемых отпусков, расширение сети бесплатного образования, некоторое налаживание вконец испорченных за последние годы франко-советских отношений. Однако в главном в то время вопросе — проблеме Алжира — Ги Молле сразу капитулировал перед колониалистскими кругами. Осенью 1956 г. его правительство предприняло агрессивное нападение на Египет, рассчитывая тем самым разрешить алжирскую проблему.

Кризис Четвертой республики усиливался, а после отставки правительства Ги Молле в мае 1957 г. и наступившей крайней неуверенности последующих эфемерных кабинетов приобрел угрожающий характер.

В правящих кругах строились различные планы ликвидации Четвертой республики и создания нового режима. Единственным крупным политическим деятелем, который не только не скомпрометировал себя в годы второй мировой войны, но завоевал себе большой авторитет, был овеян патриотической славой, выступал в качестве непримиримого критика существующей системы, был генерал де Голль. На важных постах в госаппарате, органах разведки и полиции у него были свои люди. Главный политический штаб, сложившийся к началу 1956 г., состоял из нескольких человек, которые сотрудничали с генералом еще со времен его первого пребывания у власти. Среди них были глава банка Ротшильдов Жорж Помпиду (будущий премьер-министр и президент Пятой республики) и сенатор Мишель Дебре (будущий премьер).

Последний президент Четвертой республики Рене Коти в нескольких своих публичных выступлениях осторожно выступает за “сильную власть” и пересмотр конституции.

Агония Четвертой республики наступает в мае 1958 года. 8 мая Коти поручает сформировать очередное правительство Пфлимлену, стороннику прекращения войны в Алжире путем переговоров. На следующий день четыре генерала французской армии в Алжире обратились с телеграммой в Генеральный штаб, в которой говорилось, что армия не примирится с потерей Алжира, ибо именно так рассматривалось назначение Пфлимлена. Армия в Алжире вышла из повиновения центральным властям. 15 мая в средствах массовой информации было опубликовано заявление де Голля: “Деградация государства повлекла за собой отход колониальных народов, восстание армии, национальную рознь и потерю независимости; режим политических партий виновен в этой катастрофе, но, как и раньше, когда страна полностью доверила мне вести ее к спасению, сегодня, когда перед ней стоят новые испытания, пусть она знает, что я готов взять на себя всю полноту власти в Республике”[21].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.   Де голль и пятая республика.

 

2.1. Новое правительство и новая конституция.

 

Правительство Пфлимлена подало в отставку. Президент поручил де Голлю сформировать правительство. 2 июня  в Национальном собрании де Голль поставил на голосование два предложения: предоставление его правительству чрезвычайных полномочий на шестимесячный срок и предоставление конституционных полномочий. При голосовании он получил 350 голосов — за, 161 — против, в том числе все коммунисты, и 70 депутатов воздержались.  Это была окончательная победа де Голля. Он-то знал, что полученные им на 6 месяцев чрезвычайные полномочия в действительности приведут к его многолетнему пребыванию у власти. Генеральный секретарь ЦК ФКП Морис Торез отмечал: “Французская республика погибла не вследствие чрезмерной демократии, а в результате слабости, недостаточности, постоянной деградации демократии”[22].

Де Голль вновь возглавил Францию на 68-м году жизни. Он пережил множество трагедий и разочарований. Младшая его дочь Анна скончалась в 1948 году, Франция не поняла его и отвергла после победы над Германией. Но были в его жизни и великие моменты: руководство движением сопротивления, дружба с Черчиллем и Сталиным, принятие капитуляции фашистских войск во Франции.

Четыре главных направления в деятельности де Голля ясно обозначились в период, когда он занимал пост премьер-министра формально еще  Четвертой, но фактически уже Пятой республики. Прежде всего, урегулирование положения в Алжире, затем — разработка новой конституции. Кроме того, необходимо было решать срочные проблемы в области экономики и внешней политики.

Но прежде всего необходимо было решить алжирскую проблему. 4 июня 1958 года де Голль вылетел в Алжир. Ему удалось внушить основному составу почти полумиллионной французской армии в Алжире, что ее долг — подчиняться правительству, которое он возглавляет во Франции.  В то же время, генерал тогда еще был сторонником дальнейшей колонизации Алжира.

Решающее значение де Голль придавал разработке новой конституции. 13 июня 1958 г. под его председательством состоялось первое заседание комитета по вопросам конституции. Вскоре ее текст был подготовлен. Он полностью отражал стремление де Голля к сильной президентской власти. 4 сентября текст конституции был опубликован, а 28 сентября проходил референдум по вопросу: “Одобряете ли вы конституцию, предложенную вам правительством республики?”. Из числа зарегистрированных во Франции 45 840 000 избирателей приняло участие в голосовании 36 894 000 человек. Положительный ответ дали 31 066 500 избирателей. Де Голль торжествовал победу.

Конституция 1958 года относится к наименее демократичным из 18 конституций Франции. Хотя в ней говорится. что суверенитет принадлежит народу, власть президента почти не ограничена, роль парламента резко снижена, поскольку Национальное собрание не имеет право контролировать правительство и назначать его.  На 30 ноября 1958 г. были назначены выборы в парламент. Партия де Голля одержала решительную победу. До окончательного становления новой республики оставалось избрать только ее президента, выборы которого состоялись 21 декабря. Де Голль получил 78, 5%, кандидат ФКП Жорж Марран 13%. Это была бесспорная победа де Голля. В его распоряжении теперь имелось 7 лет президентского срока.

Фактическое возникновение Пятой республики с июня 1958 г. сопровождалось существенным изменением внешнеполитического курса страны. Несмотря на то что конституция 1958 г. не содержит соответствующих положений, фактически внешняя политика Франции стала сферой деятельности исключительно президента. Внешняя политика страны не обсуждалась в правительстве и даже самые важные решения в этой области принимались без одобрения парламента.

 

2.2. Внешняя политика Шарля де Голля. Второй срок Де Голля.

 

Внешнеполитические концепции де Голля в основном сложились в годы второй мировой войны и в период Четвертой республики. В основе внешнеполитической доктрины лежат три основных принципа: национальная независимость, самостоятельная и независимая национальная оборона, свободная система союзов с учетом существующих международных отношений. Принцип независимости включает в себя защиту суверенитета страны в лице ее сильного государства, достижение ранга и величия, а также приоритет нации над идеологией. Принцип независимости национальной обороны включает мощную экономику, ядерное оружие и развитие оборонной промышленности. Принцип свободной системы союзов предусматривает особое значение Европы и роли в ней Франции, необходимость независимости Европы от США, сотрудничество со странами социалистической системы, а также разрядку международной напряженности.

Де Голль был полон решимости вернуть Франции ее международную роль. Он был убежден, что это станет возможным только в том случае, если Франция будет проводить самостоятельную и независимую политику.  Однако существование НАТО, в свое время оправданное, как полагал де Голль, обстоятельствами, теперь лишало Францию независимости, поскольку НАТО — это такая система безопасности, которая предоставляет Вашингтону возможность распоряжаться обороной, а следовательно политикой и даже территорией своих союзников. Исходя из этих соображений, де Голль намерен был вывести Францию из военной организации НАТО, установить с каждым государством Восточного блока, и в первую очередь с СССР, отношения, нацеленные на разрядку напряженности, аналогично поступить с Китаем, снабдить Францию мощным ядерным оружием, чтобы никто не мог напасть на нее, не рискуя получить в ответ сокрушительный удар.  Де Голль предпринял хитрый шаг. 17 сентября 1958 г. он направил меморандум  американскому и британскому правительствам. В меморандуме указывалось, что организация подлинной системы коллективной безопасности требует ее распространения на весь земной шар, а не ограничения лишь сектором Северной Атлантики. Франция требовала участия в принятии политических и стратегических решений НАТО. Одновременно в меморандуме выдвигалось требование восстановить контроль Франции над ее собственными вооруженными силами, переданными в свое время в распоряжение НАТО, и не принимать без Франции решения о применении ядерного оружия в случае возникновения большого военного конфликта. Де Голль был заведомо уверен в отрицательном ответе на этот меморандум. Так оно и получилось. 7 ноября в заявлении госсекретаря США Даллеса предложение де Голля о реорганизации НАТО было отвергнуто. Министр иностранных дел Кув де Мюрвиль писал позже: “Никто не строил себе иллюзий по этому поводу, но этот меморандум открыто объявлял о политике, которая в течение последующих лет станет политикой Франции в отношении НАТО, политикой, диктуемой глубокими национальными интересами”[23].

Отрицательный ответ дал основание де Голлю принять решение об ускорении работ по созданию собственных ударных ядерных сил. Превращение Франции в ядерную державу дало ей возможность взять на себя инициативу в борьбе за предоставление Западной Европе более значительного места в мире и освобождения ее от диктата США. Деятельность де Голля чрезвычайно способствовала росту экономической мощи страны, и прежде всего — развитию научно-технической революции во всех отраслях народного хозяйства. Когда генерал пришел к власти, экономика Франции находилась в удручающем положении. Бюджет 1958 г. не был покрыт доходами на 1200 млрд. франков, внешний долг превысил 3 млрд. долларов, золотой запас составлял всего 630 млн. долларов. Де Голль принял решение провести подписку на заем, давший стране свыше 300 млрд. франков. Были приняты непопулярные решения по оздоровлению экономики, затрагивающие интересы как богатых, так и простого народа. Был установлен дополнительный налог на предприятия, на предметы роскоши, подняты цены на бензин. Был девальвирован франк. Были введены меры, направленные на повышение производительности труда, повышение конкурентноспособности французских товаров.  Осуществлялась модернизация производства, началось широкое использование нефти из Алжира, строились атомные электростанции и космический центр, значительно увеличились государственные ассигнования на научно-исследовательские работы.

Особое внимание де Голль уделял работам по созданию ядерного оружия и носителей для него. Он не хотел слышать никаких возражений против создания ударных ядерных сил и буквально принудил парламент принять закон об их создании, чем вызвал возмущение многих атлантически настроенных политиков. 13 февраля 1960 г., когда на полигоне в Алжире было взорвано первое ядерное устройство, де Голль обратился с посланием к нации: “Ура, Франция! С сегодняшнего дня ты становишься более сильной и более гордой. От всего сердца благодарю тех, кто принес нам эту победу!”[24].  Независимая политика Франции вызывала раздражение США и многих западноевропейских стран, особенно ФРГ. Исключая участие в похоронах убитого в Далласе президента Дж. Кеннеди в ноябре 1963 г., де Голль ни разу не посетил США с официальным визитом. В американской прессе было много статей антифранцузской и антидеголлевской ориентации. Американцев не устраивала не только независимая оборонная политика Франции, но и ее отношения с СССР и странами третьего мира. Германия, являясь в то время проводником интересов США в Западной Европе, все время оказывала давление на Францию, стараясь вернуть ее “на путь истинный”. Однако де Голль не поддавался давлению и твердо шел раз и навсегда избранным путем.

Одной из главных задач, стоявших перед де Голлем, являлось окончательное решение колониальной проблемы. 16 сентября 1959 г. в выступлении по радио и телевидению де Голль сказал, что Франция намерена вручить алжирцам судьбу Алжира. Это вызвало бурное негодование ультраколониалистов в Алжире и во Франции. 23 января 1960 г. ультраколониалисты в Алжире восстали. Де Голль приказал войскам подавить восстание. Часть оккупационной армии не подчинилась этому приказу, другая часть стала его выполнять. Над Францией навис призрак гражданской войны. В метрополии действовала тайная организация ОАС, объединяющая сторонников колонизации Алжира. В городах Франции прогремели взрывы, унесшие много человеческих жизней. Было  несколько попыток покушения на самого президента. Де Голль действовал решительно и жестко. В Алжир были посланы верные правительству офицеры, чтобы заменить мятежников.  Генерал решил апеллировать к народу. 8 января 1961 г. прошел референдум по алжирскому вопросу. 75 процентов голосовавших одобрили принцип самоопределения Алжира. Это дало де Голлю легитимную возможность провозгласить независимость Алжира. Тем не менее, 23 апреля вспыхнуло еще одно восстание с целью сместить де Голля. Заговорщики планировали высадить в Париже десант парашютистов из Алжира. Франция пережила страшные минуты. Однако верные правительству войска подавили мятеж. Руководители заговорщиков либо бежали из страны, либо были арестованы.       Предоставив Алжиру независимость, де Голль позаботился о сохранении за Францией крупных капиталовложений в разведку, добычу и доставку сахарской нефти, а также закреплении за Францией созданных в Сахаре полигонов для ядерных и космических испытаний.

Важное значение де Голль придавал развитию отношений с СССР. Отношения с нашей страной де Голль рассматривал как противовес постоянному давлению со стороны США, Англии и ФРГ. Кроме того, он был убежден, что опыт истории, включая вторую мировую войну,  каждый раз диктует необходимость сближения между Францией и Россией. Пятая республика первой из великих стран капиталистического мира перешла от политики конфронтации к политике сотрудничества с СССР. Тема отношений Франции с СССР и Россией может быть темой специального реферата. Самостоятельная, активная, независимая внешняя политика президента де Голля подвергалась яростным нападкам со стороны правых буржуазных партий, но также и социалистической партии Франции. Все противники де Голля надеялись, что после неудачных попыток покушений на него и провала расчетов на его политическую дискредитацию, он завершит выполнение своих функций в связи с окончанием президентских полномочий. Заканчивался 1965 год, последний год его мандата. Печать усиленно муссировала тему его преклонного возраста и обсуждала кандидатуры его наследников. Де Голль не обнародовал своих планов, но иногда подшучивал над своим возрастом. Например, в беседе с одним оппозиционным журналистом он сказал: “Я чувствую себя неплохо, но не беспокойтесь, когда-нибудь я обязательно умру”[25].

В это время соцпартия уже начала свою предвыборную кампанию, выдвинув на пост президента Гастона Деффера. Оппозиция справа готовила своих кандидатов. Наконец, 24 октября 1965 г. генерал объявил французам, что решил еще раз просить их доверия, выставляя свою кандидатуру на пост президента.  Получив 19 декабря 1965 г., во втором туре выборов, 54,5% голосов, генерал де Голль 8 января 1966 г. вторично официально вступил в должность, чтобы продолжать выбранный курс.

Шел бурный и переломный 1968 г. Страна была охвачена студенческими волнениями. Ухудшение экономического положения вызвало волну забастовок. 13 мая началась всеобщая забастовка и массовая демонстрация в Париже и в тот же день студенты захватили Сорбонну. Оппозиция естественно воспользовалась создавшейся ситуацией и усилила атаки на президента. Ситуация была весьма накаленной, некоторые источники утверждают, что готовился военный переворот. В этих условиях де Голль пошел на значительные уступки левым силам (соцпартии и ФКП). 11 октября Национальное собрание приняло представленный правительством закон о реформе системы образования. Чуть позже был принят закон о расширении прав профсоюзов на предприятиях. Был принят ряд мер, направленных на приспособление французской экономики к условиям международной конкуренции.

На 27 апреля 1969 г. был назначен референдум по вопросу о перестройке системы административно-территориального деления страны и реформе сената. Де Голль рассматривал исход этого референдума как вотум доверия или недоверия себе, хотя прямо этого не говорил. Понимали это и его противники. Например, Жорж Помпиду, во время своего неофициального визита в Италию заявил, что готов выдвинуть свою кандидатуру на возможных досрочных президентских выборах.

На референдуме 52,4% голосовавших дали отрицательный ответ. Получив неодобрение народа, де Голль счел целесообразным отойти от власти, хотя с формальной точки зрения отрицательный ответ на референдуме совсем не предусматривал отставки президента. В конверте, переданном им премьер-министру Кув де Мюрвилю 28 апреля 1969 г., лежало следующее заявление де Голля: “Я прекращаю выполнение обязанностей президента республики. Это решение вступает в силу сегодня в полдень”[26].  10 мая де Голль как частное лицо вылетел в Ирландию. Он не хотел находиться во Франции во время выборов второго президента созданной им Пятой республики. 15 июня генерал отправил поздравительную телеграмму избранному президентом Жоржу Помпиду и с тех пор ни слова не сказал о событиях во Франции. Вернувшись в свое родовое поместье в Коломбэ, он с упорством приступил к написанию “Мемуаров надежды”. Де Голль торопился, боясь, что ему не хватит времени написать задуманные три тома. За год он написал первый том, “Обновление”, и приступил к написанию второго — “Усилие”. Смерть 9 ноября 1970 года оборвала эту работу.

Создав Пятую республику, де Голль коренным образом изменил характер государственной власти во Франции. То, что он сделал, было связано с объективным процессом изменения современного мира. Режим Пятой республики сохраняется до сих пор,   хотя  после   де Голля   сменилось   уже   несколько    президентов   (Помпиду,  Жискар д’ Эстен, Миттеран, сейчас Ширак). Успехи Франции во всех сферах жизни показывают, что созданная де Голлем система жизнеспособна и отвечает интересам Франции.  Де Голля неоднократно сравнивали с политическими деятелями прошлого, например, с Наполеоном. Он никогда не соглашался с этим. Его политика была всегда оригинальна и самобытна и уже получила собственное определение — голлизм.

 

 

 

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕ ГОЛЛЯ

 

3.1. Успехи и неудачи политики де Голля.

 

На посту президента генерал де Голль пользовался в мировом сообществе большим авторитетом как государственный деятель, обладавший редким политическим реализмом, особым даром видения и во многом предвидения событий в планетарно-историческом масштабе. В 60-е годы, когда раскол Европы и мира на военно-политические блоки казался большинству современников непреодолимым в силу идеологической непримиримости между Западом и Востоком, де Голль, и это можно сказать без всякого преувеличения, предугадывал “эволюцию России”, именем которой он почти всегда называл СССР. Международная политика была той сферой деятельности, где в наивысшей мере раскрылся талант де Голля — государственного деятеля. Но, сохраняя удивительные для человека его возраста трудоспособность и энергию (президенту шел восьмой десяток), он лично руководил и другими приоритетными направлениями — развитием новейших отраслей промышленности, наращиванием ядерных сил в качестве гаранта национальной безопасности. Правда ему не удалось достичь существенных успехов в социальной области. Более того, майско-июньские события 1968 г., когда вслед за студенческими волнениями забастовали девять миллионов рабочих и служащих, в конечном счете привели к отставке президента в апреле 1969 г. в результате его первого поражения на референдуме, который проводился по поводу региональной реформы и реорганизации Сената в духе проектов “участия”’. Так неожиданно завершилась политическая и государственная деятельность генерала де Голля.

В решающей степени всю политическую судьбу основателя Пятой республики и возникновение голлизма как политического движения предопределило “революционное” поведение, необычные для высшего офицера мятежные действия в чрезвычайных, катастрофических для Франции военных обстоятельствах. Основанная де Голлем в Лондоне организация Свободная Франция стала ядром политического движения миллионов французов, что особенно важно, весьма различных идейных убеждений, ориентации. Такое слияние стало возможно только потому, что деголлевское движение являлось патриотическим, национальным по происхождению, к которому примешивались разочарования, презрение, ненависть к эгоистам-политиканам, доведшим Францию до катастрофы 1940 года. Высказывая мнение, почему вокруг Ш. де Голля объединились миллионы французов, его соратник известный писатель А.Мальро справедливо подчеркивал, что “голлизм совершенно не является идеологией. Он возник из глубокого чувства”[27]. Прежде чем в 1947 г. была создана партия “Объединение французского народа” уже возникло организационно не оформленное, но мощное продеголлевское течение, сложившееся из массовых настроений населения и выражавшееся в “инстинктивном” доверии к де Голлю. Конечно, в момент Освобождения к де Голлю присоединялись и те, кто еще вчера предпочел бы не иметь с ним дело… Но все же главным, определяющим для возникновения голлизма был другой фактор. Ценным для понимания природы массовых продеголлевских настроений является мнение А.Мальро, который до войны был активным левым деятелем, антифашистом, даже увлекался и марксизмом, но в ходе Сопротивления перешел к де Голлю и стал одним из его ближайших соратников (compagnon). Он сказал так: “Я думаю, что в начале голлизм для голлистских масс был ощущением, что мотивы генерала не были теми, что у политиков. Это все и решило”[28]. Убежденность в том, что де Голль вошел в политику ради интересов Отечества во время Освобождения охватила разные социальные слои: многие люди были готовы немедленно встать под его знамена. Без учета стихийно-голлистского течения возможно ли объяснить лавинообразный приток людей в РПФ, по численности быстро ставшей второй после коммунистов партией во Франции?  Таким образом, центральным связующим звеном нового движения, основанием его образования являлась не идеология, а объединение вокруг личности и поддержка лидера. Это течение по мере формирования организационной структуры голлизма не умещалось в партийных рамках. Как ясно видно из статистических данных по итогам голосования на выборах и референдумах при де Голле существовало как бы два течения: тех, кто голосовал за президента и собственно избирателей голлистской партии. Первое течение было намного шире партийного, оно частью расходилось по своим ориентирам с правящей партией, ставшей оплотом существующей социально-экономической системы. Среди сторонников президента находилось немало левых избирателей, что, например, показал патриарх французской политологии Ф.Гогель в своем известном исследовании президентских выборов 1965 г. Массовые настроения в пользу де Голля среди рабочих, служащих, средних слоев характеризовались убеждениями, что “голлизм народен”, а французская элита настроена “антиголлистски”[29].  Эти черты голлистского феномена, имеющие определенное сходство с бонапартизмом, на что обращают внимание многие французские авторы, отражают природу голлистской власти: режим не был ни “прямой диктатурой финансового капитала”[30], ни крупной буржуазии вообще, как утверждалось ранее в марксистской историографии. Режим воплощал одну из форм такого типа власти, которую весьма условно можно назвать национальной “этакратией”, т.е. особой фракции властвующей элиты, людей на государственной службе, объективно представляющих интересы экономически господствующего класса, но ради общенациональных целей проводящих политику, не исключающую частичных противоречий с интересами экономической олигархии. Совершенно естественно, что в такие фракции входят не только представители крупного капитала, но и средней, мелкой буржуазии, средних слоев, интеллигенции, государственной администрации, военных. Олицетворяя свою деятельность со служением интересам нации и государства, голлистская этакра-тия обладала автономией по отношению ко всему правящему клас су. Именно потому значительная часть французской буржуазии, вынужденная, скрепя сердце (contre coeur), поддерживать де Голля ради обеспечения стабильности, ради того, чтобы остановить ФКП, никогда не считала его своим президентом.  В первой половине 60-х годов голлистское движение уверенно доминировало в стране, но само оно становилось неоднородным. Более того, крайние его элементы сталкивались друг с другом. Личность президента, его авторитет, положение арбитра, не поддающееся обычной мерке, его умение удерживать на общей национальной платформе людей, по существу, весьма разных взглядов, позволили существовать голлизму в виде единого целого. Субъективный фактор — личность основателя движения была незаменимым слагаемым голлистского феномена. Насколько исторически обусловливалось его существование? Кажется бесполезным задавать такой вопрос: сложился бы “голлизм” без появления на исторической арене такой экстраординарной личности как де Голль? Тем не менее, рассматривая историю голлизма, нельзя не отметить совершенно определенное сочетание нескольких слагаемых этого феномена, без любого из которых трудно воображается его существование. Так, очевидно, что действия даже такой исключительной личности как де Голль приобрели свое значение только благодаря необычным исторический условиям, которые можно определить понятием “кризисная эпоха”. В течение сравнительно короткого периода времени (40-50-е гг.) Франция пережила столько потрясений (разгром 1940 г., потеря Индокитая, крушение империи в Африке и, больнее всего — потеря Алжира, военно-политическая зависимость от США), что у по существу, воспринималось многими французами как “крушение Франции”. Де Голль стал тем национальный лидером, во главе с которым страна преодолевала эпоху потрясений и национальных кризисов и, пережив оккупацию и режим Виши, затем после войны потеряв почти все колонии, восстановила и укрепила престиж великой державы.

 

3.2. Распад политики «голлизма».

 

Но по мере преодоления “кризисной эпохи” и, как это ни парадоксально, по мере внешнеполитических успехов Пятой Республики национально-политическая база голлизма распадалась. Ведь в социальной, идейно-политической области в нем никогда не было естественного единства, в особенности между правыми и левым социально-реформистским флангом, не говоря уже о других груп пировках, влившихся в голлистское русло (радикал-социалисты и католики, часть традиционных правых, а с другой стороны — часть социалистов). В сущности голлизму было суждено на национальной основе политически постепенно превращаться из широкого движения в правую партию, поскольку социально-экономические функции голлистской национальной “этакратии”, несмотря на ее конфликты с частнопредпринимательскими кругами, состояли в том, что голлисты руководили процессом развития капиталистической рыночной системы, регулируемой дирижизмом “сильного государства”. Таким образом, в реальности голлистская национальная политика, патриотизм соединялись с зашитой существующего социально-экономического строя и попытками реформировать его. Однако реформизм Пятой республики обусловливался соотношением социально-политических сил, расчетом остановить продвижение левых партий, отвлечь от них избирателей-трудящихся. В этом состояла ограниченность реформизма голлистской партии, поскольку трансформировавшись в правую и правящую политическую силу, она стала неизбежно полюсом притяжения новых консервативных сил, тормозивших реформистские тенденции. Партийная машина превращала проекты “участия” в средство пропаганды и не более. В социальной области голлизм постепенно превращался в “партию порядка”. Активная пропаганда левого, социально-реформистского крыла (Р,Капитан, Л.Валлон, А.Амон, Ж.Дебю-Бридель и др.) выявляла этот процесс, ибо левоголлистокое течение отторгалось уже сформировавшимся партийным организмом. Кризис голлизма в социальной области неминуемо углублялся. Война, Сопротивление, Индокитай, Алжир — время трагедий, драм и героики уходило в прошлое. Тогда как наступало время “общества потребления”; оно формировало новые потребности у миллионов людей, новую систему ценностей и стиль жизни. Несомненный рост уровня жизни рядовых французов в 60-е годы отставал от роста массовых потребностей, подогревая социально-политическое недовольство и подготавливая почву для Мая 1968 г. Монополия власти “Государства — ЮДР” фокусировала на голлистской партии вообще любые проявления недовольства во французском обществе в разных социальных слоях. Как это ни парадоксально, развивались неблагоприятные для голлизма процессы и во внешнеполитической сфере. Курс на укрепление национальной независимости Франции соответствовал интересам французского народа. Но в системе международных отношений внутри западного мира, где после второй мировой войны, особенно в Европе, необратимо развивались интеграционные процессы, политика национальной независимости в абсолютном ее значении сталкивалась с реальными ограничениями. Французский правящий класс поддерживал политику независимости в определенной мере, в пределах его экономических выгод. С углублением интеграционного процесса отдельные грани между “национальным” и “иностранным” объективно стирались. Известный американский социолог и специалист по международным отношениям С.Гофман пишет: “Подлинная трагедия генерала де Голля (и Франции) не заключается ли в том, что в то время как равновесие, порожденное ядерной угрозой, восстановило определенную свободу действий среднего государства на традиционной дипломатико-стратегической арене, эволюция индустриального общества с одной стороны и это самое равновесие — с другой, выдвинули на первый план в международных отношениях новые сферы: технологическую, экономическую, валютную, в которых независимость малого и среднего государства-нации серьезно подорвана?”[31]. Идея национального “величия” увязывалась в представлениях де Голля со способностью Франции не только не допустить “марксистской революции”, но и противопоставить Америке собственную модель общества. С идеальной точки зрения, в голлистском тезисе “третьего пути” была несомненная логика. Согласно ей Франция, находящаяся внутри мировой капиталистической системы, сможет прочно гарантировать в будущем свою независимость лишь при условии, если государство преобразует социальное устройство на основах “участия” и, опираясь на народную поддержку, будет в состояния воспрепятствовать любой зависимости страны, угроза которой ощущалась голлистами в связи с развитием интеграционного процесса, взаимозависимости французской и мировой экономики. Тезис “третьего пути” символизировал эпохальную “сверхзадачу” Франции, которая, по словам де Голля, не будет Францией как только перестанет быть великой. “Сверхзадача”, исходившая из национальной природы голлистского мировоззрения, была невыполнимой, и это в душе, наверное, осознавали многие голлисты. Лишь левые голлисты и такие неистово преданные соратники де Голля как “рыцарь голлизма” М.Дебре, Ж.Шабан-Дельмас энергично отстаивали идеи “третьего пути”. Но верило ли в них большинство голлистов и воспринимало ли оно их всерьез? Во всяком случае, в последние годы президентства де Голля все отчетливее укреплялась прагматически и консервативно настроенная группировка в партии, лидером которой был премьер-министр Ж. Помпиду. Так складывался еще в пору президентства де Голля более реалистический “послеголлизм”. Помпиду не скрывал от своего ближайшего окружения, что, по его мнению, “…Генерал со своим “участием” витает в облаках”’, и что “идеи “участия” означают не что иное как “советизацию”[32].  Левые голлисты со своей стороны доказывали, что “голлизм отвергает капитализм”. Этих горячих сторонников “участия” было немного, но морального авторитета им прибавляло то, что наиболее известные из них (Р.Капитан, Л.Валлон, Ж. Дебю-Бридель) играли видную роль в окружении генерала еще в годы Сопротивления и Освобождения, гол-листы стояли у истоков политического движения в послевоенной Франции. Р.Капитан в июне 1946 г. создал “Голлистский союз” — первую партийную группировку, предшествовавшую РПФ. Ссылаясь на высказывания Ш. де Голля, Р.Капитан в феврале 1968 г. писал в открытом письме главному редактору голлистской газеты “Насьон” Ж.Монтале: “Принципы капитализма, с моей точки зрения, несовместимы с принципами, основываясь на которых голлизм предполагает создать новый экономический и социальный порядок. Если голлизм действительно смешается с капитализмом, будь то, как вы пишете, в силу “природы вещей”, тогда он перестанет быть голлизмом. И в таком случае я не вижу, каким образом он смог бы сохранить перед собой будущее”.[33]  Левые голлисты уверяли, что они адекватно выражают идеи де Голля, действия которого скованы “денежными силами”, контролировавшими голлистскую партию. Сам де Голль, проиграв в апреле 1969 г. референдум, назвал одного своего постоянного противника: “Я оказался перед лицом подлинного врага, который был у меня всегда, этот враг не левые и не правые, это — денежные силы”[34]. После отставки, работая над вторым томом “Мемуаров надежды” де Голль буквально накануне своей кон чины сказал, что собирается придать своему произведению “характер обвинения против французских правящих классов”[35]. То есть основатель голлизма исповедовал другую, национальную систему ценностей, которая не только не совпадала, но сильно расходилась и даже во многом противоречила меркантилистскому духу капитализма.  Но де Голль и не боролся с капитализмом так, как утверждают некоторые левые голлисты. Да, действительно, еще в довоенные годы он писал, что “экономический, политический, моральный кризис постепенно выдвигает на первый план вопрос об общественной организации”[36]. В годы Свободной Франции и Сопротивления де Голль говорит об экономическом и социальном режиме будущей Франции, где “никакие монополии и никакие коалиции интересов не могут давить на государство и где свободные объединения трудящихся и служащих были бы органично ассоциированными с интересами дел на предприятии”[37]. После Освобождения он все чаще обращался к теме несправедливости социального положения трудящихся и, наконец, пришел к выводу, что “капитализм не может больше развиваться сам собой” и предлагал осуществить проект “Ассоциация труда и капитала”[38]. Де Голль вдохновлялся идеалами французских социалистов XIX века, христианско-гуманистическими идеалами. Несомненно, идея “третьего пути” обусловливалась в его сознании как гуманистическим желанием преодолеть несправедливость “старого” капитализма, так и неприятием коммунистической, тоталитарной системы, сложившейся в СССР при Сталине. Но обладая огромной властью, так ли на самом деле добивался де Голль осуществления “участия”, с той ли политической волей, что и защищая французские интересы в мире? Истина, видимо, состоит в том, что он имел общую идею социальных преобразований, более крупных, нежели обычные реформистские мероприятия, но все же его энергия, сила, интересы поглощались “любимой” сферой — внешнеполитической. Даже дирижизм — государственное вмешательство в экономику, составившее экономическую доктрину голлизма периода Пятой республики, подчинялся одной высшей цели: модернизировать французскую экономику, в особенности защитив ее национальный характер в важнейших, наукоемких отраслях промышленности. Есть основания и для другой точки зрения. Необходимо признать, что прежде всего де Голль последовательно решал или пытался решить наиболее приоритетные задачи в той или иной конкретной обстановке: освобождение Франции, в послевоенный период — попытка с помощью РПФ вернуться к власти и сформировать новую государственную систему, в основном осуществление этой задачи в 1958 г., решение Алжирской проблемы и проведение деколонизации, утверждение национальной независимости и укрепление ее фундамента развитием новейших отраслей промышленности и созданием национальных ядерных сил. Социальное реформирование, осуществление “участия” все время оттеснялось на второй, третий план. В последний год жизни, преодолев потрясение Мая 1968 г., де Голль на пороге восьмидесятилетия решился повести последнее “сражение за Францию” на социальном направлении своей политики, наконец-то, реализовать свои планы “ассоциации” и “участия”. Именно на этом направлении, сколь бы различны ни бьши мотивы антидеголлевской оппозиции на референдуме в апреле 1969 г., он и проиграл.  Некоторые консервативно настроенные голлисты критиковали де Голля за его решение проводить апрельский референдум 1969 г. и даже называли его “политическим самоубийством”, доказывая, что в нем не было никакой необходимости после парламентских выборов в 1968 г., обеспечивших правящей партии невиданное большинство в Национальном собрании в результате негативной реакции избирателей на “красный май”. Но многие верные соратники — ветераны движения — думали иначе. Как написал в своих воспоминаниях министр информации в правительстве Кувде Мюрвиля, “голлист первого часа” Ив Гена “этот референдум по замыслу Генерала должен был стать трамплином к новому старту в осуществлении его планов”[39].  В ходе опроса “Голлизм глазами голлистов”, проведенного среди депутатов и сенаторов РПР на парламентских днях партии в Бур-сэн-Морисе (Савойя) 27 сентября 1979 г., на вопрос об отношении к решению президента де Голля уйти в отставку 37 депутатов и сенаторов ответили, что считают его “необходимым для развития голлизма”, 22 — “политической ошибкой”[40].

 

Заключение

 

Анализируя разные направления в деятельности де Голля, в итоге можно выявить своеобразную константу: противоположные подходы (традиции и обновление, консерватизм и реформизм, преемственность и изменения) как бы уравновешивались в таком сочетании, которое обеспечивало с точки зрения перспективы государственной политики развитие их в направлении большего соответствия общенациональным, а не групповым или, говоря марксистским языком, классовым интересам, а также и развитие в соответствии с потребностями эпохи. Но в любую эпоху государственная власть неизбежно должна выбирать между решениями, предполагающими сохранение социального, внутриполитического или межгосударственного порядка, либо большие или меньшие изменения его. Упрощенно говоря, первая функция воплощает консервативные тенденции, вторая — реформистские. Вульгарные представления о консерватизме и реформизме как противоположных и, вроде бы несовместимых началах в политике не отражают более сложной природы связей между ними.

Экономические результаты современного неоконсерватизма обусловили пересмотр общественного отношения к консерватизму на Западе. Консерватизм обретает положительный смысл, если он направлен на сохранение лучшего или наиболее ценных результатов деятельности. Подобный консерватизм в духе Э.Берка вовсе не противоречит реформизму и допускает изменение и движение по мере, рассчитанной на то, чтобы избежать потрясений и катаклизмов.

История показала, что она не обходится без революций. Но революции в силу кумулятивной природы их действия занимают очень малую часть исторического времени, остальная его часть отводится более плавным процессам, хотя и не обязательно поступательному развитию. Разумеется, консервативные и реформистские как реакционные и революционные направления в политике, отражают историческую эпоху и могут быть определены, только исходя из общественно признанных в свое время критериев той или иной эпохи. Но есть основание предполагать, что существуют некоторые своего рода метафизические условия равновесия во властной деятельности, действительные в той или иной мере для различных исторических периодов.

Высшие цели государственных и политических лидеров разных эпох и разных направлений не описать некой универсальной схемой. И все же, среди великих исторических фигур не находилось места пассивным консерваторам. Все великие по-своему творили историю. В разнообразии талантов государственных деятелей-героев истории и ее злых гениев весьма условно можно представить два крайних типа мировоззрений, политического мышления и деятельности: утопическо-революционный и консервативно-эволюционный. Если отыскивать истоки двух типов в истории философии и политической мысли, также весьма условно можно назвать первый тип “платоновским”, второй — “аристотелевским”.

Первый подход означает не что иное, как предположение о неких идеальных законах и формах организации общества, открытие и постижение которых якобы ведет к построению идеального государства во главе с “монархами-философами” на основе его полной трансформации властным путем. Полная переделка общества в соответствии с заранее установленным планом, или чаще в соответствии с какой-то идеей составляет смысл политической деятельности в исторически разнообразных системах, которые можно определить как идеократические, т.е. безраздельно подчиненные власти идеи или нескольких идей. Коммунистические мыслители-утописты Нового времени и социалисты-утописты XIX в., большинство марксистов — все они в какой-то мере отражали традицию социального и политического мышления, восходящую в западной культуре к “платоновской” традиции.

Вторая традиция принимает историю как нечто более естественное и вместе с тем стихийное, сочетающее основные законы бытия с тем, что остается неопределяемым в изменчивом развитии и не может быть предустановлено рационально, предопределено разумом. (согласно Аристотелю в противном случае некоторые понятия не имели бы начала). Наивно пытаться в чистом виде выделять два таких образа политического мышления и соответственно классифицировать государственных деятелей. Но, окидывая взором историю политической философии и доктрин, равно как и властные деяния, возможно увидеть в менявшихся на протяжении истории идеологических и политических формах либо тяготения к одной из двух традиций, либо неуловимые сочетания их.

В последнем отношении политическое мышление Шарля де Голля удивительно выразительно. Он был прагматиком, ценил эмпирический подход больше, чем абстрактные теории, но при этом неизменно подчинил свой прагматизм достижению нескольких высших целей, что составляет оригинальность его политического метода.

Тонкий знаток голлизма и французской цивилизации профессор Гарварда Стэнли Хофман хорошо подметил эти его черты: “В самом деле, нет ничего более удивительного, чем эти гармонические сочетания и синтез, которые вместо того, чтобы вырисовывать упрощенные контуры, плавные линии, позволяют ярко отобразить устремления, смелость, точность и твердость мысли и воли в беспрерывном их движении”[41]. Истоки гармоний в “политической философии” де Голля исходят из общих принципов его мышления, миропонимания, в которых сочетались диалектика и метафизика. Подчеркивая, что “…принципы приобретают ценность только в той мере, в какой они адаптированы к конкретным обстоятельствам”, де Голль еще в 30-е годы сделал для себя четкий вывод о незаменимости диалектического подхода: “Оценивать обстоятельства в каждом конкретном случае — такова основная задача руководителя”[42]. Следуя ему, де Голль — военный историк восхищался военными руководителями эпохи Великой французской революции за “их презрение к догматизму”, к “доктринам, построенным на абстракциях, ослепляющих руководителей и обрекающих их на пассивность”[43]. Отвергая “доктрины априори”. Человек 18 июня еще до того как начал политическую деятельность отвергал тем самым “абсолютную метафизику действий”, т.е. такой подход, согласно которому возможно заранее теоретически предвидеть все действия целиком. Но он был убежден в том, что в мире существует “некий общий порядок”, “глубокая природа”, которые составляют “невидимые основания мировоззрения”: “Ибо есть в человеческих деяниях нечто вроде скрытой гармонии, благодаря которой самые разнообразные формы деятельности несут на себе печать тождественности”[44].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Голль Ш. де. Военные мемуары. Т. 1-11. — М., 1957-1960.
2. Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958-1962. — М., 2000.
3. Голь Ш. де. Профессиональная армия. — М., 1935.
4. Антюхина-Московченко В. И. Шарль де Голль (1890-1970) // Новая и новейшая история. 1971. № 3-6.
5. Антюхина-Московченко В. И. Институт Шарля де Голля // Там же.1981.№ 1.
6. Антюхина-Московченко В. И. Шарль де Голль и Советский Союз. М.,1990.
7. Арзаканян М. Ц. Жак Ширак// Вопр. истории. 1988. № 8.
8. Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990.
9. Борисов Ю. В. СССР и Франция: 60 лет дипломатических отношений. — М.,1989.
10. Бунин И. М. Объединение в поддержку республики (ОПР) — ведущая партия буржуазной оппозиции (1981-1984) // Французский ежегодник, 1984. — М., 1986.
11. ВертА. Франция. 1940-1955. М., 1956.
12. Георгиев Э. Г. Африканская политика Франции. — М., 1988.
13. Земсков И. Н. Советский Союз и “Сражающаяся Франция” // Французский ежегодник, 1966. М., 1967.
14. Егоров Ю. В. Франция в конце 80-х годов. — Л., 1989.
15. Ерофеев В. Де Голль: дальновидность и иллюзии // Междунар. жизнь. 1988. № 9. С. 141-151.
16. Ибрашев Ж. У. Политическая концепция Шарля де Голля. Алма-Ата, 1971.
17. Ибрашев Ж. У. Голлизм в политической жизни Франции: Дис. д-ра ист. наук. М., МГПИ. 1985.
18. История Франции: В 3 т./Под ред. А. 3. Манфреда. М., 1972-1973.
19. Канинская Г. Н. Радикалы и радикализм в послевоенной Франции. — М., 1999.
20. Киссельгоф И. С. История Франции в годы второй мировой войны. — М.,1975.
21. Коломийцев В. Ф. Де Голль и внешняя политика Франции // Вопр. истории 1974№ 7.
22. Колосков И. Л. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976.
23. Кравченко Е. А. Левые силы в период майского кризиса 1958 г. и первые месяцы прихода де Голля к власти // Французский ежегодник, 1974. М.,1976.
24. Крутоголов М. Л. Государственный строй Франции по Конституции 1958г.М., 1960.
25. Крутоголов М. А. Президент Французской Республики: Правовое положение. М., 1980.
26. Крутоголов А. Н. Парламент Франции.- М., 1988.
27. Манфред И. А. Париж — Бонн. Франко-западногерманские отношения во внешней политике Пятой республики. 1958-1962.-М., 1970.
28. Михайловский Е. Г. О некоторых аспектах идейно-политических воззрений генерала де Голля в годы Сопротивления во Франции // Новая и новейшая история. Саратов, 1974. № 2.
29. Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. 1-е изд. М., 1973; 2-е изд. М., 1980; 3-е изд. М.,1988.
30. Наринский М. М. Англия и Франция в послевоенной Европе. 1945-1949.-М., 1972.
31. Наринский М. М. Борьба классов и партий во Франции, 1944- 1958 гг. М.,1983.
32. Наумова Н. Н. Голлизм в оппозиции. М., 1991.
33. Новиков Г. Н. Журнал Института Шарля де Голля “Эспуар” // Новая и новейшая история. 1983. №3.
34. Новиков Г. Н. Голлизм после де Голля: Идейная и социально-политическая эволюция, 1969-1981. М., 1984.
35. Новиков Г. Н. Де Голль, голлисты и голлизм // Новая и новейшая история.- 1990.-№2.
36. Посконин В. С. Французская публицистика и историография “красного мая” 1968 г. М., 1982.
37. Ратиани Г. М. Франция: судьба двух республик. М., 1980.
38. Рубинский Ю.И. Пятая республика: Политическая борьба во Франции в 1958-1963 гг. М., 1964.
39. Рубинский Ю. И. Франция: голлизм на новом этапе // Международный ежегодник. М.,1971.
40. Сироткин В. Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989.
41. СлавеновВ. П. Очерки внешней политики Франции (1981-1986). М.,1986.
42. Смирнов В. П. Де Голль и Жиро // Новая и новейшая история. 1982. №№ 1,2.
43. Смирнов В. П. Движение Сопротивления во Франции в годы второй мировой войны. М., 1974.
44. Смирнов В. П. Новейшая история Франции, 1918-1975. М., 1979.
45. Сталин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль. Политические портреты.-Минск,1991.
46. Тюлин И. Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М.,1988.
47. Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной Франции.М., 1975.
48. Черкасов Я. Я. Левые голлисты в современной Франции (конец 50-х — середина 70-х гг.) // Новая и новейшая история. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1978. Вып. 4.
49. Черкасов П. П. Агония империи. М., 1979.
50. Чернега В. Н. Буржуазные партии в политической системе Франции: Третья — Пятая республики. М., 1987.
51. Чернега В. Я. Политическая борьба во Франции и эволюция гол-листской партии в 60-70-е годы XX в. М., 1984.
52. Шарль де Голль. К 100-летию со дня рождения. Французский ежегодник 1988.М., 1990.
53. Шарль де Голль /Под ред. М. Ц. Арзаканян и А. О. Чубарьяна. — М.,2000.
54. Шилов В. С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958-1969). М., 1977.
55. Щербинина Л. В. К вопросу о природе “левого голлизма”//Вопр. истории. Алма-Ата, 1975. Вып. 8.
56. Щербинина Л. В. “Теория участия” голлизма (идеология и практика 1967-1974 гг.)//Там же. 1976. Вып. 10.
57. Д’Астье [де ля Вижери] Э. Боги и люди. — М., 1962.
58. Д’Астье [деля Вижери] Э. Семь раз по семь дней. — М., 1961.
59. Дюкло Ж. Мемуары. В 3-х томах. — 2-е изд. — М.,1985. Жискар д’Эстен В. Власть и жизнь. — М., 1990.
60. Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. — М., 2001. Рубакин А. В водовороте событий. Воспоминания о пребывании во Франции в 1939-1943 гг. — М., 1960.
61. Д’Астье [де ля Вижери] Э. Лету нет конца.Роман.-М.-1958.
62. Форсайт Ф. День шакала М., 1998.
63. Франция. Электронная энциклопедия Microsoft Corporation, 1993-1995.
64. Ратиани Г.М.. Франция, судьба двух республик. М.: Мысль, 1980 г.
65. Анохина-Московченко В. . Шарль де Голль. М.: Книга, 1991.
66. Славенов В.П. . Очерки внешней политики Франции (1961-1986 гг.). М.: Международные отношения, 1986 г.
67. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.
68. L’Histoire et le métier d’histoirien en France. 1945-1995. Sous la direction de F. Bédarida. Paris. 1995. p. 420.
69. La recherche historique en France de 1940 à 1965. P. 1965, р. XXII.
70. Marrou H. J. De la connaissance historique. 7-éd. P., 1975, p. 46.
71. Marrou H. J. Le Metier d’historien. In: «L’Histoire et ses méthodes». Paris, 1961, p. 1524.
72. Aspects de la crise et de la dépression de 1’économie françаise au milieu du XIX siecle, 1848-1851, Sous la dir. de E. Labrousse. P., 1956. p. X.
73. Histoire économique et sociale de la France. Sous la dir. de F. Braudel et E. Labrousse. P., 1970. t. 2. p. XIV.
74. Schneider J., Vigier P. L’orientation des travaux universitaires en France. // «Revue historique», 1961, avril-juin, p. 403.
75. Marcsewski J. Introduction à 1’histoire quantitative. Genève. 1965, p. 33.
76. Villar P. Une histoire en construction. P., 1982, р. 295-313.
77. Histoire des relations internationales. Sous la direction de Pierre Renouvin. P., 1953. p. X, XII.
78. Renouvin P., Duroselle J. — B. Introduction à 1’histoire des relations internationales. P. 1964, p. 2.
79. Girault R. Le difficile mariage de deux histories. // «Relations internationales», 1985, n. 41, p. 15.
80. Lefebvre G. Réflexions sur 1’histoire. P., 1978,

[1] Парвулеско Жан ФРАНЦУЗСКАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ«ВЫСОКОГО ГОЛЛИЗМА»  Ж. Международная политика №3 1999.

[2] Kerillia H.dc. Oe Gaulle (lie [ate u г.- Montreal., 1945.

[3] Ибряшев Ж.У. Голлизм к политической жизни Франции: Дис.-.локт. и<:т.наук.” М., 1985,-С.384.

[4] Смирнии В.П. Генерал де Голль в гиды второй мировой войны: становление идеологии голлизма// Новейшая история 1940.- № 6.-С-60.

[5] На сайте Фонда и Института Шарля де Голля на 28 декабря 2000 г. каталог насчитывал 27 503 названия и тематические ссылки на произведения де Голля и работы о нем. См: http: //www. Charles-de-gaulle.org.

[6] Berstein S. Histoire du gaullisme.- P., 2001; Mazzucchetti D., Fredj C.Le Gaullisme, de 1940 a nos jours. P., 1995; MorelleCh. De Gaulle, le gaullisme etiesgaullistes, P., 1998 (coil. «Synthese»); PetitfilsJ.-Ch. Le Gaullisme. P., 1994 (coil. «Que sais-je?»); Ragueneau Ph., Sabatier G. Le Dictionnaire du gaullisme.- P., 1994.

[7] Bozo F. Deux strategies pour 1’Europe: de Gaulle, les Etats-Unis et 1’Alliance atlantique, 1958-1969.-P., 1996; Cremieux-Brilhac J.-L. La France libre, de I’appel du 18 juin a la Liberation.- P., 1996;

[8] Debre М. Trois Republiques pour une France.- P., 1984-1994.- 5 vol; Foccart J. Foccart parle. 1. (1913-1969); entretiens avec Philippe Gaillard.- P., 1995;

[9] Gallo М. De Gaulle.- P., 1998.- 4 vol; La Gorce P.-M. de. De Gaulle.- P., 1999.

[10] Никонов В. Август. Десять лет спустя //труд.- 2001.- 18 авг.

[11] Хабермас Ш. Де Голль. М. 1998 с. 120

[12] Каган Р. «Могущество Америки и бессилие Европы» М. 1987  с. 67

[13] Земсков И. Н. Советский Союз и “Сражающаяся Франция” // Французский ежегодник, 1966. М., 1967.

[14] Д’ Астье Э. Семь раз по семь дней.- М., 1961.- С.227.

[15] ВертА. Франция. 1940-1955. М., 1956 с. 67

[16] Киссельгоф И. С. История Франции в годы второй мировой войны. — М.,1975.с.178

[17] Наумова Н.Н. Голлизм в оппозиции. М., 1991.

[18] Noel L. La traversee du desert. P., 1973

[19] Арзаканян М.Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990.

[20] Gaulle Ch. de. Memoires d’Espoir. T. 1. Le Renouveau, 1958-1962.-P., 1970.-P.49.

[21] Ерофеев В. Де Голль: дальновидность и иллюзии // Междунар. жизнь. 1988. № 9. С. 141-151.

[22] Бунин И. М. Объединение в поддержку республики (ОПР) — ведущая партия буржуазной оппозиции (1981-1984) // Французский ежегодник, 1984. — М., 1986.

[23] Коломийцев В. Ф. Де Голль и внешняя политика Франции // Вопр. истории 1974№ 7.

[24] Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958-1962. — М., 2000. с.75

[25] Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958-1962. — М., 2000. с.129

[26] Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958-1962. — М., 2000. с.76

[27] L’Ame d’un fondateur d’ordre. Entretien de Roger Stephane avec Andre Malraux. In: Charles de Gaulle.-P., 1973.-P.108.

[28] L’Ame d’un fondateur d’ordre. Entretien de Roger Stephane avec Andre Malraux. In: Charles de Gaulle.-P., 1973.-P.108.

[29] Goguel F. Combien у a t-il d’electeurs de gauche parmi ceux qui ont vote le 5 decembre 1965 pour le general de Gaulle // Revue francaise de science politique.- 1967.- № 1.- Pp.65-69

[30] Chariot J. Le Phenomene gaulllste.- P., Le Seuil, 1970.

[31] Hoffmann S. Suria France. — Р., 1976. — Р.207. 19

[32] Godfrain J. La Participation: idee centrale de la pensee gaullienne //Espoir. Revue de la Fondation et de 1’Institut Charles de Gaulle.- № 125.- 2000.- Decembre.- P. 17

[33] Capitant R. Reponse ouverte a Jacques de 3Montalais// La Nation. — 1968. — 16-17 fevrier.

[34] Malraux. L’Homme de 1’Histoire. Entretien de Jaqueline Baudrier avec Andre De Gaulle.-P., 1973.-P.111.

[35] MalrauxA. Les realites et les comedies du monde//L’Appel,Janv.-Fev.- 1975.-№ 13.- P.23. 23

[36] Gaulle Ch. de. Lettres, Notes et Garnets. 1919 — Suin 1940.-P., 1980.-P.393.

[37] HiiT.no:LaGorce.P.-M.de. De Gaulle.-P. 13 24.

[38] Gaulle Ch. de. Lettres, Notes et Garnets. 1919 — Suin 1940.-P., 1980.-P.393.

[39] GuenaY.Le Temps des certitudes. 1940-1969.-Р., 1982.-Р.316

[40] Le gaullisme vu par les gaullistes eux-memes. Une enquete de caractere universitaire ргерагёе par G.Novikov en accord avec L’lnstitut Charles de Gaulle (p., 1979).

[41] Hoffmann S. La grandeur et 1’avenir. In: Charles de Gaulle.- P., 1973.- P.83

[42] Gaulle Ch. de. Le П1 de Гербе.- Р., 1973.-Р.95-96.

[43] Gaulle Ch. de. Le П1 de Гербе P.100, 105 42

[44] Gaulle Ch. de. Vers Гаппёе de metier. La guerre lui a donne raison.- P., 1934.-P.69.