Курсовая работа: Внешняя политика Японии в 1931-1945 гг

На тему: Внешняяя политика Японии в 1930-х годах

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

Введение………………………………………….……………….…………… 3

 

 

Глава I. Милитаризм как основа японской политики

1.1. Зарождение милитаристского курса в Японии в 1930-х гг. XX в…………. 6

1.2. Подготовка Японии к военным действиям …………………….………….8

1.3. Начало войны на Тихом океане …………………………………………. .10

 

Глава II. некоторые аспекты внешней политики

                  Японии во время Второй мировой войны

2.1. Политика Японии в отношении Китая ..………….…….…………………14

2.2. Японская экспансия в Азии …………………………….………………….16

2.3. Советско-японские отношения ….…………………….…………………..19

2.4. Американо-японские отношения ………………………………………….24

 

Глава III. Капитуляция Японии и окончание Второй

                   мировой войны

3.1. Выработка согласованной стратегии войны против Японии……………29

3.2. Вопрос о принятии капитуляции японских войск………………………..31

 

 

Заключение……………………………………………………………………  33

Список использованной литературы ………………………………………36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы. Казахстан стоит сегодня на рубеже нового этапа социально-экономической модернизации и политической демократизации. Мы сохраняем и развиваем многовековые традиции, язык и культуру казахского народа, обеспечивая при этом межнациональное и межкультурное согласие, прогресс единого народа Казахстана, и это один из наших важнейших приоретитов. Мы рассматриваем нашу страну как полноправного и ответственного члена межнународного общества, где Казахстан выполняет важные функции по обеспечении геополитической стабильности и безопансости в регионе[1].  Казахстан и Япония поддерживают политические, дипломатические, торговые, культурные, трудовые, гуманитарные и другие связи. Как пишется в Послании народу Казахстана главой Республики Казахстан Н.Назарбаевым: «Отношения с азиатскими странами являются для нас долгом, так как объединяют нас в культуре и истории».

История агрессивной политики милитаристской Японии, включая развязывание второй мировой войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, не теряет актуальнос­ти. Бурную реакцию общественности и официальные протесты Китая, Южной Ко­реи и других стран вызвало недавнее утверждение правительством Японии школь­ного учебника, в котором замалчивается оккупация Северо-Восточного Китая в 1931 году и иные злодеяния японской военщины. Негативно было встречено и ав­густовское паломничество премьера Дзюнъитиро Коидзуми в храм Ясукуни, в ко­тором почитаются погибшие участники захватнических войн, включая осужденных Международным трибуналом военных преступников.

После окончания первой мировой войны и победы Октябрьской революции в Рос­сии значительно активизировалось национально-освободительное ­дви­жение азиатских народов. Это пре­пятствовало осуществлению замыс­лов Японии по вытеснению из Вос­точной Азии и бассейна Тихого оке­ана европейских государств, заня­тию их места и созданию здесь японской колониальной империи.

Ослабленная вооруженной ин­тервенцией и гражданской войной молодая Советская республика бы­ла занята восстановлением разру­шенной экономики и в 20-е годы не рассматривалась Японией как серь­езный противник, способный ре­ально противостоять ее экспансии в Азии. Однако японские стратеги не могли не учитывать, что «в будущем Советский Союз во весь голос за­явит о себе». Поэтому ими стави­лась задача «принять меры против разлагающего влияния Советского Союза».

Японские правящие круги были недовольны и подписанным в фев­рале 1922 года с западными держа­вами Вашингтонским договором, ограничивавшим японскую экспан­сию на азиатском континенте и в районах Тихого океана. Японская пресса открыто писала: «Если наши экономические и культурные начи­нания в Китае и Сибири будут пре­кращены, нам уготовлена участь Изолированной и беззащитной островной страны».

На проходивших в 1923 году со­вещаниях военно-политического руководства Японии, возглавляемых императором, вырабатывались основы внешней политики и страте­гии страны на последующий пери­од. На них были намечены два глав­ных направления экспансии Япо­нии — северное и южное. В соответ­ствии с этим в качестве вероятных противников определялись СССР и США, политика которых могла ре­ально воспрепятствовать установ­лению японского господства в Ки­тае и странах Юго-Восточной Азии. При этом подготовка к будущему военному противостоянию Совет­скому Союзу возлагалась в основ­ном на сухопутные войска. Против США и Великобритании должен был действовать главным образом военно-морской флот Японии.

Если война против США в те го­ды рассматривалась в Токио как те­оретическая возможность и плани­ровалась лишь в общих чертах, то планы будущей войны с СССР с са­мого начала приобрели вполне зри­мые очертания. При этом речь шла о сражениях не на территории Маньчжурии и Кореи, как в годы русско-японской войны 1904-1905 годов, а на территории Советского Союза, причем выдвигались весьма амбициозные цели. Так, в 1923 году японский генеральный штаб армии разработал план будущей войны против СССР, которым предусмат­ривалось «разгромить противника на Дальнем Востоке и оккупиро­вать важные районы к востоку от озера Байкал. Основной удар — нане­сти по Северной Маньчжурии. На­ступать на Приморскую область, Северный Сахалин и побережье континента. В зависимости от обстановки – оккупировать и Петро­павловск-Камчатский». Машина японского милитаризма набирала свои обороты, в планах японских захватчиков было захватить Китай, Монголию и ряд стран ЮВА1.

Целью данной работы является изучение особенности внешней политики Японии во время Второй Мировой войны. Из цели работы вытекают следующие  задачи работы:

1. Рассмотреть зарождение милитаристской политики в Японии;
2. Исследовать военные агрессии Японии и участие в военных действиях Второй Мировой войны;
3. Рассмотреть последствия японского милитаризма на внешнюю политику Японии;
4. Проанализировать влияние милитаризма времен Второй Мировой войны на современную военную политику Японии.

Степень изученности темы. Изучению тематики особенности внешней политики Японии во время Второй Мировой войны посвящен целый ряд научно-исследовательских работ советских, российских и зарубежных политологов и историков.

        Теме внешнеполитического курса Японии в годы Второй мировой войны посвящены работы Гольдберга Д.И. «Внешняя политика Японии в 1941-1946гг.», Севостьянова Г.Н. «Дипломатическая история войны на Тихом океане. От Перл-Харбора до Каира».

        Работы Переслегина С., Переслегиной Е. «Японский милитаризм: эволюция и последствия», Родова Б.В. «Роль США и Японии в подготовке и развязывании войн на тихом океане 1930-1941гг.», Кошкина А. «Япония. На пути к большой войне» посвящены исследованию зарождения и развития милитаристского курса японской политики.

        Позиции и стратегии держав в отношении японской экспансии на Тихом океане, а так же боевые действия против нее рассматривают в своих работах Сейдзимо У. «История войн на Тихом океане», Моррисон С. «Американский флот во Второй Мировой войне», Тихонов А.А. «Международная обстановка на Тихом океане во время Второй мировой войны», Feis H. «The China Tangle. The American Efforts in China from Pearl Harbour to the Marshall Mission», Ovendale R. «Why the British Dominions Declared War?»

         Военный потенциал Японии довольно широко рассмотрен в работах Хорикоши Д., Окумия М., Кэйдина М. Зеро «Японская авиация во второй мировой войне», Савина А.С. «Японский милитаризм в период Второй мировой войны. 1939-1945гг.», Далла С. «Боевой путь Императорского японского флота».

          Теме военных действий антияпонской коалиции против милитаристской Японии посвящены работы Евстигнеева В.Н. «Разгром империалистической Японии на Дальнем Востоке в 1945г.», Нимица Ч., Портера Э. «Война на море. 1939-1945гг.», Шермана Ф. «Война на Тихом океане. Авианосцы в бою», Переслегина С., Переслегиной Е. «Тихоокеанская премьера», Меликсетова А.В. «Победа китайской революции».

          Военный потенциал и стратегия национальной безопасности современной Японии подробно исследована и проанализирована в аналитических работах Центра политологических исследований в Вашингтоне, США — «Japan-U.S. Security Alliance for the 21st Century»,  «The Modality of the security and defense capability of Japan: the outlook for the 21st century», United States Security Strategy for the Asia-Pacific Region (EASR).

          Источниковая база. Основными видами источников, которые были использованы при написании данной работы, явились:

1. Дипломатические документы.
2. Исторические документальные архивы Второй Мировой войны.
3. Исследования, опубликованные в историко-аналитических журналах.
4. Электронные источники сети Интернет, такие как официальные сайты МИД Японии, Центра политологических исследований в Вашингтоне, США, научно-исторического журнала «Вопросы истории» и т.д.

Методология работы. Основными методами написания данной работы явились системный подход и принцип историзма в изучении становления и особенности внешней политики Японии во время Второй Мировой войны. Также были использованы анализ и сравнительный метод, изучение документальных изданий при рассмотрении современной военной политики Японии.

Методологическим ориентиром в выполнении данной курсовой работы послужили труды Н. Назарбаева: «Критическое десятилетие», «Уроки истории и современность», «Стратегия трансформации общества и возрождение евразийской цивилизации», «Пять лет  независимости».

Эти издания помогли мне в  полном объеме рассмотреть проблемы досоветского и постсоветского времени; в его международных отношениях, напрямую или косвенно, затронувшие Японию в тот период.    

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные путем исследования теоретические и практические выводы позволяют глубже понять сущность внешней политики Японии во время Второй Мировой войны, факторы и силы, повлиявшие на этот процесс,  а также последствия агрессивной политики Японии для стран региона, и для самой Японии и ее военной политики на современном этапе.

«…С рядом государств, которые также заинтересованы в расширении и углублении диалога цивилизаций, мы могли бы совместно выступать с крупными международными инициативами, направленными на сближение понимания между Востоком и Западом по ключевым проблемам современного мироустройства ».[2]

Структура работы. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы составляет

41 страниц. Данная работа выполнена соответственно  цели и задачам исследования.

 

 

  Глава I. Милитаризм как основа японской политики

 

1.1. Зарождение Милитаристского курса в Японии в 30-х гг. ХХ в.

 

По мере углубления экономичес­кого кризиса конца 20-х годов поли­тика вооруженных захватов приоб­ретала все большее число сторонников в Японии. Ее правящие круги стали еще активнее искать способы решения внутренних проблем на путях внешней экспансии. Усили­вавшие свое влияние в политике страны военные круги добились в апреле 1927 года сформирования кабинета, который возглавил гене­рал Танака Гиити. Он же стал мини­стром иностранных дел Японии.

27 июня 1927 года в Токио откры­лась так называемая «Восточная кон­ференция», в работе которой прини­мали участие руководители минис­терства иностранных дел, армии и флота, а также японские дипломаты, аккредитованные в Китае. Главной темой конференции была выработка политики в отношении Китая. Об­суждение вопроса о Китае было вы­звано не только целями экономичес­кой экспансии, но и стремлением по­давить освободительную борьбу ки­тайского народа, которая вылилась в антиимпериалистическую револю­цию 1925-1927 годов.

Еще в годы интервенции на со­ветском Дальнем Востоке и в Сиби­ри японское правительство ставило задачу «внедрить мощь Японии в Северной Маньчжурии», «стабили­зировать государственную оборону на континенте путем превращения всей Маньчжурии в особую зону». Впоследствии в эту зону была включена и Монголия. По итогам «Восточной конференции» 7 июля была принята и опубликована «По­литическая программа в отношении Китая», суть которой состояла в том, что Маньчжурия и Монголия были объявлены «предметом осо­бой заботы Японии». В программе указывалось: «В случае возникнове­ния угрозы распространения беспо­рядков на Маньчжурию н Монго­лию, в результате чего будет нару­шено спокойствие, а нашей позиции и нашим интересам в этих районах будет  нанесен  ущерб,  империя должна быть готова не упустить благоприятной возможности и при­нять необходимые меры с целью предотвратить угрозу, от кого бы она ни исходила…»¹

Подлинный смысл этого положения документа раскрыл один из организаторов «Восточной конференции», замес­титель министра иностранных дел Японии Мори, который признавал, что речь шла об отторжении Мань­чжурии и захвате Монголии и пре­вращении их в сферу японского влияния. На отторгнутых террито­риях предполагалось создать мари­онеточные государства. Какие бы силы ни мешали осуществлению

 

___________________________

¹ Саркисов К.О. Территориальный вопрос – в поисках истины // Знакомитесь – Япония. – М. — 1992. – С. 45 -46

японских планов, говорил Мори, на них должна «обрушиться вся госу­дарственная мощь». Эта конференция делала маньчжурский инци­дент неизбежным, — указывается в японской «Официальной истории войны в Великой Восточной Азии»1.

Вскоре после завершения работы «Восточной конференции» (25 июля 1927 года) премьер министр Танака вручил императору Хирохито мемо­рандум, в котором были сформули­рованы стратегические цели япон­ского государства. Этот секретный документ при всей его прагматич­ности и конкретности во многом имел идеологический характер, ибо базировался на идеях «хакко ити у» и «кодо».

В период Токуга-ва это изречение стало толковаться как идея верховенства Японии над миром. Осуществить принцип «хакко ити у» надлежало путем обеспечения «единства император­ского пути» — «кодо».

Понятия «хак­ко ити у» и «кодо» в конце концов стали символами мирового господ­ства, осуществляемого при помощи военной силы». Именно на эти символы ссылался генерал Танака в своем меморандуме, когда писал о том, что представленный японскому монарху план завоевания японского господства в мире «завещан нам им­ператором Мэйдзй».

В преамбуле меморандума ука­зывалось: «Для того, чтобы завое­вать Китай, мы должны сначала за­воевать Маньчжурию и Монголию. Для того, чтобы завоевать мир, мы должны сначала завоевать Китай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные малоазиатские стра­ны, Индия, а также стра­ны Южных морей будут нас бояться и капитулируют перед нами. Мир тогда поймет, что Восточная Азия наша и не осмелится оспаривать на­ши права. Таков план, завещанный нам императором Мэйдзй, и успех его имеет важное значение для су­ществования нашей Японской им­перии.

…Овладев всеми ресурсами Ки­тая, мы перейдем к завоеванию Индии, стран Южных морей, а за­тем к завоеванию  Малой Азии (стран ЮВА. — А.К.), Центральной Азии и, наконец, Европы. Но за­хват контроля над Маньчжурией и  Монголией явится лишь первым шагом, если нация Ямато желает играть ведущую роль на Азиат­ском континенте».

          Главными препятствиями на пу­ти осуществления этой экспан­сионистской программы в мемо­рандуме были названы США и СССР. Именно на вооруженную борьбу с ними нацеливалась япон­ская империя.

          В отношении США в меморанду­ме говорилось: «…В интересах са­мозащиты и ради защиты других Япония не сможет устранить за­труднения в Восточной Азии, если не будет проводить политики «кро­ви и железа». Но, проводя эту поли­тику, мы окажемся лицом к лицу с Америкой, которая натравливает на нас Китай, осуществляя политику борьбы с ядом при помощи яда. Ес­ли мы в будущем захотим захватить в свои руки контроль над Китаем, мы должны будем сокрушить Со­единенные Штаты, то есть посту­пить с ними так, как мы поступили в русско-японской войне».¹

         Тем самым в японской военной доктрине и стратегии формировалось так называемое «южное на­правление экспансии», предусмат­ривавшее будущее вооруженное столкновение с Соединенными Штатами Америки и Великобрита­нией в борьбе за обладание странами Восточной и Юго-Восточной’ Азии и странами Южных морей. Подготовка к такому столкновению определялась как одна из важных задач империи.

          В стратегической программе экс­пансии Японии важное место отво­дилось и будущему, как указыва­лось в меморандуме, «неминуемому конфликту с красной Россией». Ста­вилась задача устранить какое-либо влияние СССР в Китае и Монголии. Осуществить это предусматрива­лось под надуманным предлогом недопущения «продвижения крас­ной России на юг» — в Маньчжурию и Монголию. Понимая, что СССР едва ли согласится с доминировани­ем Японии в Азии и существовани­ем постоянной угрозы на своих дальневосточных и южных грани­цах, составители меморандума про­гнозировали будущую войну с Со­ветским Союзом. Японское пра­вительство и военное командование замышляли «нейтрализовать» СССР на период овладения Маньчжурией, а затем всем Китаем. В возмож­ность осуществления этого намере­ния в Токио верили, усматривая в активных миролюбивых шагах со­ветского правительства проявление «слабости» СССР. Незадолго до «Восточной конфе­ренции» и вручения императору Японии «меморандума Танаки», в мае 1927 года Советское правитель­ство официально обратилось к японскому правительству с предло­жением заключить договор о нена­падении. Тогда правительство Япо­нии отвергло это предложение, счи­тая, что «в отношении пакта о нена­падении, выдвигаемого СССР, сле­дует занять такую позицию, которая обеспечивала бы империи полную свободу действий»1.

        Япония умело использовала за­интересованность западных дер­жав в ее столкновении с СССР. Еще за несколько месяцев до ин­тервенции в Китай японское пра­вительство официально запросило английское и французское прави­тельства, может ли оно рассчиты­вать на их прямую поддержку в случае войны Японии с Советским Союзом. Тем самым давалось по­нять, что целью оккупации Мань­чжурии является обретение плац­дарма для войны с СССР. Вскоре после захвата Северо-Восточного Китая японское правительство 19 ноября 1931 года демонстративно и в жестких выражениях потребо­вало через своего посла в Совет­ском Союзе «прекращения вмеша­тельства» СССР во внутренние Маньчжурии. 31 декабря 1931 года минист­ру иностранных дел К. Иосидзава во время его пребывания в Москве было заявлено, что «заключение пакта о ненападении имело бы большое международное значение, что такой пакт был бы особенно кстати теперь, когда будущее япо­но-советских отношений является предметом спекуляций в Западной Европе и Америке. Подписание пакта положило бы конец этим спекуляциям».

Однако японским экстремистам такая ситуация и такие спекуляции были выгодны. С одной стороны, искусственно нагнетаемая опас­ность вооруженного столкновения с Японией должна была удержи­вать Советский Союз от какого-ли­бо вмешательства в маньчжурские события. С другой стороны, напря­женность на маньчжурско-советской границе обеспечивало подоб­ное же невмешательство с юга, со стороны с нетерпением ожидавших японо-советской войны США, Ве­ликобритании и Франции. В Ва­шингтоне, Лондоне и Париже с удовлетворением воспринимали сообщения о концентрации на дальневосточных границах Совет­ского Союза крупной группировки японских войск. Различие состояло в том, что СССР не имел территориальных притязаний к со­седним странам на Дальнем Востоке, а был озабочен обеспечением терри­ториальной целостности и безопас­ности своего государства. Япония же вступила на путь реализации прин­ципа «хакко ити у», то есть создания насильственным путем обширной колониальной империи, в состав ко­торой планировалось включить и российские дальневосточные и си­бирские земли.

 

1.2. Подготовка Японии к военным действиям

 

25 ноября 1936 года в Берлине правительствами Японии и Герма­нии был подписан «Антикоминтерновский пакт», вторая статья секрет­ного приложения к которому гласи­ла: «Договаривающиеся стороны на период действия настоящего согла­шения обязуются без взаимного со­гласия не заключать с Союзом Со­ветских Социалистических Респуб­лик каких-либо политических дого­воров, которые противоречили бы духу настоящего соглашения». Тем самым вопрос о заключении догово­ра о ненападении с Советским Сою­зом был японской стороной факти­чески снят (по крайней мере, на ка­кое-то время) с повестки дня1.

Обретение мощных союзников на Западе (вскоре к «Антикоминтерновскому пакту» присоединились Италия и ряд других входивших в орбиту Германии европейских госу­дарств) поощрило Японию к расши­рению экспансии в Китае, дальней­шему обострению японо-советских отношений2.

В середине 30-х годов японский генеральный штаб армии приступил к планированию операций по овладе­нию Северным Китаем. В 1935 году один из таких планов предусматри­вал сформировать специальную ар­мию, которая включала бы японскую «гарнизонную армию в Китае, одну бригаду из Квантунской армии и три дивизии из состава сухопутных сил в метрополии и Корее. Выделявшими­ся силами намечалось овладеть Пеки­ном и Тяньцзинем».

          В августе 1939 года японское пра­вительство разработало программу установления господства Японии в Восточной Азии и районе стран Юж­ных морей. Политические цели импе­рии были сформулированы в доку­менте «Основные принципы государ­ственной политики», в котором, по сути, ставилась цель превратить Япо­нию «номинально и фактически в стабилизирующую силу в Восточной Азии». Одновременно была принята программа покорения Северного Ки­тая, в которой предусматривалось, что «в данном районе необходимо со­здать антикоммунистическую, проманьчжурскую зону, стремиться к приобретению стратегических ресур­сов и расширению транспортных со­оружений…». Это полностью отве­чало целям и задачам, изложенным в «меморандуме Танаки» Хотя в этих документах отмеча­лась желательность по возможности добиться целей «мирными средства­ми», в Японии сознавали, что ее даль­нейшая экспансия на азиатском кон­тиненте может вызвать сопротивле­ние великих держав. В связи с этим было принято решение об активиза­ции подготовки к войне на двух на­правлениях: северном — против СССР и южном – против США, Великобри­тании, Франции и Голландии. В пере­смотренном в 1936 году «Курсе на оборону империи», а также в доку­менте «Программа использования во­оруженных сил» главными потенци­альными противниками Японии оп­ределялись США и СССР, следующи­ми по важности — Китай и Великобри­тания.

         В Токио считали, что Китай не сможет оказать серьезного сопротив­ления Японии и легко станет ее добы­чей. Поэтому по планам для овладе­ния Китаем выделялась лишь часть вооруженных сил империи.

         В Токио понимали, что обостре­ние соперничества в борьбе за Китай создавало опасность вооруженного столкновения с США и Великобри­танией Готовясь к новым захватам китайской территории, японские ли­деры стремились избежать такого развития событий1.

Военно-морское министерство и генеральный штаб ВМС  16 апреля 1936 года представили правительству документ «Предложения по вопросу внешней политики». В нем формулировалась политика Японии в отношении вели­ких держав в период «продвижения в южном направлении».

          В документе рекомендовалось, «воспользовавшись сложной ситуа­цией в Европе и ослаблением пози­ций Великобритании в Азии, устано­вить тесные связи с английскими ко­лониями, чтобы они удерживали анг­личан от проведения антияпонской политики». В отношении США пред­лагалось «обратить самое серьезное внимание на увеличение мощи (Япо­нии), вынуждая Америку признать позиции Японии в Восточной Азии, а с другой стороны, установить с США дружественные отношения на основе экономической взаимозави­симости».

Тем временем японская армия бы­стро продвигалась в глубь Северного Китая. В августе японцы открыли фронт в Центральном Китае, 13 авгу­ста при поддержке авиации и флота началось наступление на Шанхай, что создало угрозу тогдашней столи­це Китая — Нанкину. США ответили на вторжение японских войск в Цент­ральный Китай направлением в Шан­хай контингента американских моря­ков численностью 1200 человек. Од­новременно послы США, Великобри­тании и Франции по поручению сво­их правительств предложили Японии и Китаю превратить Шанхай в нейт­ральную зону. Японцы, по существу, игнорировали эти и последующие ак­ции западных держав.

СССР начинает переговоры о заключении до­говора о ненападении с Германией вызвали огромную сенсацию и оп­позицию Германии. В Японии возможна отставка правитель­ства после того, как будут установ­лены подробности заключения до­говора. Большинство членов правитель­ства думают о расторжении антикоминтерновского пакта с Германией.

Нарастает внутриполитический кризис. То же сообщал в Москву 24 ав­густа и временный поверенный в делах СССР в Японии. Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произве­ло здесь ошеломляющее впечатле­ние, приведя в растерянность осо­бенно военщину и Неожиданный политический маневр Германии был воспринят в Токио как вероломство и наруше­ние положений направленного против СССР «Антикоминтерновского пакта».

При всех морально-политичес­ких издержках советско-герман­ского соглашения оно объективно ослабило «Антикоминтерновский пакт», посеяло в Токио серьезные сомнения относительно политики Германии как союзника Японии. Есть все основания считать, что возникшая в «оси» Токио-Берлин трещина впоследствии привела к тому, что Япония не пожелала бе­зоглядно следовать за Германией в агрессии против Советского Со­юза.

События на Дальнем Востоке накануне второй мировой войны оказывали непосредственное – и в целом негативное — воздействие на международную обстановку. Ми­литаристская Япония, не отказы­ваясь от планов войны против СССР, в то же время готовилась к захвату колониальных владений западных держав на Тихом океане, к оккупации всей Восточной Азии. Выбор ею будет сделан в 1941 году1.

 

1.3. Начало войны на Тихом океане

 

Вопрос о направлении главного удара для Японии летом 1941 г.     В начале августа министр иност­ранных дел Китая Ван Чунхой следу­ющим образом характеризовал пози­ции западных держав в отношении японской агрессии:

1. Америка: полное невмешатель­ство и отказ от какой-либо коллектив­ной акции.
2. Англия старается удержать Японию от дальнейшей агрессии в Китае. В Токио Англия сделала «дру­жественные» представления японско­му правительству. Во всяком случае Англия заявила Японии, что всякие переговоры между ними прекраща­ются…
3. Франция относится наиболее дружественно к Китаю, но не может решиться ни на какую акцию без Америки».

         12 ноября 1937 года силами 150-тысячной ударной группировки японцы захватили Шанхай. Через ме­сяц они ворвались в столицу — Нанкин, где учинили кровавую резню мирных жителей.

          Среди великих держав только Со­ветский Союз оказал Китаю под­держку, заключив с ним 21 августа 1937 года договор о ненападении. За­ключение этого договора не ограни­чивалось лишь обязательствами не совершать агрессивных действий друг против друга. Это было по сути дела соглашение о взаимопомощи в борьбе с японскими интервентами. 23 июля 1937 года Ван Чунхой с горе­чью говорил послу СССР в Китае Д.В.Богомолову. «Мы все время слишком много надеялись на Англию и Америку, теперь я приму все меры к улучшению советско-китайских от­ношений».

           Начало советско-германской войны вынуждало Японию определить свое отношение к обязательствам по «Тройственному пакту», с одной стороны, и советско-японскому договору о нейтралитете, с другой. После крайне напряженной внутренней борьбы в японском руководстве правительство 2 июля 1941 г. приняло решение продолжить курс на продвижение в сторону Южных морей, что означало отказ от идеи немедленного нападения на Советский Союз.

        Формально решение Токио было мотивировано тем, что Германия не консультировалась с Японией относительно ее намерений выступить против СССР. Такое объяснение во многом отражало настроения в японском руководстве, действительно раздраженном бесцеремонностью, с которой действовала германская дипломатия в отношении Японии, не посчитавшись с престижем своего союзника, по меньшей мере, дважды: не проинформировав Токио о заключении советско-германского пакта 1939 г. и теперь еще раз не уведомив Японию о намерении его разорвать. Роль же младшего германского партнера для Японии не подходила. Тем более, что непосредственно повлиять на ситуацию в Восточной Азии занятая войной с СССР Германия не могла1.

         Вместе с тем, война против СССР, даже в случае ее благоприятного хода для Японии, не решила бы ее наиболее насущных экономических проблем. В первую очередь, Япония нуждалась в нефти, а найти ее можно было только на юге — в Голландской Ост-Индии. Война против СССР, как показали советско-японские военные инциденты конца 30-х годов, могла оказаться еще более изнурительной и трудной, чем та, которую Япония уже с напряжением вела против Китая. Между тем продвижение к югу могло быть менее дорогостоящим, на что указывала та легкость, с которой был занят японскими войсками Индокитай.

         Это не исключало войны против Советского Союза как долгосрочной цели — геополитически СССР по-прежнему рассматривался в Токио как потенциальный враг. Японское руководство имело разработанные планы войны против СССР. Эти планы должны были вступить в действие или остаться на бумаге в зависимости от хода дел на советско-германском фронте. В случае быстрого военного поражения Советского Союза японские вооруженные силы были готовы атаковать советские позиции в Забайкалье и Приморье. Однако без явных признаков военного разгрома СССР германскими силами, японское руководство не собиралось выступать. Задача войны против СССР отодвигалась. Тем более, что прежде всего Японии было все-таки необходимо определиться в отношении США.

Начало войны на Тихом океане.  Однако внутри японского руководства по этому вопросу также не было единства. Группа Фумимаро Коноэ не считала возможным выступать против США в условиях нарастающих трудностей в Китае. Ей противостояла мощная группировка во главе с генералом Хидэки Тодзио, считавшая необходимым немедленно нанести удар по позициям США и Британии на Тихом океане. С конца октября 1941 г. ее влияние стало в Токио преобладающим. 7 декабря 1941 г. японские военно-морские силы без объявления войны атаковали американский флот, стоявший в бухте Перл-Харбор (Гавайские о-ва). Это было началом войны на Тихом океане. На следующий день японские корабли атаковали британскую военную эскадру у берегов Малайи. Одновременно началась высадка японских десантов в Малайе и на Филиппинах. С согласия правительства Таиланда (в январе 1942 г. Таиланд сам объявил войну США и Великобритании) японские войска прошли через таиландскую территорию и начали боевые действия против британских войск в Бирме.

        11 декабря войну США объявили Германия и Италия. 8 декабря войну Японии объявили Великобритания и ее доминионы. На стороне США и Британии выступили так же Коста-Рика, Никарагуа, Сальвадор, Гондурас, Гаити, Доминиканская Республика, Куба, Панама, Гватемала. Одновременно, наконец, войну Японии формально объявил Чан Кайши. Начавшаяся в сентябре 1939 г. с германо-польского конфликта война окончательно приобрела общемировой характер1.

Стратегия сторон в войне. К лету 1942 г. Япония захватила все главные колонии и базы Великобритании, США и Голландии в регионе: Малайю, Бирму, Филиппины, Голландскую Ост-Индию, Индокитай, ряд островов в Алеутской гряде. Готовилась японская высадка в Австралии и Новой Зеландии. Преобладание Японии на море было явным.

      Соединенные Штаты проводили на Тихом океане «периферийную стратегию»: избегая столкновения с главными силами Японии, готовить силы для нанесения по ней решительного удара, который бы раз и навсегда сокрушил японскую угрозы для американских интересов. США не пытались высадиться, например, в Китае для удара по японским оккупационным войскам или даже выдвинуть свои силы непосредственно к японской территории.

      Против такого сценария говорили стратегические расчеты американских военных. Считалось, что в Европе высадка более или менее крупного американского экспедиционного корпуса в Северной Франции позволяла рассчитывать на быстрый захват Рейнской области, обладание которой давало контроль над экономической жизнью Германии и было мощным средством воздействия на нацистское руководство. Напротив, в условиях огромного и относительно слабо развитого Китая контроль над какой-то одной из частей страны не позволял рассчитывать на преобладание в масштабах всей страны. Экспедиционный корпус численностью, достаточной для решающего успеха в Европе, в условиях Китая просто бы потерялся на его перенаселенных пространствах. Американские войска заведомо оказались бы втянутыми в затяжную, вяло текущую войну, опасность которой уже была продемонстрирована неспособностью Японии добиться решающей победы над гораздо более слабо подготовленным к войне режимом Чан Кайши.

      США стремились не просто нанести военное поражение Японии. Для них тихоокеанская война означала одновременно и борьбу за передел старого регионального порядка. Задача виделась в том, чтобы ликвидировать колониальную структуру региона. Имелось в виду добиться отказа Британии, Франции и Голландии от своих колоний в Восточной Азии. Со своей стороны, США фактически уже были готовы предоставить независимость Филиппинам.

Одновременно важно было осуществлять реформу региональной структуры таким образом, чтобы простимулировать рост умеренных национальных сил и предупредить приход к власти коммунистов. Восточная Азия, свободная от колониальных привилегий для метрополий и значит открытая для свободной конкуренции на основе принципа «равных возможностей», казалась оптимальным условием для реализации Соединенными Штатами своих экономических возможностей в бассейне Тихого океана. Одновременно, умеренно-националистические правительства азиатских стран, так или иначе обязанные своим появлением американской политике, могли быть дружественными партнерами США, отзывчивыми и чувствительными к американскому влиянию1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Глава II. некоторые аспекты внешней политики              Японии во время Второй мировой войны

 

2.1. Политика Японии в отношении Китая

 

    Как уже отмечалось, на китайской территории, оккупированной японскими силами, зимой 1938 г. была установлена власть коллаборационистского режима Ван Цзинвэя со столицей в Нанкине. Ни одна из великих держав, кроме Японии, не признала его. В ноябре 1940 г. коллаборационисты заключили с Японией договор об «основах отношений между Японией и Китаем», провозгласивший сотрудничество режима Ван Цзинвэя с японскими военными властями против коммунистических сил. В ноябре 1941 г. этот режим заявил о присоединении Китая к «антикоминтерновскому пакту».

   Для понимания ситуации в Китае важно, что ни Чан Кайши, ни его противники были не в состоянии эффективно контролировать положение даже в пределах собственных зон. Генералиссимус реально мог положиться только на часть верных лично ему войск. Большую часть вооруженных сил на стороне Чан Кайши составляли формирования местных милитаристов, «кормившихся» на территориях своих провинций или уездов. В Китае не было унифицированной организации армии, отсутствовала всеобщая воинская повинность и система пополнения вооруженных сил. Отдельные военачальники могли по своему усмотрению поддержать или не поддержать действия главнокомандующего и самостоятельно определять политику в отношении противостоящих японских вооруженных сил на месте.

      Сходным образом японские оккупационные власти и режим Ван Цзинвэя не могли контролировать ситуацию на местах полностью. Их власть распространялась на крупные города, транспортные узлы и полосы контроля вдоль главных железных дорог. Сельские районы выходили из-под контроля как только их покидали японские войска, которых просто не хватало для сплошной оккупации Китая1.

      Но соперничество коммунистов с Гоминьданом не было единственной причиной малой эффективности попыток Китая противостоять военному давлению Японии. Сам Чан Кайши следовал стратегии пассивного сопротивления захватчикам. Он не предпринимал против японских войск наступательных операций. Пользуясь своим численным превосходством, китайские войска концентрировались на основных путях продвижения японских сил, создавая своего рода «пробки» из живой силы. Японский натиск наталкивался на сопротивление огромной человеческой массы. Поскольку военно-техническое превосходство было на стороне Японии, китайские войска в конце концов отступали. Однако за это время они успевали создать новую «пробку» на соседнем участке японского продвижения. Силы противника изматывались, а темпы наступления замедлялись. Огромные пространства Китая позволяли Чан Кайши отступать в глубь труднодоступных районов страны неограниченно долго. Стратегия Чан Кайши состояла в изматывании экономических и людских ресурсов Японии, с тем чтобы затем нанести ей решающее поражение при помощи Запада, а при возможности, и Советского Союза.

Подход Японии к войне на материке. Хотя боевые действия между Японией и войсками Чан Кайши развивались неудачно для Китая, в японских правительственных кругах довольно скоро возникла тревога по поводу возможности быстро выиграть войну. Важно было принудить Чан Кайши к миру. Однако, отступая под напором японских сил, генералиссимус не соглашался заключить мир на японских условиях. Япония требовала, во-первых, признания независимости Маньчжоу-го, во-вторых, согласия на размещение в Китае японских гарнизонов как гарантии против экспансии коммунистов. Генералиссимус не был против координации усилий по борьбе с коммунистами. В принципе он не исключал и признания фактического отторжения Маньчжурии.

      Гражданская часть японского руководства — высшее чиновничество и аристократия — имела более трезвое понимание невозможности сплошной оккупации Китая. Она выступала за заключение мира с Китаем на условиях ограничения зоны оккупации главным образом территорией Маньчжоу-го. Эта группировка считала главным геополитическим противником Японии Советский Союз. Задача неизбежной борьбы с ним определяла, по мысли этих политиков, необходимость концентрации усилий на укреплении японских позиций в Маньчжоу-го и требовала ограничения масштабов экспансии на материке. Эта группировка не отказывалась от доминирования Японии в Восточной Азии, в том числе и через создание некого широкого регионального объединения под японским лидерством. Но эта сфера мыслилась с непременным вхождением в нее мирного и лояльного по отношению к Японии Китая. Это предполагало необходимость урегулирования японо-китайских отношений. Представителем «ограничительной» линии в 40-х годах стал принц Фумимаро Коноэ.

      Однако военные круги — руководители военного и военно-морского министерств, начальники штабов видов вооруженных сил и среднее звено офицерского корпуса полевых армий требовали расширения агрессии против Китая. Для этого Японии было необходимо изолировать зону контроля Чан Кайши от внешнего мира. Поскольку основные порты и прибрежные районы Китая находились под японским контролем, главным источником снабжения китайского правительства были две железные дороги, соединявшие Южный Китай с британскими колониями — Бирмой и Французским Индокитаем. Их блокада была одной из главных целей Японии в регионе1.

Отмена режима капитуляций в Китае.       Сознавая ослабление своих позиций, японское правительство попыталось модернизировать свою политику в отношении Китая и привлечь на свою сторону хотя бы часть националистов, поддерживавших Чан Кайши. В январе 1943 г. Япония вслед за СССР стала второй из великих держав, подписавших с Китаем (нанкинским правительством Ван Цзинвэя) договор об отмене права экстерриториальности и о возвращению Китаю всех прав по концессиям, которыми Япония владела на китайской территории.

      Хотя мысль об отказе от неравноправных договоров с Китаем была выдвинута американской дипломатией еще в 1941 г., она допустила промедление в этом вопросе. Психологический эффект от шага Японии был отчасти сглажен Соединенными Штатами и Британией, которые также в январе 1943 г. подписали договоры об отказе от экстерриториальности с правительством Чан Кайши. Эта задача была тем более актуальной, что неожиданно обнаружившаяся «конкуренция» между Японией и двумя демократическими державами за право первенства в отмене неравноправных договоров с Китаем была только частным случаем более общего процесса.1

 

2.2. Японская экспансия в Азии

 

Агрессия в Индокитае.      В июне 1940 г. после ультиматума Японии французским властям в Индокитае поставки Китаю материалов по Индокитайской дороге были прекращены. В июле 1940 г. и Британия, находившаяся в крайне тяжелом положении из-за ситуации в Европе, согласилась на временное прекращение транспорта в Китай по Бирманской железной дороге.

      Действия Японии в Восточной Азии с тревогой воспринимались великими державами. В апреле 1940 г., когда возникла реальная угроза захвата Германией Нидерландов, Япония заявила о необходимости сохранения статуса Голландской Ост-Индии. Этот шаг в целом имел антигерманское звучание, поскольку указывал на стремление Токио предупредить «автоматический» переход голландских колоний к Германии. Япония позволила себе это заявление не без учета подписания советско-германского пакта 1939 г., вызвавшего рост недоверия Токио к Берлину и временное охлаждение германо-японских отношений. Вместе с тем, одновременно с Японией о необходимости сохранить статус-кво в Голландской Ост-Индии заявили и Соединенные Штаты Америки, послав тем самым Японии своего рода предостережение против попыток использовать ослабление позиций Нидерландов для расширения сферы японского контроля в ЮВА.

      Перспектива противодействия со стороны США в Азии воспринималась в Японии серьезно. Японское правительство предпочитало урегулировать наметившиеся расхождения в своих отношениях с Германией в интересах совместного противостояния США. В августе 1940 г. японское правительство во главе с принцем Коноэ огласило официальное заявление об «установлении нового порядка в Великой Восточной Азии», содержавшее заявку на создание сферы японского влияния, включающей в себя Индокитай, Голландскую Ост-Индию, Малайю, Бирму и Филиппины. Устремления Японии определили ее позицию на переговорах с Германией и Италией о подготовке к заключению «Тройственного пакта»1.

          Пользуясь заинтересованностью Германии в его подписании, японская дипломатия добилась поддержки Берлина в вопросе о расширении контроля Японии во Французском Индокитае. Под давлением Германии и Японии правительство Петена в конце августа 1940 г. было вынуждено пойти на подписание с Японией общего соглашения, позволявшего создавать японские базы на территории Индокитая. Главное, чего добивались в Токио, — это право транзита через территорию Французского Индокитая и военно-воздушные базы в Северном Индокитае, откуда японская авиация могла бы совершать регулярные налеты на полосу Бирманской железной дороги на китайской территории. В развитие общего соглашения в сентябре 1940 г. японская сторона выговорила себе право разместить в Северном Индокитае для защиты своих баз сухопутные войска. Фактически этот район был поставлен под японский контроль.

      Успех Японии был закреплен 27 сентября 1940 г., когда в Берлине был подписан «Тройственный пакт». Германия и Италия признали сферу влияния Японии в Восточной Азии так, как ее очертания были определены в августовском заявлении правительства Коноэ. Более того, к сфере интересов Японии была отнесена так же Новая Каледония. Было оговорено и то, что со временем доминирование Японии распространится на Австралию и Новую Зеландию. Вопрос о бывших германских владениях в Микронезии, находившихся под японским мандатом, специально не оговаривался. По сути дела, Германия отказалась от постановки вопроса об их возвращении. Задачей Берлина было побудить Японию, скорее напасть на восточноазиатские колонии Британии, а собственные колониальные устремления Германии были ориентированы скорее на бывшие германские владения в Африке.

Союз Японии с Таиландом. Япония и Голландская Ост-Индия.  В июне 1940 г. таиландское правительство заключило с Японией договор о дружбе и территориальной целостности. Опираясь на него и сознавая слабость Франции, продемонстрированную уступками режима Петена Японии, в конце 1940 г. правительство Таиланда начало боевые действия против Французского Индокитая. Только в мае 1941 г. при посредничестве Японии этот конфликт был урегулирован. На основе трехстороннего договора между Таиландом, режимом Петена и Японией Таиланд получил значительную часть Лаоса и Камбоджи. Одновременно три стороны в специальном протоколе обязались не вступать в прямое или косвенное сотрудничество с любыми внешними силами против Японии. Фактически весь Индокитай превратился в зону преобладающего японского влияния. В июле 1941 г. эта расстановка сил была закреплена подписанием между Токио и Виши договора о совместной обороне Индокитая. Таким образом, и Таиланд, и правительство Петена стали основными союзниками Японии в Восточной Азии.

          Японская дипломатия пыталась добиться мирного включения в сферу своего влияния и Голландской Ост-Индии. С лета 1940 по лето 1941 г. проходило несколько туров переговоров японских представителей с голландскими колониальными властями в Батавии, административном центре Голландской Ост-Индии. Япония добивалась прежде всего льгот и привилегий в отношении импорта необходимых ей нефтепродуктов — в первую очередь, высокооктанового авиационного горючего — и другого сырья. Японскому правительству удалось добиться согласия голландской администрации на поставки нефти в Японию. Однако основным потребителем авиационного горючего из Голландской Ост-Индии была британская авиация, которая вела борьбу за спасение Британии в Европе. Находившееся в Лондоне в эмиграции правительство Нидерландов полностью зависело от Британии и США. Предвидя осложнения отношения этих держав с Японией, оно упорно уклонялось от предлагаемого сотрудничества с Токио. С середины 1941 г. контакты голландской колониальной администрации с Японией были заморожены1.

Отношения Японии со странами Юго-Восточной Азии. Свою слабость в противостоянии с США и Британией японское руководство намеревалось компенсировать мобилизацией против них азиатского национализма. В 1942-1943 годах на занятых территориях Малайи, Китая, Индокитая и Голландской Ост-Индии японские оккупационные власти провели экспроприацию иностранной собственности, подчеркивая, что они добиваются уничтожения в Азии позиций неазиатских держав. Японская оккупация воспринималась в разных странах Восточной Азии не одинаково. На Филиппинах, в Китае и Малайе к японцам относились враждебно. Но в Бирме, Голландской Ост-Индии и Французском Индокитае приход японских войск первоначально воспринимался с энтузиазмом — как освобождение от колониального ига.

         Особенно заметны симпатии к японцам были в Бирме, которая в августе 1943г. при поддержке Японии провозгласила себя независимым государством и подписала с Японией договор о союзе. 14 октября 1943 г. была провозглашена и независимость Филиппин, которые также вступили в союз с Японией. 21 октября было провозглашено создание правительства «Свободной Индии» во главе с Субхасом Чандра Босом (хотя последнее не представляло сколько-нибудь существенной политической силы: основная масса индийских националистов осталась лояльной Британии, несмотря на острые разногласия с Лондоном). Только со временем жестокость японского оккупационного режима привела к разочарованию местных национальных сил в Японии и их повороту к борьбе против японской оккупации.

       Наряду с националистами, конкурируя с ними, под лозунгами национального освобождения выступали коммунистические и связанные с ними группировки. В 1941 г. на территории Южного Китая при деятельном участии известного вьетнамского коммуниста Хо Ши Мина была создана первая в Восточной Азии прокоммунистическая национальная организация — Демократический фронт борьбы за независимость Вьетнама, преследовавшая одновременно цели изгнания японцев, свержения старых колониальных властей и учреждения нового коммунистического режима на территории Французского Индокитая. В 1942 г. леворадикальное антииностранное (антияпонское и антиамериканское) движение «Хукбалахап» возникло на Филиппинах. Группы левых националистов действовали в Малайе и Голландской Ост-Индии.

       Движения на оккупированных Японией территориях развивались на фоне мощного подъема национальной волны в Индии, где с 1942 г. гандисты развернули кампанию за предоставление стране полной независимости. Это не могло не вызывать тревогу как Японии, так и ее противников — США, Британии и Голландии1.

 

2.3. Советско-японские отношения

 

Оккупация японской армией осе­нью 1931 года Маньчжурии оказала важное влияние на последующее развитие советско-японских отно­шений. Советское правительство понимало, что выход японских во­оруженных сил на границу СССР увеличит    опасность    военного столкновения с ними. Поэтому оно, с одной стороны, осуждало япон­скую агрессию, с другой — активизи­ровало свои предложения заклю­чить пакт о ненападении, указывая, что отсутствие его не свидетельст­вует о намерении Токио проводить миролюбивую политику. В то время СССР не мог рассчи­тывать на совместные со странами Запада действия для отпора агрес­сивным акциям Японии. Отноше­ния с Великобританией и Францией были напряженными, а США вооб­ще отказывали СССР в дипломати­ческом признании. В одиночку же выступить против Японии Совет­ский Союз не мог2.

         В Токио не сомневались в ис­кренности стремления Советского Союза заключить двусторонний пакт о ненападении. Вместе с тем в Токио учитывали, что заключение советско-японского пакта о ненападении могло посеять у западных держав подозрения от­носительно стратегии Японии на континенте, побудить их оказать со­противление ее дальнейшей экспан­сии в Центральном и Южном Ки­тае.

Одновременно в конце 1932 года император Японии Хирохито одоб­рил разработанный генеральным штабом армии план подготовки войны против СССР на 1933 год, ко­торый учитывал изменившееся по­сле захвата Маньчжурии стратеги­ческое положение: в случае войны японской оккупации подлежала об­ширная часть советской территории к востоку от озера Байкал.

Вопрос о войне против СССР де­тально обсуждался на проходившем в июне 1933 года очередном сове­щании руководящего состава япон­ских сухопутных сил. Поскольку такую программу выполнить к 1936 году было трудно, предусматривалось возоб­новление переговоров с СССР о за­ключении договора о ненападении. Главный смысл предложений сторонников подготовки к будущей войне с Советским Союзом состоял в том, чтобы прежде создать в Маньчжурии мощную военно-эко­номическую базу и покорить весь Китай.

Отказываясь от предлагавшихся СССР коллективных мер по обузда­нию японских интервентов, запад­ные державы стремились подтолк­нуть Советский Союз на самостоя­тельное выступление против Япо­нии, ссылаясь на то, что он-де явля­ется соседом Китая. Во время Брюс­сельской конференции западные представители явно в провокацион­ном манере заявляли, что «лучшим средством сделать Японию сговор­чивее было бы послать несколько сот советских самолетов попугать Токио». Было очевидно, что вовле­чение СССР в японо-китайскую войну рассматривалось западными державами как наилучшее развитие событий, ибо это означало бы отвле­чение внимания Японии от Цент­рального и Южного Китая. 29 декабря Чан Кайши поста­вил перед правительством Советско­го Союза вопрос о направлении в Ки­тай советских военных специалис­тов, вооружения, автотранспорта, ар­тиллерии и других технических средств

Несмотря на то, что выполнение этой просьбы создавало опасность ухудшения советско-японских отно­шений, советское руководство приня­ло решение оказать прямую помощь китайскому народу.

Цели и задачи войны Японии против СССР были первоначально изложены в разработанном в августе 1936 года генеральным штабом ар­мии документе «Основные принци­пы плана по руководству войной против Советского Союза». В нем, в случае начала большой войны с СССР, предусматривалось на пер­вом ее этапе «захватить Приморье (правое побережье Уссури и Амура) и Северный Сахалин» и «заставить Советский Союз согласиться со строительством Великого монголь­ского государства». Оперативный план 1937 года предусматривал на­ступление с трех направлений — вос­точного, северного и западного. Важнейшей задачей объявлялось быстрое «разрушение Транссибир­ской железной дороги в районе Бай­кала, с тем, чтобы перерезать глав­ную транспортную артерию, связы­вающую европейскую часть СССР с Сибирью».

29 июля японские войска, поль­зуясь численным перевесом, вторг­лись на территорию СССР. Советской армии телеграмму, в которой просил «немедленно начать дипло­матические переговоры», заявляя, что японская армия уже «продемон­стрировала свою мощь… и, пока      есть выбор, нужно остановиться». В пользу такого решения говорило и то, что, следуя приказу из Моск­вы, части Особой Дальневосточной армии не стали развивать наступле­ние в глубь Маньчжурии, демонст­рируя стремление избежать расши­рения конфликта.

В Москве было известно, что японская провокация в районе озе­ра Хасан преследовала в первую очередь цель «устрашить СССР» и что японцы в данный момент к большой войне с Советским Сою­зом не готовы. Поэтому, когда через посольст­во в Москве японское правительст­во запросило прекращения боевых действий, соглашаясь на восстанов­ление нарушенной границы, совет­ское правительство сочло целесо­образным ответить положительно. Потерпев поражение, японцы, тем не менее, частично добились целей провокации — продемонстри­ровали западным державам намере­ние продолжать конфронтацию с СССР и убедились в «стремлении советского правительства избегать непосредственного вовлечения Со­ветского Союза в японо-китайскую войну.

По расчетам японского руко­водства, начало военных действий между Японией и Советским Сою­зом должно было подтолкнуть Гер­манию к согласию с японской по­зицией. 19 мая 1939 года советское правительство заявило Японии протест в связи с грубым наруше­нием границы союзной МНР и по­требовало прекратить военные действия. К границе спешно на­правлялись советские войска, в том числе 11-я танковая бригада. Однако японское командование продолжало осуществлять план задуманной операции.

          Напряженность в советско-японских отношениях, достигшая пика летом 1939 г. во время конфликта на р. Халхин-Гол, ослабла с заключением советско-германского пакта в августе 1939 г. Сориентировавшись на экспансию в южном направлении, предполагавшую столкновение с США, Япония была заинтересована в стабилизации отношений с СССР. Такая стабилизация была возможна либо через присоединение Советского Союза к «Тройственному пакту», либо посредством отдельного советско-японского соглашения о разграничении сфер влияния в зоне непосредственного соприкосновения интересов Японии и СССР по типу того, что существовало между СССР и Германией. Речь шла прежде всего о Маньчжурии, Монголии и зоне Японского моря. Советско-японский пакт о нейтралитете, однако, не вполне соответствовал этим целям. Во-первых, он не содержал достаточно прочных гарантий в отношении взаимного отказа сторон от недружественных действий. Во-вторых, зафиксированное специальным протоколом взаимное признание интересов СССР в Монголии и Японии в Маньчжоу-го было далеко не тем радикальным соглашением о разделе сфер влияния, которое имелось в виду изначально1.

       Более того, стороны были вынуждены согласиться на подписание договора о нейтралитете, а не пакта о ненападении по образцу советско-германского именно потому, что им не удалось договориться по ряду ключевых территориальных вопросов. Тем не менее, требования, предложенные Японии в 1941 г., составили основу советской позиции по территориальному вопросу в 1945 г. при территориальном урегулировании с Японией.

         В то же время, добившись от Токио признания своего преобладания в Монголии, СССР получил возможность действовать более свободно с ее территории в отношении Китая. Связанный договором с правительством Чан Кайши, Советский Союз поддерживал Китай в его сопротивлении японской агрессии. Он предоставил Китаю кредит, в счет которого поставлялись танки, самолеты, боевая техника и горючее. Однако после начала советско-германской войны размеры этой помощи сократились.

          Его базисной ориентацией оставался союз с США и Британией. Однако эта линия не могла принести успеха во внутрикитайской жизни. Просьбы об оказании военной помощи не приносили чунцинскому правительству желанных результатов. Правда, 17 октября 1940 г. возобновился транзит грузов в Китай по Бирманской дороге. С весны 1941 г. Китай стал официальным получателем американской помощи по ленд-лизу. Но в целом Лондон и Вашингтон не могли и не намеревались активно вмешиваться в китайские дела.

Окончательное согласование условий присоединения СССР к антияпонской коалиции на конференции в Ялте.  Трезво оценивая боеспособность антияпонских сил в Китае и не желая бросать крупные контингенты американских войск на материк, Рузвельт, стремился привлечь СССР к войне против Японии. Этот вопрос был урегулирован на встрече руководителей трех держав в Ялте в феврале 1945 г. Китай на конференции представлен не был. Обсуждение тихоокеанских дел в основном проходило между Рузвельтом и Сталиным.

       Принципиальные договоренности относительно Восточной Азии сводились к следующему. Во-первых, СССР обязался начать войну против Японию не позднее, чем через три месяца после победы над Германией. Во-вторых, США и Великобритания признавали на Дальнем Востоке статус-кво в части, касающейся существования Внешней Монголии как образования де-факто независимого от Китая. В-третьих, было достигнуто единство мнений относительно возвращения Советскому Союзу Южного Сахалина, передачи ему Курильских островов. При этом если Южный Сахалин был действительно приобретен Японией в результате агрессии в ходе русско-японской войны, то Курильские острова вошли в состав Японской империи задолго до того на основании Петербургского трактата 1875 г. с Россией в обмен на о. Сахалин. В этом смысле к ним не мог быть применен провозглашенный союзниками принцип лишения Японии территорий, приобретенных ею в результате «насилия и алчности», как это было предусмотрено Каирской декларацией.

       В-четвертых, США и Великобритания признали необходимость восстановления условий для участия СССР в эксплуатации железных дорог в Маньчжурии «с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза». Эта расплывчатая формулировка вызвала в дальнейшем немало споров. Она позволяла советской стороне расширительно толковать ялтинские договоренности как признание права СССР на восстановление всего объема прав и привилегий, которыми когда-то пользовалась в зоне КВЖД Россия, при том что воссоздание такого режима означало существенные изъятия из суверенных прав Китая в Маньчжурии, восстановление которых США и Великобритания гарантировали Чан Кайши в Каире.

         В целом, взамен обязательства вступить в войну против Японии СССР фактически добился принятия Соединенными Штатами и Великобританией своих условий в полном объеме. Вместе с тем, сами эти условия оказались умереннее, чем того ожидали и западные партнеры СССР, и сам Китай. Советский Союз не вышел за рамки требования оставить в сфере его влияния Монголию и согласился признать суверенитет Чан Кайши над Маньчжурией после изгнания оттуда японских войск.

       Соглашения в Ялте были секретными. Даже вице-президент США Г.Трумэн узнал о них, только вступив в должность президента после смерти Ф.Рузвельта в апреле 1945 г. Правительство Китая было ознакомлено с содержанием ялтинских договоренностей только в середине июня 1945 г. — через четыре месяца после их подписания. Широкую известность ялтинские соглашения получили только в 1946 г. Впоследствии в США, Китае и Европе сообщения о Крымской конференции вызвали противоречивые отклики. Американскую администрацию и советское правительство обвиняли в сговоре за спиной законного китайского правительства1.

Вопрос о денонсации советско-японского пакта о нейтралитете 1941г. Действие договора, рассчитанного на пять лет, заканчивалось в апреле 1946г. Стороны могли его денонсировать, уведомив о своем намерении за шесть месяцев до этого срока. Ялтинские обязательства Советского Союза противоречили букве договора. Однако Сталин принял решение следовать им. 5 апреля 1945 г. СССР направил японскому правительству ноту, в которой извещал его о денонсации договора.

        Аргументируя свою позицию, советская сторона ссылалась на нарушения Японией духа и отчасти буквы договора о нейтралитете, а также на изменившиеся международные обстоятельства. В то же время Япония находилась в состоянии войны с США и Великобританией, которые стали союзниками СССР.      Заявив об отказе от продления пакта о нейтралитете, советская сторона одновременно уклонилась от разъяснения вопроса о том, будет ли она его соблюдать до апреля 1946 г., как это должно было следовать из текста договора, или же станет считать себя свободной от соответствующих обязательств немедленно. С юридической точки зрения вступление СССР в войну против Японии до апреля 1946 г. было явным нарушением. Вопрос о моральной оправданности этого шага остается в литературе дискуссионным1.

 

2.4. Американо-японские отношения

 

Для наращивав­шего свою мощь военно-морского флота Японии таким противником оставались США и Великобрита­ния. Однако это не означало, что империя считала себя готовой в обозримом будущем сразиться с этими крупными державами в Вос­точной Азии и на Тихом океане. На­оборот, в Токио стремились не до­пустить такого развития ситуации, когда обострение соперничества в борьбе за Китай могло привести к вооруженному столкнове­нию с США и Великобританией. При этом расчет делался на то, что­бы подтолкнуть правительства за­падных держав к продолжению по­литики «умиротворения» Японии.

Основанием для такого расчета бы­ла позиция Вашингтона и Лондона в отношении захвата Японией Маньчжурии. Тогда, в 1931 году, Японии удалось убедить западные державы в том, что оккупация Севе­ро-Восточного Китая была необхо­дима для создания «барьера на пути коммунизма». Для того, чтобы и дальше сти­мулировать политику «умиротво­рения» США, японские власти провоцировали на совет­ско-маньчжурской границе различ­ного рода инциденты и конфликты, создавали впечатление неизбежно­сти скорой японо-советской вой­ны.       

        Оккупация всего Китая означала бы серьезное нарушение интересов западных держав в этой стране. Ки­тайский рынок имел важное значение для экономики США. По сравнению с 1929 годом общий экспорт США в 1937 году сократился на 34 процен­та. В обстановке падения спроса на американские товары в Европе США все в большей степени стремились к дальневосточных рын­ков. Если к концу 1930 года капитало­вложения США в Китае составляли 196,8 миллиона долларов, то в 1936 году они уже достигли 342,7 миллио­на долларов. Удельный вес США во внешней торговле Китая в 1936 году составлял 22,7 процента.

     О том, что правительство США не желает под­держивать жертву агрессии, оно за­явило практически сразу после нача­ла боевых действий Японии в Китае. Соединенные Штаты в годы Второй мировой войны сконцентрировали на Тихоокеанском театре около 40 процентов своей общей боевой мощи. Однако, исходя из удаленности региона от национальной территории (расстояние до азиатского материка вдвое превышает расстояние от США до Европы), американская администрация следовала линии на экономию ресурсов и стремилась избегать столкновения с вероятным противником там, где имелись основания предполагать наличие у него действительно прочных позиций.

С этой точки зрения возможный конфликт с Японией представлялся в Вашингтоне не фатальным и крайне нежелательным. США осуждали действия Японии, но это не мешало американским компаниям продолжать экспорт в Японию металлического лома, нефти и нефтепродуктов и других видов важного для японской военной экономики стратегического сырья.

      В 1939 г. администрация США уведомила Японию в намерении денонсировать японо-американский торговый договор 1911 г., и он перестал действовать с января 1940 г. Осенью того же года, после ввода японских войск в Северный Индокитай, США запретили экспорт в Японию металлолома.

      Великобритания, со своей стороны, крайне заинтересованная в вовлечении США в войну против «Тройственного пакта», стала отходить от своей прежней политики умиротворения Японии. Тем более, что стратегическая угроза для британских позиций в Восточной Азии существенно возросла, особенно после того, как ввод японских войск в Южный Индокитай дал Японии необходимые военно-воздушные базы для прямых ударов по Сингапуру как главной опорной базе Великобритании в регионе. Британское правительство присоединилось к США в проведении мер экономической блокады Японии, ареста японских активов в британских банках, а также разорвало японо-британский торговый договор 1911 г. и договоры Японии с Индией и Бирмой.

  Скоординированное давление США и Британии создало угрозу экономического истощения Японии, на которое так рассчитывал Чан Кайши. Затяжной характер войны в Китае подрывал возможности японской военной экономики. Практически полностью лишенная собственных природных запасов основных видов стратегического сырья от железной руды до нефти, Япония не могла продолжать агрессию на материке, не гарантировав себе беспрепятственный доступ к источникам хотя бы основных стратегических ресурсов. Американо-британская блокада должна была убедить Японию в необходимости сдержанности в восточно-азиатской политике, подтолкнуть ее к компромиссу с США и урегулированию с Китаем. На деле она подтолкнула Токио к решению о немедленном выступлении с целью захвата нефти Голландской Ост-Индии. Это означало неизбежность военного столкновения с Британией и США1.

Японо-американские переговоры зимой 1941 г. Разрыв торговых отношений с США был болезненно воспринят в Токио. Японское правительство все еще не исключало компромисса с США, но выдвинуло для него неприемлемые условия. В феврале 1941 г. в Вашингтоне японский посол К.Номура передал президенту Ф.Рузвельту и госсекретарю Кордуэллу Хэллу план нормализации двусторонних отношений. Он предполагал признание Соединенными Штатами обязательств Японии по «Тройственному пакту» как не направленных против США. США также должны были признать законность договора Японии с «нанкинским правительством» отколовшейся от Чан Кайши группировки Ван Цзинвэя.

      Рассмотрение японской программы затянулось на четыре месяца. Только 21 июня 1941 г., накануне советско-германской войны в Европе, США дали ответ. Они отказывались признать доминирование Японии в западной части Тихого океана и ее принципиальное право на постоянное военное присутствие в Китае. Хотя Япония намекала на свою готовность найти некое взаимоприемлемое условие своего временного присутствия на китайской территории. Американская сторона уклонялась от обсуждения вопроса о «нанкинском правительстве», но предлагала Японии представить свой план нормализации отношений с правительством Чан Кайши.

Со своей стороны, США требовали от Токио заявления о неприменимости к США обязательств «Тройственного пакта», подтверждения регионального статус-кво и признания американского принципа «равных возможностей» в мировой торговле. За это США готовы были рассмотреть вопросы о дипломатическом признании Маньчжоу-го и нейтрализации Филиппин, а также соглашались возобновить американо-японскую торговлю. Вопрос о японо-американском компромиссе зашел в тупик1.

Нарастание напряженности между Японией и США.  В июле 1941 г., когда после заключения договора Японии с режимом Виши японские вооруженные формирования вошли в Южный Индокитай, американская сторона наложила секвестр на японские активы в США и приняла решение о введении эмбарго на экспорт в Японию нефти. Фактически, однако, поставки нефти в Японию продолжались. Президент Ф.Рузвельт понимал, что Япония колеблется в выборе направления главного удара — против СССР или в сторону колоний европейских держав в Восточной Азии. Он опасался, что прекращение поступления нефти из США подвигнет Токио к захвату месторождений Голландской Ост-Индии. Последнее означало бы начало большой войны в Азии.

      К середине 1941 г. нарастание напряженности между Японией и американо-британским блоком приобрело необратимый характер. В июле 1941 г. президент Ф.Рузвельт одобрил рекомендации министерства обороны о призыве примерно 900 тыс. человек на активную военную службу. Предполагалось довести численность американской армии до 8,8 млн. (1,7 млн. в декабре 1941 г.). Однако датой полной мобилизации американских ресурсов называлось 1 июля 1943 г. Численность вооруженных сил Японии на конец 1941 г. составляла 2,5 млн. человек2.

Активизация военно-морской стратегии США и нарастание внутреннего кризиса в Японии. Хронические неудачи на континенте заставляли США активизировать давление на Японию со стороны океана. Летом 1944 г. американские силы выбили японцев с о. Сайпан в группе Марианских, получив плацдарм для нанесения прямых бомбовых ударов по собственно японской территории. Осенью 1944 г. были начаты крупные боевые операции по изгнанию японских войск с Филиппин.

      Ситуация в Японии с лета 1944 г. приобрела черты всеобщего национального кризиса. В стране распространялись панические настроения в связи с начавшимися налетами американской авиации. Бомбардировки были не избирательными: удары наносились и по военным, и по гражданским объектам в крупных городах. Впервые за всю историю своих войн с внешним миром Япония столкнулась с войной на собственной территории. Психологически это действовало на нацию очень сильно. Страна была отрезана от значительной части источников сырья и продовольствия. Гражданское население голодало. Экономика была не в состоянии нормально функционировать. Людские ресурсы, требуемые для восполнения потерь армии в живой силе и поддержания приемлемого ритма хозяйственной жизни, были на пределе.

       Существовал и проект «взаимного посредничества» — Япония готова была посредничать в установлении мира СССР с Германией, взамен приглашая Советский Союз быть посредником в нормализации ее отношений с Китаем. Все эти попытки не принесли результатов. Несмотря на имеющиеся между союзниками разногласия, США, Великобритания, Китай и СССР остались в рамках договоренности о заключении мира лишь на основе безоговорочной капитуляции. Это условие, однако, оставалось для Японии неприемлемым по единственной причине — японское правительство находило недопустимым вмешательство иностранных держав в вопросы реформирования политической структуры страны. Прежде всего, недопустимым считалось ставить вопрос об изменениях полномочий и механизма власти императора.

Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая по вопросам Дальнего Востока.  В апреле-июне 1945 г. американские силы начали операцию по захвату принадлежавшего Японии архипелага Рюкю со стратегически важным островом Окинава. Эта операция была нацелена на то, чтобы окончательно отсечь Японские острова от последнего доступного источника энергосырья – каменного угля из Северо-Восточного Китая. Положение Японии было критическим. В апреле 1945 г. правительство Койсо в Токио, не сумев найти политический выход из войны, ушло в отставку.

      В мае 1945 г. в Европе капитулировала Германия. На июль была назначена конференция великих держав в Потсдаме. Новое японское правительство во главе с Кантаро Судзуки вновь попыталось через СССР обратиться к США и Великобритании с предложением мира, но без принятия условия безоговорочной капитуляции. Предложения эти были переданы советской стороной союзникам.

      26 июля руководители США, Великобритании и Китая, собравшиеся в Потсдаме, опубликовали декларацию, в которой содержалось требование безоговорочной капитуляции Японии и определялись принципы согласованной политики трех держав в отношении Японии после завершения военных действий. Три державы заявили, что «японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем». Провозглашалось намерение добиться преобразования политической системы в Японии, чтобы устранить власть и влияние милитаристов и не допустить возрождение тех отраслей промышленности, которые могут позволить Японии снова вооружиться. Признавалась необходимость взыскания с Японии репараций и выдвигалось требование обеспечить условия для демократизации страны, обеспечения свободы слова, религиозных убеждений и защиты прав человека.

Союзники обещали вывести свои войска из Японии после того, как будет создано ответственное и мирно настроенное правительство на основе свободного волеизлияния японского народа. Потсдамская декларация фактически была развернутым ультиматумом Японии, хотя и не содержала типичного для ультиматумов указания на срок, в течение которого она должна быть принята.

      Правительство Японии официально никак не прореагировало на Потсдамскую декларацию трех держав. Боевые действия продолжались. 6 августа вооруженные силы США подвергли атомной бомбардировке японский город Хиросима1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Глава III. Капитуляция Японии и окончание

Второй мировой войны

 

3.1. Выработка согласованной стратегии войны против Японии

 

Конференция 1943 г. в Касабланке.  Интересы разгрома Японии требовали более тесной координации действий США и Великобритании на Тихом океане. Этапным событием в этом смысле была американо-британская конференция в г. Касабланке (Марокко) в январе 1943 г. На нее был приглашен и Сталин, однако, сославшись на необходимость непосредственно руководить военными действиями на советско-германском фронте, он отказался приехать. В то же время Чан Кайши, добивавшийся приглашения на конференцию, его не получил.

       В центре обсуждений находилось три главных вопроса. Во-первых, участие британских сил в боевых действиях на Тихом океане. На конференции США добились того, что Великобритания впервые четко заявила о готовности начать полномасштабные боевые действия против Японии после победы над Германией.

       Во-вторых, США и Великобритания согласились в мнении о необходимости убедить Советский Союз вступить в войну против Японии после победы над Германией. США твердо следовали линии не вступать в полномасштабные военные действия на материке без сильных союзников на континенте. В Азии такими союзниками США считали СССР и Китай. Вопрос о координации линии в отношении первого и был в целом согласован в Касабланке. Проблема Китая, однако, оставалась открытой.

        Она и составила содержание третьего вопроса, общего видения которого Ф.Рузвельту и У.Черчиллю добиться не удалось. Речь шла о совместных действиях в зоне индо-бирмано-китайского фронта. Главной задачей США было укрепить позиции Чан Кайши, удержать его в войне с Японией и, по возможности, побудить к активным действиям против нее.

         В Касабланке президент Ф.Рузвельт впервые сформулировал идею «безоговорочной капитуляции», которая была затем принята антигитлеровской коалицией в целом как первоочередное условие перемирия с державами «Тройственного пакта». Как заявил Ф.Рузвельт, безоговорочная капитуляция не предполагала «сокрушение (distruction) народов Германии, Италии или Японии, однако она означает уничтожение в этих странах философии, основанной на завоевании и подчинении других людей». Такая трактовка с самого начала предполагала не просто военный разгром агрессивных держав, но и проведение в них в послевоенный период реформ, направленных против возрождения духа реванша и агрессивности1.

Развитие стратегии борьбы с Японией на Квебекском и Каирском совещаниях. В целом конференция в Касабланке стала важным этапом в выработке согласованной стратегии борьбы против Японии, хотя и не решила всех связанных с ней вопросов. В частности, неурегулированными оставалась проблема расширения взаимодействия с Китаем и связанный с этим вопрос об освобождении Бирмы.

         Поэтому в августе 1943 г. руководители внешнеполитических ведомств США и Британии встретились повторно, избрав местом для проведения конференции Квебек (Канада).

        Разногласия США и Британии по вопросам азиатской политики и послевоенного развития колониальных стран проступили еще более явно к ноябрю 1943 г., когда по пути в Тегеран на встречу со Сталиным Рузвельт и Черчилль сделали остановку в Каире, где к ним присоединился прибывший туда Чан Кайши. Это был первый случай, когда последний участвовал в международной конференции наряду с руководителями двух великих держав мира. Китай, таким образом, получил весомое подтверждение своего нового статуса полноправного участника антияпонской коалиции.

        В Каирской декларации трех держав был сформулирован ряд ключевых условий послевоенного переустройства в Восточной Азии и на Тихом океане. США, Великобритания и Китай заявили, что целью их борьбы с Японией было остановить и «покарать агрессию Японии». При этом имелось в виду не просто восстановить довоенный статус-кво, но лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она захватила или оккупировала с начала Первой мировой войны. Иначе говоря, державы намеревались отобрать у Японии и те островные владения в Океании, которые после Первой мировой войны перешли к ней от Германии на основании мандата Лиги наций.

        Каирская декларация гарантировала Китаю возвращение всех отнятых у него Японией территорий, включая Маньчжурию, Тайвань и Пескадорские о-ва, а также порты Дальний и Порт-Артур. Причем делалось допущение, что Порт-Артур может перейти под американский контроль.

          Трехсторонние договоренности по ведению борьбы против Японии были крупным успехом дипломатии Ф.Рузвельта. Однако США находили сделанное недостаточным. Накопленный опыт сотрудничества с Китаем показывал, что Чан Кайши неизменно тяготел к пассивному сопротивлению японцам. Его армии сковывали японскую активность, но не добивались их изгнания с китайской территории. При таком способе ведения войны и в условиях географически протяженных пространств Китая боевые действия могли затянуться на неопределенно долгий срок. Сокращение же сроков войны вынуждало думать о привлечении к антияпонской коалиции Советского Союза1.

 

 

3.2. Вопрос о принятии капитуляции японских войск

 

Новое соотношение сил на Тихом океане в 1943 г.  Перегруппировав силы, во второй половине 1942 г. США смогли нанести по японской армии ряд мощных контрударов, парализовавших стратегическую инициативу Японии. Японские войска были отброшены от Алеутских островов. Потерпев поражение от американских сил у о. Гуадалканал в группе Соломоновых о-вов вблизи Австралии, зимой 1943 г. японские войска были вынуждены отступить и оттуда. В 1942 г. американская промышленность выпустила 48 тыс. военных самолетов — больше, чем Германия, Италия, Япония вместе взятые. Не было в США и трудностей с авиационным топливом. Гигантское превосходство американской авиации сводило на нет военно-морские преимущества Японии — японский флот нес колоссальные потери от атак с воздуха.

       После Сталинградской битвы (февраль 1943 г.) стало ясно, что и Германия сталкивается с все возрастающими трудностями в войне с Советским Союзом. Операции антигитлеровской коалиции против Италии заставляли думать о скором выходе Италии из войны. Япония теряла союзников, ценность их взаимных обязательств по «тройственному пакту» резко падала. Озабоченность Японии экономическими вопросами отразилась в подписании 20 января 1943 г. японо-германо-итальянского экономического соглашения, которое стало дополнением к «Тройственному пакту». В соглашении оговаривался вопрос об «объединении двух экономических сфер» — европейско-африканской под эгидой Германии и Италии и азиатской под доминированием Японии.

Для Японии, сталкивавшейся с все новыми признаками военно-экономического истощения, важно было заручиться пониманием Германии в отношении намерения японского правительства установить прочный контроль, в частности, над ресурсами Голландской Ост-Индии, на которые претендовала Германия. Промышленность не справлялась с удовлетворением потребностей снабжения армии и флота. С марта 1943 г. японское правительство приняло решение о переходе к стратегической обороне.

Вопрос о принятии капитуляции японских войск.  По мере отступления Квантунской армии все более актуальным становился вопрос о том, какое из союзных командований будет принимать капитуляцию тех или иных японских частей в разных районах на материке и островах. Речь шла, прежде всего, о правительстве Чан Кайши и руководстве КПК, каждое из которых стремилось захватить имущество и военное снаряжение капитулирующих японских частей. Определенные расхождения в отношении зон военного контроля существовали и между СССР и США.

       После принятия условий капитуляции в соответствии с эдиктом императора верховная власть в Японии поступала в подчинение генералу Дугласу Макартуру, главнокомандующему объединенными силами союзников на Тихом океане. Особенность ситуации состояла в том, что приказы Макартура поступали к японским органам власти на местах не непосредственно, а через прежнюю иерархию правительственной и армейской бюрократии, как если бы они исходили от самого японского правительства.

      По указанию Макартура император 15 августа 1945 г. подписал подготовленный в Вашингтоне и согласованный с союзниками текст Общего приказа номер 1 всем вооруженным силам Японии. В соответствии с ним вооруженные силы Японии в Малайе и ЮВА к югу от 16-го градуса с.ш. должны были сдаваться представителям командования Великобритании, в Маньчжурии, на Сахалине и в Корее к северу от 38-го градуса с.ш. – Советской Армии, все остальные японские части и соединения в Китае, на Тайване и во Французском Индокитае к северу от 16-го градуса с.ш. – Чан Кайши. США принимали капитуляцию на островных территориях и в самой Японии.

            Некоторая корректировка приказа была проведена и по предложению СССР. 16 августа советские представители потребовали включить в зону советского оккупационного контроля Курильские о-ва и северную часть о. Хоккайдо. Американская администрация согласилась с вводом советских войск на Курилы, но энергично отвергла предложение о размещении их на Хоккайдо.

        Курильские острова были заняты советскими вооруженными силами в два приема. Сначала соединения Петропавловской военно-морской базы, продвигаясь с севера, заняли все острова до о. Уруп включительно. Четыре острова (Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп) к югу от острова Уруп оккупированы не были. Иными словами, советские войска заняли всю территорию Курильских островов, как она была описана в Петербургском трактате 1875 г., где все острова перечислены поименно.

       Четыре южных острова, принадлежность которых России сегодня оспаривается Японией, были заняты советскими войсками позднее. На них высадились части группы войск, освобождавшей Южный Сахалин. До сих пор имеются принципиальные расхождения по вопросу о том, когда именно — до или сразу же после подписания акта капитуляции — эти острова были оккупированы советскими войсками.

Капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны.  27 августа американские войска начали высадку в Японии. А 2 сентября ввиду сильных разрушений в Токио на борту американского линкора «Миссури» в Токийском заливе, напротив столицы, был подписан акт о безоговорочной капитуляции Японии. От имени императора и правительства Японии акт подписали начальник генерального штаба Йосидзиро Умэдзу и министр иностранных дел Мамору Сигэмицу. От имени союзного командования свою подпись поставил Д.Макартур. Советский Союз представлял генерал К.Н.Деревянко. Акт также подписали представители Китая, Великобритании, Австралии, Канады, Франции, Нидерландов и Новой Зеландии. Война на Тихом океане завершилась. С ней закончилась и Вторая мировая война1.

                                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

          Вторая мировая война имела важнейшие последствия: во-первых, в собственно политическом смысле, во-вторых, с точки зрения структуры межгосударственных отношений в новом послевоенном мире, в-третьих, в аспекте согласованного регулирования международной системы.

          Политически значимым было то, что наиболее агрессивная группа тоталитарных государств во главе с Германией и Японией была полностью разгромлена, милитаризм как форма проведения государственной политики был скомпрометирован, осужден и во многом вытеснен из сферы общения между государствами. Хотя это не означало принципиального уменьшения роли фактора силы в мировой политике, формы применения силы стали более сдержанными, а само применение стало более тщательно соотноситься с нормами непровоцирующего, неагрессивного поведения.

          Вторая мировая война полностью разрушила многополярную модель мира. Многополярность как структура международных отношений, основанная на сопоставимости совокупных военно-силовых, экономических, политических, идеологических и иных потенциалов нескольких стран, перестала существовать. Более того, исчезли основы для ее восстановления. Из числа прежних шести великих держав (Великобритания, Германия, Россия, США, Франция и Япония) три находились в состоянии полной разрухи, а ресурсы одной (Великобритании) были радикально подорваны. Только США и Советский Союз в 1945 г. вышли из войны относительно мощными и боеспособными.

Обе державы не были равны по своим возможностям — в той мере, как СССР был истощен войной несравненно больше. Однако каждая из них колоссально превосходила любую из оставшихся четырех бывших великих держав. Колоссальную морализирующую роль сыграл разгром идеологии нацизма, воинствующего шовинизма, милитаризма, расового превосходства и антисемитизма в Германии, Италии и Японии. Радикальные идеологические доктрины подобного рода фактически уже никогда не принимались за основу государственной политики ни в одной стране.

           Агрессивная политика Японии плачевно сказалась на политико-экономическом положении страны после окончания Второй мировой войны: Япония попала под зависимость США – ей было запрещено иметь собственные вооруженные силы и Япония стала зависима от США в вопросах военной безопасности, экономика Японии была практически уничтожена войной – США начали вкладывать инвестиции в восстановление государства, тем самым поставив Японию в экономическую зависимость. Данная политика была необходима для США, желавших проводить политику собственных национальных интересов в ЮВА и чтобы обезопасить себя от гегемонии Японии она была поставлена в полную зависимость.

            Что касается военного потенциала современной Японии, то здесь бытует мнение о Японии как об экономическом «гиганте» и политическом «карлике», хотя в 90-е гг. ХХ в. концепция национальной обороны существенно изменяется, под давлением внутриполитических процессов гласивших о несогласованной роли Японии в мире: имея огромный экономический потенциал, страна не участвует в решении военно-политических вопросов в мире.

Несмотря на окончание холодной войны, ни Япония, ни США не собирались менять структуру безопасности на Дальнем Востоке. Поначалу это обосновывалось тем, что Советский Союз хотя и сократил свои вооруженные силы на 500 тыс. человек, включая 12 дивизий на Дальнем Востоке, но все равно остается военной сверхдержавой, продолжая развивать и модернизировать свои ВВС и ВМС в районах, близких к Японии. Тесные отношения между Японией и США, основывающиеся на японо-американской системе безопасности важны для Японии, чтобы она активно вела диалог с Советским Союзом и другими странами.

Эта очевидность вытекает из того факта, что восточно-западные переговоры в Европе прогрессировали только благодаря тесной западной солидарности, скрепленной НАТО.  В издании Белой книги за 1997 г. тональность несколько смягчилась: «В окружающих Японию регионах конец холодной войны и коллапс Советского Союза привели к сокращению уровня вооружений и изменению военного положения на русском Дальнем Востоке. Акцент заметно теперь перенесен на «многие страны», а в Голубой книге за 1995 г. Россия вообще не упоминается среди «угроз в АТР». Остались «старые» угрозы — проблема взаимоотношений между Северной и Южной Кореей, «подозрительное развитие ядерного оружия» в Северной Корее; появились «новые» угрозы — территориальные проблемы вокруг островов Спратли. Последнее упоминание симптоматично, поскольку эти острова, расположенные в Южно-Китайском море, раньше находились вне зоны национальной безопасности Японии1.

Достаточно сделать маленький анализ формулировок «трех столпов» политики национальной безопасности Голубых книг за 90-е гг. Основами национальной безопасности Японии являются: потенциал сдерживания США, собственные оборонные усилия Японии, опирающиеся на систему японо-американской безопасности, и дипломатические усилия Японии в обеспечении стабильности международной политики.

В документе «Японо-американский альянс безопасности в 21 веке» важность японо-американских отношений обосновывается тем, что «Япония и Соединенные Штаты разделяют общие ценности демократии, капитализма и модернизма». Весь словарь американской доктрины национальных интересов и безопасности прилежно усвоен, адаптирован и вкнижен правящей элитой Японии. В результате, также как и в случае с США, географическая сфера национальных интересов Японии совпала с зоной действия политики национальной безопасности, что предполагает использование всех средств политики, включая военные средства, для защиты территориальной целостности, суверенитета и идеологических ценностей не только собственного государства, но и всего мира, точнее той ее части, которая строится на капиталистической основе. Соответственно, любое противодействие или несогласие с ценностями этой системы рассматривается как угроза безопасности Японии. Следовательно, субъекты такого противодействия превращаются в объекты политики безопасности Японии или Японии и США как военных союзников1.

Наиболее важными «новшествами» в военной политике Японии, на которые обращают внимание специалисты, были следующие:

Во-первых, Япония подтвердила готовность и далее расходовать деньги на содержание американских войск на своей территории.

Во-вторых, был учрежден Специальный комитет действий по Окинаве, который 15 апреля 1996 г. опубликовал Промежуточный доклад об изменении в статусе американских войск на Окинаве.

В-третьих, в соответствии с совместной декларацией (от 17 апреля 1996 г.) принято решение создать структуру по взаимной тыловой поддержке, необходимой для осуществления двусторонних учений, миротворческих операций в рамках ООН или международных операций гуманитарного характера.

В-четвертых, Япония, наконец-то, получила одобрение парламента (в 1992 г.) на право посылки войск в Специальный комитет действий по Окинаве,  за пределы страны в рамках ООН. Перечень «изменений» действительно придает некоторые новые качества японским Специальный комитет действий по Окинаве, и новый облик Японии как если еще не военной сверхдержавы, то с потенциалом стать таковой. Военно-политические отношения перестали носить характер безоговорочной соподчиненности Японии перед США. Они, хотя еще и не приобрели, но приобретают кондицию полноправного партнерства с одинаковыми стратегическими установками. Политико-теоретическим обоснованием этого стратегического партнерства являются доктрины национальной безопасности, которые фактически совпали с доктринами национальных интересов2.

Анализ внутриполитических дебатов, как в США, так и в Японии относительно будущих вариантов внешнеполитической стратегии не дают оснований предполагать изменений в политике той и другой державы, которые можно утвердительно обозначить как совместную гегемонию – АМЕРИППОНИКИ  в мире. Так мы можем видеть через 50 лет, что Япония вновь развивает свой военный потенциал. Многие аналитики вновь задумываются о зарождении «японского милитаризма», возможно виной тому-наращиваемый военный потенциал Японии, а также посещения премьера Дзюнъитиро Коидзуми и ряда государственных служащих в храм Ясукуни, в ко­тором почитаются погибшие участники захватнических войн, включая осужденных Международным трибуналом военных преступников. Что это: новый вызов или просто совпадение? Покажет будущее.

 

                     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

І. Работы общетеоретического характера

 

1. Послание Президента РК Н.А. Назарбаева народу Казахстана. Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира // Казахстанская правда. -2006.– 2 марта .-97 с.
2. 2. Назарбаев Н.А. Пять лет независимости. – Алматы, 1996. – 624 с.
3. 3. Назарбаев Н.А. Стратегия Трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. – М., 2000. – 543 с.
4. 4. Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. — Алматы: Атамура, 2003. – 240с.
5. 5. Назарбаев Н.А. Уроки истории и современность. – Алматы: Казахстан, 1997. – 128с

 

ІІ. Источники

 

1. Советско-китайские отношения 1917-1957гг.// Сборник документов. – М., 1999.-С.39
2. Документы высшей политики СССР. Т. ХV, TXVI. – M., 1969. – C. 338
3. Антикоминтерновский пакт 1936 г. // Сборник документов по международному праву. МИД СССР. – М., 1974. С. 213
4. Международные договора милитаристской Японии // Япония во второй мировой войне. – www. Japan today. History
5. Вторая мировая война в договорах и соглашениях // Сборник документов  по международному праву. МИД СССР. – М., 1971. – С.362
6. Хронология Второй мировой войны. Политиздат. – М., – 1999. – С.397
7. Japan-U.S. Agreement Concerning Reciprocal Provision of Logistic Support, Supplies and Services. — April, – 2006. – С. 334

 

III. Монографии и статьи

 

1.Абдулин Б., Яровой А. На новом этапе // Континент.-№21(157),-2005.-С.6

2. Богомолов А.О. Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. — М.: Наука, 1999. – 275 с.
3. Воронсцов А.В. «Треугольник»: США – Япония – Корея: миф или реальность. – М.: Наука, 2003. – 999 с.
4. Всемирная история. Энциклопедия Т. IX, X. — М.: Наука, 1967. –  221 с.
5. Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1946гг. – М.: – Наука, 2001. – 311 с.
6. Далл С. Боевой путь Императорского японского флота.– Екатеринбург, 2001. – 268 с.
7. Евстигнеев В.Н. Разгром империалистической Японии на Дальнем Востоке в 1945 г. – М., 2003. – 432 с.
8. Иванов М.И. Япония в годы войны. Записки очевидца. – М., 2003. – 319 с.
9. История войн на Тихом океане. Т. I – V. Под ред. Сейдзимо У. – М.: Вестник, 1957. – 338 с.
10. История дипломатии. Под ред. Зорина В.Г. Т ІІІ. – М., 2005. – 511 с.
11. 11. Казаков М.С. Страны Дального Востока. История и экономика. – М.: Наука, 1999. – 365 с.
12. Кошкин А. Япония на пути к большой войне // Азия и Африка сегодня. – 2001. – №11, 12, 13, – 2001. – 254 с.
13. Меликсетов А.В. Победа китайской революции. – М.: Наука: ГРВЛ, 2004.. – 249 с.
14. Моррисон С. Американский флот во Второй Мировой войне. – Екатеринбург, 2002. – 370 с.
15. Маласовский К.В. Новые тенденции во внутреннем развитии и международные отношения стран Тихоокеанского бассейна // АН СССР, Ин-т Востоковедение. – М.: Наука, 2004.– С. 277
16. Новейшая история стран Азии и Африки. ХХ в. 1900-1945 гг. Т І. Под ред. Родригеса А.М. – М.: Гуманит. Изд. Центр. ВЛАДОС, 2001. – 368 с.
17. Нимиц Ч., Портер Э. Война на море. 1939-1945гг. – Смоленск, 2005. – 211 с.
18. Переслегин С., Переслегина Е. Тихоокеанская премьера // Вопросы истории. – №2, – 2005. – С.14-43
19. Переслегин С., Переслегина Е. Японский милитаризм: эволюция и последствия // Вопросы истории, – 2005. — № 7. –с. 17-20.
20. Родов Б.В. Роль США и Японии в подготовке и развязывании войн на тихом океане 1930-1941гг. – М.: Прогресс, 2003. – 168 с.
21. Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. От Перл-Харбора до Каира. – М.: Наука, – 1999. – 99 с.
22. Савин А.С. Японский милитаризм в период Второй мировой войны. 1939-1945гг. – М., 2002. – 216 с.

23.Саркисов К.О. Территориальный вопрос — в поисках истины // Знакомьтесь — Япония. – М.,  1992. – 145 с.

24. Сергиенко В. Уроки истории // Континент.-№9(145),-2005.-С.35-37
25. Семыкина Ю. Юго-Восточная экспансия? // Континент.-№21(157),-2005.С.42-43

26.Семыкина Ю., Яровой А.. Майские открытия // Континент.-№10(171),-2006.-С.6

27. Тихонов А.А. Международная обстановка на Тихом океане во время Второй мировой войны. – www.obraforum.search.ru
28. Токаев К.К. Дипломатия РК. 2004. — 540 c.
29. Токаев К.К. Преодоление. ОАО «САК» — НП ПИК «CAUHAR», 2003. – 656 с.

30.Хуснутдинов. А. Войти в одну войну дважды // Континент.-№22(158),-2005.-С.50-51

31. Хорикоши Д., Окумия М., Кэйдин М. Зеро. Японская авиация во второй мировой войне. – М., 2000. – 108 с.
32. Шерман Ф. Война на Тихом океане. Авианосцы в бою. – М., 1999. – 99 с.
33. Feis H. The China Tangle. The American Efforts in China from Pearl Harbour to the Marshall Mission. – Princeton: Princeton University Press, 1999. – 263 р.
34. Наslam J. The Pattern of Soviet-Japanese Relations since World War II // Russia and Japan: An Unresolved Dilemma between Distant Neighbours / Ed. by T.Hasegawa, J.Haslam, A.Kuchins. – Berkeley,2005. – 134 р.
35. Ienaga S. The Pacific War. 1931-1945. – N.Y.: Pantheon Books, 2006. – 231р.
36. Ovendale R. Why the British Dominions Declared War? // Paths to War. New Essays on the Origins of the Second World War / Ed. by R.Boyse and E.M.Robertson – N.Y.: St. Martin Pr.,2006. – 216 р.
37. Japan-U.S. Security Alliance for the 21st Century // http:/www.nttls. co.jp
38. The Modality of the security and defense capability of Japan: the outlook for the 21st century. – Tokyo, August, 1994. – 221 р.
39. United States Security Strategy for the Asia-Pacific Region (EASR) // http:/ www.usinfo.state.gov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1]Послание Президента РК Н. А. Назарбаева народу Казахстана. Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира // Казахстанская правда. – 2006. – 2 марта 

 

1 Кошкин А. Япония на пути к большой войне // Азия и Африка сегодня. – 2001. —  №11. – С. 69-75

 

 

[2] Назарбаев Н.А. Новый Казахстан в новом мире: Послание Президента РК народу Казахстана \\ Казахстанская правда. – 2007. – 1 марта ..с. 18.

 

1 Кошкин А. Япония на пути к большой войне // Азия и Африка сегодня. – 2001. —  №12. – С. 45 -46

 

1 Кошкин А. Япония на пути к большой войне // Азия и Африка сегодня. – 2001. — №12. – С. 84

 

1 Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1946гг. —  М.: Наука,  2001 . —  С.28

2 Там же С. 31

1 Савин А.С. Японский милитаризм в период Второй мировой войны. 1939-1945гг. —  М.: Наука,  2002. — С. 112 — 113

 

1 История войн на Тихом океане. Под ред. Сейдзимо У. Т3. – М.: Высшая школа, 1957. – С. 38 

1 Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1946гг. —  М.: Наука,  2001. — С.58-59

 

1 Всемирная история. Энциклопедия ТIX. —  М.: Наука,  1967. — С.587-588

 

1  История войн на Тихом океане. Под ред. Сейдима У.  Т IV. —  М.: Высшая школа, 1957. —  С.247

 

1 Тихонов А.А. Международная обстановка на Тихом океане во время Второй мировой войны // http: /www.obraforum.search.ru

 

1 Савин А.С. Японский милитаризм в период Второй мировой войны. 1939-1945гг. — М.: Наука, 2002. — С.341

 

1 Переслегин С., Переслегина Е. Тихоокеанская премьера // Вопросы истории. – 2005. — №2. – С. 14

1 Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1946гг. —  М.: Наука,  2001. — С. 411

 

1 Всемирная история. Энциклопедия.  Т IX. —  М.: Наука,  1967. —  С. 244

 

1 Всемирная история. Энциклопедия.  Т X. — М.: Наука,  1967. — С. 315

2 Тихонов А.А. Международная обстановка на Тихом океане во время Второй мировой войны // http: / www.obraforum.search.ru

 

1 Наslam J. The Pattern of Soviet-Japanese Relations since World War II // Russia and Japan: An Unresolved Dilemma between Distant Neighbours / Ed. by T.Hasegawa, J.Haslam, A.Kuchins. -Berkeley, 2005. – P. 69

 

1 История войн на Тихом океане. Под ред. Сейдзимо У. ТI . —  М.: Высшая школа,  1957. —  С.258

 

1 Всемирная история. Энциклопедия.  Т X. —  М.: Наука,  1967. —  С.411

1 Тихонов А.А. Международная обстановка на Тихом океане во время Второй мировой войны // http: /www.obraforum.search.ru

 

1 Родов Б.В. Роль США и Японии в подготовке и развязывании войн на тихом океане 1930-1941гг. —  М.: прогресс, 2003. – С. 272

2 Савин А.С. Японский милитаризм в период Второй мировой войны. 1939-1945гг. — М.: Наука,  2002. — С. 235

 

1 Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. От Перл-Харбора до Каира. —  М.: Наука, 1999. — С. 122-125

 

1 Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. От Перл-Харбора до Каира. — М.: Наука, 1999. — С. 129-131

 

1 Переслегин С., Переслегина Е. Японский милитаризм: эволюция и последствия // Вопросы истории. – 2005. —  №7. – С. 17

1 Хронология Второй мировой войны. –  Москва-Киев:  Политиздат, 1981. —  С. 354-361

1 Japan-U.S. Security Alliance for the 21st Century // http:/www.nttls. co.jp

 

1 Japan-U.S. Security Alliance for the 21st Century // http:/www.nttls. co.jp

2 The Modality of the security and defense capability of Japan: the outlook for the 21. — Tokyo, August 1994. – Р 114-115.