Советник президента России Антон Кобяков на Петербургском международном юридическом форуме заявил: «Советский Союз юридически еще существует, поскольку процедура его роспуска в 1991 году была нарушена, поэтому украинский кризис — это внутренний вопрос». На первый взгляд — экстравагантная юридическая конструкция. На деле — идеологическая мина замедленного действия под все постсоветское пространство.
СССР: мертвый, но не похороненный?
Юридическое зомби СССР давно бродит по российским кабинетам власти. Но теперь его официально вытаскивают на трибуну международного форума, надеясь легитимизировать имперскую политику. Это не просто философия ностальгирующего чиновника — это попытка придать правовой статус агрессии.
Если СССР всё ещё «жив» юридически, то что это означает для всех бывших республик? Что они — не государства, а мятежные провинции? Что Казахстан, Латвия или Грузия должны быть благодарны Москве за «терпимость»? Что введение войск — это не агрессия, а восстановление «конституционного порядка»?
Это неслучайная риторическая шалость. Это опасный сигнал. Идеологическое обоснование «внутреннего конфликта» в Украине — это пробный шар. Если Запад проглотит, следующий «внутренний кризис» может произойти в любой стране бывшего СССР. От Молдовы до Казахстана.
Они требуют, что бы мы вернулись. Российский художник Шульженко. «Завтрак на траве»
Юридический фокус с элементами ревизионизма
Аргумент Кобякова строится на якобы «нарушении» юридической процедуры распада СССР. И даже если принять эту гипотезу — не по букве, а по духу — суть её очевидна: ревизия итогов истории. Но никакие юридические фокусы не отменяют реалий: 15 государств провозгласили независимость, признали друг друга, вступили в ООН, подписали сотни международных соглашений.
Если формально нарушенная процедура может быть поводом для признания независимости недействительной, то почему бы тогда не аннулировать Российскую империю? Или монгольское иго? Или право США на независимость от Британии?
Это псевдоюридическая жвачка для легализации имперского ресентимента. За ней стоит не правовая логика, а желание оправдать уже совершенное и подготовить почву для нового.
Новый нарратив для старых штыков
Слова Кобякова — это не просто констатация, это перезагрузка имперского нарратива. И это должно тревожить не только Украину. Ведь под этим соусом Кремль может начать трактовать любую нестабильность на постсоветском пространстве как «внутреннее дело СССР».
Сегодня — Украина. Завтра — Приднестровье. Послезавтра — Нарва, Карабах или Восточный Казахстан?
Если международное сообщество и прежде делало вид, что не слышит откровений вроде «если бы не Ленин, Украины бы не было», то теперь риторика стала юридически оформленной угрозой. Кремль больше не скрывает, что считает себя правопреемником империи не только де-факто, но и де-юре — с правом вмешательства и насилия.
Ответ: твёрдый и своевременный
Ответ на это заявление должен быть предельно жёстким. Оно должно быть воспринято не как странное частное мнение, а как то, чем оно является: идеологическое обоснование агрессии. Любая попытка вернуться в «юридический СССР» — это вызов международному праву и основам суверенитета. Это — не юридическая казуистика, а геополитическое оружие.
Независимость стран бывшего СССР — не «ошибка истории», а исторический выбор народов. И он защищён международными нормами, а не советской печатью. Пора признать: пока подобные высказывания звучат безнаказанно, пока им верят или делают вид, что верят — ни одна граница в регионе не может считаться окончательной.
