Общественный диалог: «Атомная станция в Актау – За или Против?!»

«Осознавая всю значимость развития энергетики страны и обеспечения энергетической безопасности, важности вопросов охраны окружающей среды и снижения выбросов вредных веществ в атмосферу, требования Киотского Протокола по сокращению СО2, потенциал и мировое лидерство страны по добыче урана, мы не понимаем почему в качестве волшебной «пилюли» нам предлагают построить АЭС?!

Не смотря на то, что вопрос о строительстве АЭС в Актау начался еще в 2005 году, к сожалению, за это время вопросов накопилось много, но четких ответов на них пока нет.

Итак, начало 2013 года ознаменовалось тем, что Президент РК Нурсултан Назарбаев поручил главе «КазАтомПром» Владимиру Школьнику вплотную заняться строительством АЭС в Казахстане. А точнее, проанализировать энергобаланс страны и внести предложения по месту строительства будущей АЭС. И вот, уже 5 марта управляющий директор по инновационным «проектам КазАтомПрома» Валерий Шевелев озвучивает место строительство – побережье Каспийского моря, в 10 км от г.Актау на базе БН-350.

И возникает первый вопрос, так какой же был сделан анализ энергобаланса страны? Где можно ознакомиться с результатами этого анализа?

В октябре 2006 года создается российско-казахстанское совместное предприятие «Атомные станции», которое призвано заниматься разработкой и продвижением на рынках России, Казахстана и третьих стран атомного реактора с энергоблоками нового типа ВБЭР-300. В то же время начинается разработка технико-экономического обоснования проекта будущей станции, государство выделяет 1,4 млн. долларов бюджетных (читай, народных) денег. Однако, уже в феврале 2009 года Казахстан принимает решение о приостановлении реализации проекта по строительству АЭС в Актау до урегулирования с Россией вопросов передачи интеллектуальной собственности.

И здесь возникает второй вопрос, значит права собственности определены? Почему об этом не было объявлено? Каков результат? Кому будут принадлежать плоды этих самых инновационных разработок?

Почему инновационных, спросите Вы, да все просто. В Актау планируют построить атомную станцию по типу ВБЭР-300. Но есть одно НО! При анализе мирового рынка реакторов выяснилось, что промышленного варианта станций на 300 мегаватт еще НЕТ! Такие реакторы относятся к классу реакторов малой и средней мощности. Зарубежные компании, такие как «Westinghouse», «Areva», «General Eleсtric» производят реакторы мощностью от 1000 МВт. На сегодняшний день ниша ректоров малой и средней мощности пустует. Поэтому было принято решение разработать совместно с Россией реактор ВБЭР-300 на базе судовой реакторной установки блочного типа. И как заявляет все тот же господин В.Шевелев, станция (в Актау) будет построена на базе хорошо зарекомендовавших себя реакторов, которые перейдут в мирный атом с военного применения. Здесь стоит напомнить, что типы реакторов ВБЭР применяются в России на ледоколах и на атомных подводных лодках. Однако, мощности там совсем другие.

И на фоне выше сказанного, здесь возникает третий вопрос, а не видится ли Вам в этих планах «РосАтома» и «КазАтомПрома» жажды апробации нового типа реактора на нас с вами? Ведь в случае успешности проекта, данный вид установок можно будет продавать во всем мире. Вы же помните по тексту выше, для чего создавалось совместное предприятие, и почему так остро встал вопрос об интеллектуальной собственности на данный тип реактора?! Да и ниша эта не занята на мировом рынке. Заработать на этом деньги для страны безусловно привлекательно, но как житель своего родного города, Я – ПРОТИВ! Мне кажется апробировать технологии, таким образом, не уместно.

Далее, я хочу обратить внимание читателя, что в 2000 году Казахстан присоединился к Орхусской Конвенции, которая обеспечивает доступ к экологической информации, право на участие в принятии решений и доступ к правосудию по вопросам окружающей среды. И вот, для обеспечения того самого участия в принятии решений в Актау прошли общественные слушания по вопросу строительства АЭС. В Драматическом театре в тот декабрьский день было жарко. Общественность горячо выступила против и слушания не состоялись, точнее ничем не закончились. (http://vesti.kz/society/724/) . Однако, позднее на блоке Министра охраны окружающей среды г-на Н.Ашимова появляется запись, что проект Предварительной оценки воздействия на окружающую среду был представлен на слушаниях, а затем был передан на экспертизу. При этом говорится, что было получено согласие общественности на размещение атомной станции, получены положительные заключения экспертизы надзорных органов.

Не кажется ли вам странным такое стечение обстоятельств? Разве допустимы такие «игры» в столь важном вопросе? И как можно было получить положительное заключение экспертизы на проект, технология которого не отработана? На сколько я помню, в 2012 году мы долго обсуждали с разработчиками в местном Департаменте экологии проект строительства КОС-2, и несколько раз проект получал отрицательное заключение государственной экспертизы, как раз из-за того, что предлагаемая технология не была апробирована в Казахстане. Так что же это получается тогда? Мне видится это, по меньшей мере, странным.

Следующий вопрос, который часто звучит от экспертов, это увеличение сейсмической активности в Мангистауском регионе в связи с увеличением добычи углеводородов. В одном из интервью, в 2010 году, господин Тимур Жантикин, ныне глава Агентства РК по атомной энергетике отметил, что это все спекулятивные разговоры. Что все отслеживается Институтом геофизических исследований на базе Национального ядерного центра. При этом, Т.Жантикин также упоминает, что площадка на которой планируется строительство АЭС в течение двух лет изучается на предмет сейсмической активности, и что по Актау имеются все данные и они как бы не закрыты. Только вот где можно ознакомиться с этими данными из интервью не понятно. И почему об этом не говорят? И на этом фоне странным видится то обстоятельство, что Россия категорически выступает против строительства Транскаспийского газопровода по дну Каспийского моря между Азербайджаном и Туркменией, и в качестве контраргумента заявляя о сейсмической опасной зоне. Нет ли здесь политики двойных стандартов? Это вопрос политики, и пусть политики с ним и разбираются, но задуматься все же стоит.

В качестве аргументов «ЗА» строительство АЭС мы слышим, что имеется необходимая инфраструктура и кадровый потенциал. Однако, мы выражаем свой скепсис по этому поводу. Какая инфраструктура необходима для АЭС? И что у нас уже имеется? И, самое главное, в каком состоянии? Ведь прошло 40 лет с момента запуска БН-350, и больше 10 лет с момента остановки реактора?! Что касается кадров, то все в том же интервью Т.Жантикин подтверждает наши сомнения и говорит: «К сожалению, сегодня у нас образовался кадровый провал. Те, кто работал в атомной энергетике, уже на пенсии…». И здесь видится важным озвучить, какой штат необходим для потенциальной АЭС? В каком количестве, и какие специалисты? Где их взять? Привезти? Допустим. А вопрос размещения? Государственное жилье? А как же быть работникам бюджетной сферы и молодым семьям, которые годами стоят на очереди на жилье?

Теперь о цене вопроса. Сколько будет стоить АЭС в Актау? По разным источникам, цена варьируется от 2 до 4 млрд. долларов. Сюда необходимо прибавить топливную составляющую, а это еще 20-30 млн.долларов ежегодно. И потом, когда станция исчерпает свой ресурс потребуется еще 300-500 млн. долларов на ее вывод из эксплуатации. Вот такая математика! А где взять эти 300-500 млн долларов, правильно, скорее всего заложить в тариф и в течение 60 лет (срок эксплуатации станции) собирать с потребителей, то есть с нас с вами. Как все это отразится на тарифах в итоге, это еще один вопрос, на который пока нет ответа. При этом, некоторые эксперты отмечают, что для решения проблем Актау в электроэнергии и в целом всей Мангистауской области достаточно построить современные парогазовые установки. Тем более, что в ближайшее время с месторождения «Кашаган» пойдут значительные объемы попутного газа, которые можно направить на новые объекты по выработке электроэнергии.

Почему в должной мере не уделяется внимание альтернативным источникам энергии? Президент страны в «Стратегии-2050», четко обозначил в разы увеличить объемы получаемой электроэнергии от альтернативных источников энергии. В феврале с визитом в Мангистауской области был Министр ООС, на встрече обсуждался вопрос о строительстве ветропарка в Тупкараганском районе. Потенциал Мангистау по развитию ветро- и солнечной энергетики большой. Да и примеры в международной практике известны. Например в Китае, уже в 2012 году страна получала от ветропарков на 2% энергии больше, чем от АЭС. Германия, принявшая политическое решение о закрытие всех реакторов к 2025-2030 гг. сегодня активно производит замещение атомной энергии на альтернативные источники, при этом не увеличивая закупку газа у России, тем самым поддерживая энергетическую безопасность. Так может быть решение о строительстве АЭС в Актау преждевременное?

Во всей этой истории вокруг строительства АЭС не менее странным кажутся выступления главы «КазАтомПрома», господина В.Школьника. В частности, в сентябре 2012 года прозвучало, что после оглашения позиции Правительства РК, будет решаться вопрос о площадке размещения и технологии, по которой будет строиться АЭС. При этом он отметил, что схема, по которой будет выбираться технология строительства, «не ясна». По его информации, это может быть как в рамках российско-казахстанского СП, которое занимается проектом ВБЭР-300, так и через международный тендер. Ситуация от этого не проясняется, а напротив, порождает дополнительные вопросы.

В 2012 году в Литве прошел референдум по вопросу строительства АЭС в их стране. Результат отрицательный. Население страны высказалось против планов Правительства. Программа строительства АЭС была свернута. Почему столь важный вопрос не выноситься в нашем случае на референдум? Многие говорят, это частный вопрос, которые не имеет смысл обсуждать всенародно. Позвольте не согласиться с такой позицией. Ведь строить АЭС будут на бюджетные деньги, то есть деньги всех налогоплательщиков Казахстана. Быть может на эти деньги модернизировать имеющиеся ТЭЦ и линии передач, чтобы снизить потери, и тем самым решить проблему потенциального энерго дефицита? И как отметил господин Т.Жантикин в свое интервью в 2010 году: «… хочу отметить, что восприятие нашего населения – это решающий фактор для атомной энергетики. Если население будет против нее, то ее развивать никто не будет».

Уважаемый читатель, так быть может пришло время заявить о своем мнении и высказать свою позицию? Может сейчас твой голос решает судьбу региона и страны, и мы сможем отстоять наше право жить без атома, пусть и «мирного»!

И закончить свои размышления я хочу, напомнив читателю, что впервые намерение построить АЭС близ озера Балхаш было озвучено в 1998 году. Однако в обществе тогда эти планы были восприняты крайне негативно, и работы по разработке проекта были фактически свернуты.

Я говорю, НЕТ АЭС в Актау! А что скажете Вы? Оставляете комментарии ниже».