Мой список френдов в «Фейсбуке», похоже, резко истощится в ближайшее время. И это не чистка, которую я периодически делал. Жизнь сама устроила чистку. Стоило мне объявить, что я теперь пресс-секретарь в проекте горнолыжного курорта «Кок-Жайлау», как все развернулось на 180 градусов. Я вдруг стал врагом для моих некогда хороших и добрых товарищей. И даже для совсем незнакомых мне людей
Не читал, но скажу!
Типичные фразы — «Как ты в это вляпался?!», «Как ты можешь быть ЗА такой проект?!» и «Я против строительства курорта!». Это я слышу практически каждый день от знакомых, друзей и даже родственников. Причем в голосе у них звучат нотки классовой ненависти. В ответ я спрашиваю: «А вы читали документы по проекту?». Удивительно, но подавляющее большинство никаких документов не читало и не собирается. Но свое мнение уже имеет.
И я задался вопросом: а свое ли мнение у вас, друзья? Или оно чье-то?
Поначалу удивлялся, а потом вдруг понял — в общем, все логично. Среднестатистическому казахстанцу глубоко до лампочки факты, и он вовсе не собирается включать мозги. Вот вынести мозг — это пожалуйста. А думать, вникать, делать выводы — зачем? Ему копипастят жвачку, то есть сказанное кем-то, и он с радостью это жует и, как мантру, повторяет. Конечно, к услышанному добавляют красок (типа — мнение же). В итоге разобраться, что там и как на самом деле, становится не то что невозможно, а даже как-то и незачем, ибо вокруг собралось столько единомышленников. Все это напоминает игру в «глухой телефон». В детстве это было забавно: ааааа, он слово перепутал — и весь класс ржет.
Мифы вместо доказательств
Сейчас не ржут, сейчас убить готовы. В «Фейсбуке» давно знакомый мне и вполне квалифицированный человек пишет: «А ведь аргументы противников строительства горнолыжного курорта «Кок-Жайлау» весьма убедительны». Разумеется, убедительны. Если не вдаваться в детали… Страниц противников строительства на yvision.kz, в ФБ и прочих соцсетях стало чуть ли не больше, чем так называемых защитников Кок-Жайлау. И «аргументы» везде одни и те же. А на поверку они оказываются банальным копипастом и не так убедительны, если в них разобраться. Что я и решил сделать — отделить факты от мнений. Самое популярное изложил Александр Колмаков:
«Решение о строительстве уже принято».
Этот миф разносят в пух и прах даже некоторые оппоненты проекта, утверждая: «Это не так. В настоящее время проект находится только на предварительной стадии. Для того, чтобы решение о проекте было принято, необходимо разработать и утвердить проектно-сметную документацию (ПСД), после чего проект еще должен пройти экологическую экспертизу. В настоящее же время есть только технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта. Министерство финансов РК подтверждает, что в республиканском бюджете на 2013-2015 по состоянию на 1 марта на проект горнолыжного курорта «Кок-Жайлау» не запланировано средств». Спасибо противникам строительства — избавили меня от лишней писанины. Так и есть. Добавлю совершенно ответственно: никаких лицензий, разрешений и прочего на строительство нет.
Но меня во всем этом умиляет другое: а откуда взята фраза «решение о строительстве уже принято»? Где сей факт зафиксирован? В ответ не тишина, вовсе нет. В ответ льется селевой поток слов, но ни одно из них не отвечает на вопрос: откуда? Тут вообще стоит отметить, что с первоисточниками противники курорта «Кок-Жайлау» обращаются вольно – они даются либо в трактовках, либо их и вовсе нет.
Вот еще из классики передергиваний.
«Горнолыжный курорт — это не завод, его строительство не нанесет вреда экологии».
Эту фразу вложили в уста разработчиков проекта. Ну, и дальше громят сей как бы «аргумент». И вновь вопрос: кто и когда произнес эту фразу? А самое главное — в каком контексте? Насколько помню, фраза «горнолыжный курорт — это не химический завод» звучала на общественных слушаниях по ПредОВОСу. Вторая часть фразы «не нанесет вреда экологии» выдернута из контекста. Имелось в виду, что не нанесет такого вреда, какой наносит химический завод.
Все, кто читал ТЭО, могли видеть, что там прямо говорится о том, какой ущерб экологии возможен. Специалисты-экологи сделали эти выводы на основании так называемых «письменных источников» — научных трудов, которые когда-то были написаны. Впереди полевые исследования экологов, которые и дадут ответы на большинство вопросов: сколько и какие виды флоры и фауны обитают в районе строительства, какой ущерб им может быть нанесен и т.д. Ответив на эти вопросы, можно говорить о мерах, которые необходимо предпринять для сохранения этих видов и максимального снижения ущерба. И все эти результаты будут представлены на общественных слушаниях по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Таков порядок, предусмотренный законодательством. Но «зеленые» представляют картину так, будто стройка уже вовсю идет и толпы варваров вот-вот оставят после себя абсолютно лысые горы.
Обращаю ваше внимание, например, на утверждение:
«Проект строительства предполагает вырубку 27,42 га леса, что может сказаться на климате Алматы».
То есть противникам строительства курорта доподлинно неизвестно, как именно курорт повлияет на климат, но они прямо говорят, что «может сказаться». А ведь может и не сказаться? Может. Но копипаст, приправленный вариациями и домысливанием (читай: фантазией) уже делает свое дело — документы большинство не читает и уже не собирается, ибо понято однозначно: климат изменится «сто пудов». Так работает «глухой телефон».
В следующем предложении делается еще один интересный вывод:
«Да, на смену вырубленным деревьям будут посажены другие, однако их посадят в другом месте, экология же Кок-Жайляу пострадает».
То есть повторяется то, что разработчики проекта написали в ТЭО сразу. Оба эти утверждения примечательны лишь одним – они не подтверждены фактами. Какими? Например, исследованиями. Разработчики проекта «Кок-Жайлау» такие исследования будут проводить, о чем уже сказал. А вот никто из противников проекта никаких результатов экологических исследований на территории строительства не представил. И даже не заявил, что будет самостоятельно такие исследования проводить. Все, что они сделали, — повторили выводы экологов проекта и предположили, что климат Алматы изменится.
Там же, в «аргументах», представлен список видов флоры и фауны из Красной книги, которые могут пострадать от строительства. И опять же, требуются полевые исследования, чтобы точно утверждать: да, там есть такие-то и такие-то виды. Похоже, что наши оппоненты этот список банально скопипастили (copy-paste/копировать-вставлять), а если нет, то я прошу вас представить первоисточники. Не те, что были написаны 20 лет назад, ибо за это время ситуация могла ведь измениться? Могла. Нужны подтверждения, то есть новые исследования.
«Леса и другой растительный покров защищают почву от пересыхания, поэтому вырубка скажется и на водном балансе региона».
Сорри, кто, когда и на основании чего сделал вывод, что пострадает водный баланс региона? Откуда это взяли? Есть научные исследования на эту тему? В студию их! Я прошу эти факты не из вредности, а потому что, если такие исследования проводились, они пойдут только на пользу проекту и должны быть приобщены к другим документам. Пока же мы опять имеем дело не с фактами, а с мнениями.
«Уже сейчас городу не хватает воды, с чем связано и недавнее увеличение коммунальных платежей».
Это, пожалуй, венец логики. Я каждый день пользуюсь водопроводным краном и не заметил, что в нем не хватает воды. Более того, среди аргументов в пользу повышения тарифов на воду её дефицит не упоминался (говорилось, что дифференцированные тарифы вводятся для того, чтобы стимулировать экономное потребление воды).
И снова задаю вопрос: откуда эта информация? Давайте факты — вот, дескать, результаты исследований и замеров: столько-то воды граждане хотели потребить, но мы им столько дать не можем, ибо дефицит. Полагаю, здесь опять чисто гипотетические предположения.
«Талая вода с ледников, площади которых сокращаются с каждым годом, составляет около трети (32%) в общем объеме водоснабжения города. В условиях глобального потепления, влияние которого фиксируется Казгидрометом в горах Заилийского Алатау, вырубка скажется крайне негативно на ситуации с водой в регионе».
Слушайте, такими цифрами и выводами можно запостить еще все заборы Алматы, а не только соцсети. Есть официальные отчеты по этим данным, которые бы подтвердили, что вырубка деревьев ухудшит ситуацию с водоснабжением Алматы? Или это опять копипаст чьих-то слов? Если есть — давайте их изучим вместе, нам же всем на пользу пойдет, а не только вам, граждане противники строительства «Кок-Жайлау».
«В планах проекта — врезка в трубу водотока с БАО, то есть значительная часть воды, которой уже теперь не хватает городу, будет тратиться на оснежение горнолыжных трасс»
«Значительная часть» — это сколько? И сколько человек конкретно из-за этого не смогут помыть руки после туалета? Есть расчеты? Покажите уже, наконец, людям правду.
«Альтернативным является проект водоснабжения из трех искусственных водных резервуаров, строительство которых усилить опасность селей, что также нежелательно для города».
Я-то думал, специалисты департамента по ЧС должны проверить проект и провести свои расчеты, чтобы дать оценку селеопасности… А оказывается, можно и так – предположить. Люди ведь глупые, все равно верят. Или все-таки расчеты есть? Не жмитесь уже, показывайте всё.
Вот ещё перл аргументации:
«На Кок-Жайлау планируют провести асфальтированную автодорогу, что увеличит поток автомобилей. Поскольку выхлопы тяжелые, то усиление транспортного потока в горах негативно скажется на атмосфере города. Сегодня воздух Алматы является сильно загрязненным, поэтому усилия муниципалитета должны быть направлены на снижение уровня загрязненности, а не наоборот, как в случае с проектом курорта».
То есть, следуя этой логике, надо перестать строить дороги не только в горах, а и везде. Лучше бы их, конечно, вообще упразднить. Как и автомобили. Лично я с радостью бы так и сделал! Но давайте не забывать, что рядом люди имеют такие же права, как и я, и вы, граждане «зеленые». А что касается других мер муниципалитета, то акимат города, получается, не делает ничего? Но ведь это не совсем так, тут можете посмотреть сами, чем заняты городские власти.
«В настоящее время рекреационная емкость Иле-Алатауского национального парка ниже уровня его посещаемости туристами. По словам М. Айнабекова, генерального директора нацпарка, экосистема работает на самом высшем пределе, принимая до 200 тысяч человек в год».
На самом деле Айнабеков говорил это в связи с тем, что необходимо улучшать инфраструктуру других парков региона, что позволит снизить нагрузку на Иле-Алатуский парк. Но авторы «аргумента» сей нюанс опустили.
«Недавно проведенный опрос туристов и турфирм Казахстана и зарубежья показал, что для иностранцев Казахстане интересны в первую очередь культурно-исторический (75%), и экотуризм (75%), а горнолыжный туризм занимает в предложенном списке из 16 номинаций предпоследнюю строчку (5,4%)».
Речь идет об опросе, который провела КТА (Казахстанская туристская ассоциация) в 2011-2012. Я просто выложу сюда результаты, которые они опубликовали, чтобы все мы могли их видеть.
Опрос казахстанских турфирм о предпочтениях видов туризма
Казахстанские потребители
Оздоровительный туризм — 71 %
Природный — 61 %
Пляжный — 57 %
Культурно-исторический — 44 %
Экотуризм — 35 %
Детский и молодежный — 32 %
Рыбалка, охота — 27 %
Экстремальный — 25 %
Горнолыжный — 23 %
Иностранные потребители
Культурно-исторический туризм — 64%
Сельский туризм — 39%
Пешие туры — 38%
Конные туры, треки — 30%
Оздоровительный туризм — 29%
Пляжный туризм — 24%
Альпинизм, горные треки — 21%
Горнолыжный туризм — 15%
Археологический туризм — 10 %
Орнитологические туры — 11 %
Охота и рыбалка — 0,5 %
Опрос иностранных турфирм о предпочтениях видов туризма
Культурно-исторический туризм — 75,7%
Экотуризм — 75,7%
Экспедиции — 54,1%
Походы, пешие треки — 43,2%
Другое (велотуры, джип-туры, «туры к людям, общение») — 35,1%
Орнитологические туры — 32,4%
Конные треки – 27%
Ботанические туры — 18,9%
Альпинизм — 18,9%
Выживание — 18,9%
Археологический туризм — 10,8%
Эзотерические туры — 10,8%
Пляжный туризм — 10,8%
Оздоровительный туризм — 8,1%
Сельский туризм — 8,1%
Горнолыжный туризм — 5,4%
Охота и рыбалка – 0%
Оппоненты как-то легко «забыли» данные из первых двух таблиц, где горнолыжный туризм набрал, соответственно, 23% и 15 %. Почему авторы таких «аргументов» напрочь игнорируют запросы почти четверти казахстанских туристов? Ответ кроется дальше:
«Таким образом, развитие в национальном парке экотуризма является логичной и реальной альтернативой строительству горнолыжного курорта на Кок-Жайляу».
То есть, жонглируя данными, легко скроить нужную картинку, а именно — экотуризм для иностранных туристов поставить во главу угла. Зачем? Значит, кому-то это нужно. Кому? Чьи интересы отстаивают противники строительства курорта?
Не секрет, что в Казахстане проекты, связанные с экотуризмом, развиваются в основном при помощи иностранного участия. Оно заключается в методиках, менеджменте и, конечно, деньгах. Один из минусов экотуризма — низкие финансовые обороты, это по большей части малый бизнес. Точек экотуризма в стране немало, но вряд ли они позволят достичь таких же оборотов, как, например, в Турции, где доход от туризма — $35 млрд в год. И что бы там ни говорили наши оппоненты, а основной доход турки получают не с экотуризма, а с пляжей и античности. У нас не так много пляжей, но есть древние памятники, природа и связанные с этим возможности, в том числе и горные лыжи. На мировом рынке идет жесткая конкуренция во всех отраслях, в туризме тоже. Логично, что иностранные организации вовсе не заинтересованы создавать на свои деньги себе конкурентов. Но это всего лишь мое личное предположение, не более.
Но самое поразительное в этом жонглировании фактами вот что. Проект «Кок-Жайлау» предполагает пеший туризм (зимой и летом), конные и велосипедные маршруты. Загляните-ка еще раз в таблицы и посмотрите данные о пеших, конных и велотурах! Оказывается, иностранных посетителей курорта «Кок-Жайлау» может быть не 5%, как утверждают противники курорта, а гораздо больше! И уж совсем непонятно, с чего оппоненты «Кок-Жайлау» взяли, что курорт будет ориентирован только на зарубежных туристов? Как раз наоборот — прежде всего на казахстанских. Но об этом в «аргументах» — ни слова. Вот так и создаются мифы.
Еще один «аргумент»:
«Есть, по крайней мере, два альтернативных проекта горнолыжных курортов. Один из них – на плато Ой-Карагай выше Тургеньского ущелья, строительство там прекращено в связи с распадом СССР. Второй — Черная Гора, близ Текели, уже 6 лет в госпрограмме, но не движется, хотя он не находится на территории нацпарков и заповедников, по размерам больше Чимбулака в 10 раз, способен оживить депрессивный город, а для его запуска необходимо, по предварительным подсчетам автора проекта, всего $2млн, тогда как на строительство «Кок-Жайлау» планируется потратить $450 млн»
Что удивительно, мало кто читал то заключение по Тургеньскому проекту 1988 года. Даже уважаемый мною Александр Ляхов с пеной у рта что-то доказывает мне про Тургень, а сам признается, что документов по тому проекту в глаза не видел.
Сам документ смотрите здесь. А я процитирую только часть первой страницы документа.
Что мы тут видим? Действительно, Тургень рассматривался как вариант строительства базового спортивно-туристского комплекса. По сути, речь шла прежде всего о спортивном объекте. И только во вторую очередь — о туристском объекте. Но, полагаю, есть все-таки разница между курортом и спортивной базой. Тогда становится понятно, что эксперты в 1988 году забраковали Кок-Жайлау как место под спортивную базу, ведь им нужно было решать другие задачи — строить для сборных команд по горнолыжным видам всю инфраструктуру: центры реабилитации, подготовки к международным соревнованиям и т.д. Нет смысла здесь излагать весь документ, не поленитесь и почитайте сами.
«Группа «Защитим Кок-Жайлау!» объединяет людей, для которых это плато — излюбленное место пеших прогулок. Мы против застройки не только потому, что это ухудшит экологию, но и потому, что за последние 20 лет количество мест для горных прогулок в окрестностях Алматы резко сократилось, и все больше заборов преграждает туристические тропы. Кок-Жайлау — одно из немногих сохранившихся пока мест, куда горожане, не имеющие автомобиля, могут выбраться подышать свежим воздухом. Строительство курорта лишит их этой возможности»
Согласен, что в горах стало слишком много заборов. Но вот тут противники курорта забывают о том, что проект предполагает и пешие маршруты тоже. Гуляйте на здоровье! У людей же, не читавших ТЭО, складывается впечатление: ну всё, опять заборы. Поэтому я прошу: покажите мне место в ТЭО, где написано про заборы.
А дальше полемика уходит в тему «кто и как застроил Чимбулак». Причем некоторые об этом спрашивают меня на полном серьезе, как будто я раздавал разрешения на строительство. По поводу «Кок-Жайлау» могу сказать только одно: никакого строительства и раздачи участков под коттеджи частным лицам на Кок-Жайлау не предусмотрено. А реплики «не верю!» можете сразу направлять в прокуратуру.
И напоследок — еще один «аргумент» со странички Александра Колмакова:
«Сам курорт обеспечит работой только 778 работников и то лишь на зимний период. Для города с населением в 1,5 млн — это капля в море. А 5300 рабочих мест — цифры, которые ничем не обоснованы, т.е. «взяты с потолка».
В проекте нигде не сказано, что на «Кок-Жайлау» будут работать 5300 человек. Там сказано, что курорт позволит сгенерировать фонд заработной платы, сравнимый с созданием 5300 рабочих мест. Откуда столько? Действительно, продукты питания, например, откуда возьмутся на курорте? Не с неба же свалятся. Их кто-то вырастит, привезет. И за это получит свой доход. Туриста на курорт тоже кто-то привезет и тоже получит доход. То есть курорт начнет потреблять — от электроэнергии и услуг до туалетной бумаги.
Такие вот «убедительные» аргументы… На самом деле в моей жизни на 180 градусов ничего не развернулось. Журналист обязан быть точен в фактах. Уважение к ним никто не отменял, как и никто не отбирал у нас возможность думать самостоятельно.
Примечание Forbes.kz. Вот как прокомментировал эту статью Александр Ляхов:
«Сегодня ещё раз убедился в том, что даже классных журналистов порой «заносит на поворотах». Вот Бекжан Идрисов касается моей скромной персоны: «Даже уважаемый мною Александр Ляхов с пеной у рта что-то доказывает мне про Тургень, а сам признается, что документов по тому проекту в глаза не видел. Сам документ здесь… «. Ладно, «пену у рта» я «уважающему» меня автору прощаю (ради красного словца, сами знаете…), но что же он не сказал о том, что интервью с Борисом Яглинским у меня на сайте семь лет как лежит, да и ссылку на документ, на который ссылается Яглинский, Бекжан впервые увидел благодаря моему предыдущему посту на ФБ? Вообще, у него интересная позиция: не мы должны доказывать, что ничему не навредим, а вы — что мы навредим. То есть, вы — против строительства, вот вы и считайте, и исследования проводите, и т. д. и т. п. А мы, как жена Цезаря, — вне подозрений!»).
