Сам
мит «Восточного партнерства» в Вильнюсе в очередной раз подтвердил стратегический курс Запада, в первую очередь ЕС и США, на перманентное втягивание в свою политическую орбиту стран постсоветского пространства, в первую очередь Украины, Грузии, Республики Молдова. Причем делается это отнюдь не по экономическим или другим «человеческим» соображениям, как это декларируется высшими чиновниками Евросоюза. Отнюдь, данная стратегия имеет исключительно политическую составляющую и предусматривает путем увода этих и других постсоветских государств под защитный «зонтик» Евросоюза политическое и геополитическое ослабление России.
Другими словами, вильнюсский саммит, как нам представляется, предъявил правящему политическому классу России убедительнейшие доказательства того, что учитывать, а, тем более, защищать российские национальные, стратегические интересы ЕС не собирается и не собирался. И в этом нет ничего удивительного. Вся мировая история является подтверждением того, что различные государства, политические силы, политические блоки и союзы всегда защищают СВОИ национальные, геополитические интересы, а не интересы других акторов. Убедительнейший пример сей политики на протяжении всей своей истории демонстрируют прежде всего США, максимально защищая свои национальные интересы по периметру всего мирового политического пространства.
В данной связи небезынтересно будет вспомнить, произнесенную в свое время президентом США Рональдом Рейганом классическую фразу, выражающую суть американской политики, а именно: «Латинская Америка — это наш американский палисадник, и мы никому постороннему не позволим в нем копаться». Именно подобным образом должна реализовывать свою международную политику и РФ, защищая свои национальные интересы, в первую очередь, на постсоветском пространстве, которое для России по факту может считаться аналогичным палисадником. Причем, на это у России есть как правовые, так и моральные основания.
В условиях, когда в Румынии сооружается одна из крупнейших военных баз США в Восточной Европе, входящая в систему ПРО наземного базирования (хотя, при расформировании Организации Варшавского договора, Западом были даны гарантии неразмещения военных баз в странах Восточной Европы), а правящий класс Республики Молдова, парафировав Соглашение об ассоциации с ЕС, ведет страну на Запад, реализует геополитическую евростратегию, в перспективе не исключая и членства РМ в НАТО, фактически поставил крест на евразийских, российских перспективах страны, политическое руководство России должно реально оценить происшедшие политические изменения в этом регионе и переосмыслить, как свои цели, так и стратегию с тактикой на молдавско-приднестровском направлении. Как это ни больно признавать, однако прежняя стратегия, реализуемая весь новейший период, стратегия на удержание «большой» Молдавии (в составе с Приднестровьем) в сфере исключительно российского политического влияния и подключения ее к Таможенному союзу, к евразийской интеграции, оказалась провальной.
В этих вновь открывшихся после Вильнюса обстоятельствах, пожалуй, главным для России является вопрос — как обеспечить в этом регионе защиту своих национальных интересов, иначе говоря, как, с помощью каких стратегий и механизмов обеспечить долговременное устойчивое жизнеобеспечение Приднестровья (оставшееся единственным надежным геополитическим оплотом России на юго-восточном направлении СНГ), защитить его от предсказуемых негативных экономических и политических последствий, к которым в перспективе приведет состоявшееся парафирование Республикой Молдова Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. На наш взгляд, нельзя исключить, что в случае кардинального ухудшения экономической и социальной ситуаций в Приднестровье, у России не останется другого выхода, защищая здесь свои национальные интересы, жизнь и благополучие соотечественников и граждан России, коих более 200 тысяч, как принять ряд экстраординарных прорывных мер, вплоть до юридического признания Приднестровской Молдавской Республики, как она это сделала в 2008 году в отношении Южной Осетии и Абхазии. По большому счету, для российского президента не должно иметь какого-либо значения то обстоятельство, от какого оружия будут погибать и нести тяготы, невзгоды, лишения жители Приднестровья, — от пуль и снарядов или же от оружия экономического — экономической блокады и погранично-таможенного удушения.
С другой стороны, совершенно очевидно, что во взаимоотношениях Республики Молдова и Приднестровья, в процессе молдавско-приднестровского урегулирования, скажем так, точка невозврата уже пройдена. Все разговоры о возможной реанимации «Меморандума Козака» для разрешения молдавско-приднестровского конфликта, которые ведут представители левых сил Республики Молдова, а тем более различные автономные предложения для Приднестровья в составе Республики Молдовы, исходящие от правящей верхушки, не только нежизнеспособны, но и утопичны. 23 года независимости Приднестровской Молдавской Республики сделали необратимым процесс утверждения и укрепления ее уникальной государственности. Приднестровский народ, сказав «да» независимости своего государства на референдуме 2006 года, из года в год, в ходе проводимых в республике социологических исследований, подтверждал этот свой судьбоносный выбор. Пожалуй, эту истину, а именно, что Республика Молдова и Приднестровье — это две противоположные сущности, начинают понимать не только в самой Республике Молдова, но и в ряде стран ЕС, даже в Румынии, предлагая руководству РМ «отказаться» от Приднестровья (кивая в качестве примера на разрешенный британскими властями шотландский референдум в 2014 году и возможный скорый «развод» Великобритании и Шотландии) и идти без него в Европу ускоренным шагом. Именно в данном контексте, следует рассматривать выдвинутый президентом ПМР Евгением Шевчуком в Баварии на конференции по молдавско-приднестровскому урегулированию тезис о цивилизованном «разводе» Республики Молдова и Приднестровья. Кстати говоря, проведенное в Приднестровье в первой половине ноября этого года центром «Перспектива» и НИЛ «Социология» ПГУ им. Т.Г. Шевченко социологическое исследование показало, что абсолютное большинство приднестровцев (79,3%) осознанно поддерживают этот механизм окончательного разрешения молдавско-приднестровского конфликта, что вселяет уверенность в недалекую перспективу его реализации.
Будучи реалистами, мы, конечно же, не можем рассматривать политическую ситуацию вокруг Приднестровья после Вильнюса вне контекста украинского фактора и политических последствий Вильнюса, взорвавших украинское государственное и общественно-политическое поле. Не можем в силу особой роли Украины в обеспечении жизнеспособности приднестровского социума, наличия общей границы, которая можем стать границей мира, дружбы и созидания, а может превратиться в границу с колючей проволокой, напрочь заблокировать Приднестровье в прокрустовом ложе меж Республикой Молдова и Украиной. Если Украину все же заставят силовым путем, с помощью внешнеполитического западного давления и массовых акций гражданского неповиновения подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, вполне возможен сценарий постепенного «закрытия» границы с Приднестровьем как средства принуждения его к вхождению в состав Республики Молдова, так как в этом случае украинские власти будут следовать указаниям и «приказам» европейских «комиссаров».
Вместе с тем, с учетом видимого общественного раскола украинского общества, реального фактического существования 2-х Украин — (Западной, к которой в последнее время все больше примыкает Центральная Украина, и Юго-Восточной Украины), различных ценностных ориентаций, колоссальной поляризации общественного мнения и начавшегося кризиса украинской государственности, мы может стать свидетелями новых государствообразующих процессов на территории современной Украины. Причем, если западные политики и эксперты (главный из которых —Збигнев Бжезинский) в последние годы вовсю размышляют о возможном в перспективе территориальном распаде России, почему мы не можем прогнозировать государственный распад Украины и создание на ее политическом пространстве нескольких самостоятельных государств, в том числе украинско-русских, например — Новороссии (в которую, под названием Херсонская губерния в царский период и входило Приднестровье), которые если они будут конституциированы, скорее всего, войдут в ассоциацию с Россией. Причем для этого сегодня есть как объективные, так и субъективные факторы, более того, наблюдаются и элементы общенационального кризиса. В этом случае, может произойти гигантское переформатирование большой части постсоветского европейского пространства, что кардинальным образом скажется на геополитическом положении Приднестровья и во многом по-новому сформирует его геополитический код.
В любом случае, мы можем констатировать, что вильнюсский саммит принципиально меняет существующее ранее политическое статус-кво в отношениях ЕС — Россия, Республика Молдова — Россия, Украина — Россия, Республика Молдова — Приднестровье, Россия — Приднестровье. В самое ближайшее время, скорее всего, мы станем свидетелями новых союзов, компромиссов, нестандартных политических шагов, а возможно и политических революций. Как говорится, политика — это искусство возможного.
Илья Галинский — директор тираспольского НИИ стратегического анализа и прогнозирования.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1741154.html#ixzz2ndgmlhyg
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
