По мере ознакомления с трудами современных казахских тюркологов у меня начал формироваться ответ на этот неоднозначный вопрос. Решил поделиться этими мыслями.
Название «монгол» как этноним появляется в исторической науке лишь в трудах XVIII века. До этого «монголами» называли аристократию Тюркского каганата (VI — IX вв.) – дословно «вечный сын». По религии тенгрианства представители аристократии считались «вечными сыновьями неба», а простой народ — «сыновьями неба». А родственные тюркам народы, которые сегодня называются «монголами», имели название ойраты, буряты и другие. Почему и когда за ними закрепился этноним «монгол» – это вопрос отдельного изучения. В этногенезе такой переход названия социального слоя, профессии в этнонимы — довольно часто встречающееся явление.
Империи, которые появлялись в нашу эру одна за другой в евразийских пространствах, есть продолжение друг друга, возникли они не на пустом месте. К примеру, Тюркский каганат (VI — IX вв.) — «наследник» Гуннской империи. А империя монголов якобы появилась совершенно неожиданно где-то на окраине, благодаря усилиям и таланту одного человека — Чингисхана. Есть все основания полагать, что Чингисхан собрал империю на основе опыта государственного строительства и части пассионарного населения уже распавшегося к тому времени Тюркского каганата.
Считается, что в созданной империи монголы из-за малочисленности якобы ассимилировались и, потеряв свой язык, перешли на язык завоеванных тюрков. Ни в одной империи такого не бывало! Завоевания происходят не для того, чтобы завоеватели растворились в покоренных народах и исчезли. Возьмите только Османскую империю. Во времена завоевания Византии (XV — XVI вв.) огузы-сельджуки составляли меньшинство народа империи, но уже в течение трех-четырех поколений отуречив большинство населения, положили начало сегодняшнему турецкому народу.
Сегодня в тюркском мире немало людей, которые выдают себя за представителей рода Чингисхана. Здесь присутствуют, безусловно, конъюнктура и легенды. Однако так называемые потомки Чингисхана больше всего встречаются среди тюркских народов. Выходит, Чингисхан вместе со своими женами и наложницами способствовал увеличению числа своих соседей, враждебных монголам тюрко-татарских народов? Это вне всякого смысла и логики. Соседнее татарское племя могло быть врагом чингисханского рода, но в этом случае речь может идти только о кровной мести, а к этногенезу этот обычай не имеет никакого отношения.
Империя Чингисхана распалась к XVI веку, а уже в исследованиях XVIII века роды, которые называли себя «монголами», описываются очень отсталыми в экономическом, политическом, культурном отношениях. Невозможно, чтобы «империяобразующий» народ в течение 200 лет так быстро сошел на нет, превратился в столь малочисленный и отсталый народ. Так не бывает. Возьмите Германскую империю, Великобританию и другие народы — создатели империй всегда в первых рядах современности.
Знаменитый министр РФ Сергей Шойгу (по национальности тюрок-тувинец) в одном из своих интервью, опираясь на исторические источники, сказал о принадлежности Субудая-багатура к тувинцам. Субудай, сын кузнеца, был другом детства Чингисхана, впоследствии наставником его внука Батыя, одним из основателей Золотой Орды на одной четвертой части монгольской империи, где в основном обитали тюрко-татарские племена. В древние времена поселения, особенно у кочевых народов, не были многонациональными. Сомнительно, чтобы у Чингисхана оказался друг детства не из своего рода, а из тюркского племени.
По свидетельствам итальянских путешественников той поры, Чингисхан обликом был не особо похож на монгола: рыжие волосы, зеленые глаза — эти черты уже в те времена были присущи тюркским народам, смешанным с угорскими племенами.
Основываясь на указанные закономерности, мы вполне можем поставить перед учеными вопрос: был ли Чингисхан тюрком?
В заключение хотелось бы еще раз сказать: хватит представлять самих себя, сегодняшних тюрко-татар, жертвами, рабами, покоренными Чингисханом. Иначе получается, что нас постоянно завоевывали, обижали: то хан Батый, то Иван Грозный, только некому пожалеть бедных. Рабская идеология ведет только к рабству. Татарский народ не заслуживает такой участи.
Назиф МИРИХАНОВ
Москва
