Судья апелляционной коллегии областного суда ЗКО Тлек ГУСМАНОВ постановил отменить решение специализированного межрайонного экономического суда от 23 июня и удовлетворить жалобу представителей городского акимата, пишет «Мой город».
3 сентября в областном суде началось рассмотрение апелляционных жалоб, которые подали обе стороны — представители ТОО «Аманат» были не согласны с решением суда и требовали увеличить сумму ущерба до 26 миллионов тенге вместо 9, тогда как представители акимата настаивали на том, что билборды были расположены незаконно.
8 сентября, состоялось прение сторон и оглашение решения.
— Нами было подано заявление на разрешение использования земельных участков под билборды в акимат города и было получено положительное заключение комиссии, — рассказал адвокат РА «Аманат» Сагынгали ЕЛЕУОВ. – Но пришел новый аким, и постановление вынесено не было. Представители акимата ссылаются на то, что заключение комиссии носит рекомендательный характер и поэтому аким не поставил свою подпись. Но, хочу отметить, что не было и отказа, то есть акимат на тот момент бездействовал. Мы не обжаловали бездействие, потому что надеялись, что нам выдадут землю, а потом постановлением акима города ШАКИМОВА наши билборды просто напросто срезали, после чего мы начали обжаловать незаконные действия акима Уральска.
Затем высказался представитель акимата города Уральска КАРИМОВ.
— Истцы не получали на руки постановление о продлении договора на аренду земельных участков, — сообщил он суду.
— В предыдущем судебном заседании представители акимата пытались ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что если нет разрешения на аренду земельных участков или срок истек, соответственно, их снос оправдан по закону, однако договора об аренде 20 земельных участков у ТОО «Аманат» были, — рассказал ЕЛЕУОВ. – Они заняли эту землю на основании постановления акима и 10 лет занимались бизнесом, из года в год пролонгируя соглашение. В последующем аким издает распоряжение, которое впоследствии признано незаконным и срезает эти билборды, но в силу статьи 558 гражданского кодекса РК, то есть, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наимодателей. А с их стороны возражений не было, то есть весь 2011 год они «молчаливо» соглашались на то, чтобы мой доверитель занимал данные земельные участки, брали деньги, которые он платил в качестве налогов и молчали. По закону, после истечения договора аренды аким должен был сказать «Извините, у вас срок истек», в случае отсутствия возражений, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, в случае желания отказаться от договора, необходимо письменно предупредить нанимателя за три месяца до расторжения, до настоящего времени они никак не предупреждали моего клиента, просто взяли и срезали билборды.
Как рассказал адвокат, представители акимата должны были предупредить РА «Аманат» о расторжении договора, затем подать в суд о сносе билбордов, а затем, руководствуясь решением суда, повесить все расходы по демонтажу на рекламное агентство.
— Они бездействовали, соответственно, были согласны с тем, чтобы билборды стояли дальше, — уверен ЕЛЕУОВ. – Поэтому мой клиент в 2012 году в ноябре заключил договоры с новыми арендаторами на весь год. Аким города Уральска не имел законного права на демонтаж билбордов, это признано судом, следовательно, все его последующие действия тоже считаются незаконными. В связи с этим мы просим суд удовлетворить нашу апелляционную жалобу в полном объеме и возместить РА «Аманат» 14 миллионов тенге в виде материального ущерба, и 12 миллионов в виде упущенной выгоды.
Однако представителям акимата нашлось, что возразить.
— У вас имеется разрешение на установку рекламных конструкций? — спросил судебный представитель акима города, руководитель отдела государственно-правовой работы Марат УМРАЛИЕВ.
— Согласно нормам действующего законодательства, билборды не являются объектом недвижимого имущества и разрешения на монтаж или демонтаж данных конструкций не требуется, — заявил ЕЛЕУОВ. – Мой клиент оповестил налоговый департамент о том, что он занимается таким видом рекламы, и этого было достаточно. Эти билборды стояли 10 лет – с 2002 года. О том, что разрешение было, свидетельствует постановление акима от 2010 года.
На вопрос показать разрешения на установку конструкций, ЕЛЕУОВ ответил, что они находятся в машине у его клиента, руководителя ТОО РА «Аманат» Тлека САКИПКАЛИЕВА, которому пришлось во время процесса отлучиться для того, чтобы предоставить суду эти документы. Однако представители акимата заявили, что разрешения на установку конструкций истец не получал, на что адвокат ТОО «Аманат» заявил, что договор был заключен, следовательно, все разрешения были получены.
— Что вы делали 10 лет, почему не спрашивали у него разрешения? — обратился к ним ЕЛЕУОВ.
— До 2011 года это контролировал областной отдел управления архитектуры, — объяснил УМРАЛИЕВ. – После эта функция была передана нам.
— Вы говорите, что разрешения были получены 10 лет назад, — обратился к истцам КАРИМОВ. – Но оно выдается на один год, в 2011 году договор закончился, вы можете предоставить разрешение на 2012?
— Ответчики пытаются ввести суд в заблуждение, мы рассматриваем вопрос возмещения убытков, а не о законности или незаконности размещения билбордов, — сказал ЕЛЕУОВ. – Это другой предмет иска, почему до настоящего времени они не обжаловали действия «Аманата» и не освободили земельные участки?
Как рассказал адвокат истца, вначале они подавали иск на 14 миллионов тенге в счет возмещения материального ущерба из расчета стоимости одного билборда в 704 тысячи тенге. Однако в суде первой инстанции они не смогли найти людей, которые устанавливали билборды 10 лет назад и пересчитали их стоимость, из расчета 480 тысяч за билборд, из чего и получилась сумма 9 миллионов 600 тысяч тенге.
На прениях сторон представители акимата настаивали на незаконности установки билбордов, и отсутствия предоставления доказательств со стороны РА «Аманат» о том, что были срезаны именно их билборды.
— Без пакета разрешительных документов осуществлять предпринимательскую деятельность на территории РК невозможно, — сказал на прениях представитель акимата города Уральска КАРИМОВ. – Мы просим удовлетворять нашу жалобу и вынести решение об отказе возмещения убытков ТОО РА «Аманат».
— Также в суде первой инстанции истцам было поручено самим произвести расчет упущенной выгоды, я считаю это неправильно, – объяснил УМРАЛИЕВ. – Этим должны были заниматься соответствующие организации, но никак не представители рекламного агентства.
Прокурор полностью поддержала представителей акимата.
— Расчет упущенной выгоды был произведен на основании заключенных договоров, то есть ту сумму, которую он намеревался получить, но в результате сноса он не получил, – сказал ЕЛЕУОВ. – Развитие предпринимательства — это политика кабинета министров и главы государства, а какое может быть развитие, если можно просто взять и «срезать» его бизнес? На всех углах кричат о поддержке предпринимателей – вот и поддерживайте моего клиента.
Однако судья ГУСМАНОВ решил отменить постановление специализированного межрайонного суда и постановил отказать владельцу ТОО РА «Аманат» в возмещение ущерба, и полностью удовлетворил апелляционную жалобу представителей городского акимата. Адвокат ТОО «Аманат» ЕЛЕУОВ рассказал журналистам, что они не согласны с решением суда и намерены обратиться в вышестоящие инстанции.
Напомним, в марте 2012 года уже бывший аким Уральска Булат ШАКИМОВ приказал снести большинство рекламных конструкций, расположенных на оживленных улицах города. Свои действия он объяснил тем, что билборды угрожают жизни и безопасности горожан и закрывают собой все красоты города. В итоге сотрудниками ДЭП было разобрано около 150 баннеров.
После прихода на пост акима города Алтая КУЛЬГИНОВА билборды вновь вернули на улицы города.
Однако 10 апреля 2014 года директор ТОО «РА «Аманат» подал исковое заявление к акиму города, отделу ЖКХ и МГК ДЭП о возмещении убытков в виде ущерба на сумму 14 млн и упущенной выгоды в размере 12 млн тенге.
23 июня 2014 года в специализированном межрайонном экономическом суде Западно-Казахстанской области было вынесено решение о частичном удовлетворении иска РА «Аманат» и постановлено взыскать с акима города Уральска в пользу РА 9 миллионов тенге материального ущерба, а также госпошлину в размере 272 тысячи тенге.
Фото Медета МЕДРЕСОВА
Серик ЕРМЕНТАЕВ
Источник: Информационный портал «Мой город»
