Вопрос задан не предположительно, а на основании тех доказательств, которые суд апелляционной инстанции г. Алматы, впрочем, как и первой — межрайонный по уголовным делам южной столицы, не счел нужным оценивать, позволив себе самому вынести приговор, полностью основанный на предположительных фактах, которым человек отправлен в места за колючей проволокой на целую жизнь — пятнадцать лет.
Обвинение поддерживала прокурор прокуратуры г.Алматы г-жа Буранбаева,
той самой прокуратуры, куда еще третьего сентября, судя по приложеному почтовому извещению, был направлен пакет, подобный тому, какой в наш офис был доставлен пятнадцатого числа перед обеденным перерывом. То есть, аккурат перед судебным заседанием. Этот пакет явился откликом пользователя сайта на ранее вывешенную на нем публикацию «Жирная утка …», о чем отправителем прежде сообщалось в комментариях к статье. За номером 26 (10.09.14) потерпевшая сообщает (цитирую дословно): «Прочитала и пришла в ужас. Все это происходило со мной в той самой роще, в то утро. Но у меня заявление в полиции не приняли, сказали, что нашли домогателя. Но он не русский, а светлый кавказец. И правильно — в комбинезоне и куртке с надписью «казпочта» на инглиш, очки в толстой оправе, и он все время матерился. Я его по роже цапнула. Я позвоню автору статьи и все расскажу».
Девушка или девочка, она 1997 г/р действительно позвонила на рабочий телефон. С прерывающимся от слез рассказом.
-Но почему Вы столько времени молчали, ситуация ведь произошла в октябре прошлого года?
— Отчаялась потому что. Думала, что все люди такие же, как в органах. На прием к прокурору города меня не записали, попросили письменный ответ прокурора района. А где его взять? К районной прокуратуре не подойдешь, мне угрожают непонятные лица, вроде бы те, которые не приняли у меня заявление в полиции. Но может быть и другие, может я ошибаюсь. Родители говорят, чтобы плюнула и забыла про все. И постоянно меняют съемные квартиры. Мы из аула приехали, и на свою еще не накопили. Их тоже предупредили, чтобы я никаких заявлений не делала, если что — хуже сделают, искалечат или убьют. Отец думает, что это крышованный бизнес и все время уговаривает ни кому не говорить о том, что со мной случилось. А я не могу. По ночам особенно страшно и мужик этот снится. С бороздой на лице от моих ногтей. И еще такой же случай с девочкой из восьмого класса произошел. Ее семья тут же уехала в другой город. В полиции ее родителям сказали, что если они будут бегать с заявлениями, девочку на всю страну опозорят. А я все-таки отправила письмо прокурору. И Вам принесу. Насильник — другой человек, я его отчетливо видела, я его ВЧЕРА около рощи встретила. Он меня не узнал, а я убежала и вот, звоню…
Верить или не верить рассказу девушки? Она не актриса, специально такого не придумаешь. Слишком многое в ее изложении сходится с показаниями другой потерпевшей: комбинезон, темная куртка с надписью «Казпочта». И то, что надпись была на английском. Массивная оправа. Этих улик во время обыска не было найдено. Общение, показывают обе девочки, происходило матом. Но есть и расхождения — легкий акцент в речи. Автомобиль. Пассажиры на остановке, которых никто не искал и не опрашивал, естественно. Одна их видела, другая — не помнит. И т.д.
Закономерный вопрос: один насильник и двое потерпевших или два насильника и опять, таки, двое потерпевших?
Апелляционный суд это выяснять не стал, председательствующего судью НЕ заинтересовало, ходит ли насильник по роще, как утверждает неопрошенный свидетель. По получении пакета мы тут же обратились в суд с ходатайством о приобщении нового документа и нашем участии в процессе в качестве представителей лица, преданного суду, согласно его заявлению и доверенности.
Судья Махпиров отказал в принятии как ходатайства, так и заявления осуждаемого, не исполнив обновременно несколько норм действующего законодательства, а именно: ст.102 УПК требует в случае принятии ходатайства либо его полном или частичном отказе вынесения мотивированного постановления. Такое постановление нами не получено; Обвиняемый, а до вынесения акта апелляционной инстанцией приговор не вступает в силу, хотя человек и содержится под арестом, в соответствии с п.14 ч.2 и ч.3 ст.69, ст.70 УПК РК имеет право, кроме адвоката иметь защитника либо представителя. Однако в законе НЕ сказано, что родственники, осуществляющие защиту вместе с адвокатом, не могут своей доверенностью поручать оказание помощи третьим лицам с согласия осуждаемого. И такой документ в суд представлен. Более того, апелляционная инстанция забыла о существе Конституции РК. Положение 4 ч 3 ст.77 гласит: каждый имеет право быть выслушанным в суде. В норме НЕ определено, что речь идет только об участниках процесса, с одной стороны, с другой, согласно ст.409 УПК, суд не выяснил, каким образом получены документы, предворяющие ходатайство и где находится дополнительный свидетель: девушка, закутавшись в никаб — это традиционный мусульманский платок, пришла- таки в суд! Хотела поддержать правосудие. И что?
Нас выставили из зала заседаний с согласия г-жи Буранбаевой, представляющей прокуратуру, утаившую от суда получение надзорным органом заявления от второй потерпевшей, даже не дав заявить нового свидетеля!
Решится ли эта девушка снова на подобный поступок? Или будет во снах продолжать сопротивляться насильнику, пока не дойдет до «психушки»?
Кстати, оригинал доверенности, выданный нам осуждаемым, судья, попросив его для сличения с копией, уже приобщенной в дело, несмотря на напоминание о возвращении, оставил у себя. А на вторичное напоминание ответил через помощника: — Все остается в деле. Для увеличения объема томов, что ли? Пришлось подать жалобу на имя председателя суда на судейский произвол и дополнительно обратиться в республиканскую дисциплинарную коллегию судей при ВС РК.
Апелляционный суд, оставил приговор первой инстанции без изменений, несмотря на отсутствие улик, противоречивость показаний несовершеннолетней пострадавшей, не подкрепленных никакими доказательствами. Где куртка и комбинезон, о которых говорит потерпевшая? Почему задержанного фотографировали телефонной камерой в полицейской машине? Почему в суд не представлены данные с видеокамеры, находящейся на против его дома? Для чего при опознании с задержанного снимались брюки. Не комбинезон, а именно брюки? Об этом в судебных актах — ни слова, тогда о каких рассмотренных доказательствах упоминает в постановлении номер 1а-664/2014 судья Махпиров? Он даже умудряется не заметить в деле наличие ТРЕХ (!) молекулярно- генетических экспертиз — будто они иголка в сене, исключающих какую-либо причастность осужденного к имевшему место быть преступлению? Молекулярно-генетические экспертизы категоричны: преступление совершенно другим человеком, без всякой предположительности в отношении осужденного. Не видит этих экспертиз и прокурор Буранбаева, повторившая чуть ли ни слово в слово своего коллегу из Турксибского суда г-на Сержанова, поддержавшего обвинение в суде первой инстанции. Почему судьи Садвакасов и Махпиров отказываются от выводов наиболее точной экспертизы и соглашаются с якобы объективной судебно- медицинской, от применения которой в подобных случаях отказались во всем мире, поскольку она утверждает ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОСТЬ совершения насильственных действий как данным лицом, так и миллионами других, имеющих геном этой группы крови. Ни судья Садвакасов, ни судья Махпиров в выпущенных ими судебных актах от имени Республики Казахстан не считают нужным исполнить нормативное постановление ВС РК от 26 ноября 2004 г. номер 16 «О судебной экспертизе», требующее мотивировать несогласие суда с заключением эксперта в приговоре или постановлении. Отказывая сразу ТРЕМ молекулярно-биологическим экспертизам, ни один из судей не пояснил, чем вызвано недоверие государственным экспертным органам МинЮста и МинЗдрава РК? Судьи руководствуются только тем заключением, в котором черным по белому сказано: НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, однако безусловную вину НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ, поскольку антиген, свойственный первой группе, присутствует у потерпевшей и других лиц с этой группой крови. Таким образом, если, например, у судей Садвакасова, Махпирова или председателя алматинского суда г-на Ештая, или прокурора Сержанова и т.д. первая группа крови, то их место вместе с осужденным в предположительном и неограниченном круге потенциальных насильников.
И еще одна позиция, не рассмотренная как следствием, так и судами: гражданский иск. Если потерпевшей не нанесен материальный вред — она не изнасилована, то моральный, связанный с ее психологическим состоянием, явно имеется. Но такого иска не подано — почему? Возможно где-то кто-то прокололся, поскольку во время обыска по выемке так и не найденных улик, опергруппу более интересовало материальное состояние задержанного: кому принадлежит эта квартира, кому — другая, на кого оформлена машина, есть ли дача….
