В связи с обострившейся ситуацией на юго-востоке Украины казахстанский МИД выступил с заявлением, в котором говорится: «Выражаем серьезную озабоченность эскалацией конфликта в Украине, особенно фактами обстрелов, приведших к гибели мирных жителей. Твердо убеждены, что альтернативы мирным переговорам по урегулированию кризисной ситуации на юго-востоке Украины не существует. Настоятельно призываем все стороны перейти к решению конфликта исключительно мирным путем, основанным на выполнении всеми участниками своих обязательств, в том числе предусмотренных Минскими договоренностями».
И здесь необходимо подчеркнуть, что наша страна, с первого дня обретения своей независимости твердо стояла на миролюбивых позициях. Мы никому не угрожаем, и более того, стремимся всегда, чтобы и наши соседи жили мирно. Но насколько сегодня обеспечена наша собственная национальная безопасность? И об этом наш разговор с политологом Санатом Кушкумбаевым.
Серик Малеев: — Сегодня многие увлекаются политической литературой. Перечитывают «Большую игру» Питера Хопкирка, Бжезинского с его «Великой Шахматной доской». Так что сегодня происходит в мире? И можно ли последние события уложить в формат такой «Большой игры» между ведущими мировыми державами?
C.К: — На самом деле «Большая игра» — это образное понятие, задающее определенную интригу происходящим событиям. Это нужно было публицистам, для того чтобы внести определенную изюминку в свои публикации. Термин «Большая игра» подразумевает под собой конкуренцию за обладание колониями, геополитическим контролем и влиянием в возникшую в XIXвеке между Британской и Российской империями. И это же определение затем автоматически переносилось на противостояние Советского Союза и Запада, современной России и Америки. Поэтому для тех, кто хочет увидеть «Большую игру», ее всегда можно увидеть. И в нынешних событиях в том числе.
Но если рассматривать факты не так эмоционально, и не так окрашенно, то можно заметить, что все развивается циклично в мировой геополитике и глобальной экономике. Возникают определенные кризисные периоды и обостряется конкуренция, соперничество, потом происходит спад, поиск разумного компромисса, выход на договоренности, и затем все повторяется заново.
Это связано с национальными интересами государств и их интерпретацией. И на этом уровне, разумеется, существуют определенные ценностные, политические и идеологические расхождения, обусловленные в том числе экономическими интересами.
В качестве примера можно рассмотреть отношения Китая и США. Две мировые державы, между которыми существуют тесная взаимосвязь, тем не менее, не устраняющая возникающие на стыке этих двух экономик противоречия.
C.М: — Хорошо. Спрошу прямо, существует определенное мнение, что именно Соединенные Штаты Америки стоят за оранжевыми революциями, имевшими место в Украине и Грузии. Как Вы полагаете, возможно ли повторение такого сценария и у нас, в Центральной Азии?
C.К: — Конкуренция между США и Россией в Центральной Азии происходила с самого обретения государствами региона независимости. И это естественный процесс. Главное, чтобы конкуренция не перерастала в прямую конфронтацию. Бжезинский, на которого вы ссылались, говорил, что США, являясь глобальной державой, не могут отстраниться от Центральной Азии. Но в тоже время влияние и позиции США в регионе не настолько велики, чтобы Америка претендовала здесь на ключевую роль. Более того, для центральноазиатских стран выгодно, чтобы три этих игрока Россия, Китай и США присутствовали в регионе. Эта конструкция лежит в основе нынешнего баланса интересов. Казахстанская многовекторная дипломатия в данном контексте функциональна. Когда многовекторность подвергают критике, я соглашусь у нее есть издержки, но преимуществ гораздо больше. Следует помнить, что нередко выбор у нас стоит не перед хорошим и плохим, а перед плохим и еще худшим. Поэтому многовекторная политика наиболее оптимальна с точки зрения защиты и продвижения наших интересов.
C.М: — Давайте вспомним высказывание Путина на Селигере, о том, что у казахов никогда не было своей государственности. Помниться, именно с непризнания российской стороной украинской государственности начинался конфликт на Украине.
А что вы можете сказать по этому поводу? И чего нам ждать в дальнейшем от подобной перевернутой интерпретации нашей истории?
C.К: — Казахстан, как известно, уже имеет свое видение и ответ на подобные вопросы. В этой ситуации для нас важнее не зацикливаться на словах политиков, а попытаться заглянуть чуть дальше за горизонт. В завтрашний, или даже послезавтрашний день. Важны не только заявления о историчности государственности, а сколько практические шаги по ее укреплению и защите.
И в позиции Украины, и позиции России сегодня большую долю составляет иррациональный фактор. Эмоции перехлестывают. Поэтому важно рассматривать ситуацию на холодную голову, прибегая исключительно к здравому смыслу.
Почему Казахстан в нынешних условиях продвигает переговоры в нормандском формате, предлагая площадку для их проведения в Астане? Потому что здесь наши потенциальные выгоды очевидны. Президент об этом прямо сказал, мы также испытываем воздействие растущего санкционного противостояния Запада и России. Кроме того, как уже отмечал, обострение соперничества между нашими ключевыми партнерами может нарушить баланс интересов в нашем регионе, с усугублением негативных последствий.
C.М: — Хорошо, но если мы трезво посмотрим, то насколько гарантирована наша безопасность со стороны России?
C.К: — Полной гарантии вам никто и никогда не даст. Абсолютной гарантии попросту не существует. Даже теоретически. И здесь много зависит лично от нас самих. От того, какую стратегию мы выберем.
Пример Украины более чем показателен. Это самый масштабный конфликт за весь постсоветский период. Я имею в виду именно по тектоническим, цивилизационным последствиям. Он вовлек в себя много стран, приобретя глобальное измерение. И конечно, это большой урок, который надо извлечь Казахстану на ближайшую и стратегическую перспективу.
C.М: — Среди казахстанских политологов существует мнение, и в частности, об этом открыто говорит Азимбай Гали, что для нашей страны даже хорошо, что Россия увязла на Донбассе. Это поможет ей в какой–то мере избавиться от неоимперских амбиций, которыми она была до этого обуреваема. А что вы думаете на этот счет?
C.К: — Полагаю, вопрос следует рассматривать глубже. Почему я говорю, что нужно заглядывать за горизонт. Россия является нашим соседом. Как говорится, это не выбор – это судьба. Спросим себя, выгодна ли Казахстану раздираемая противоречиями, конфликтующая Россия? Ведь любой кризис в России будет оказывать прямое влияние и на ближайших соседей.
Вместе с тем, многое тут будет зависеть от того, какие подходы в ближайшие годы в российском политическом классе и обществе будут преобладать. Неоимперские подходы однозначно вызовут отторжение у соседей. Жесткая сила может дать кратковременное преимущество, мягкая сила обеспечить долгосрочный успех.
C.М: — Казахстан сегодня занимает позицию «честного брокера». Мы не отказываемся от сотрудничества с Россией, и в то же время не разрываем свои контакты с Украиной и Западом.
Мы в стороне от украинско-российского конфликта. И мне кажется, это наиболее оптимальная стратегия для нашей дипломатии на данный момент. Как страны, способной в любой момент выступить посредником в переговорах конфликтующих сторон.
C.К: — Да, вы правы. Позиция «честного брокера», а это уже устойчивый слоган, наиболее оптимальна в этих условиях. И не случайно Астана стала приемлемым местом встречи руководителей государств так называемой «нормандской четверки». Казахстан – это страна, которая имеет доверие Запада и России.
Беседовал Серик Малеев.
