Американо-бразильские отношения после окончания холодной войны

 

ПЛАН

 

Введение

 

Глава 1. Особенности политического диалога в 90-е годы ХХ века.

1.1. Внешнеполитические подходы стран и функционирование модели двусторонних отношений.

1.2. Взаимодействие на международной арене, сотрудничество в области безопасности и по военным аспектам.

1.3. Развитие отношений в других сферах (окружающая среда, космос, культурные и иные связи).

 

Глава 2. Экономические отношения как база для сотрудничества.

2.1. Современный уровень развития.

2.2. Проблемные вопросы сотрудничества.

2.3. Перспективы и проблемы формирования Панамериканской зоны свободной торговли.

 

Заключение

Библиография

 

 

 

Введение

 

Конец 80-х — начало 90-х годов ХХ века явились рубежом развития Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Возникшая и продолжающая развиваться новая постбиполярная система привела естественным образом не только к смене расстановки сил в мире, но и к изменению во взаимоотношениях между странами. Особенно это касается отношений с самой крупной на настоящий момент державой – Соединенными Штатами Америки. Во многом отношения именно с этой страной определяют сегодня место того или иного государства в мировом табеле о рангах. Бразилия, как и Россия, несомненно, является одним из мировых центров, который претендует на особое место в новой системе международных отношений, и именно поэтому автору данной работы представляется актуальным и интересным изучить опыт этой страны, которая имеет давние традиции взаимоотношения с США. Тем более что в изучаемый период Бразилии частично удалось построить конструктивный диалог с Вашингтоном, суметь проводить свою линию во внешней политике, не попасть под полную зависимость от мирового гиганта не только в том, что касается непосредственно двусторонних отношений, но и в рамках межамериканского интеграционного процесса.

На рубеже и в начале 90-х годов в связи с распадом биполярной структуры, во многих странах созрело понимание неизбежности перехода планеты из обрушенной политико-идеологической системы в весьма проблематичную финансово-экономическую многополярность, обычно обозначаемую термином “глобализация”. А значит — неизбежности глобального передела мировых рынков и назревающей острейшей конкуренции финансово-экономических центров за “долю” в этом переделе. И именно в этот момент правящие круги Латинской Америки окончательно осознают, что вне собственных интеграционных моделей они рискуют оказаться всецело “страдательной стороной” в этом грядущем мировом переделе. Осознают — и вступают в борьбу за право сохранить и нарастить в нем собственную экономическую (а значит, и политическую, и культурно-цивилизационную) субъектность.

В нашей стране, к сожалению, наблюдается нехватка информации о процессах, происходящих сейчас в латиноамериканских странах, что чаще всего не позволяет нам самим оценить необходимость и пути развития отношений с этим регионом. Поэтому автор данной работы в ходе ее написания опирался на существующие исследования и разработки ведущих отечественных специалистов-латиноамериканистов, представленных в основном своими статьями в ежемесячном специализированном журнале “Латинская Америка”.

В том, что касается материалов на иностранных (в основном португальском и английском) языках, стоит отметить следующее: вопрос об оценке места и роли того или иного государства на международной арене крайне деликатен и требует учета самых разнообразных факторов как конъюнктурного, так и долгосрочного характера. Поэтому особенность избранных для обзора работ – чисто бразильский взгляд на внешнюю политику Бразилии. Вообще, с конца 80-х годов в стране ведется, в частности Исследовательским институтом международных отношений, целенаправленная работа по формированию в сознании бразильцев нового восприятия деятельности их страны на международной арене. Именно поэтому во многих материалах прослеживалась тенденция к преувеличению успехов и значимости Бразилии, к формированию положительного имиджа этой страны на мировой арене. Более взвешенная позиция была представлена в тех интервью, которые давали в разное время президенты Бразилии Ф.Э.Кардозо и США Б.Клинтон, послы в обоих государствах: Бразилии в США Р.Барбоза и США в Бразилии Эн.Харрингтон, а также в аналитических материалах специалистов по межамериканским отношениям (в частности А.Лоуэнталя). Фактический материал был отражен, в основном, в ведущих печатных изданиях обеих стран: Gazeta Mercantil, O Estado de São Paulo, Jornal do Brasil, Valor Económico, Foreign Policy, The Economist. Хотя стоит отметить, что в американской прессе уделяется гораздо меньше внимания двусторонним бразильско-американским отношениям, нежели в бразильской. Тем не менее в Интернете содержится довольно много информации, уже как раз на американских сайтах. Из них стоит особо отметить сайты посольств и министерств иностранных дел обоих государств, сайты президента Ф.Э.Кардозо и сайт Белого дома, а также сайт бразильско-американской торговой палаты. Но, к сожалению, большинство материала приходится на вторую половину 90-х годов, что осложнило анализ взаимоотношений в начале десятилетия.

Проблему вызвала попытка найти литературу по данному периоду, так как за исключением нескольких книг специалистов по Латинской Америке, остальные издания, датировались началом 90-х годов, что позволяет автору данной работы считать эту тему еще слабо изученной. Немаловажную роль играет и тот факт, что развиваются отношения и между Бразилией и Россией, а значит данный материал может быть во многом взят за основу при построении политики России по отношению как к Бразилии, так и к Соединенным Штатам Америки.

 

 

Глава 1. Особенности политического диалога в 90-е годы ХХ века.

 

1.1. Внешнеполитические подходы стран и функционирование модели двусторонних отношений.

 

Для понимания современного состояния и тенденций дальнейшей эволюции отношений между Бразилией и Соединенными Штатами Америки автору данной работы представляется целесообразным остановиться, хотя бы в самых общих чертах, на их динамике и особенностях в предшествующие годы.

В послевоенное время эти отношения переживали периоды подъемов и спадов, моменты сближения позиций и обострения противоречий. Так, наиболее тесный военно-политический альянс двух стран сформировался еще в ходе второй мировой войны, когда экспедиционный корпус бразильских вооруженных сил принял участие в боевых действиях в Италии на стороне сил антигитлеровской коалиции. В послевоенный период Бразилия неизменно поддерживала внешнеполитический курс Вашингтона, особенно во времена “холодной войны”. В последующие годы, в период пребывания у власти в Бразилии правоавторитарных военных режимов, теоретической основой внешнеполитического курса страны стала “доктрина идеологических границ” – своеобразный вариант геополитической концепции США о “национальной безопасности”. Претворение в жизнь этой доктрины правительствами маршала Кастелу Бранку (1964-1967г.г.) и маршала Косты-и-Силвы (1967-1969г.г.) привело к усилению внешнеполитической зависимости стран от США. Бразилия приняла участие в американской интервенции в Доминиканскую Республику (1965-1966г.г.), официально поддержала вооруженные акции Вашингтона во Вьетнаме, разорвала дипломатические отношения с Кубой (1964г.), шла в фарватере дипломатии США в ООН и ОАГ.[1] Администрации же американских президентов в те годы Л.Джонсона (1963-1969г.г.), Р.Никсона (1969-1974г.г.), Дж.Форда (1974-1977г.г.) и Дж.Картера (1977-1981г.г.) пользовались данной ситуацией, мало пытаясь реально изменить свои подходы к этой латиноамериканской стране. Подобная ситуация сохранялась вплоть до 80-х г.г. Администрация Р.Рейгана (1981-1989г.г.) сначала предприняла попытку восстановить отношения времен 40-х, но столкнулась со скептическим и равнодушным подходом бразильской стороны, что привело в целом к сохранению сложившейся односторонней политики Вашингтона.[2] Приход к власти гражданского правительства Ж.Сарнея (март 1985г.), а также радикальные изменения на международной арене, связанные с окончанием холодной войны, позволили бразильским правящим кругам корректировать внешнеполитический курс в соответствии с целями национального развития и реальностями международной ситуации.

Тем более что стоит отметить, что традиции манипулирования, наведения порядка, силового обеспечения собственных интересов оказались чрезвычайно устойчивыми. Современная политическая культура Соединенных Штатов как на уровне массового сознания, так и государственной политики, возможно, в силу предрасположенности, во многом сформировалась именно на этих уходящих в начало века традициях. В отношениях США и государств Латинской Америки уже тогда отчетливо стала просматриваться цикличность, в рамках которой периоды взаимного отчуждения и нарастания конфликтного потенциала сменялись этапами гармонизации связей и укрепления континентального сотрудничества. Поэтому следует иметь ввиду, что любой отказ от силового давления, во-первых, был достаточно условным, а во-вторых, отнюдь не являлся результатом признания правящей элитой США его неэффективности.[3] Вашингтон не может отказаться от привычки к сверхдержавному диктату при решении даже такой проблемы, как борьба с наркомафией. Например, еще с 1986 года ведется так называемая «сертификация» государств Латинской Америки, что конечно, далеко от равноправия. Что касается военного сотрудничества в регионе, то здесь США сохранили безусловное лидерство. И этот фактор будет сказываться на развитии интеграции во всех сферах. Не меньшее, если не большее значение играли такие блоки проблем, как демократия и права человека, “реформы второго поколения”, тем более в связи с изменением демографической ситуации в США.

На начало 90-х годов у Соединенных Штатов Америки было несколько путей развития отношений с Бразилией. Они могли сохранить свою долгосрочную политику: обращать мало внимания на реальные нужды Бразилии, продолжая свои риторические заявления. Или же они выработать новые подходы к отношениям, не только исключительно с Бразилией, направленные на решение насущных проблем как Бразилии, так и других наиболее сильных стран из развивающихся государств.

Если бы США последовали своей традиционной политике, то они на словах и исключительно теоретически уделяли бы внимание Бразилии, но не спешили принимать на себя какие-либо обязательства, налагающие на страну или один из секторов ее экономики какие-нибудь существенные траты. Если бы Соединенные Штаты настаивали на проведении именно такого курса, то отношения с Бразилией остались бы такими же как в конце 80-х: в общем, довольно доброжелательными, конфликтными по отдельным вопросам, без созидательных усилий для развития совместных программ, но свободными от серьезной борьбы. Тем не менее, возможно, что именно этот классический подход подтолкнул бы власти Бразилии к проведению более националистического курса, что могло породить гораздо более серьезный конфликт в отношения между двумя странами.

Другой путь — налаживание действительно особых партнерских отношений. Однако к настоящему моменту, несмотря на все официальные заявления, интересы двух стран расходятся, и говорить о длительном действительно особом партнерстве тяжело. Обе страны связаны большим количеством других обязательств, которые никто не захочет нарушать. США связаны со многими странами мира, в то время как бразильские интересы ограничиваются некоторыми странами Африки, Азии и в основном Латинской Америки; так что ни одна из стран не пойдет на соглашение во вред своим собственным интересам. Поэтому США стоит пойти в первую очередь на улучшение экономических отношений с развивающимися странами, в том числе и с Бразилией, что приведет к укреплению демократической стабильности в странах и таким образом явится основой для защиты прав человека не только в отдельно взятой стране, но и в регионе в целом.

В лице Бразилии США могут получить важного и действенного международного партнера, исходя из этого, главной целью в развитии двусторонних отношений должно явиться построение истинного партнерства, так как эта страна является естественным союзником для американцев; но улучшение отношений возможно только в том случае, если Вашингтон признает тот факт, что необходимо произвести реальные изменения в политических подходах к этой стране.[4]

Тем более, что Бразилия обладает реальной способностью действовать на международной арене. Истоки этой способности можно усмотреть как во внутренней ситуации, так во внешней. Прежде всего, есть объективные внутренние факторы, которые следует учитывать, оценивая роль Бразилии в мире. Во-первых, культурное и этническое богатство и разнообразие страны, ее огромная территория и природные ресурсы расширяют естественным образом возможности диалога и сотрудничества с самыми различными государствами. Во-вторых, экономика Бразилии обладает чертами как индустриально развитых стран, так и развивающихся. Более того, делается попытка упорядочить на институциональном уровне внешнюю политику страны, которую в настоящее время определяют “в основном два ведомства — министерство финансов и министерство промышленности, торговли и туризма, с определенной долей вмешательства со стороны министерства планирования и МИДа”. Благодаря этому, Бразилия, по мнению Л.Ф.Лампрейи, “приобрела больше доверия к себе со стороны  мирового сообщества”.[5]

Еще с 80-х годов утвердился “новый стиль дипломатических действий” — личная дипломатия президентов. Президент Бразилии И.Франку (1992-1994г.г.) поддерживал линию интенсификации межамериканского диалога, активно участвуя во встречах на высшем уровне стран. Уже в августе 1993 года начала работу комиссия по стратегическому политическому планированию между США и Бразилией, план работы этой комиссии был разделен на темы регионального характера, экономического и многостороннего взаимодействия.

Со вступлением в должность в 1994 году президента Ф.Э.Кардозо, имеющего солидный опыт руководящей деятельности на посту министров финансов и прекрасно разбирающего  во всех тонкостях дипломатии, для Бразилии открылись новые возможности упрочения своего положения на международной арене. Новый президент, по мнению Р.Абденура, “ясно обнаружил свое намерение быть во главе внешней политики, расширяя участие в дипломатии глав государств и правительств, что является характерным признаком современных международных отношений и внешней политики Западного полушария”.

В результате изменений, происшедших в мире с одной стороны и национальных особенностей развития с другой, в 90-е годы внешняя политика как Бразилии, так и США приобрела новые очертания. Поэтому в целом можно выделить 3 этапа развития отношений между двумя странами:

1. При администрациях американского президента Дж.Буша –страшего (1989-1993г.г.) и бразильских Ф.Коллора (1989-1992г.г.) и И.Франку (1993-1994г.г.).
2. Первая администрация в США Б.Клинтона (1993-1997г.г.) и в Бразилии Ф.Э.Кардозо (1994-1998г.г.).
3. Вторая администрация Б.Клинтона (1997-2001г.г.) и Ф.Э.Кардозо (1998-2002г.г.).

В конце предыдущего десятилетия в Бразилии начался медленный процесс экономической либерализации, с небольшими нюансами новые контуры внешней политики сохранялись и в начале 90-х при правительствах Ф.Коллора и И.Франко. Страна пересмотрела свою стратегию и приоритеты, однако сохранила общие цели, преференции и амбиции. Хотя в начале 90-х годов новая бразильская внешняя политика не вполне консолидировалась, можно говорить о ее основных направлениях. В сфере многосторонних отношений Бразилия перестала идти на конфронтацию с международным правопорядком и лишь требовала более “честных” правил. Внешнеполитический курс уже не базировался на получившей распространение в третьем мире концепции противостояния между Севером и Югом, любые конкретные переговоры имели собственную логику. С одной стороны, усилилось стремление добиться специфических целей, активизировать деятельность в рамках международных организаций, с другой стороны, правящие круги пытались усилить свой переговорный потенциал, используя членство в различных союзах. Принимая сложившийся международный правопорядок, руководители страны считали, что для обеспечения ее развития необходимо укреплять политические и экономические связи с великими державами. Тем не менее, признание этого факта не противоречило императивам сохранения независимости автономии в политике и укладывается в рамки “принципа диверсификации”. Важным аспектом бразильской региональной политики в рамках формирующейся внешнеполитической доктрины стала увязка экономических и политических соглашений с вопросами безопасности.[6] По мнению бразильских ученых и политиков, для Бразилии многополярность мира выгоднее биполярности, ибо дает стране, по крайней мере, в принципе, больше возможностей для маневрирования.[7]

Многополюсное видение бразильцами современного мирового порядка отразилось и в географическом распределении внешних усилий администрации Ф.Э.Кардозо, основанном на интегрированном групповом подходе, узком принципе исключительных национальных интересов. На первом месте в шкале приоритетов внешней политики стоит многопрофильная консолидация МЕРКОСУР, предусматривающая привилегированное взаимодействие со странами региона, на втором – максимальное сближение с Евросоюзом и его конкретными членами, ведущими партнерами Бразилии, на третьем – наращивание связей и бразильского экономического присутствия в районе АТР,  и лишь на четвертом – отношения со странами Североамериканской зоны свободной торговли. При этом, однако, бразильцы оговариваются, что их двусторонние отношения с США не подпадают под “блоковую раскладку” внешнеполитических приоритетов и являются, хотят они того или нет, “самодовлеющими”. Действительно, одна из главных проблем Латинской Америки в 90-е годы – привлечь внимание стран “первого мира”, и прежде всего США по причине их преобладающего прямого или косвенного влияния в международных финансовых организациях.

Так, во время своего выступления в Вашингтоне в апреле 1995 года Ф.Э. Кардозо заявил, что за годы своего президентства он постарается улучшить отношения с США, что он уверен, что пришло время перейти на новый уровень взаимоотношений, который даст народам обоих государств использовать все выгоды от двустороннего сотрудничества между США и Бразилией. Он также заявил, что территория двух Америк – это мирная территория, где есть великолепные перспективы для экономического сотрудничества и где превалируют лучшие из западных ценностей: демократические права и права человека, понимание того, что вопросы окружающей среды должны занимать одно из ведущих мест в деятельности правительства, совпадение понимания того, что среди факторов международной стабильности, есть строгая приверженность обязательствам по разоружению, нераспространению ядерного оружия и надежды на сокращение разрыва между богатыми и бедными. Поэтому будущее станет временем нового партнерства.[8]

С середины 90-х годов наметились новые тенденции в отношениях между США и Латинской Америкой, которые имеют очень большое значение не только для США и других стран Западного полушария, но и для мирового развития в целом. Как заявил на саммите в Сантьяго президент Билл Клинтон, отношения между Северной и Южной Америкой могут быть образчиком для всего мира в ХХI веке. Это отразилось и на оценках интересов США в регионе. Обычно латиноамериканская политика Вашингтона рассматривалась в Белом доме с учетом стратегических интересов США. Например, в исследовании Национального университета обороны в Вашингтоне их сформулировано шесть:

-обеспечение доступа к путям сообщения и транзита по ним, включая Панамский канал;

-предотвращение господства враждебной державы в Западном полушарии;

-поддержание ограниченного военного присутствия США в регионе;

-обеспечение доступа к сырьевым ресурсам Западного полушария, включая, например, бокситы и нефть;

-защита инвестиций США в регионе;

-обеспечение поддержки со стороны латиноамериканских государств политики Вашингтона в мировых делах.

Все это побудило администрацию Б.Клинтона настойчиво искать пути улаживания разногласий, прибегая к самым различным средствам, включая дипломатический зондаж, переговоры специальных эмиссаров, а также официальный визит главы государства в Бразилию, состоявшийся в октябре 1997 года, которому обе стороны придавали особое значение. В ответ уже в мае 1998 года президент Кардозо посетил США с визитом. Он участвовал в работе специализированной сессии ООН по проблемам наркотиков. Бразильский президент провел также и личную встречу с президентом Б.Клинтом в его резиденции в Кемп Дэвиде. До него такой чести в период правления Клинтона удостаивался только премьер-министр Великобритании Тони Блэр. Среди обсуждавшихся вопросов: борьба с наркоторговлей, терроризмом, пути улучшения жизни людей в ХХ веке, глобализация и ее последствия. С точки зрения экономики Бразилия ничего не выиграла, так как США всегда додавливает своих союзников, причем чем больше торговый оборот у страны с США, тем больше у нее с ней проблем. Но в чем можно быть уверенным, так это в том, что Клинтон, провозгласив Бразилию одним из партнеров США, недвусмысленно признал растущую роль и лидерство страны в регионе. Согласно видению многих бразильцев, создание нового типа взаимоотношений с США во многом будет зависеть от того, насколько Америка готова признать за Бразилией роль одного из мировых центров и роль регионального лидера. [9]

Немаловажную роль играет и уровень информированности американцев о Бразилии. Осенью 1999 года в Конгрессе США было проведено социологическое исследование на тему: Что хотят знать конгрессмены о Бразилии. 527 конгрессменов из 539 заявили, что хотели бы больше знать о Бразилии, в первую очередь по политическим вопросам. Дальше наиболее интересными темами представлялись: экономические, сельскохозяйственные и вопросы обороны, права человека, финансовая система, наркоторговля, вопросы трудового законодательства, ситуация в банковской сфере и отношения Бразилии с МВФ. При чем большинство конгрессменов жаловалось, что та информация, которую они получают, невелика и далеко не беспристрастна, что мешает им оценить реальное положение вещей.[10]

К концу 90-х отношения между обеими странами достигли определенной степени зрелости; имевшие место в прошлом взаимное недоверие и обиды постепенно исчезают. Обе страны объединяют общие политические ценности: демократия, защита прав человека, ядерное нераспространение, борьба с наркобизнесом. В экономическом плане обе страны делают упор на возобновлении экономического роста и достижении социального благосостояния. Несмотря на разницу в экономических уровнях, и Бразилия, и США имеют диверсифицированную внешнюю торговлю и глобальные экономические интересы. Поэтому вполне естественно  для них объединить усилия по защите многосторонней системы торговли. Перечисленные выше факторы  указывают на возможность совместного определения повестки дня и нахождения новых форм сотрудничества, а зрелость отношений между обеими странами, о которой часто говорит Ф.Э.Кардозо, позволяет поднять их на более высокий уровень. Однако, по мнению Ф.Э.Кардозо, не следует предвидеть особенно крупных изменений. Прошлые достижения, опыт двусторонних связей, решение некоторых спорных вопросов – все это обеспечивает определенную преемственность и гибкость  отношений между Бразилией и США, равно как и  достаточный уровень взаимопонимания.

Однако сохранились и некоторые трения во взаимоотношениях. Например, под растущим давлением со стороны международного сообщества, Бразилия противостояла усилиям развитых стран во главе с США навязать через структуры ООН и других международных организаций стране экологическую политику и политику в области народонаселения, которые, как опасаются бразильцы, резко сократят возможности нации к росту и развитию. Растущее признание среди населения Бразилии значения экологических проблем и их влияния на группы коренных народов и переселенцев вылилось в признание необходимости решить данные проблемы внутри самой страны.

Вашингтон довольно долго шел к пониманию того, насколько глубинны противоречия в двусторонних отношениях и насколько привержена Бразилия соблюдению своих собственных национальных интересов. Хотя Бразилия не зависит напрямую от США, она находится под влиянием проводимой Вашингтоном денежной, торговой и энергетической политики, политики в области налогообложения, передачи технологий и добычи ресурсов, и, прежде всего по вопросам урегулирования бразильской денежной задолженности.

Яростные споры вызывал и вопрос патентного права и обращения с интеллектуальной собственностью. Так как согласно действующему в Бразилии праву местные предприятия в экстренных случаях могут использовать иностранные патенты на медикаменты, даже если у них нет лицензии держателей этих патентов, данная практика обуславливается необходимостью снабжения населения лекарствами по приемлемым ценам. Бразилия получила поддержку со стороны Комиссии по правам человека ООН и Всемирной организации здравоохранения, что привело к отзыву в 2001 году иска американских фармацевтических предприятий из ВОЗ и прекращению давления со стороны Вашингтона.

Как подчеркивалось на встрече в 1999 году между министром иностранных дел Л.Ф.Лампрейа и госсекретарем США Мадлен Олбрайт, отношения между двумя странами представляются довольно зрелыми. С одной стороны, бразильское правительство как никогда тесно сотрудничает с американским, с другой стороны, они и не преклоняются перед США. Противоречия же между двумя странами как политические, так и экономические открыто заявляются, а торговые обороты и экономическое сотрудничество улучшаются с каждым годом.[11]

Так как отношения между Бразилией и США к концу 90-х находились в одной из своих лучших стадий, правительства двух стран решили попытаться наладить механизм двусторонних консультаций на более институционализированном и глубоком уровне, чем, когда диалог проходил в основном в рамках встреч два раза в год министров иностранных дел. Более тесный диалог такого типа США ведут со своими союзниками, например с 1994 года с Мексикой, после вступления последней в НАФТА. Конечно, Бразилия не может рассчитывать на столь тесные отношения, но речь идет о более частых встречах на высоком уровне и углублении диалога. Луис Фелипи Лампрейа заявил, что Билл Клинтон — первый американский лидер, который был готов понять точку зрения или интересы других стран, даже имея свое собственное понимание вопроса. Такой диалог нужен в первую очередь для обсуждения экономических вопросов, так как в Бразилии сложилось мнение, что произошло одностороннее открытие бразильского рынка, без каких-либо ответных действий со стороны США. [12] Многие из исследователей делают вывод, что именно несправедливая торговля Вашингтоном привела к тому, что Бразилия, особенно не декларируя, придерживается принципа многополюсного мира.

Когда новый (приступил к исполнению своих обязанностей в сентябре 2000 года) посол Бразилии в США Рубенс Барбоза вручил свои верительные грамоты президенту США Биллу Клинтону, он сказал, что получил четкие инструкции от президента Фернандо Энрике Кардозо подчеркнуть совпадение интересов и заявить о необходимости найти способы снижения противоречий между двумя странами, улучшить отношения партнерства и диалог между двумя гигантами. Несмотря на свой сердечный тон, посол немного покритиковал американский протекционизм. Как сказал посол, с экономическим ростом Бразилии, эта страна становится вновь локомотивом региона и климат доверительных отношений между США и Бразилией будет важным для стабильности и процветания региона. Б.Клинтон подтвердил, что отношения между двумя странами плодотворны и многосторонни, и что под эффективным руководством Ф.Э.Кардозо Бразилия стала одной из самых крупных демократических стран в мире и все больше рассматривается как одна из крупных мировых держав. Посол уверил, что одной из основ взаимоотношений на настоящем периоде является отношения дружбы  между двумя президентами.

Расхождение во взглядах на целый ряд процессов и событий в Латинской Америке подтвердили состоявшиеся в конце июля 2000 года в Вашингтоне слушания, организованные подкомитетом по отношениям в Западном полушарии палаты представителей конгресса США  Как и следовало ожидать, в ходе обмена мнениями с участием посла Бразилии в Вашингтоне Рубенса Барбозы и помощника госсекретаря по межамериканским отношениям Линды Эддлман не было недостатка во взаимных констатациях важности и приоритетности двусторонних отношений, особой позитивной роли, которую сыграли США в период, когда в Бразилии в 1999 году разразился кризис и произошел обвал курса реала. Американский дипломат признала, что “растущее международное влияние и доминирующие позиции в Латинской Америке превращают Бразилию в ключевую страну по многим аспектам, затрагивающим интересы Вашингтона”. “Наши отношения настолько широки и тесны, обладают таким потенциалом роста, что их значение вполне естественно выходит за региональные рамки,” — заявил в свою очередь бразильский посол.

В то же время слушания однозначно продемонстрировали, что Бразилия сохраняет собственное видение процессов, происходящих в Латинской Америке, и осознает свое особое положение на континенте. В частности, Бразилию не устраивает практика Вашингтона по старинке рассматривать латиноамериканский регион как нечто поддающееся общему подходу. “Тем, кто (в США) принимает решения…пора осознать, что между странами к югу от Рио-Гранде существуют огромные различия. Между тем проблемы, касающиеся отдельных государств, слишком часто экстраполируются на весь регион,”- заявил Барбоза. Он подчеркнул необходимость “нового свежего взгляда Вашингтона на Латинскую Америку и Бразилию”. “Нынешние подходы США слишком привязаны к соображениям национальной безопасности, а приоритеты определяются более рисками и угрозами, нежели открывающимися возможностями ”. По убеждению посла Р.Барбозы, “в Латинской Америке ныне не существует неизбежных военных угроз”. Американский дипломат также подчеркнул, что у США и Бразилии “заметно разнятся подходы к тактике действий по поводу угроз демократии”. За этой фразой стоит недовольство госдепартамента позицией Бразилии в ОАГ, где благодаря бразильской делегации не были приняты санкции в связи с проблематичными перуанскими выборами 2000 года и очередной победой на них президента А.Фухимори. [13]

Под конец своего пребывания на посту президента в своем специальном интервью бразильской газете “Валор экономику” Б.Клинтон оценил двусторонние отношения как наилучшие со времен Второй мировой войны, и очень похвально отозвался о той роли, которую Бразилия играет в мировой политике. Он заявил, что АЛКА важна для всех стран Америки, и США будет поддерживать эту инициативу независимо от того, кто станет ее следующим президентом, и уже делаются шаги по направлению к слиянию экономик всех стран Америк. В том, что касается того, какое место отводит президент США Бразилии в будущем, Клинтон заявил, что как у четвертой в мире по масштабу демократической страны и девятой по размеру своей экономики, влияние Бразилии распространяется за пределы Южного конуса. Он признал растущее не только региональное, но и мировое влияние Бразилии, и поэтому США развивают и углубляют отношения с этой страной по разным направлениям. США и Бразилия разделяют общие цели: усиление демократии, прав человека и верховенство закона; оба президента уделяют много внимания улучшению образования молодого поколения и работают вместе для процветания народов двух Америк. [14] Активно развивается обмен визитами на всех уровнях. Налажен механизм регулярных политических консультаций, в ходе которых рассматриваются не только вопросы двусторонней повестки дня, но и крупные международные темы: реформы ООН и многосторонних финансовых институтов, усилия по поддержанию мира, нераспространению и контролю за вооружениями, проблемы континентальной безопасности и экономической интеграции в рамках т.н. «майамского процесса» и т.д.

Улучшение бразильско-американских отношений приобретает особое значение в контексте объявленного президентом Дж.Бушем-мл. курса на разворот в сторону Латинской Америки в рамках проводимого внедрения некоторых элементов доктрины Монро. При этом в Вашингтоне наблюдается тенденция к переосмыслению приоритетов латиноамериканской политики, отходу от исключительной ориентации на Мексику, признанию реалий консолидации Латинской, и особенно Южной Америки, при бесспорном лидерстве Бразилии, обоснованности ее претензий на соответствующее своему потенциалу место в современном мире.

Выстраивая внешнеполитические приоритеты, администрация Джорджа Буша — младшего объявила зоной первостепенных интересов Западное полушарие. “Внешняя политика Соединенных Штатов начинается и заканчивается на этом континенте по ряду причин, — озвучил позицию Белого дома помощник госсекретаря по межамериканским делам Питер Ромеро. — Во-первых, потому что речь идет о наших соседях, и потому, что экономическое здоровье и безопасность США зависят от того, что происходит на континенте”. Позиция здравая, аналогичная взгляду России на роль государств СНГ. На саммите четыре года назад договорились задействовать АЛКА с 2005 г., однако новая администрация США настаивает на ином сроке — 2003 г. Трудно согласиться с мнением руководства государственного департамента США о том, что внимание Буша к Латинской Америке – “это нечто большее, чем риторика”. Ведь в историческом, да и в современном контексте внимание США к своим южным соседям достаточно специфично.[15]

С другой стороны, несмотря на всю националистическую риторику, бразильцы четко осознают, что у них по сути нет альтернативы развитию привилегированных отношений с единственной мировой супердержавой, и стремятся уже на начальном этапе пребывания у власти администрации Дж.Буша-мл. обозначить свою заинтересованность в их упрочении. Ярким примером этому стал тот факт, что министр иностранных дел и президент Бразилии по личному приглашению Дж.Буша одними из первых латиноамериканских лидеров посетили с визитами Вашингтон (27 февраля — 2 марта и 30 — 31 марта 2001 г. соответственно). В ходе их встреч с представителями новой команды Белого дома было в очередной раз обозначено поле совпадения подходов двух государств к решению важнейших задач региона, зафиксирована суть сохраняющихся разногласий. С обеих сторон подчеркнуто, что все существующие в бразильско-американских отношениях проблемы не являются неразрешимыми, носят скорее конъюнктурно-технический характер.

Если есть в мире регион, который, как он полагает, знает президент Джордж Буш, то это Латинская Америка. Его опыт работы в качестве губернатора Техаса придал ему большую самоуверенность в обращении с Латинской Америкой. Результаты латиноамериканской политики, проводившейся при его предшественнике Билле Клинтоне, были для Буша вполне приемлемыми, в особенности потому, что они рассматриваются как форма последовательной политики Джорджа Буша-старшего в Западном полушарии. Для сына не существует, кажется, более важной цели, чем завершение перестройки латиноамериканской политики, начатой отцом в 1990 году. Тесное переплетение внутриполитических и торгово-политических элементов с элементами внешней политики и политики безопасности в межамериканских отношениях достигло за прошедшее время столь высокой степени, что асимметричная взаимозависимость устраивает, кажется, все стороны, и смена правительства не приведет к сколь либо серьезному изменению курса. Бразилия стала для США в экономическом плане важнее Китая. В 2000 году она наряду с Китаем была крупнейшим среди наиболее развитых стран развивающегося мира мировым получателем прямых инвестиций, а экспорт США в Бразилию в рассматриваемый период превышал показатель для Китая. Во внешней политике необходимо реагировать, прежде всего, на финансовые кризисы и на внутри- и межгосударственные конфликты. И здесь готовность США к проведению интервенций, ранее критиковавшаяся Латинской Америкой, находит, скорее, позитивный отклик. С финансовыми кризисами в Мексике, Бразилии и Аргентине вряд ли удалось бы справиться без “интервенций” Соединенных Штатов Америки, осуществленных, не в последнюю очередь, через многосторонние финансовые институты, хотя в общем правительство Буша высказывалось против подобных “акций спасения” МВФ в передовой группе развивающихся стран странах.

Укрепление демократии и расширение торговли как ключевые пункты политики правительство Буша практически в неизменном виде переняло у Клинтона, однако, оно усилило их политический приоритет. Добрососедские отношения, формировавшиеся ранее почти исключительно на двусторонней основе, а ныне все больше и больше вплетаемые в сеть многосторонних механизмов, по-видимому могут еще в период президентства Буша вылиться в новое устройство межамериканских отношений и создание сообщества Западного полушария.

После того, как в девяностые годы в Латинской Америке установилось прямо-таки образцовое согласие с положениями действующих после окончания “холодной войны” концепций глобализации и модернизации, правительство Буша сталкивается в настоящее время с новыми вызовами. Итоги реформ во многих государствах региона, вызывающие скорее разочарование, привели к тому, что сегодня США намечают в качестве своих первоочередных целей сохранение демократии и стабилизацию торговых отношений. Ожидается, что это вызовет вторую волну как политических, так и экономических реформ в Латинской Америке

Оба государства широко представлены и на дипломатическом уровне. На настоящий момент в Бразилиа работает американское посольство, в Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро, Белу Оризонти и Ресифи работают американские консульства и представительства американской торговой палаты. [16] В США работают следующие бразильские представительства: Посольство в Вашингтоне, генеральные консульства в Нью-Йорке, Чикаго и Лос-Анджелесе, консульства в Майями, Хьюстоне, Бостоне, Сан-Франциско и Орландо.

Тем не менее, как ни странно при таком уровне развития отношений, между Бразилией и США до сих пор остается визовый режим, в то время как Бразилия нуждается в притоке долларов со стороны туристов, особенно в своих северо-восточных штатах живущих в большинстве своем за счет доходов от туризма. Увеличивающееся количество инвестиций в южные и юго-восточные штаты, а также продвижение к формированию общего рынка приводят к более свободному передвижению населения обоих государств, а никому не нужные неудобства, создаваемые в связи с сохранением визового режима из-за отсутствия достаточного доверия между двумя странами, ставят под угрозу потенциальную доходность туристического бизнеса и подрывают все провозглашаемые США цели АЛКА.

В свою очередь бразильцы занимают одно из первых мест по количеству долларов, потраченных в расчете на одного туриста в Нью-Йорке. Уже нет оснований оправдывать сохранение такой дипломатической дискриминации, учитывая тот факт, что, несмотря на все опасения в связи с нелегальной иммиграцией и наркотраффиком, между большинством стран Центральной и Латинской Америки и США нет визового режима, зато кроме Бразилии он сохраняется для Кубы, Сальвадора и Суринама. Речь не идет о том, что туристов необходимо освободить от какой-либо проверки, стоит просто упростить эту процедуру, что принесет выгоды обеим сторонам. Именно поэтому США могли бы в одностороннем порядке объявить об отмене визового режима для бразильских граждан, что привело бы и к соответствующим действиям со стороны Бразилии.[17] Некоторые подвижки по этому вопросу все же есть: результатом новых отношений стало небольшое изменение визовой системы, в результате граждане обоих государств получают многолетние визы на посещение страны-партнера.

 

К началу ХХI века между двумя странами сложились довольно тесные взаимоотношения, покрывающие целый ряд вопросов. В отличие от прошлых лет, сейчас произошли значительные перемены в том, что касается принципов и основных целей, которые предоставляют многообещающие возможности для сотрудничества. Позиции правительств Бразилии и США, как это неоднократно подчеркивалось на официальном уровне, совпадают по важным вопросам мирового значения, таким как: демократия, права человека, окружающая среда, нераспространение оружия массового распространения, экономическая либерализация и интеграция. Отношения базируются на прочной экономической основе, хотя есть и трения по некоторым вопросам, но развитие отношений на современно этапе показывает, что взгляды и стратегические интересы стран все сильнее и сильнее преобладают. Еще одним фундаментальным фактором прогресса в отношениях стало понимание и отношение США к Бразилии как к все более значимой стране мира. Значительным явился и прогресс в политической области. Это отразилось в невиданном ранее числе встреч между членами двух правительств, включая визиты президентов Ф.Э.Кардозо и Б.Клинтона, госсекретарей М.Олбрайт и У.Кристофера, министров торговли Р.Броуна и У.Дейли, министра обороны У.Коэна и многих других высокопоставленных лиц. Особенностью геополитического сценария конца ХХ в, который чем-то напоминает 30-е годы, когда ведущие страны региона открыто оспаривали у США право лидерства, стало образование “геополитической оси” Бразилиа – Буэнос-Айрес. Старые подходы в политике США оказались чрезвычайно устойчивыми, а их рецидивы резко повышают “температуру” межамериканских отношений, хотя две Америки, безусловно, в 90-е годы стали ближе друг к другу. Но и области несовпадения интересов и противоречий сохранились, начиная с таких концептуальных вопросов, как разное видение нового миропорядка, и заканчивая такими конкретными проблемами, как, например, торговый протекционизм США, ущемление прав мигрантов и другие.[18]

 

2.2. Взаимодействие на международной арене, сотрудничество в области безопасности и по военным аспектам.

 

Отношения между Соединенными Штатами и Бразилией, естественно, не ограничиваются, только политическими и экономическими сферами, именно поэтому автору данной работы показалось целесообразным осветить другие, наиболее значимые области сотрудничества: взаимодействие на международной арене, в военной области и области обеспечения безопасности, сотрудничество по вопросам окружающей среды  и по вопросам развития космоса, культурные связи и связи в области образования.

Внешняя политика Бразилии традиционно базируется на прагматических началах и нацелена на всемерное наращивание международного авторитета и влияния страны, приведение ее политического веса в мировых делах в соответствие с ее экономическим потенциалом, укрепление лидерства страны в региональном масштабе. Тем не менее, в отношении к Бразилии все еще остается некоторое непонимание со стороны США: между двумя странами за исключением торговли нет проблем, соответственно и уделяется ей меньше внимания чем, скажем Кубе или Мексике. [19]

Среди достаточно серьезных противоречий между Бразилиа и Вашингтоном в последнее время выделяются их различные позиции по вопросам урегулирования внутриколумбийского противостояния, ситуации на Кубе, реформирования системы континентальной безопасности.

В значительной степени удалось сблизить подходы двух стран к ситуации внутри и вокруг Колумбии. Придерживаясь своей традиционной линии на недопустимость вооруженного вмешательства во внутренние дела и уважение суверенитета соседнего государства, Бразилия проявила большую, чем ранее, готовность активизировать свое участие в разрешении внутриколумбийского кризиса, прежде всего дипломатическими методами, т.е. путем участия в переговорах между правительством Колумбии и повстанцами в качестве наблюдателя (они завершились в феврале 2002 года), а также через содействие по линии спецслужб (использование данных, полученных через бразильскую систему радарного наблюдения в Амазонии). Большие надежды в Бразилиа связываются и с тем, что при реализации выдвинутой недавно президентом США “Андской инициативы” будут нейтрализованы силовые аспекты активно продавливаемого т.н. “плана Колумбия”, вызывавшие озабоченность руководства страны.

Бразилия расходится с США в подходах к проблеме борьбы с наркобизнесом в Колумбии и не согласна принимать участие в каких-либо многосторонних силах в соседней стране. Об этом заявил министр иностранных дел Бразилии Луис Фелипи Лампрейа по итогам блиц визита госсекретаря США Мадлен Олбрайт. “У нас нет намерений участвовать в каких-либо совместных акциях в Колумбии, мы не настолько вовлечены, например, в программу борьбы с наркобизнесом”, — подчеркнул глава бразильского МИД. В связи с угрозой, исходящей от нестабильности на территории Колумбии Бразилия усилила присутствие своих вооруженных сил на границе с этой страной. Такая неконструктивная позиция вряд ли поспособствует налаживанию мирного процесса в Колумбии и точно не прибавит политических очков бразильской дипломатии.

По-прежнему явно проявляется различие в подходах Бразилии и США к кубинской проблематике. Правительство Ф.Э.Кардозо считает необходимым вывести Гавану из региональной изоляции, развивать с ней отношения на прагматической, деидеологизированной основе, и оно приложило немало усилий для вступления Кубы в Латиноамериканскую ассоциацию интеграции в 1999 г. Выступая за большую открытость и проведение демократических реформ на острове, бразильцы одновременно не оставляют надежды на полноценное возвращение “дружественного и братского кубинского народа в межамериканский процесс”, как об этом заявил, выступая на саммите в Квебеке, президент страны. За реинтеграцию Кубы в ОАГ высказались представители Мексики, Бразилии, Колумбии и ряда других стран, а также делегат Канады и представители семи англоязычных карибских государств. Такая позиция пока не находит понимания в Белом доме.[20]

Вместе с Аргентиной, Чили и США, Бразилия явилась одним из гарантов перуано-эквадорского процесса мирного урегулирования, успешно завершившегося в 1998 году.

Одним из путей к достижению своих политических целей бразильцы видят совершенствование деятельности многосторонних органов, и , в первую очередь, ООН. Выступая за адаптацию этой организации к новым мировым реалиям, Бразилия исходит из нежелательности свертывания объема нынешней деятельности Организации, особенно на направлениях социально-экономического развития. Являясь одним из крупнейших вкладчиков в бюджет ООН, бразильцы ставят вопрос о целесообразности оптимизации ее деятельности и сокращения расходов.

В мае месяце 1993 года тогда еще министр иностранных дел Бразилии Фернандо Энрике Кардозо провел свой официальный визит в США. Одна из целей визита состояла в том, что бы изложить позицию Бразилии, находящейся в Совете Безопасности ООН, в отношении югославского конфликта: до конца использовать попытки мирного разрешения конфликта, и лишь в крайнем случае направить туда многонациональные силы. Причем Бразилия бы сама ограничилась отправлением туда своих дипломатических наблюдателей, а своих военных в качестве “голубых касок” Бразилия бы хотела иметь в Анголе и Мозамбике. Местные обозреватели отмечают, что нынешняя позиция Бразилии свидетельствует о существенной перемене в той политике нейтралитете, которой Бразилия придерживалась, в частности в отношении конфликта в Персидском заливе (тогда страна отказалась присоединиться к многонациональной коалиции сил, выступивших против Ирака). Кардозо заявил, что если в случае с Ираком оставалась возможность мирного урегулирования, то в Боснии и Герцеговине все возможности уже исчерпаны. Важное здесь обстоятельство то, что Ирак – один из основных партнеров страны (в отличие от Югославии). Бразильцы не только поставляли режиму Хусейна крупные партии оружия, но и помогали усовершенствовать ракетную технику советского производства.

Позиции двух стран в ООН довольно часто не совпадали. Так, авторитетный журнал “Вежа” сообщил в номере от 12 мая 1993 года, что, по данным одного из исследований, проведенных в ООН, в 1992 году в этой международной организации Бразилия голосовала так же, как и США, лишь в 23 случаях из каждых 100. Степень совпадения позиции при голосовании, например с Германией и Францией, у Бразилии почти втрое выше — 64%. [21]

Другая проблема – выплаты в ООН. Бразилия не согласна на то, чтобы увеличить свои выплаты в ООН и таким образом частично компенсировать сокращение взносов США на содержание организации международного сообщества. Эта позиция крупнейшей Южноамериканской страны была подтверждена министром иностранных дел Бразилии Луисом Фелипи Лампрейей по итогам переговоров с госсекретарем  США Мадлен Олбрайт. По словам главы Бразильского МИД американская делегация зондировала возможность того, чтобы Бразилия увеличила свою долю в бюджете ООН с нынешних полутора до 2,3%, в то время как США сократили бы свое участие в расходах ООН с 27 до 20%. “Мы объяснили, что это невозможно, поскольку страна проводит политику жесткой бюджетной экономии, и это связано как с внутренними потребностями, так и с преодолением кризиса национальной денежной единицы”, — отметил Л.Ф.Лампрейа.

Вопросом для переговоров является и необходимость реформ Совета Безопасности ООН. Бразилия является членом ООН с момента ее создания и принимает участие в работе многих ее специализированных учреждений. Бразильские миротворцы принимали участие в операциях на Ближнем Востоке, в бывшем бельгийском Конго, на Кипре, в Мозамбике, в Анголе и в самое последнее время в Восточном Тиморе. Бразилия 4 раза была непостоянным членом Совета Безопасности ООН, последний раз в 1998-2000 году. Бразилия настойчиво отстаивает тезис о необходимости расширения числа постоянных членов Совета Безопасности. Она выступает в пользу равного учета интересов всех регионов, против “категорийности” новых постоянных членов, за предоставление им “адекватного статуса” и права “вето”.

Госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявила министру иностранных дел Л.Ф.Лампрейа, что США не будут поддерживать какую-либо конкретную латиноамериканскую страну из претендующих на место постоянного члена Совета Безопасности ООН в случае его реформирования. Таким образом были опровергнуты слухи о том, что США обещали оказать поддержку Аргентине, с целью подорвать основы МЕРКОСУР. Министр сказал, что он верит, что не существует каких-либо договоренностей с США, и что Америка не будет поддерживать ту или иную страну и вообще вмешиваться в метод выбора стран. Как заявил Лампрейа, Бразилия не хотела бы, чтоб этот вопрос явился причиной раздора между соседними странами.[22]

Всего через 2 недели после своего прибытия осенью 2000 года в качестве нового посла США в Бразилии Энтони Харингтон одним из первых заявил, что Бразилия является не только лидером развивающихся стран, но также занимает важное место в мире в целом, так как она стала выразителем идей и примером для развивающихся стран. Харингтон, личный друг Била Клинтона сказал, что не раз слышал от американского президента, что отныне с Бразилией нужно вести диалог как с равноправным партнером. Роль Бразилии как непостоянного члена СБ ООН одобрена дипломатами хотя очевидно что лидерство несет с собой не только положительные моменты, но и отрицательные: например, необходимо поддерживать ритм экономического развития для того чтобы иметь возможность финансировать свое участие в мировых процессах и в операциях ООН по подержанию мира.

Не будет преувеличением утверждать, что Западное полушарие и его проблемы, происходящие там интеграционные процессы, деятельность региональных и субрегиональных группировок и в особенности ситуация, складывающаяся в ОАГ, постоянно находятся в поле зрения Белого дома и государственного департамента.

Действительно, в последние годы ОАГ как важнейшая составная часть межамериканской системы принимает решения, идущие вразрез с интересами Вашингтона, и в ряде случаев начинает проявлять не свойственный ей ранее политический реализм, объективно отвечающий государственным интересам латиноамериканских республик. В системе ОАГ и ее органов сложилась группировка так называемых “региональных держав” (Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили и Венесуэла), предъявляющих Вашингтону длинный список претензий в самых различных областях. При решении наиболее важных вопросов число членов этой группировки, как правило, дополняется другими странами-участницами. И если в прошлом эта организация почти без возражений шла в фарватере внешнеполитического курса Вашингтона, являясь проводником его интересов в Западном полушарии, и даже получила в демократических кругах латиноамериканских стран наименование “министерство колоний США”, то в дальнейшем положение существенно изменилось. Латиноамериканские государства все чаще стали выступать в рамках ОАГ в защиту своих не только экономических, но и политических интересов, а сама организация фактически превратилась в арену противостояния двух Америк.

Следует отметить, что деятельность ОАГ подвергается критике, как в Соединенных Штатах, так и  в странах Латинской Америки и Карибского бассейна. Однако эта критика исходит из диаметрально противоположенных предпосылок и мотиваций. ОАГ становится все менее эффективной при выполнении рекомендаций Вашингтона. Наиболее крупные и влиятельные латиноамериканские страны выступают против тенденции сохранить превалирующее положение США в организации, за превращение ее в инструмент равноправного сотрудничества.

Администрация Клинтона при формировании внешнеполитического курса США по отношению к странам Латинской Америки и Карибского бассейна уже не могла полностью опираться на ОАГ как на главный механизм  его реализации. Но в тоже время Вашингтон отнюдь не сбрасывает со счетов ОАГ, пытаясь заручится содействием ее членов при проведении наиболее рискованных внешнеполитических акций, подчас угрожающих стабильности системы межамериканских отношений, чтобы придать им видимость общеамериканских. Особенно принимая во внимание тот факт, что по инициативе Бразилии было созвано совещания президентов 12 стран Южной Америки по проблемам регионального сотрудничества. Впервые в истории подобный форум состоялся без США.[23]

 

Активно развивается бразильско-американское военно-техническое сотрудничество. США считают Бразилию одним из важных факторов поддержания стабильности в Южном конусе и в целом в Латинской Америке, плотно работают с военно-промышленным комплексом страны, оказывают содействие в подготовке и повышении квалификации офицерских кадров. Показательным примером высокого уровня взаимодействия в этой сфере стала недавняя передача бразильским ВМС шести американских боевых кораблей. Бразилия не является крупным получателем военной помощи США. В то же время, с ее спецслужбами и силами безопасности Вашингтон традиционно поддерживает интенсивные рабочие контакты. Это проявляется, в частности, в совместной борьбе с транзитом наркотиков из стран-производителей через Амазонский регион и крупные бразильские порты, поставках из США специального оборудования и снаряжения, обмене информацией. В рамках специальной программы Госдепартамента по международному контролю за наркотиками проводятся мероприятия по повышению оперативных возможностей федеральной полиции Бразилии, совершенствованию в стране инфраструктуры противодействия наркобизнесу. Формализовано двустороннее соглашение о правовой помощи по уголовным делам.

Как неоднократно подчеркивал министр иностранных дел Бразилии Л.Ф.Лампрейа, суверенитет Бразилии в новых исторических условиях призван в первую очередь обеспечивать ее высокую внешнеполитическую активность, дабы “способствовать максимальному извлечению конкретных выгод из системы современного международного общения”. Новая оборонительная доктрина Бразилии, обнародованная в конце 1996г., специально, по аналогии с “концепцией устойчивого развития” ООН, ввела понятие “устойчивая оборона”, связав тем самым воедино безопасность государства и его благосостояние. Военные, сохраняя традиционные функции по защите государственного суверенитета, были призваны, кроме того “содействовать укреплению внешнеполитических позиций и международного имиджа Бразилии”. При этом, как неоднократно подчеркивалось бразильскими государственными деятелями на самом различном уровне, готовность их страны к международному сотрудничеству по самым разным проблемам региональной и международной безопасности продолжала основываться на строгом соблюдении принципа невмешательства.

Сходной позиции в той или иной степени придерживались к концу 90-х годов многие латиноамериканские государства, опасавшиеся, что выдвижение в качестве приоритетов безопасности вопросов, связанных с “защитой демократии” и “прав человека”, а также борьбой с наркобизнесом, терроризмом, преступностью, распространением вооружений и т.д., при “оставлении в тени” угроз “безопасности развития”, может привести к произвольному ограничению их суверенитета, при том, что уже сегодня расширительная трактовка некоторых понятий используется развитыми странами для ограничения экспорта готовой продукции из Латинской Америки под предлогом борьбы с так называемым “социальным демпингом”.[24]

В начале июня 2000 года Бразилия подписала так называемый “Протокол 505”, что примечательно для страны, разорвавшей в 1977 году соглашение с США о сотрудничестве в военной области. С подписанием протокола Бразилия присоединилась к группе государств, которым США на определенных условиях могут безвозмездно передавать бывшую в употреблении военную технику, оружие и снаряжение. Важнейшим условием этого протокола является запрет на передачу или продажу оружия, техники и снаряжение третьей стороне. Контроль за выполнением этого требования осуществляется представителями США в ходе периодических инспекций на местах, для Бразилии же была сделана оговорка: сроки таких проверок будут предварительно согласовываться.[25] Сенат ратифицировал договор между Бразилией и США по снабжению военными материалами американского производства, о котором в течение 2 лет вело переговоры МИД. Без этих дотаций 4 противоторпедных установки военно-морского флота и 93 танка М-60 используемых военными силами, должны были бы быть возвращены в конце 2000 года, когда бы истек срок контракта. В обмен на это, США могут проводить регулярные инспекции оружия. Поговаривают, что именно из-за опасений этих проверок, 2 года не могли решиться на этот контракт.  По документу предусматривается, что оценка оружия будет осуществляться совместными силами и подтверждаться представителями обеих стран, и что иностранный контингент не сможет принимать участие в каких- либо операциях.

Представители Бразилии и США подписали также соглашение по  механизму военных консультаций в области национальной безопасности. Будет создана рабочая группа для проведения постоянных переговоров по вопросам технического и военного сотрудничества между двумя странами. Для уточнения некоторых положений соглашения в Бразилию прибыл министр обороны США Уильям Коэн, который провел встречу с президентом Фернандо Энрике Кардозо и министром обороны Эльсио Алваресом и иностранных дел Луисом Фелипи Лампрейей. Среди тем также была затронута во время переговоров проблема борьбы с наркотраффиком (хотя и не ожидалось подписание никакого соглашения на эту тему). Президент прояснил позицию Бразилии в данном вопросе и сообщил о предпринятых мерах против распространителей наркотиков и организованной преступности. “Это будет визит вежливости со стороны министра обороны. Мы подпишем двусторонний документ, что-то типа соглашения о намерениях, для начала переговоров между двумя нашими странами по вопросам полномасштабного сотрудничества в области безопасности. Но это лишь начало переговорного процесса”, — заявил бразильский министр обороны. Источники из министерства обороны США сообщают, что США хотят усилить совместные действия бразильцев и американцев в области обороны, так как две страны должны поддерживать тесные связи в этой области, как и в других. [26]

Возрастает важность подписания договора о сотрудничестве в борьбе против организованной преступности. Подписанный в октябре 1997 года Договор об оказании взаимной правовой помощи ожидает своей ратификации в Конгрессе, хотя чиновники обоих правительств заявляют о его чрезвычайной важности в расследовании многих дел. Договор был ратифицирован Сенатом США в октябре 1998 года, а в январе 1999 года утвержден Президентом Клинтоном. Задуманный как механизм повышения обмена информации между двумя странами по вопросам борьбы с преступностью этот Договор снижает роль дипломатических каналов в собирании доказательств и позволяет Министерствам юстиции США и Бразилии вести прямой диалог, не затягивая следствие обменом письмами. Договор, который неформально был направлен на нелегальный вывоз денег в США, дает право судам обоих государств вызывать в суд  выписывать ордера на граждан обоих стран, и обязывает обе стороны оказывать друг другу помощь. Процесс переговоров по подписанию Договора был очень трудный. Высокопоставленные бразильские чиновники, тесно связанные с военным режимом и правительством Жозе Сарнея сначала выступали резко против идеи подписания Договора, и старались препятствовать началу переговоров. Хотя Договор и был подписан благодаря личной заинтересованности тогдашнего министра юстиции Нельсона Жобима, он застрял в Конгрессе и никто не может объяснить, почему он до сих пор не ратифицирован. Представители отдела международных отношений Министерства юстиции указывают все более и более поздние сроки для ратификации, не отвечая на вопрос о причинах затягивания принятия Договора. Также не поступило и ответа на предложения американской стороны о проведении семинаров для бразильских правоведов по вопросам  функционирования юридической системы США. Затягивание ратификации Конгрессом около дюжины двухсторонних договоров по недопущению судебного преследования сразу в двух странах, в том числе с США, является еще одним серьезным препятствием в сотрудничестве с США в области борьбы с преступностью. Отсутствие такого рода договора ограничивает возможности властей расследовать связи преступности.[27]

Как заявил помощник Министра обороны США, Бразилия рассматривается как источник стабильности и гарантий как политических, так и военных в регионе; страна является ключевой для США в регионе, примером того может служить бразильское содействие при совместном разрешении конфликта между Перу и Эквадором. Во время своего визита в 1999 году министр обороны Уильям Коэн подписал соглашение о создании Двусторонней группы по вопросам обороны между двумя государствами, ее целью будет обсуждение основных вопросов безопасности в регионе, но она не будет заниматься вопросами типа продажи оружия. Коэн также заявил, что надеется на помощь Бразилии в борьбе против растущего потока наркотиков в регионе и его последствиях- коррупции правительств и населения, порождение терроризма и организованной преступности. Но лишь от самой Бразилии зависит степень ее непосредственной вовлеченности в эти действия. [28]

В конце июня 2000 года состоялся визит в США министра обороны Бразилии Жералду Кинтана для участия в работе так называемой “двусторонней рабочей группы по вопросам обороны”. В рамках рабочей группы предусматривается оказание помощи Бразилии по подготовке гражданских специалистов для работы в оборонном ведомстве. Потребность Бразилии в таких кадрах очень велика, так как гражданским министрам обороны тяжело находить общий язык с высшим командованием вооруженных сил, довольно кастовым и традиционно претендующим на особую роль в государственном механизме. А для Вашингтона подготовка гражданских кадров может представлять весьма действенный инструмент влияния.

 

1.3. Развитие отношений в других сферах (окружающая среда, космос, культурные и иные связи).

 

Активные действия вооруженных групп в соседних странах, а также рядом с бразильской Амазонией, наравне с международной организованной преступностью вызывают озабоченность с точки зрения обеспечения безопасности страны. Одной из целей бразильской концепции национальной обороны является обеспечение Бразилии важной роли в международных отношениях и большей роли в принятии решений на уровне мирового сообщества. Среди директив концепции выделяются: принимать большее участие в процессе принятия решений на уровне мирового сообщества, увеличивать и улучшать способности Бразилии вести переговоры на международной арене, продвигать позицию Бразилии в поддержку разоружения в мире, путем уничтожения оружия массового поражения через процессы многосторонних договоренностей, принимать участие в международных миротворческих операциях, принимая во внимание национальные интересы страны, вносить свой активный вклад в укрепление, расширение и консолидацию региональной интеграции, защищать бразильскую Амазонию, опираясь на поддержку всего населения страны и придавая большое значение военному присутствию. [29]

Половина территории страны приходится на крупнейшие тропические леса в районе бассейна реки Амазонки. Миграция населения на территории Амазонии и огромные по территории лесные пожары явились результатом повышения интереса международного сообщества к данной зоне. В связи с этим правительство стало пресекать такого рода деятельность и реализовывает план по защите окружающей среды, а также приняло закон об уголовном преследовании в случае нанесения серьезного ущерба окружающей среде. В 1992 г. в Буэнос-Айресе президент И.Франку выдвинул “Амазонскую инициативу”, цель которой показать странам Амазонского бассейна заинтересованность Бразилии в расширении экономических и торговых связей в регионе.

Одной из приоритетных задач бразильской дипломатии в 90-е годы является активное участие в решении проблем защиты окружающей среды и вопросов, связанных с развитием, демократией и правами человека. Природные богатства — общее достояние человечества. Так, нелепо предполагать, что определенные ресурсы, находящиеся в границах  национальной территории, принадлежат всему человечеству. Билл Клинтон даже пообещал финансовую помощь США Бразилии по защите окружающей среды. [30] Суверенитет в рамках проблемы окружающей среды тесно связан с проблемой контроля над информацией. В создавшихся условиях задача бразильской дипломатии – способствовать созданию и расширению основы для проведения многосторонних переговоров по проблемам окружающей среды. Бразилия участвует практически во всех международных механизмах по защите прав человека.[31]

Правительство Бразилии выражает свою озабоченность высказываниями со стороны представителя информационного агентства американских вооруженных сил о возможной военной интервенции в Амазонию. Генерал Хьюгес говорил о возможном вводе американских войск в Амазонию в случае возможных геополитических рисков для своей страны со стороны ядерного терроризма, наркотраффика, нехватки сырья или ухудшения состояния окружающей среды. Он заявил, что в случае если Бразилия будет использовать Амазонию с риском для окружающей среды, США будут вынуждены немедленно вмешаться. Бразильское правительство не выдвинуло официального протеста до выяснения обстоятельств, является ли данная информация официальной и не искаженной. Эти резкие высказывания родили недовольства в рядах бразильских вооруженных сил. Информационные агентство американских вооруженных сил находится в подчинении Министерства обороны и обеспечивают информационную и техническую поддержку операциям Пентагона. Это агентство работает больше 30 лет и обладает базой данных о военных, военно-морских, военно-воздушных и космических силах, включая размещение ракет по всему миру, и поставляет данную информацию высшему руководству страны.

В Бразилии, обладающей наибольшей частью Амазонии придается стратегическое значение в данной зоне региона и поэтому она так озабочена присутствием иностранных сил в этой зоне.[32] Озабоченность вызывает и то, что как подтвердил член комиссии по национальной обороне, Соглашение о сотрудничестве между Бразилией и США в области борьбы с наркотраффиком может быть использовано для отправки американских войск в район Амазонии. В статье 1 соглашения предусматривается усиление обоими правительствами — подписантами технического обеспечения, а так же обеспечения кадрами, и финансирования специальных программ в этой области. Таким образом, это дает основание Вашингтону проделать то, что уже было в Панаме и Боливии. Соглашение было подписано 3 сентября 1986 года и ратифицировано Конгрессом 18 декабря 1990 года. Однако мнения по этому поводу расходятся, так как согласно 49 статье конституции Конгресс должен предоставить разрешение на пересечение национальной территории или временное размещение иностранных войск.[33] Л.Эддлман также признала, что в среде бразильских военных существует “определенная обеспокоенность по поводу возможных планов США в отношении Амазонии”. [34]

В своей книге бывший госсекретарь США Уоррен Кристофер сказал, что отношения между двумя странами прекрасные, также как и между президентами Клинтоном и Кардозо, особенно в том что касается вопросов защиты окружающей среды, нераспространением и борьбы с наркотраффиком и космических технологий. Тем не менее бывший вице-президент США Альберт Гор, заявлял еще в 1989 году, что вопреки мнению бразильцев принадлежит не только им, а всем нам, а на межпарламентской конференции по вопросам защиты окружающей среды, прошедшей в 1990 в Вашингтоне, председательствовавший сенатор Гор уже высказывался в другом ключе. [35]

 

7 ноября 1996г. президент Бразилии утвердил Основные направления новой политики в области национальной обороны, явившиеся итогом достаточно радикальной эволюции взглядов правящих кругов этой страны на изменившиеся условия региональной и международной безопасности. Концепция разрабатывалась техническим комитетом при палате по иностранным делам и национальной обороне Национального конгресса при участии представителей министерства иностранных дел, сухопутных войск, ВВС, ВМС, военной канцелярии президента, Секретариата по стратегическим проблемам (ССП) и под руководством первого заместителя министра иностранных дел Бразилии С. до Рего Барроса. Процесс переоценки ценностей начался еще в 1991 г. со статей видных бразильских экспертов в области геополитики и военного дела, опубликованных на страницах специализированных военных журналов. Необходимость для Бразилии несколько переориентировать стратегическую направленность оборонных усилий с южного и юго-западного направлений с тем, чтобы усилить внимание к проблемам Амазонии, военные аналитики усмотрели в трактовке идей “нового миропорядка”, которые, по их мнению, были направлены на ущемление суверенитета страны под предлогом защиты “общечеловеческих ценностей”. В этих статьях чувствовалась озабоченность монопольным положением Соединенных Штатов как единственной оставшейся в мире сверхдержавы в условиях “уменьшившейся стратегической значимости” Бразилии. Малодоступность и, как следствие, малоосвоенность территории бразильской Амазонии, вкупе со все более возрастающим влиянием этого ареала на решение важных глобальных проблем — в частности, экологической, продовольственной и энергетической, а также наркотраффика, контрабанды оружия и преступности — могли, по мнению многих видных бразильских военных, создать у внешнего наблюдателя “неправильное представление” о подлинной ее значимости для Бразилии и “искушение вмешательства в решение ее судеб”. Было заявлено также о намерении создать в течение восьми лет систему наблюдения в Амазонии (СИВАМ) стоимостью примерно в полтора миллиарда долларов. С помощью 17 стационарных и 6 передвижных радаров, а также самолетов и вертолетов она должна будет обеспечивать тотальный контроль за воздушным пространством и территорией площадью более чем 5,2 млн.кв.км.[36]

Ряд международных неправительственных организаций направил Клинтону во время его пребывания в Бразилии письмо, в котором обвиняют США в том, что именно они повинны в выбросе в атмосферу 26-27 % всех газов, получаемых от сжигания различных видов топлива, что приводит к усугублению “парникового эффекта” на Земле. Бразилия, которую США обвиняют в выжигании амазонской сельвы, дает лишь 2% подобных мировых выбросов в атмосферу. Природозащитные организации заявляют, что поддерживают недавнюю инициативу Бразилии. А заключается она в том, чтобы создать международный денежный фонд для помощи в решении экологических проблем. Государства, которые наиболее загрязняют атмосферу, должны делать большие взносы в фонд, который оказывал бы развивающимся государствам помощь в приобретении “чистых” технологий. [37]

Теперь правительство Ф.Э.Кардозо внимательно следит за первыми шагами администрации Дж.Буша на международной арене. Отмечает все более явно обозначившуюся тенденцию к бескомпромиссному отстаиванию Вашингтоном интересов крупных американских корпораций, в том числе в ущерб другим членам мирового сообщества. Открытое неприятие в Бразилии вызвало, в частности, недавнее заявление президента США о возможном отказе от принятия государственных мер по ограничению выброса в атмосферу парниковых газов в соответствии с Киотским Протоколом. Тем более что, прошедшая в 1992 году Конференции под эгидой ООН по проблемам окружающей среды и развития – “Саммит Земли” – была проведена в Рио-де-Жанейро.

Энтони Харрингтон, посол США в Бразилии совершил турне по городам в бассейне реки Амазонки в начале июня 2000 года и заявил, что Амазония принадлежит бразильцам, и что у американского правительства нет заинтересованности в национализации этого региона. Он заявил, что в этой области у США и Бразилии много возможностей для взаимодействия. Во время посещения штата Пара посол также заострил свое внимание на вопросах экологии.[38] Он заявил, что в том, что касается Амазонии смешно говорить о возможной американской интервенции, так как они знают, что Бразилия заинтересована сохранить не тронутой эту зону, и они готовы предоставлять технологическую помощь, как это было, для развития региона, не нанося ущерб окружающей среде.[39]

 

Диверсифицированные связи налажены между Бразилией и США в области науки и техники, образования и культуры. В последние годы принят ряд совместных документов о сотрудничестве в области космоса, мирного использования атомной энергии, экологии. Особое место среди них занимает заключенный в апреле 2000 г. т.н. договор о технических гарантиях, в соответствии с которым американским коммерческим фирмам предоставляется приоритетное право на участие в запусках спутников с бразильского космодрома Алкантара с привлечением самых передовых технологий. США хотят работать совместно с Бразилией по развитию космических технологий. Это является наилучшим показателем того факта, что две страны начали новый этап в политических и военных  отношений, что стало очевидным с заявлением министра обороны Уильяма Перри, что Бразилия является уже не региональной державой и что стать крупной державой она сможет сотрудничая с США по вопросам защиты  полушария. Визиту министра обороны предшествовали встречи на высоком уровне между военными обоих государств, что положило конец недоверию. Среди совместных действий по безопасности Пери отметил борьба с наркотраффиком (позиции двух стран по этому вопросу совпадают, они считают что участие вооруженных сил должно быть строго в рамках закона), с терроризмом (США готовы действовать совместно с Бразилией), нераспространение ядерного оружия (США похвалило бразильскую позицию) и совместные операции по поддержанию мира (Перри предложил чтобы обе страны проводили совместные учения более связанные с операциями по подержанию мира, а не по договору. Он попросил, чтобы Бразилия поделилась опытом участия в миротворческих операциях под эгидой ООН в Мозамбике.).

Раньше США не спешили помогать созданию своей космической программы бразильцам, теперь же они сами приглашают к сотрудничеству. Перри был удивлен успехами Бразилии в космической области, он посетил Институт космических исследований и Центр технологий аэронавтики.[40]

В 1998 году было подписано соглашение между НАСА и бразильским Космическим агентством по сотрудничеству, совместным действиям, разработкам оборудования для Международной Космической Станции, что делает Бразилию партнером США. Согласно договоренностям бразильская сторона предоставит для использования на МКС технологически экспериментальные разработки и другое оборудование для Станции, которое позволит производить работы и ставить опыты с борта станции. Взамен, НАСА предоставит Бразилии права на использование в будущем некоторого оборудования с МКС и возможность послать одного своего космонавта на станцию во время ее полета. Производит впечатление решение президента Кардозо обеспечить средствами участие Бразилии в МКС, такого рода обязательство подчеркивает ту важность, которую Бразилия придает сотрудничеству в совместных проектах. Бразильские достижения как научные, так и технологические впечатляют и обе страны могут извлекать выгоду из обмена и совместных проектов. Заключение соглашения о защите прав на технологии Алкантары явилось важным шагом на пути развития отношений. США бы не подписало это соглашение, если бы не были уверены, что обещания Бразилии по предотвращении распространения технологий, были бы выполнены на недостаточном уровне. США также рассчитывают, что Бразилия будет придерживаться тех же принципов и при своем сотрудничестве с Украиной.

Во время встреч между президентами США и Бразилии обсуждались и социальные программы, представляющие взаимный интерес (предполагается, например, подписание соглашение о подключении всех государственных школ обеих Америк к интернету.). Для президента Б.Клинтона социальная программа подразумевает, в том числе участие американских фирм в поставках оборудования (это уже затрагивалось в соглашении об образовании подписанного с Бразилией в 1997 году).[41]

Во время государственного визита в Бразилию президента Б.Клинтона (октябрь 1997 г.) подписано соглашение о сотрудничестве в области образования, предусматривающее содействие США в проведении реформы бразильской образовательной системы, передачу методологии и информационных технологий в этой области, профессиональную подготовку преподавателей в американских вузах. Уже началась реализация программы по образовательному обмену между двумя странами. [42] Действует программа исследований США при Университете г. Сан-Пауло. В свою очередь бразильцы через систему дипломатических и консульских учреждений, организации соотечественников осуществляют в США комплексный проект под названием «Бразильское образование», имеющий целью лучше информировать американские политические, предпринимательские и научные круги, а также общественность о возможностях для развития сотрудничества, достижениях в сфере науки и культуры современной Бразилии.

С августа 1941 года работает Ассоциация по культурным связям между Бразилией и США – общественная организация, занимающаяся развитием и укреплением культурных и образовательных связей между двумя странами. В ее рамках проводится преподавание английского языка и предоставляются стипендии и гранты на обучение в обеих странах.[43] Кроме растущего числа бразильцев, живущих или посещающих США, многие приезжают в США на учебу, особенно учитывая, тот факт, что система образования в Бразилии сходна с американской, что позволяет не прерывать обучения. Большинство студентов из бразильских университетов едут продолжать свое обучение в Америку, они получают материальную поддержку не только от своих учебных заведений, но и от правительств обеих стран.

Активность, проявляемая Бразилией в культурном плане, формирует имидж страны за рубежом, так, например, в последние годы более 15 тысяч иностранных студентов побывали в Бразилии по официальным программам. В последние годы многие бразильские художники провели свои личные выставки в США. В 90-е в результате новой правовой гарантии на капиталовложения в бразильскую киноиндустрию, появилось много новых фильмов, признанных как на американском рынке, так и Голливуде – 3 фильма бразильского производства были номинированы на “Оскар” в категории лучший иностранный фильм.

Таким образом можно говорить, что за последние годы произошла дальнейшая диверсификация и углубление отношений между двумя государствами, почти во всех сферах взаимовыгодного двустороннего сотрудничества уже есть подвижки, усовершенствуется законодательная система, что позволит в будущем усилить взаимодействие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КАК БАЗА ДЛЯ СОТРУДНИЧЕСТВА.

 

Принимая во внимание все существующие тенденции развития мирового сообщества, можно сказать, что отношения между государствами в настоящий момент становятся все более и более диверсифицированными. Уже невозможно провести четкой линии между теми или иными областями отношений, они представляют скорее комплекс разнопланового сотрудничества, все грани которого накладывают свой отпечаток на отношения как таковые. Целью данной главы является попытка осветить экономический аспект бразильско-американских отношений в 90-е годы ХХ века, который, несомненно, влияет на всю сущность сотрудничества между двумя странами.

 

2.1. Современный уровень развития отношений.

 

Одной из важнейших составляющих бразильско-американского взаимодействия являются торгово-экономические связи. США — крупнейший торговый партнер Бразилии. На протяжении 90-х годов наблюдался устойчивый рост как импорта, так и экспорта. В 2000 г. объем товарооборота превысил 26 млрд. долл. При этом бразильский экспорт в США рос более динамично (с 5млрд. долл. в 1990 году до 13,2млрд. долл. в 1999 году), в то время как импорт увеличился не столь значительно (с 7,9млрд. долл. в 1990 году до 11, 3млрд. долл. в 1999 году).[44] В целом, в течение последних 10 лет торговые отношения с США характеризовались асимметричностью. Постепенное снижение положительного сальдо торгового баланса Бразилии в 1990-1994 гг. сменилось в 1995-1999 гг. устойчивым дефицитом.

Торговля между США и Бразилией (в млрд. долл.):[45]

           годы                             1995    1996      1997       1998      1999       2000

Экспорт США в Бразилию   11,44    12,70    15,91     15,16     13,25      15,36

                               прирост    41,0%   11,0%   25,3%    4,7%     12,6%    15,9%

Экспорт Бразилии в США    8,82       8,76       9,63      10,12     11,31     13,86

                               прирост    1,2%     -0,6%     9,9%     5,1%     11,8%     22,5%

Торговый баланс                    2,62      3,94       6,28       5,04        1,94       1,51

 

Эту тенденцию удалось преодолеть лишь в 2000 г. Такое положение объясняется, по мнению бразильцев, тем, что, несмотря на существенно более низкие американские таможенные тарифы (порядка 4%, у Бразилии — 14%), свыше 60% их экспорта сталкивается с различного рода нетарифными барьерами для доступа на рынок США. Речь идет об импортных квотах, субсидиях сельскохозяйственным производителям, антидемпинговых ограничениях и других. В результате затруднена торговля наиболее конкурентоспособными бразильскими товарами (сталь, концентрат апельсинового сока, обувь, сахар). Вопрос об упразднении этих препятствий неизменно поднимается бразильцами при обсуждении с США проблематики торговой либерализации. В свою очередь американцы на протяжении последних двух десятилетий жестко критикуют Бразилию в связи с несоответствием ее законодательства современным требованиям по защите интеллектуальной собственности. В частности, через Всемирную Торговую Организацию (ВТО) они добиваются пересмотра бразильского закона, согласно которому национальные фармацевтические компании получают право самостоятельно производить медикаменты, запатентованные в стране, в случае, если владелец торговой марки (часто это крупные американские корпорации) в течение 3 лет не начал собственное их производство в Бразилии. Несмотря на острый характер, который приобретают порой торговые споры, обе стороны подчеркивают, что возникающие разногласия вполне естественны для партнеров, развивающих столь активные и многогранные связи, и непременно будут разрешены.

В бразильской экономике эффективно “работают” американские инвестиции. Их совокупный объем возрос с 18,9 млрд. долл. в 1994 г. до 40 млрд. долл. в 2000 г., что составляет более половины всех капиталовложений США в Южной Америке. Столь внушительные цифры во многом объясняются активным участием компаний США в бразильских приватизационных программах. В Бразилии в руки американских компаний в 1991-1998 годы перешла государственная собственность на общую сумму 9,6 млрд. долл., что составляет более 1/3 всех иностранных вложений. Средства вкладываются главным образом в сферу услуг, в том числе банковских, наиболее перспективные отрасли промышленного производства (автомобилестроение, авиастроение, электронику), а также в информатику, телекоммуникации и нефтедобычу.

По объему аккумулированных иностранных инвестиций в Бразилии США уверенно занимают 1-е место; по их притоку в 2000 г. (порядка 5 млрд. долл.) уступают лишь Испании. Американские капиталовложения в бразильскую обрабатывающую промышленность возросли за период 1990-1997 годов более чем на 11 млрд. долларов. По имеющимся оценкам только в автомобильную промышленность Бразилии компании Дженерал Моторс и Форд намерены вложить свыше 5 млрд. долларов. Ключевым элементом современной инвестиционной стратегии американских компаний является скупка активов национальных частных предприятий.

Переход к открытой экономике и усиление иностранной конкуренции вызвали широкую волну банкротств среди латиноамериканских компаний. Эта обстановка используется иностранными инвесторами. Как отмечают эксперты ЭКЛАК (ECLAC — Economic Commission for Latin America and the Caribbean – Экономическая Комиссия для Латинской Америки и Карибского бассейна), “в Бразилии из 600 операций подобного рода, осуществленных в 1994-1998 годах, 61% приходился на долю иностранных инвесторов, главным образом транснациональных корпораций (ТНК) США”. Еще сравнительно недавно в такой важной отрасли, как производство автомобильных частей, существовала довольно многочисленная группа национальных компаний. Однако в условиях открытой экономики все они столкнулись с острыми финансовыми трудностями и в течение последних лет были вытеснены с рынка. Их место заняла, прежде всего, американская компания ДАНА — четвертый по величине мировой производитель автомобильных частей. [46]

Можно утверждать, что в области двусторонних отношений Бразилия действовала как новая индустриальная держава. Даже признавая чрезвычайную важность связей с великими державами, она стремилась диверсифицировать отношения с тремя основными экономическими блоками для того, чтобы не допустить экономической, политической или технологической зависимости от одного из них. Нельзя отрицать и известной конфликтности в отношениях с Соединенными Штатами, хотя ее острота значительно уменьшилась. Бразилия продолжала развивать двусторонние отношения, ограничиваясь южно-американским регионом, по-прежнему проводилась стратегия на некоторое дистанцирование от великих держав и на более тесное сотрудничество с рядом малых государств.

Именно поэтому почвой для возможных конфликтов с США становится стремление Бразилии диверсифицировать круг партнеров МЕРКОСУР (MERCOSUR (port.MERCOSUL) Mercado Comum do Sul — Общий рынок стран Южного конуса), что, кстати, совпадает с позицией остальных членов этого объединения. Речь идет, прежде всего, о Европейском союзе и Японии в качестве политических и экономических партнеров для уравновешивания влияния США в регионе. Некоторые торговые соглашения с европейскими странами хронологически предшествовали аналогичным документам, обсуждавшимися с Соединенными Штатами, что вызвало определенные трения между США и Бразилией, которая обвинялась торговым представительством Соединенных Штатов в существенном откате назад, тактическом вероломстве и процедурной безответственности. При этом не стоит забывать, что если в начале 70-х позиции США и Евросоюза в торговле региона были примерно равны, то в начале 80-х годов по объему товарооборота с Латинской Америкой США превосходили ЕС на 75%, а в конце 90-х уже имел место почти трехкратный разрыв.

Если же говорить в целом о подходе двух стран к торгово-экономическим отношениям, то стоит отметить, что, хотя концепция экономической регионализации США еще находится в стадии формирования, ее параметры уже определись: объектом первоначального внимания является Латинская Америка, при этом стратегия США отличается беспрецедентными по своим масштабам задачами: принципиальным изменением некоторых исходных позиций, значительным расширением арсенала средств для взаимодействия. Так как США рассматривают Латинскую Америку в качестве наиболее перспективного торгового партнера, предпринимается попытка проведения соответствующей политики. Концепция “нового регионализма” осуществляется на 2-х уровнях: во-первых, на уровне частнопредпринимательского сектора в форме резкой активизации деятельности ТНК США в Латинской Америке, что уже привело к фундаментальным качественным изменениям в масштабах и характере экономического сотрудничества. Во-вторых, на межгосударственном уровне, где США предпринимают крупные шаги, направленные на образование экономической группировки, которая в перспективе должна охватить все полушарие. В качестве главной цели стратегия имеет создание экономической группировки в форме Панамериканской зоны свободной торговли – АЛКА (ALCA — Área de Livre Comércio das Américas).

Бразилия же стремится к привлечению иностранных капиталовложений, заключению торговых соглашений и ищет новые рынки сбыта. С одной стороны, усилилось стремление добиться специфических целей, активизировать деятельность в рамках международных организаций. С другой стороны, Бразилия пытается усилить свой переговорный потенциал, она настаивает на ведении переговоров с США по поводу интеграционных процессов в полушарии через МЕРКОСУР (в рамках модели 4+1) или путем созыва международных форумов с участием всех заинтересованных стран. Президент Бразилии Ф.Э.Кардозо подтвердил, что Соединенные Штаты являются основным партнером Бразилии. В то же время, отметил он, учитывая нынешнюю динамику экспорта на североамериканский рынок, где страна нередко сталкивается с существенными ограничениями, вряд ли можно  считать эту интеграцию привилегированной. США не открыли свои рынки для Бразилии, а “инициатива Буша” — это не более чем мнение одного из экс-президентов.[47]

Хотя из-за присутствия США в регионе Бразилия не смогла установить региональную гегемонию, она по-прежнему стремится превратить свое превосходство в лидерство, став инициатором распространения интеграционных процессов, проходящих в рамках МЕРКОСУР, на всю Южную Америку. Как подчеркивает президент страны Ф.Э.Кардозо, тот факт, что США приглашают Чили вступить в НАФТА (NAFTA — North American Free Trade Area — Североамериканская Зона Свободной Торговли) именно тогда, когда эта страна ведет переговоры с МЕРКОСУР нельзя квалифицировать иначе, как вмешательство. Именно по этой причине Бразилия предлагает создать САФТА (SAFTA — South American Free Trade Area – Южноамериканская Зона Свободной Торговли). Благодаря подобной стратегии Бразилия, обладая меньшим влиянием на Южную Америку, смогла создать ситуацию, при которой страны региона предпочитают включиться в предлагаемые ею в краткосрочной перспективе проекты интеграции и сотрудничества, нежели заключать рискованные и неопределенные среднесрочные соглашения с США. Важным аспектом бразильской региональной политики в рамках формирующейся внешнеполитической доктрины стала увязка экономических и политических соглашений с вопросами безопасности. В перспективе не исключается возможность заключения параллельного с САФТА соглашения о военном сотрудничестве.

 

2.2. Проблемные вопросы сотрудничества.

 

В 90-е годы переговорный процесс по вопросам торгово-экономических отношений нельзя назвать легким или очень успешным. Во время визита тогдашнего президента Бразилии Ф.Коллора в США в июне 1991 года обсуждались проблемы взаимной торговли, внешнего долга и доступа Бразилии к современным технологиям. Состоялось подписание соглашения о торговле и инвестициях между МЕРКОСУР и США, рассматривавшееся как первый шаг на пути реализации инициативы для Америк и предусматривавшее постепенное устранение всех барьеров в торговле между США и 4 странами МЕРКОСУР. Прирост взаимной торговли за 5 лет до этого между США и Бразилией составил 22% в год при положительном сальдо у Бразилии и в страну вкладывалось около половины всех инвестиций США в регион. По заявлениям тогдашнего президента Ф.Коллора, отношения с США имели первостепенное значение для Бразилии. США же в лице исполнявшего обязанности госсекретаря Лоуренса Иглбергера заявляли о необходимости пересмотреть отношения с Бразилией и Латинской Америкой в контексте изменения мира.

Несмотря на все попытки сгладить противоречия, к 1993 году ситуация в торговле ухудшилась. Как сообщается на одном из официальных обедов на тот момент министр финансов Ф.Э.Кардозо пожаловался: “Хватит уже политики силового давления”. Он имел в виду угрозу торговых санкций со стороны США и сетовал на отсутствие политической воли у Вашингтона поддерживать с Бразилией “зрелый, открытый диалог”.[48] В том же году Министерство финансов США рекомендовало американским банкам увеличить с 60 до 70% уровень обязательных запасов в отношении кредитов, предоставленных Бразилии. По мнению специалистов, подобная рекомендация Вашингтона была вызвана тем, что США не верили в способность бразильских властей – как исполнительной, так и законодательной — разработать и осуществить с помощью Международного Валютного Фонда (МВФ) эффективную программу экономической стабилизации.

В апреле 1993 года аппарат представителя США на торговых переговорах опубликовал “черный список” стран, “практикующих нечестную торговую политику”. В этом докладе Бразилии было отведено 8 страниц. Основные претензии США сводились к тому, что южноамериканская страна не приняла закон об охране интеллектуальной собственности и все еще сохраняет высокие протекционистские барьеры. Практическим следствием упоминания Бразилии в этом списке является принятие торговых санкций Соединенными Штатами. До 1993 года бразильцам 5 лет удавалось избегать этих “ответных мер”, обещая, что парламент вот-вот примет законопроект об охране интеллектуальной собственности. Этому способствовали и хорошие личные отношения экс-президентов Ф.Коллора и Дж.Буша-старшего. На ассамблее Межамериканского банка развития в том же 1993 году представитель министерства финансов США назвал Бразилию и Перу “проблематичными странами, ставящими под угрозу процесс экономического возрождения Латинской Америки”. Заявление вызвало возмущенную ноту МИД Бразилии. Президент Итамар Франку направил министрам инструкцию, в которой потребовал от них не оставлять без ответа ни одно критическое замечание США в адрес Бразилии. Это несмотря на то, что представители МИД Бразилии на встречах с иностранной прессой неоднократно подчеркивали мысль, что бразильско-американские связи достаточно зрелы, чтобы трения в торговле не переносились на политическую сферу. Ничего страшного не произойдет, убеждали они, даже если США примут санкции.

Однако наблюдатели относились к таким выводам скептически. 10 лет экономического застоя, провал всех планов реализовать серьезную реформу госаппарата, экономики, политических структур, неспособность выполнить хотя бы одно из многих соглашений с МВФ о рефинансировании долга, топтание на месте в деле либерализации экономики и создании благоприятных условий для привлечения иностранного капитала, наконец, окончание “холодной войны” и как следствие – изменение приоритетов геополитики – все это привело к тому, что Бразилия к началу 90-х утратила то значение, которое ей придавалось в Вашингтоне. Для него гораздо важнее стали, например, связи с Мексикой, Аргентиной, Чили, нежели “с этим колоссом на глиняных ногах”, как охарактеризовал Бразилию один из американских политологов. “Сейчас Бразилия, — заявлял в 1993 году представитель госдепартамента США в интервью газете “Эстаду ди Сан-Паулу”, — рассматривается как большой неудачник, не вызывающий особой тревоги, интереса или симпатии. Кризис в Бразилии, имеющий исключительно национальные корни, создает проблемы только лишь для самих бразильцев. А значит, они и должны искать выход из тупика.”[49]

Ответ со стороны Бразилии последовал почти сразу: Ф.Э.Кардозо в одном из интервью подчеркнул: “Если США начнут прибегать к принятию торговых санкций, Бразилия будет оспаривать в ГАТТ (Генеральное Соглашение по торговле и тарифам, позже ВТО) не только эти меры администрации США, но и другие ее “спорные инициативы”, как, например, введение дополнительных импортных пошлин на бразильскую сталь, запрещение ввоза бразильской говядины и т.д.”. Для решения насущных проблем Ф.Э.Кардозо в качестве министра финансов посетил США. Одной из целей пребывания министра в Вашингтоне было намерение убедить США поддержать попытки Бразилии окончательно урегулировать с МВФ проблему рефинансирования ее внешнего долга (Бразилия на протяжении всех 90-х годов являлась одним из крупнейших должников в мире). После ряда встреч Ф.Э.Кардозо стало ясно, что в отличие от администрации Дж.Буша-старшего, которая поддерживала бразильцев в их переговорах с МВФ, демократы заняли выжидательную позицию.[50]

 

Напомним, что два нефтяных кризиса 70-х годов ХХ века привели к тому, что бразильское правительство предпочитало занимать все больше и больше денег, дабы покрыть срочные расходы и в то же время пыталось подавить инфляцию в стране. Международные коммерческие банки все еще поддерживали Бразилию, и какое-то время предоставляли ей кредиты, хотя они и начали увеличивать свои доходы, увеличивая проценты, которые страны должна была выплачивать за эти деньги. Это привело к кризису 1982 года. В 1980 году займы Бразилии достигли суммы в 10,5 млрд. долл., в 1981 уже 15,6 млрд. долл., а в первые 8 месяцев 1982 года  долг рос на 1,5 млрд. ежемесячно, а к концу года на 400 млн. долл. в месяц. Ухудшило ситуацию то, что бразильский экспорт не только не рос, но и резко уменьшился, так как затяжной экономический кризис заставил многих торговых партнеров страны снизить ввоз товаров. Разница между доходами страны и ее финансовыми обязательствами резко увеличивалась. Резкое увеличение процентной ставки в США в 1981 году обошлось Бразилии еще большой оплатой процентов по займам. Бесполезными оказались попытки избежать обращения в Международной валютный фонд, бразильское правительство попыталось реструктуризировать свои коммерческие долги частным банкам на основе будущих доходов и прошлых достижений. Хотя, как оказалось, была недооценена необходимость более существенной реструктуризации долга. Для того чтоб приобрести доверие со стороны международного финансового сообщества, Бразилия представляла ситуацию в своей стране менее серьезной, чем в Мексике, а в результате такой политики, когда стране пришлось таки обратиться в МВФ, она получила меньшую помощь, чем могла бы получить, если бы не скрывала истинную ситуацию в экономике страны. [51]

Президент Бразилии Фернандо Коллор де Мелло отправился в июне 1991 года с визитом в США, в надежде придать двусторонним отношениям больший динамизм и насыщенность. В числе обсуждаемых на переговорах вопросов были: проблемы взаимной торговли, внешнего долга и доступа Бразилии к современным технологиям. Президент Бразилии надеялся, что его визит будет способствовать тому, что подход США к Бразилии станет более объективным, а отношения – более реалистичными и принесут взаимные выгоды.[52] В ходе визита обсуждался широкий круг вопросов торговли и экономического сотрудничества, охраны окружающей среды, нераспространения ядерного оружия в регионе. “Отношения с Соединенными Штатами имеют первостепенное значение для Бразилии”, — сказал глава бразильского государства. Обсуждалась с администрацией США, Всемирным банком и Международным валютным фондом и проблема огромного внешнего долга Бразилии, достигшего в 1991 году 122 млрд. долларов. Из этой суммы 77 млрд приходилось на долю коммерческих банков, в том числе 25 млрд – на долю частных финансовых институтов США. “В то время как во всем мире происходят огромные и беспрецедентные перемены, США должны пересмотреть свои отношения с Бразилией и всем Западным полушарием, к которому принадлежат наши две страны”, — заявил исполняющий обязанности госсекретаря США Лоуренс Иглбергер на приеме в честь бразильского президента.[53] Во время пребывания министра иностранных дел в Вашингтоне, он пытался убедить МВФ поддержать попытки Бразилии окончательно урегулировать с МВФ проблему рефинансирования ее внешнего долга. (Американские банки-кредиторы – одна из сторон, наиболее заинтересованных в этом.) Помощь в урегулировании проблемы долга, сказал министр финансов США, будет зависеть от того, одобрят или нет МВФ новый план экономической стабилизации, разработанный недавно кабинетом И. Франку. Ф.Э.Кардозо пытался убедить администрацию США отказаться от упрощенного, стереотипного взгляда на Бразилию, тем более что у обеих стран совпадают позиции по многим международным проблемам, прежде всего в том, что касается содействия демократии, защиты прав человека, окружающей среды.[54]

По мнению международных финансовых кругов, в результате применения новой стратегии долговой кризис, начавшийся в августе 1982 года, был преодолен в апреле 1994г. после заключения соответствующего пакета соглашений с Бразилией, который явился наиболее крупной сделкой в рамках “плана Брейди”: 40,6 млрд.долл. основного долга и 6 млрд., из которых 2,8 млрд.долл. представляли собой затраты, связанные с приобретением казначейских облигаций США в качестве обеспечения заключенного соглашения. Соглашение Бразилии с кредиторами относится к числу наиболее сложных операций по урегулированию задолженности коммерческим банкам. В ней участвовали 750 банков-кредиторов. Сложности возникли из-за того, что после долгих переговоров для Бразилии было сделано исключение, поскольку она не имела договоренности с МВФ, выдвигаемой Лондонским клубом в качестве предварительного условия для осуществления операций по урегулированию долгов. К тому же крупнейший небанковский кредитор–держатель бразильских долгов на сумму в 1,4 млрд.долл. отказался участвовать в сделке и обратился в суд США с целью добиться ускорения выплат по просроченной задолженности. На преодоление всех препятствий на пути к достижению соглашения потребовалось почти четыре года, а спор с небанковским инвестором – семейством Дарт из США – удалось разрешить лишь весной 1996 года.[55]

Уже с начала 80-х годов значительные размеры внешнего долга оказывали негативное влияние на состояние государственных финансов страны. В ходе реализации плана «Реал» ситуация продолжала ухудшаться – так же, как и в России в аналогичном периоде. За четыре года реформ (1995-1998 гг.) внешний долг увеличился на 60%, а внутренний долг, выраженный в долларах США, почти в три раза.

Государственный долг Бразилии (в млрд. долл.).

Год      Внутренний долг     Внешний долг     Сумма долга

1991            17                                121                        138

1992            46                                129                        175  

1993            56                                144                        200      

1994          131                                152                        283   

1995          179                                159                        338

1996          240                                180                        420

1997          298                                200                        498

1998          390                                243                        633    

1999          273                                237                         510

Источник: Banco Central do Brazil, Chase Securities Inc.

Одним из главных вопросов, обсуждавшихся президентами Бразилии и США Ф.Э.Кардозо и Биллом Клинтоном во время визита Кардозо в США (апрель 1995 года) стало создание механизмов по поддержке стран, переживающих экономический кризис. Президент Клинтон, в совместной пресс-конференции, заявил, что МВФ должен защищать страны, проводящие экономические реформы от возможных проблем и влияния мировой экономики. Он добавил, что кризис в Мексике представляет угрозу Бразилии, Аргентине и США, и что необходимо производить изменения в работу международных организаций с целью повышения эффективности в борьбе  с такими явлениями. На вопрос о защите интеллектуальных прав, оба президента заявили, что данный вопрос не должен стать точкой преткновения во взаимоотношениях. Если Конгресс не примет закон о патенте до установленного срока, то последуют торговые санкции со стороны США по отношению к Бразилии. Президент США объяснил, что законы в любом государстве следует уважать, а в связи с производством высокотехнологичной продукции Бразилии понадобиться принимать такой закон, на что президент Бразилии заметил, что Конгресс является полноправным органом суверенного государства и поэтому волен рассматривать закон столько, сколько посчитает нужным. Тем не менее, оба президента подтвердили свою заинтересованность в улаживании данного вопроса. Они объявили, что в июле месяце пройдет первое заседания совета по развитию США — Бразилия

Во время финансового кризиса конца 1998 года Бразилии была оказана американская помощь, и страна была включена в 10 стратегических торговых и инвестиционных партнеров США, что является проявлением растущего значения страны для Вашингтона.[56] США приветствовали готовность Бразилии снизить свои импортные тарифы, чтобы смягчить последствия финансового кризиса. В администрации Билла Клинтона всерьез опасались, что если ситуация в Бразилии начнет развиваться по азиатскому сценарию, то волна финансового кризиса может распространиться на другие страны региона и докатиться до самих Соединенных Штатов. “С учетом того, что в нескольких странах Латинской Америки в ближайшем будущем могут появиться новые руководители, — заметил Фишер, — стабильность в Бразилии играет важную роль для укрепления доверия иностранных инвесторов к региону.” [57] Министр финансов Бразилии Педро Малан попытался успокоить администрацию США, руководство Международного валютного фонда и международных инвесторов, проявляющих нервозность в связи с кризисом крупнейшей экономики Латинской Америки. Осенью 1998 года МВФ, Всемирный банк и страны Запада пообещали выделить на спасение бразильской экономики в течение трех лет 41,5 млрд долларов, из которых она получила уже 9 млрд. [58]

 

2.3. Перспективы и проблемы формирования Панамериканской зоны свободной торговли.

 

К середине 90-х отношения между странами стабилизировались, хотя экономические взаимоотношения по-прежнему вызывали большие трения. Во многом как на многосторонних, так и на двусторонних встречах переговоры сводились к обсуждению АЛКА, именно поэтому, несмотря на уже имевшее место неоднократное упоминание данного явления, автору кажется необходимым остановится подробнее на идее создания АЛКА, потому что бразильско-американские отношения во второй половине 90-х стоит рассматривать в преломлении именно этой проблемы.

Даже краткий исторический экскурс свидетельствует о том, что стремление закрепить свои позиции в регионе путем учреждения зоны свободной торговли в границах Западного полушария являлось константой внешнеполитической стратегии США. Новый шаг в этом направлении был предпринят в июне 1990 года президентом Джоржем Бушем-старшим, когда он пригласил послов латиноамериканских государств в Белый дом и выступил перед ними с изложением своей “Инициативы для двух Америк”, предложив странам Западного полушария объединиться в ассоциацию для содействия торговли, инвестициям и развитию. Создание АЛКА рассматривалось в качестве экономического фундамента будущего Сообщества стран Западного полушария по образцу ЕС, но под руководством США. Латиноамериканские страны так же были объективно заинтересованы в АЛКА, хотя и несколько иначе, чем Вашингтон, подходили к этому проекту. Их главная стратегическая цель заключалась в том, чтобы использовать экономические и политические взаимодействия с США для наименее болезненного подключения к процессам глобализации на основе принципов “открытого регионализма” и закрепления своей ниши в новой мирохозяйственной системе. Участие в АЛКА южные соседи США связывали так же с решением ряда конкретных задач, таких, как получение беспошлинного доступа своих товаров на американский рынок, широкое привлечение иностранного капитала, открывающего возможности для получения новейших технологий, ликвидация дискриминационной практики со стороны северного соседа. Иными словами, АЛКА рассматривалась ими в качестве одного из путей ускоренного прохождения этапа индустриального развития и создания в перспективе предпосылок для перехода в постиндустриальную фазу.

Одновременно латиноамериканские страны, даже такие развитые как Бразилия и Аргентина, опасались больших издержек от усиления конкуренции американских и канадских товаров после вступления в силу договоренности об АЛКА. Участники встречи в Майами (9-11 декабря 1994 года) единогласно одобрили создание к 2005 году Зоны свободной торговли Америк. Двухполюсная модель интеграционного проекта – США и НАФТА, с одной стороны, и Южная Америка во главе с Бразилией, лидером МЕРКОСУР, с другой, — неизбежно породила два разных подхода к решению сложной задачи формирования АЛКА. Имидж Бразилии как лидера в сравнении с США выигрывает, так как за ней не тянется шлейф интервенционализма. По инициативе в том числе и Бразилии в Декларации в Майами был закреплен принцип признания равнозначности всех действующих в регионе интеграционных блоков, объединение которых приведет к созданию АЛКА.

Камнем преткновения стал отказ конгресса США предоставить президенту Б.Клинтону так называемый “фаст трэк”, или право “ускоренной процедуры”. Более того, был объявлен мораторий на заключение новых соглашений о свободной торговле до 2001 года. Как отмечали многие исследователи, для того чтобы инициативы в области интеграции были успешными, необходимы ясная стратегия и политическое лидерство. Ни первого, ни второго в случае с АЛКА не было.

Работа министерских совещаний протекала в обстановке противостояния двух различных концепций создания единого экономического пространства в Западном полушарии. Бразильская дипломатия развила бурную деятельность после Майами, и ей удалось привлечь на свою сторону многие страны региона и получить поддержку важнейших форумов межгосударственного сотрудничества  стран Латинской Америки (ЛАЭС и Группы Рио). Присоединение Чили и Боливии к МЕРКОСУР на правах ассоциированных членов повысило его потенциал. Выступая от имени МЕРКОСУР, бразильская делегация сначала на совещании заместителей министров, а затем министров торговли в Белу-Оризонти (май 1997 года) представила детальную программу продвижения к 2005 году по этапам. На первом этапе (1998-1999) предлагалось сконцентрировать усилия на разработке методов стимулирования внутрирегиональной торговли (дебюрократизация отношений, упрощение таможенных правил, взаимное признание сертификатов происхождения товаров, санитарных и ветеринарных свидетельств). На втором этапе (2000-2002) — решить более сложную проблему унификации технических и законодательных норм регулирования торговых отношений и принятия их всеми странами – будущими участниками АЛКА. И только на третьем (2003-2005) – приступить к сокращению тарифов, ликвидации нетарифных ограничений и открытию огромного торгово-экономического пространства от Аляски до Огненной Земли, что, в конечном счете, позволит заключить соглашение об АЛКА.

Несмотря на трения по торгово-тарифным вопросам Совещание в верхах стран-членов МЕРКОСУР в июне 1997 года приняло важное решение: на переговорах о создании АЛКА выступать единым блоком. Многие участники поддержали бразильский подход к АЛКА как “союзу союзов”. Главный переговорщик Билла Клинтона, посол по особым поручениям К.Барщевски, обвинила Бразилию в том, что она преднамеренно тормозит подготовку соглашения об АЛКА и может оказаться в изоляции, так как “поезд уходит”. Посол Бразилии в Вашингтоне Р.Барбоза  в опубликованном ответе отверг эти обвинения как бездоказательные, заявив, что подлинным тормозом переговоров являются отсутствие согласия конгресса США на “фаст трэк” и попытки превратить АЛКА в подобие НАФТА. Р.Барбоза призвал к деловому диалогу, напомнив, что на заключительном этапе США и Бразилии предстоит быть сопредседателями переговоров. [59]

Переговоры между президентом Бразилии Ф.Э.Кардозо и находившимся в Бразилии с официальным визитом в октябре 1997 года его американским коллегой Биллом Клинтоном, как и ожидалось, не привели к изменению позиций сторон по главному вопросу – о сроках создания АЛКА. В то время как США хотели бы ускорить этот процесс, чтобы безраздельно господствовать на обширном рынке от Аляски до Патагонии, Бразилия не торопиться, считая, что ее промышленный сектор не готов к свободной конкуренции с ее сильным северным соседом. Продукция автомобилестроения, металлургии, нефтехимии и ряда других отраслей проигрывала бы ввозимым беспошлинно американским товарам. Это привело бы к росту безработицы, упадку благосостояния широких народных масс. Бразилия требует время, чтобы подтянуть перечисленные отрасли до мирового уровня, сделать их конкурентоспособными.

Столь же трудно прошли переговоры по вопросу о двусторонних экономических отношениях, которые складываются в пользу США. Американские товары имеют более свободный доступ на бразильский рынок. В то же время высокие таможенные пошлины, введенные Соединенными Штатами, ведут к потере экспортерами Бразилии громадных прибылей. Стальные трубы облагаются 125% налогом от их стоимости, стальные плиты – 109%, обувь – 48%, табак и табачные изделия – 350% налогом. За каждую тонну апельсинового сока сверх его стоимости приходится платить 477 доллара. Только в 1996 году при общем объеме торговли с США 20,9 млрд. долларов дефицит торгового баланса Бразилии составил 2,5 млрд. долларов. Именно поэтому она требует, чтобы Вашингтон уже сегодня проявил добрую волю и пошел на сбалансирование торговли. В противном случае нет смысла говорить о создании АЛКА.[60]

В своих выступлениях в Бразилии президент США Б.Клинтон говорил, что признает МЕРКОСУР. В действительности позиция США совершенно не изменилась – они хотели бы подорвать этот рынок изнутри. По мнению бразильских обозревателей, доказательством тому служит сам факт, что США объявили о готовности присвоить, а позже присвоили Аргентине статус “главного союзника из числа стран не входящих в НАТО”. Это явная попытка противопоставить Аргентину соседям, союзникам по МЕРКОСУР. Есть и еще одно доказательство неизменности американской позиции. Речь идет об интервью, которое именно во время пребывания американского президента в Бразилии дал бразильской газете “Фолья ди Сан-Паулу” председатель американской торговой палаты в штате Сан-Паулу Даниэл Миллер. Он сказал, что США снимут барьеры в торговле с Бразилией лишь в том случае, если последняя заключит двустороннее соглашение с НАФТА. Это будет первый шаг к созданию АЛКА. Он фактически опроверг признание Клинтона в любви к МЕРКОСУР.[61]

Переговоры между сторонами продолжились в Сантьяго-де-Чили на саммите министров иностранных дел Америк. Встреча положила начало официальным переговорам  по образованию зоны до 2005 года. Дипломатам не удалось договориться об основных условиях переговоров по АЛКА, как то количество и полномочия переговорных групп. АЛКА должна будет заменить рынок Дальнего Востока и способствовать экономической безопасности. Речь идет не только о завоевании рынков, но и о том чтобы мировая экономическая ситуация стала более стабильной и предсказуемой.

После “чилийского фиаско” дипломатия Вашингтона пересмотрела свою стратегию. Новый подход администрации Клинтона базировался на четырех основных пунктах. Во-первых, было решено ускорить переговорный процесс с тем, чтобы завершить проект не позднее 2003 года или даже 2002 года. По всей видимости, США торопились решить главные вопросы до того, как их южные соседи смогут образовать единый фронт. Во-вторых, Вашингтон предложил “секторальный принцип” в качестве магистрального пути создания АЛКА. На практике это означало, что нет необходимости ждать заключения всеобъемлющего соглашения, а следует вводить режим зоны свободной торговли по отдельным секторам торгово-экономической деятельности, как только будет достигнуто согласие об этом участников переговоров. Из “секторальных блоков”, как из кирпичей, должно возникнуть здание АЛКА. В-третьих, США добивались скорейшего “открытия” тех секторов, которые представляли для них первоочередной интерес. Речь шла об устранении торговых барьеров, инвестиционном климате, передаче технологий, торговле услугами, электронной торговле, стандартах производственной и коммерческой деятельности, защите интеллектуальной собственности, улучшении инфраструктуры. Одновременно американцы стремились отложить на как можно более длительный срок решение таких проблем, которые бы требовали уступок с их стороны (торговля сельскохозяйственными товарами, гарантии малым экономикам и т.д.). В-четвертых, Белый дом стал усиленно подчеркивать связь экономической интеграции с консолидацией демократических порядков, правами человека, защитой окружающей среды и использованием рабочей силы, настаивая на изменении латиноамериканскими странами своих норм и внутренней политики по образцу стран–членов НАФТА.

Бразильский проект отдавал предпочтение достижению конечной цели за счет всемерного развития субрегиональных интеграционных объединений, следующих принципам “открытого регионализма”, создания на базе МЕРКОСУР Зоны свободной торговли Южной Америки (САФТА) и объединения с НАФТА на финальной стадии. С одной стороны, такой путь гарантировал равноправие всех участников, взаимность уступок и механизмы защиты более слабых. С другой стороны, за Бразилией сохранялась лидирующая роль в латиноамериканской интеграции, и укреплялся переговорный потенциал государств региона. Президент Ф.Э.Кардозо подчеркивал в интервью для прессы: “МЕРКОСУР является приоритетом номер один для Бразилии и призван послужить опорой для интеграции сначала Южной Америки, а затем всего Западного полушария”[62]. В этой схеме НАФТА не отводилась какая-либо особая роль.

Бразилия решительно отвергла американское предложение о “секторальных блоках”, заявив о намерении следовать формуле: “или все, или ничего”. Бразильцев и их сторонников особенно настораживает решимость США создать АЛКА к 2005 году. По мнению бразильской стороны, этот срок больше подходит для того, чтобы сделать лишь первые шаги по формированию гигантского панамериканского рынка. Настоящим американским вторжением в свой тыл Бразилия считает попытки США вовлечь в НАФТА Аргентину и Чили, которая является ассоциированным членом МЕРКОСУР. Слишком пассивную позицию, которую занимает в этом вопросе президент Чили Эдуардо Фрей, бразильцы объясняют давлением со стороны Соединенных Штатов. Тем же объясняется тот факт, что до сих пор ни на шаг не продвинулся вопрос о вступлении в МЕРКОСУР Колумбии и Венесуэлы. Бразильцы в целом скептически относятся и к тому факту, что США категорически требуют от руководителей латиноамериканских государств не приглашать Кубу на какие-либо встречи, связанные с вопросами региональной интеграции. Президент напомнил, что его правительство имеет весьма печальный опыт ведения торговых дел с Вашингтоном, который ввел непреодолимые таможенные барьеры на пути многих бразильских товаров. Все это заставляет относиться к США с предельной осторожностью, действовать МЕРКОСУР не в одиночку, а совместно. [63]

36 крупнейших профобъединений стран Латинской Америки в распространенном в Бразилии своем недавнем заявлении задали весьма интересный и практичный вопрос: если появится общее беспошлинное торгово-экономическое пространство, то должны ли стать почти одинаковыми цены, усреднится оплата труда? [64] Проявляют интерес и бизнесмены: так во время очередной, уже 19, встречи между деловыми кругами двух стран, проходившей в сентябре 2000 года в Сан-Паулу в рамках пленарного заседания бразильско-американского делового совета был предложен ряд вопросов, направленных правительствам обоих государств, связанных с усилением двусторонней торговли, созданием АЛКА и проблемами инвестирования. Среди них: дать более четкое представление важности Бразилии для американской экономики и возможностей для улучшения двусторонних отношений на уровне правительств, деловых кругов и конгрессменов обеих стран, просьба о рассмотрении и подписании соглашения об избежании двойного налогообложения.

Прошедшая в начале июня 1998 года встреча между президентами Бразилии Ф.Э.Кардозо и  США Б.Клинтоном не была освещена американской прессой. И это понятно: с точки зрения торговли Бразилия не получит ни каких выгод – политика Вашингтона выражается в давлении для учета своих экономических интересов. И чем больше показатели взаимной торговли с США, тем больше проблем возникает. Но единственное, что можно точно сказать, что предложение Б.Клинтона для Бразилии стать партнером США говорит о недвусмысленном признании растущей важности и лидерства страны в Латинской Америке. [65] На американском рынке, прежде всего, бросается в глаза асимметрия в том, что касается соотношения сил, обладающих сегодня реальной экономической мощью. Гегемония США далеко не случайна, хотя и не определяет парадигму достоинств современного рынка. Ряд факторов, связанных с разработкой и использованием новых технологий, позволил США закрепиться на передовом рубеже. В этой связи решающим для региона будет то, как в ближайшей перспективе США выстроят свои стратегические интересы. МЕРКОСУР выстраивался на основе улучшения политических отношений между Бразилией и Аргентиной и довольно успешно развивался до конца 1998 года.

Дефицит, как в целом региона, так и конкретно Бразилии объясняется в не малой степени сохраняющимися ограничениями на импорт продукции региона в США путем жесткой тарифной и нетарифной политики. Новая американская администрация, если она того пожелает, с легкостью создаст общеамериканскую зону свободной торговли, “откусывая по краям”, то есть, начав с малых стран, для которых предоставление минимальных квот может означать долгожданное выравнивание торгового баланса. Она может заключить отдельные соглашения с Чили и Аргентиной и тем самым изолировать Бразилию. Для Бразилии же формирование АЛКА создает ряд серьезных неудобств. Неизбежное сокращение поступления средств от приватизации и возможный уход прямых инвестиций в сторону американо-мексиканской границы (в случае создания АЛКА), использование преимуществ системной конкуренции, дешевой рабочей силы и экспорта с нулевой ставкой пошлины для Бразилии могут иметь серьезные последствия. [66] По заявлению министра иностранных дел Бразилии Луиса Фелипи Лампрейа: “…мы не можем расширить доступ в страну зарубежных инвесторов и производителей пока не будут ликвидированы преграды на пути продвижения бразильских товаров на североамериканский рынок, которые воздвигаются именно потому, что эти товары отвечают международным стандартам качества”.[67] США же с трудом скрывают раздражение тем обстоятельством, что Бразилия заинтересована в первую очередь в укреплении Южноамериканского общего рынка и, по выражению помощника госсекретаря США по межамериканским делам Линды Эддлман, “способствует тому, чтобы переговоры по поводу зоны свободной торговли для Америк шли более медленными темпами, чем, те на которые рассчитывают США”.[68]

В переговорах об АЛКА Бразилии противостоит США и по ряду конкретных вопросов: государственные закупки, права промышленной собственности, торговля услугами, субсидирование сельскохозяйственного экспорта, включение в договор об АЛКА норм трудового законодательства и охрана окружающей среды, так как последние не имеют отношения к либерализации торговли. Затяжная ситуация “перетягивания каната” на переговорах об АЛКА во многом объясняется не только противоречиями между США и Бразилией, но и отсутствием достаточно единства внутри каждого из двух блоков НАФТА и МЕРКОСУР.

В течение 90-х годов торгово-экономические отношения между США и Бразилией были связаны с целым рядом проблем, во многом нерешенных, к сожалению, и до настоящего времени. Многие из процессов, начавшихся в 90-е находят свое реальное воплощение уже в новом ХХI веке. В США уже произошла смена администрации, Бразилии предстоит в ближайшем будущем тоже пройти через это. Новые политические элиты, быть может, найдут другие точки соприкосновения и решения проблем. В любом случае, развитие политического диалога наложит свой отпечаток и на торгово-экономическое сотрудничество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исследование показало, что до последнего времени отношения между США и Бразилией были довольно ограничены в размерах, просты в том, что касается их уровня и дружественны в плане тона. Несмотря на свои большие размеры, Бразилия казалось далекой страной, с которой у США было мало проблем. С начала ХХ века официальные лица и американские и бразильские время от времени объявляли о специальных отношениях между двумя странами, но качество этих отношений редко когда проверялось. Со временем отношения стали более комплексными.

За последние 40 лет, Бразилия стала довольно значительным международным актором со своими внешнеполитическими целями, которые часто отличаются от американских. США по-разному реагировали на появление Бразилии на международной арене: иногда принимая ее, иногда отвергая, иногда не обращая внимание на отличные от американских бразильские национальные интересы. Значение Бразилии превышает значение любой другой страны Латинской Америки: на нее приходится почти 35% от производства всей латиноамериканской продукции и услуг, иностранных инвестиций и торговли произведенными товарами. Ни одна другая страна Латинской Америки даже не приближается по уровню промышленного развития, размерам иностранного вовлечения в деятельность или силой своей армии (хотя размеры и средства, выделяемые на ее финансирование из бюджета, невелики в расчете на душу населения) к Бразилии. Бразилия представлена профессиональными и известными дипломатами, как в ООН, так и в ОАГ и других организациях. Бразильцы долго шли к тому, чтоб их страна стала нарождающейся мировой державой, ее лидеры на всех уровнях и во всех сферах хотят, чтобы их страну воспринимали всерьез, чтоб с ней советовались и даже хвалили. Они хотят убедиться, что интересы Бразилии тоже учтены, что развитые страны не лишат Бразилию и другие нарождающиеся гиганты возможности получить больше власти, процветания и статус державы. Они все больше обеспокоены тем, что видят внешние ограничения роста  своей страны. Отношения с США, безусловно, имеют приоритетный характер в системе внешнеполитических интересов Бразилии.

В последнее время обеими сторонами все чаще декларируется достигнутый “превосходный уровень” взаимопонимания, высокая степень политического доверия между ними. Особенно активно настаивают на этом американцы. Действительно, в продвижении декларируемых политико-стратегических целей на континенте: укрепление демократии, защита прав человека, борьба с наркотраффиком, терроризмом, организованной преступностью, коррупцией, содействие реформам судебной власти; они, как правило, могут рассчитывать на поддержку бразильцев. В политических кругах, гражданском обществе США ширится понимание того, что, как отмечается в опубликованном недавно докладе американского Совета по международным отношениям, “реалистичный и последовательный диалог с Бразилией является непременным условием успеха любых внешнеполитических инициатив в Западном полушарии”. Перед МИДами двух стран ставится задача еще дальше продвинуться в консолидации взаимодействия, придать ему характер подлинного стратегического партнерства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ:

 

1. В.П.Сударев Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ века). Институт Латинской Америки РАН, Москва, 2000.
2. Б.И.Гвоздарев Интеграционные процессы в западном полушарии на современном этапе: позиция США, латиноамериканский аспект и интересы Российской Федерации. Научный доклад. Москва, 1998 год.
3. Бразилия в новом международном порядке (Основные тенденции и задачи бразильской дипломатии в 90-е годы). В реферативном сборнике “Латинская Америка в новой глобальной расстановке сил” Института Научной Информации по Общественным Наукам Российской Академии Наук, Москва, 1996 год.
4. Новый подход бразильской дипломатии к отношениям с США в условиях формирования нового мирового порядка (обзор). В реферативном сборнике “Латинская Америка — США: проблемы партнерства” Института Научной Информации по Общественным Наукам Российской Академии Наук, Москва, 1997 год.
5. Abraham F. Lowenthal. Partners in conflict. The United States and Latin America in the 1990s. The Johns Hopkins University Press. Baltimore and London.
6. “Пульс планеты” от 21 октября 1997 года.
7. “Пульс планеты” от 28 июня 2000 года.
8. “Пульс планеты” от 28 июля 2000 года.
9. “Пульс планеты” от 16 августа 2000 года.
10. Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 июня 1991 года.
11. Сообщение ИТАР-ТАСС от 19 июня 1991 года.
12. Сообщение ИТАР-ТАСС от 7 апреля 1993 года.
13. Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 мая 1993 года.
14. Сообщение ИТАР-ТАСС от 15 октября 1997 года.
15. Сообщение ИТАР-ТАСС от 21 октября 1997 года.
16. Сообщение ИТАР-ТАСС от 19 января 1999 года.
17. Сообщение ИТАР-ТАСС от 22 января 1999 года.
18. Сообщение ИТАР-ТАСС от 23 февраля 1999 года.
19. Сообщение ИТАР-ТАСС от 30 марта 1999 года.
20. Луис Фелипи Лампрейа. Дипломатия должна стать действенным инструментом политики правительства. Журнал “Латинская Америка” №11 за 1995 год.
21. Журнал “Латинская Америка” №4 за 1997 год.
22. Луис Фелипи Лампрейа. Внешняя политика Бразилии и включение страны в мировое сообщество. Журнал “Латинская Америка” №2 за 1998 год.
23. Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год.
24. В.П.Сударев. Взаимозависимость и конфликт интересов. Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год.
25. С.М.Рогов. США и интеграционные процессы в Западном полушарии. Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год.
26. Б.И.Гвоздарев. Роль ОАГ в латиноамериканской политике Вашингтона. Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год.
27. Л.Л.Клочковский. Экономические отношения Север-Юг и Латинская Америка. Журнал “Латинская Америка” №11 за 1999 год.
28. А.Н.Глинкин Интеграционные процессы и перспективы создания зоны свободной торговли в Западном полушарии. Журнал “Латинская Америка” №5 за 2001 год.
29. Жилберто Дупас Новые дилеммы государственности, управления и интеграции с точки зрения логики глобализации. Журнал “Латинская Америка” № 6 за 2001 год.
30. Селсо Лафер. Постоянные направления внешней политики Бразилии с начала XX века. Журнал “Латинская Америка” №6 за 2001 год.
31. К.Хачатуров Западное полушарие как “Вашингтонское СНГ”. “Независимая газета” от 14 апреля 2001 года.
32. Gazeta Mercantil, 18 de augosto de 1993.
33. Gazeta Mercantil, 21 de novembro de 1994.
34. Gazeta Mercantil, 16 de junho de 1998.
35. Gazeta Mercantil, 11 de augosto de 1999.
36. Gazeta Mercantil, 13 de augosto de 1999.
37. Gazeta Mercantil, 17 de novembro de 1999.
38. Gazeta Mercantil, 20 de junho de 2000.
39. Gazeta Mercantil, 16 de outubro de 2000.
40. O Globo, 26 de setembro de 1997.
41. Veja, 16 de outubro de 2000.
42. O Estado de São Paulo, 4 de março de 1998.
43. O Estado de São Paulo, 30 de março de 2000.
44. O Estado de São Paulo, 23 de abril de 2000.
45. Politica externa, 1993, vol. 2.N 1.
46. Valor Económico, 9 de junho de 2000.
47. Valor Económico, 8 de novembro de 2000.
48. Folha de São Paulo, 26 de julho de 1991.
49. Folha de São Paulo, 21 de abril de 1995.
50. Folha de São Paulo, 6 de outubro de 1999.
51. Jornal do Brasil, 14 de março de 1999.
52. Jornal do Brasil, 11 de novembro de 1999.
53. Jornal do Brasil, 4 de augosto de 2000.
54. Jornal de Brasilia, 6 de outubro de 1998.
55. Brazzil, october 2000.
56. Correio Braziliense, 22 de augosto de 2000.
57. El Mercurio, Chile 16.04.1998.
58. El Pais 14.10.1997.
59. http://www.mre.gov.br — сайт Министерства Иностранных Дел Бразилии.
60. http://www.brasilemb.org — сайт Посольства Бразилии в Вашингтоне.
61. http://www.embaixadaamericana.org.br — сайт Посольства США в Бразилии.
62. http://www.consulado-americano-rio.org.br — сайт Генерального Консульства США в Рио-де-Жанейро, Бразилия.
63. http://www.planalto.gov.br — сайт Президента Бразилии.
64. http://www.state.gov/secretary/- сайт Министерства Иностранных Дел США.
65. http://www.brazilchamber.org — сайт бразильско-американской Торговой Палаты.
66. http://www.whitehouse.gov/ — сайт Белого Дома.
67. http://www.foreignpolicy.com/ — сайт журнала Foreign Policy.
68. http://www.mac.doc.gov/ola/brazil/ — страница про Бразилию на сайте Министерства торговли США.
69. http://www.ed.gov/offices/OPE/FIPSE/Brazil/ — сайт бразильско-американской программы высшего образования.
70. http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c3510.html
71. http://www.un.int/brazil/brasil/brazilian-foreign-policy.htm — официальный сайт представительства Бразилии при ООН.

[1] Б.И.Гвоздарев Интеграционные процессы в западном полушарии на современном этапе: позиция США,

латиноамериканский аспект и интересы Российской Федерации.

[2] A.Lowenthal. Partners in conflict. The United States and Latin America in the 1990s. р.114.

[3] В.П.Сударев.Взаимозависимость и конфликт интересов.Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998г.стр.24.

[4] A. F. Lowenthal. Partners in conflict. The United States and Latin America in the 1990s. р.149.

[5] Из речей министра на сайте Посольства Бразилии в Вашингтоне —  http://www.brasilemb.org.

[6] Журнал «Латинская Америка» № 4 за 1997г., стр.24

[7] Л.Ф.Лампрейа. Журнал “Латинская Америка” №2 за 1998 год, стр.29.

[8] http://www.planalto.gov.br — сайт Президента Бразилии

[9] Gazeta Mercantil, 16 de junho de 1998.

[10] Folha de São Paulo, 6 de outubro de 1999.

[11] Jornal do Brasil, 14 de março de 1999.

[12] O Estado de São Paulo, 30 de março de 2000.

[13] “Пульс планеты” за 28 июля 2000 года

[14] Valor Económico, 8 de novembro de 2000.

[15] . К.Хачатуров Западное полушарие как “Вашингтонское СНГ”. “Независимая газета” от 14 апреля 2001 года.

[16] http://www.state.gov/secretary/- сайт Министерства Иностранных Дел США.

[17] brazzil, october 2000

[18] В.П.Сударев.Взаимозависимость и конфликт интересов.“Латинская Америка” №8 за 1998 год. стр.24,26,31-32

[19] Valor Económico, 9 de junho de 2000

[20] Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год, стр.42.

[21] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 мая 1993 года

[22] O Globo, 26 de setembro de 1997.

[23] «Пульс планеты», 16 августа 2000 г.

[24] Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998год, стр.48.

[25] Пульс планеты от 28.06 2000

[26] Jornal do Brasil, 11 de novembro de 1999.

[27] O Estado de São Paulo, 23 de abril de 2000.

[28] Gazeta Mercantil, 11 de augosto de 1999.

[29] Brazilian National Defense Policy -http://www.brasilemb.org — сайт Посольства Бразилии в Вашингтоне.

[30] Folha de São Paulo, 21 de abril de 1995.

[31] Реферативный сборник РАН. “Бразилия в новом международном порядке”, Москва, 1996 год.стр.72.

[32] El Mercurio, Chile 16/04/98

[33] Folha de São Paulo, 26 de julho de 1991.

[34] “Пульс планеты” за 28 июля 2000

[35] Correio Braziliense, 22 de augosto de 2000.

[36] Журнал “Латинская Америка” №4 за 1997 год, стр.4.

[37] “Пульс планеты” от 21 октября 1997 года

[38] Gazeta mercantil 20/06/2000

[39] Veja 16/10/2000

[40] gazeta mercantil 21.11.94

[41] O Estado de São Paulo, 4 de março de 1998.

[42] http://www.brasilemb.org — сайт Посольства Бразилии в Вашингтоне.

[43] сайт культурного центра

[44] http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c3510.html

[45] http://www.mac.doc.gov/ola/brazil/ — страница про Бразилию на сайте Министерства торговли США.

[46] Журнал “Латинская Америка” №11 за 1999, стр.28-29

[47] Politica externa, 1993, vol. 2.N 1, p.10

[48] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 мая 1993 года

[49] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 апреля 1993 года

[50] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 мая 1993 года

[51] A.F. Lowenthal. Partners in conflict. The United States and Latin America in the 1990s. p.125.

[52] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 июня 1991 года

[53] Сообщение ИТАР-ТАСС от 19 июня 1991

[54] Сообщение ИТАР-ТАСС от 18 мая 1993 года

[55] Журнал “Латинская Америка” №8 за 1998 год, стр.69.

[56] Gazeta Mercantil, 13 de augosto de 1999.

[57] Сообщение ИТАР-ТАСС от 22.01.99

[58] Сообщение ИТАР-ТАСС от 19.01.99

[59] O Estado de São Paulo, 18 de outubro de 2000.

[60] сообщение ИАТР-ТАСС от 15 октября 1997 года

[61] “Пульс Планеты” за 21 октября 1997 года.

[62] Журнал “Латинская Америка” №5 за 2001 год, стр.10

[63] Сообщение ИТАР-ТАСС от 30.03.99

[64] Сообщение ИТАР-ТАСС от 21.10.97

[65] Gazeta Mercantil, 16 de junho de 1998

[66] Журнал “Латинская Америка” №6 за 2001,стр 52-53

[67] Журнал “Латинская Америка” №2 за 1998, стр.32

[68] “Пульс планеты” за 28 июля 2000 года