СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………………………3

 

1. Понятие и формы проявления множественности преступлений……….5- 24
   • Понятие множественности преступлений в теории уголовного права..5
   • Понятие и виды единичного преступления……………………………..8
   • Обстоятельства, исключающие множественность преступлений……16
   • Основные формы проявления множественности преступлений……..21

 

2. Юридическая характеристика форм множественности преступлений.25-53
   • Понятие и виды неоднократности преступлений……………………..25
   • Понятие и виды совокупности преступлений…………………………33
   • Понятие и виды рецидива преступлений………………………………47

 

Заключение ……………………………………………………………………….54

 

Список использованной литературы……………………………………………56
Введение

 

Множественность преступлений является одной из важных и сложных проблем уголовного права. Вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значе­ние и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике.

Совершение лицом преступления всегда причиняет тот или иной вред общественным и государственным интересам, различным формам собственно­сти, правам и интересам граждан либо общественному порядку и вызывает справедливое возмущение общественности.

Однако еще большее возмущение и нетерпимость со стороны общества и государства вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический либо материальный вред обще­ству и личности, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отноше­ние к интересам государства, общества и отдельных граждан, глубокое укоре­нение в его сознании антиобщественных взглядов и привычек. Кроме того, многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно воздействует на неустойчивых в моральном отношении граждан, порождая у них иллюзии о возможности совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений ли­бо учинения их не один раз — весьма нередкое явление в судебной практике.

Правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности или неоднократности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно пре­ступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния ведут к серьезным нарушениям законности, не­благоприятно сказываются на борьбе с преступностью в целом, на судьбе осу­жденных и их близких, искажают реальную картину состояния преступности и т.п.

Поэтому, исследование множественности преступлений представляется задачей весьма актуальной, так как наука уголовного права призвана своими исследованиями способствовать единообразному пониманию закона в судеб­ной практике.

Проблема множественности преступлений — это в первую очередь учения о преступлении, составе преступления, поскольку, прежде чем назначить нака­зания, необходимо верно, в соответствии с законом квалифицировать преступ­ление, в том числе решить: по одной или нескольким статьям уголовного ко­декса следует квалифицировать содеянное.

По уголовному праву Республики Казахстан только наличие в действиях лица состава преступления является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности и осуждения. Суд перед разрешением вопроса о на­значении подсудимому наказания обязан разрешить вопрос о наличии в дейст­виях лица состава преступления. Уголовное преследование не может быть воз­буждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекраще­нию в любой стадии процесса при отсутствии в действиях, инкриминируемых обвиняемому, состава преступления.

Большей частью основанием для ответственности лица является наличие в его действиях одного состава преступления, или, иными словами, чаще всего лицо обвиняют в совершении единичного конкретного преступления. Однако, иногда в содеянном виновным усматриваются признаки составов двух и более преступлений. В связи с этим возникает проблема единого (единичного) преступления и множественности преступлений.

Понятие множественности преступлений находит свое конкретное воплощение в форме неоднократности, совокупности и рецидива преступлений. Ответственность лица в случае наличия в его действиях множественности пре­ступлений имеет целый ряд существенных особенностей, представляющих значительный теоретический и практический интерес.

 

1. Понятие и формы проявления множественности преступлений

• • Понятие множественности преступлений в теории уголовного права

Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с ограничением отдель­ного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, порядком производства по уголовному делу в несколь­ких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и т.п. Все эти и многие дру­гие вопросы охватываются проблемой множественности преступлении по уго­ловному праву.

В действовавшем уголовном законодательстве и в ныне действующем не содержится понятия «множественность преступлений». Понятие множествен­ности преступлений разрабатывается наукой уголовного права, задача которого подчеркнуть случаи совершения лицом двух, трех и более преступлений.

В уголовно-правовой науке существуют различные подходы к трактовке понятия множественности преступлений. Так, по мнению А.М. Яковлева, «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное во­площение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»[1]. В этом высказывании характеризуются, по существу, лишь формы проявления множественности преступлений, но не раскрываются существенные признаки рассматриваемого уголовно-правового понятия, его содержание и объем.

Г.Т. Ткешелиадзе, П.С. Дагель и Г.Г. Криволапов множественность пре­ступлений характеризуют как случаи совершения одним лицом «двух и более преступлений»[2] либо «нескольких преступлений»[3]. Указание на совершение одним и тем же лицом двух и более либо нескольких преступлений, как на су­щественный признак множественности преступных деяний, является правиль­ным и необходимым, ибо этим подчеркивается то общее, что характерно для всех случаев проявления множества преступлений.

Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и не­полной, если при этом ограничиться только показом указанного признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух или более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. В частности, не охватываются этим понятием случаи совер-шения нового преступления лицом после погашения или снятия судимости за предшествующие преступления либо по истечении срока давности привлече­ния к уголовной ответственности заранее совершенное преступление, либо при наличии актов об амнистии и помиловании по какому-либо из деяний, а также когда по одному или нескольким деяниям имеются процессуальные препятст­вия для возбуждения уголовного дела.

Поэтому в определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названными авторами признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее полно охарактеризо­вать социальное и правовое содержание рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений дает В.Н. Куд­рявцев. По его мнению, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление…»[4]. Однако такой признак множест­венности, как содеянное не охватывается одной нормой Особенной части, свойствен не всем ее разновидностям, а только тем ее случаем, которые подпа­дают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием сово­купности преступлений.

Также представляется не совсем удачным определение понятия множест­венности преступлений как «стечения в поведении одного и того же лица не­скольких правонарушений, установленных уголовным законом»[5]. Понятием стечения преступлений не охватываются случаи совершения лицом нового пре­ступления после полного отбытия наказания по предыдущему приговору при наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

Определение понятия множественности должно отражать не только слу­чаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые привлекается к уголовной ответственности одновременно, но и те из них, когда оно совершило новое преступление после осуждения за предшествующее деяние.

В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М. Гальперин, которые подчеркивают, что понятие множественности преступлений охватываются как случаи совершения двух или более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние «Множественность преступлений, — пишет И.М. Гальперин, — заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности нескольких преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо несколько преступных дея­ний, содержащих признаки одного состава преступления, но не характеризую­щихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое другое пре­ступление после осуждения за предыдущее»[6].

Однако в определении И.М. Гальперина не нашли отражения признаки, исключающие множественность преступлений. Такие признаки, хотя и непол­но, но показываются в определении понятия множественности, даваемые Б.А. Куриновым. «В теории советского уголовного права понятием множественно­сти преступлений, — пишет Б.А. Куринов, — охватываются случаи совершения лицом двух или более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования»[7].

Весьма удачной является трактовка понятия множественности преступ­лений, предложенная Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым. Множествен­ность преступлений они характеризуют как сложное образование, состоящее из самостоятельных элементов — преступлений. Она проявляется в одновременном или последовательном совершении нескольких преступлений. В первом случае имеет место идеальная совокупность, во втором — повторение преступлений в виде неоднократности и реальной совокупности преступлений. По их мнению, неоднократность, усложненная фактом судимости, становится специальным рецидивом, а совокупность — общим рецидивом.

В литературе справедливо отмечается, что множественности преступле­ний не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных дея­ний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашаю­щий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголов­ной ответственности в соответствии с законом либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.

Кроме того, отсутствует множественность, если по одному из двух эпизодов есть кроме вышеперечисленных и следующие обстоятельства: освобож­дение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием с при­мирением с потерпевшим и с изменением обстановки[8].

Итак, под множественностью преступлений следует понимать стечение в действиях одного субъекта уголовного права нескольких преступлений. Необ­ходимо выделить ее обязательные, конструктивные признаки.

1. Объединяющее начало множественности преступлений — субъект, ли­цо, совершившее эти преступные деяния. Одно и то же лицо совершает не одно, а несколько преступлений. Эти преступления могут совпадать либо различать­ся между собой по любым элементам состава, кроме одного — субъекта преступления. По данному признаку множественность преступления отличается от другой разновидности множественности в уголовном праве — множественности участников одного преступления.[9]
2. Каждое из совершенных правонарушений должно быть преступлени­ем. Множественность преступлений не образуется, когда одно из двух деяний является административным правонарушением, дисциплинарным проступком либо гражданско-правовым деликтом.
3. Каждое из преступлений, входящих во множественность содержит признаки самостоятельного состава. Структурным элементом множественно­сти выступают единые (единичные) преступления — как простые, так и слож­ные. Данный признак позволяет разграничить множественность преступных деяний и единые сложные преступления (эта проблема будет рассмотрена ни­же). Множественность может быть образована и оконченными преступлениями и приготовлением, и покушением на их совершение. Структурным элементом множественности могут быть признаны действия не только исполнителей, но и организатора, подстрекателя и пособника. Так, множественность возникнет в том случае, если в одном эпизоде кражи лицо было исполнителем, а в другом -пособником.
4. Множественность отсутствует, если по одному из двух эпизодов есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.
5. По каждому из преступлений, входящих в множественность, отсутст­вуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования. Перечень таких препятствий содержится в уголовно-процессуальном законода­тельстве (отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, при­мирение по таким делам). Например, уголовные дела за изнасилование без отягчающих обстоятельств возбуждается исключительно по жалобе потерпев­шей. Если субъект совершил два эпизода изнасилования, но по одному из них потерпевшая отказалась подавать заявление о возбуждении уголовного пресле­дования, то второе изнасилование нельзя считать неоднократным.

Суммируя все рассмотренные признаки, можно дать следующее опреде­ление множественности преступлений.

Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в по­ведении одного итого же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления. Сохраняет уголовно — правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уго­ловного преследования.

• Понятие и виды единичного преступления.

Составными компонентами всякого вида множественности преступных деяний являются единичные преступления. Поэтому в интересах правильного ограничения случаев множественности преступлений то единичных деяний представляется необходимым хотя бы кратко дать характеристику социально-правового содержания единичного преступного деяния и показать его виды.

Единичные преступления по своим субъективным признакам (особенностям действия или бездействия, а также последствия) характеризу­ются весьма различно. Одни из них по своей внешней форме настолько просты и очевидны, что не вызывают каких либо трудностей при квалификации их как единичного преступного деяния. Например, виновный путем подбора ключа открывает гараж какой-либо фирмы, откуда похищает машину, принадлежа­щую фирме. Единичность такого рода деяний обусловливается совершением виновным одного действия и наступлением в результате его одного последствия. Такие преступные деяния в теории уголовного права получили наименова­ние простых преступлений[10].

Единичные простые преступления делятся в свою очередь на два вида: единое простое преступление с формальным составом и единое простое с мате­риальным составом. Единое простое преступление с формальным составом представляет собой посягательство на один объект, состоящее из одного дея­ния (действия или бездействия) и характеризуется одной формой вины. При­мером может служить оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и досто­инства другого лица, выраженное в неприличной форме. Единое простое пре­ступление с материальным составом — посягательство на один объект уголовно-правовой охраны, складывающееся из одного деяния, имеющее одно преступ­ное последствие и характеризующееся одной формой вины. Примером, может служить умышленное причинение смерти, предусмотренное ч. 1 ст.96 УК.

Но чаще работникам следствия, прокуратуры и суда приходится иметь дело с так называемыми сложными преступными деяниями, в основе которых лежат одно действие, повлекшее несколько общественно-опасных последствий, либо несколько действий, повлекших несколько последствий. Дать правовую оценку такого рода противоправной деятельности иногда не просто.

Для оценки содеянного в подобных случаях как единичного преступле­ния в теории уголовного права предложены различные критерии.

Например, в одной из своих работ Н.И. Коржанский пишет, что «единичное преступление, с одной стороны, и совокупность преступлений, с другой — различаются главным образом признаками, характеризующими объ­ект посягательства». По его мнению, «если содеянное является посягательством на два различных самостоятельных непосредственных объекта уголовно-правовой охраны, то оно образует совокупность преступлений[11].

Высказана также точка зрения, согласно которой единство преступного деяния определяется соответствующим составом преступления. По мнению -сторонников данной точки зрения, для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных действий, а сколько осуществлено соста­вов преступления[12].

Поскольку преступления и их множественность является социально-правовым явлениями, то при ограничении единичного деяния от множествен­ности преступлений должны учитываться два критерия: социальный и право­вой (юридический). Как известно, объем и границы преступного деяния опре­деляются велениями, рамками уголовно-правовой нормы. Она более или менее подробно дает описание объективных и субъективных признаков объявляемого преступлением деяния и тем самым определяет объем и границы единичного преступления.

Но законодатель, объявляя определенные виды поведения людей пре­ступными, не придерживается правила, согласно которому единству действия (бездействия) соответствует единство преступного деяния, а множеству дейст­вий — множественность преступлений. Как справедливо подчеркнул Н.Д. Дур­манов, «отдельное преступление, в общем, соответствует отдельному реально совершаемому действию (или бездействию), нередко совместно с результатом, однако юридическое определение отдельного преступления только в общих чертах базируется на действии в том его виде, как оно совершается в объек­тивном мире»[13].

Поэтому, без учета социальной совершенных действий, лежащих в основе преступления, невозможно решить вопрос о единичности или множественности преступных деяний. Итак, единство преступного деяния определяется социаль­ной сущностью совершенных действий, лежащих в основе преступления, а также рамками диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части уго­ловного закона.

Ядро каждого преступного деяния составляет общественно опасное дей­ствие (или бездействие), представляющие волевой акт внешнего поведения че­ловека. Общественно опасное действие в уголовно-правовом смысле представ­ляет собой определенное телодвижение, чаще совокупность либо систему тело-, движений, осуществляемых лицом под контролем к сознанию и воли. Бездействие проявляется в воздержании от совершения или несовершения определен­ных телодвижений, вызываемых сложившейся ситуацией либо возможными на лицо обязанностями.

Ядро же большинства преступных деянии является система или совокуп­ность действий (телодвижений) человека. Порой весьма сложных. Существен­но отличающихся по внешним данным одного то другого и совпадающих по своим объективным признакам с признаками различных составов преступле­ний. Именно этим объясняется то, что многие преступные деяния заключают в себе в качестве составных элементов такие противоправные общественно-опасные действия, которые при правовой оценки их изолированно и без учета субъективной направленности можно было бы рассматривать как самостоя­тельные преступные деяния, предусмотренные различными статьями уголовно­го кодекса. Однако в структуре соответствующего преступного деяния эти дей­ствия не имеют самостоятельного правового значения, не подлежат отдельной правовой оценки, а поглощаются в рамках состава данного преступления.

Так, совершение злостного хулиганства нередко сопровождается пуб­личными оскорблениями в адрес потерпевшего, нанесением ударов, побоев, легких и менее тяжких телесных повреждений, однако указанные действия не получают самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Таким образом, соответствующие противоправные действия, которые при оценке их изолированно могли бы квалифицироваться в качестве само­стоятельных преступлений, рассматриваются в качестве составных элементов более тяжкого вида преступного деяния, поглощаются в рамках более тяжкого состава преступления.

Что же является основанием поглощения соответствующих противо­правных общественно опасных в рамках состава, как правило, строже наказуе­мого преступного деяния?

Преступление — разновидность волевого целенаправленного поведения людей. Сложные задачи, которые ставит перед собой субъект деятельности, в том числе и преступной, требуют для своего осуществления и сложной дея­тельности. Единство сложной деятельности определяется единством решаемой задачи. В ходе реализации сложных задач лицо прибегает к совершению таких действий, которыми не решаются конечные задачи, а достигаются промежу­точные, вспомогательные цели. Такого рода промежуточные действия в цепи других направленных на осуществление конечной цели не имеют самостоя­тельного значения, а приобретают характер операций, способа, средства, этапа в достижении конечной цели. Отдельные из них при осуществлении сложной преступной деятельности могут соответствовать с формальной стороны при­знакам определенных самостоятельных преступлений. Но коль скоро с точки зрения уголовного закона они оцениваются не изолированно, а в цепи со всеми другими преступными действиями, то это придает им особый социально-правовой смысл в отличие от того, который бы они имели, будучи совершен­ными изолированно. Сказанное позволяет юридически оценивать подобные действия как составные элементы сложного преступления не подлежащие са­мостоятельной правовой квалификации.

В теории уголовного права сформулировано правило, согласно которому если одно общественно опасное действие, предусмотренное уголовным зако­ном в качестве самостоятельного преступления, является способом, а также формой совершения другого более тяжкого преступления либо является необ­ходимым (имманентным) компонентом, этапом более тяжкого преступного деяния, то оно поглощается этим более тяжким преступлением и не подлежит самостоятельной квалификации[14].

Наиболее внешнее сходство с отдельными разновидностями множественности преступных деяний имеет сложные единичные преступления.

Среди единых сложных преступлений выделяются следующие виды.

1. Составные преступления складываются из двух или более деяний, ка­ждое из которых (если рассматривать его изолированно) представляет собой самостоятельное простое преступление. По сути дела составные преступления — это, по определению В.Н. Кудрявцева, специальный вид учтенной в законе идеальной совокупности преступлений [15].

Составные преступления образуются законодателем разными способами. При первом из них два самостоятельных простых преступления сливаются и образуются новый состав преступления. Примером служит разбой, который образовался в результате соединения таких деяний, как грабеж и насильствен­ное преступление против личности, связанное с причинением телесных повре­ждений.

При втором способе одно (несколько) самостоятельное преступление входит в другое в качестве одного из обязательных признаков его состава. Так, хулиганство определяется в законе, как грубое нарушение общественного по­рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся приме­нением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтоже­нием или повреждением чужого имущества. Насилие над гражданами образует составы самостоятельных преступлений против личности, .равно как уничтоже­ние или повреждение чужого имущества выступает в качестве самостоятельно­го преступления против собственности. Однако в составе хулиганства они пре­дусмотрены как его обязательные признаки и поэтому теряют свое самостоя­тельное уголовно-правовое значение.

Наконец, одно самостоятельное простое преступление может входить в другое в качестве квалифицирующего признака таких преступлений, как гра­беж, вымогательство и ряд других.

Таким образом, независимо от способа образования деяния, поглощенное составом сложного преступления теряет свою уголовно-правовую самостоятельность и становится одним из элементов составного преступления.

2. Преступления с несколькими объектами (многообъектные преступле­ния). Как известно, некоторые преступления посягают не на один, а на не­сколько объектов уголовно-правовой охраны. Один из них всегда является ос­новным,,т.е. в первую очередь ставится законодателем под охрану при созда­нии данной уголовно-правовой нормы. В примере с разбоем в качестве основ­ного объекта выступают отношения собственности. Однако при разбое всегда создается реальная угроза причинения вреда здоровью личности. Личность вы­ступает здесь в качество дополнительного объекта преступления. Кроме основ­ного и дополнительного в теории уголовного права выделяется факультативный объект, который страдает при совершении того или иного преступления не всегда, а лишь в некоторых случаях.
3. В преступлениях с несколькими последствиями одно преступное дея­ние порождает два или более последствий, причем все они предусматриваются в рамках одного состава. Классический пример — состав преступления ст. 103 УК — умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевше­го. В этом преступлении одно деяние (скажем, ножевой удар) влечет за собой одновременно два последствия — причинение тяжкого вреда здоровью потер­певшего и причинение ему смерти.
4. Преступления с усложненной субъективной стороной чаще именуются деяниями с двойной форой вины. Можно выделить две разновидности двойной формы вилы и два вида преступления с двойной формой вины. Первая разно­видность определяется различным психическим отношением преступника к различным последствиям своего деяния. Именно она закреплена законодателем в ст. 22 УК. Так, при поджоге чужого имущества виновный умышленно относится к уничтожению или повреждению имущества (ближайшие последствия) и неосторожно — к смерти человека (более отдаленные последствия).

Вторая разновидность характеризуется отношением умысла к самому факту преступного деяния и неосторожностью — к наступившим преступным последствиям. Как юридическая конструкция данный вариант двойной формы вины возможен только в тех преступлениях, где деяние имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, т.е. уголовно-правовая норма содержит, наряду с материальными формальный состав преступления.

5. При конструировании преступлений с альтернативным составом зако­нодатель пользуется методом перечисления ряда действий, образующих их со­став. Особенность данных преступлений заключается в том, что каждое из ука­занных в диспозиции статьи деяний уже само по себе достаточно для призна­ния преступления законченным, и в то же время последовательное совершение нескольких или всех указанных деяний также образует единое простое престу­пление. К альтернативным относятся преступления, связанные с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой, либо сбы­том наркотических средств или психотропных веществ (ст.259 УК), с незаконным приобретением, хранением, использованием, передачей или разрушением радиоактивных материалов (ст.247 УК), незаконным приобретением, переда­чей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 251 УК).
6. Продолжаемые преступления. К сожалению, действующее законодательство не дает их определения. Оно разработано теорией уголовного права и судебной практикой продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и со­ставляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемое преступление должно отвечать следующим признакам:

А. Лицо совершает несколько преступных деяний. Абсолютное большинство продолжаемых преступлений совершается путем действий (продолжаемые хищения, обман потребителей). Однако продолжаемыми мож­но признать и преступления, совершаемые путем как чистого, так и смешанно­го бездействия (должностная халатность).

Б. Совершенные деяния являются юридически тождественными, хотя по фактическим признакам могут различаться. Так, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей выступает альтернативной разновидностью одного соста­ва преступления — обмана потребителей. Совершение не тождественных, а только однородных (а тем более разнородных) деяний не образует продолжае­мого преступления.

В. Деяния, в совокупности составляющие продолжаемое преступление, могут рассматриваться в качестве самостоятельных законченных преступлений, административно наказуемых правонарушении либо вообще не влечь юридической ответственности. Но даже в том случае, когда отдельные эпизоды сами по себе преступны, они не должны получать самостоятельной уголовно-правовой оценки, поскольку являются лишь звеньями, этапами деяния, име­нуемого продолжаемым преступлением.

Г. Все эпизоды (тождественные деяния) преступной деятельности объе­динены единым умыслом. Умысел может быть конкретизированным (хищение определенного количества продукции, изъятие определенной суммы денег), но чаще он носит неконкретизированиый характер (совершать хищения или обма­нывать потребителей до тех пор, пока имеется возможность)[16].

В качестве дополнительных признаков продолжаемого преступления можно назвать:

непродолжительный промежуток времени между преступными эпизода­ми,

совершение преступных деяний в одной и той же обстановке, из одного и того же источника.

Указанные признаки лишь в совокупности с основными свидетельствуют о том, что в данном случае совершается продолжаемое, а не повторное престу­пление.

Таким образом, продолжаемым надлежит считать преступление, склады­вающееся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездейст­вий), совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, и объединенных единством умысла.

По сути дела продолжаемое преступление — это особая комплексная фор­ма как простых, так и сложных преступлений, поэтому практически любые
преступления могут быть продолжаемыми. Решить вопрос о том, являются ли эпизоды тождественных деяний единым либо самостоятельными преступле­ниями, образующими одно из разновидностей множественности, — неоднократ­ность, могут только правоприменительные органы исходя из анализа всех объ­ективных и субъективных признаков преступления.

7. Длящиеся преступления. Под длящимся преступлением понимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыпол­нением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголов­ного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия, или с акта преступного бездействия, и на стадии окон­ченного преступления продолжается некоторое (часто весьма продолжитель­ное) время. Прекращается длящееся преступление либо в результате действии самого преступника (явка с повинной), либо в результате действий правоохранительных органов (задержание преступника), либо с наступлением иных со­бытий (достижение определенного возраста).

Все длящиеся преступления можно условно объединить в две группы:

а) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обя­занностей (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или не­трудоспособных родителей, уклонение от отбывания лишения свободы и т. п.);

б) Хранение запрещенных, изъятых из свободного обращения предметов (оружия, наркотических средств и т.д.)[17].

Самостоятельную группу образуют преступления, представляющие противоправную, антиобщественную деятельность. К их числу можно отнести две разновидности преступлений.

Во-первых, это преступления образованные необходимой (обязательной), тождественной неоднократностью. Так, незаконные использования чужого то­варного знака, знака обслуживания, фирменного наименования и др. влекут уголовную ответственность, по ст. 199 УК лишь в том случае, если они совер­шены неоднократно (или причинили крупный ущерб).

Согласно ст. 11 УК под неоднократностью понимается совершение двух или более деяний. При этом необходимы два эпизода. Вторая разновидность — преступления, образованные необходимой тождественной систематичностью.

Систематичность предполагает совершение тождественных деяний три или более раза, причем первые два деяния могут не влечь никакой ответствен­ности либо наказываться административно. Лишь наличие трех тождественных эпизодов дает основание для привлечения виновных к уголовной ответственности. Примерами таких преступлений могут служить причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, вовле­чение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напит­ков, или одурманивающих веществ.

В заключении следует отметить составы, которые представляют одно­временно несколько разновидностей сложных преступлений. Причинение тяж­кого вреда здоровью, повлекшая смерть человека — преступление с двумя последствиями и с двумя формами вины. Главное заключается в том, что все они едиными (единичными) преступлениями.

1.3.   Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

Наличие в действиях лица множественности преступных деяний влечет предусмотренный законом неблагоприятные правовые последствия. Это объ­ясняется тем, что совершением нескольких преступлений лицо причиняет об­ществу больший вред, чем при прочих равных условиях одним преступным деянием. Сказанное делает такую преступную деятельность виновного в мно­жество преступных деяний с повторением преступных действий, то это, как правило, свидетельствует об устойчивом либо глубоком укоренении в сознании субъекта антиобщественных взглядов, привычек и устремлений, нередко об определенной антиобщественной жизненной позиции его, о повышенной обще­ственной опасности преступника.

Однако при определенных обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как свидетельство повышенной общественной опасности личности виновного и содеян­ного, а следовательно и не влечет за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

То есть, множественность отсутствует, если по одному из двух эпизодов есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия. В качест­ве таковых могут выступать:

а)   освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК);

б) Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67 УК);

в) Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК);

г) Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.69 УК);

д) Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 76 УК);

е) Погашение или снятие судимости в. порядке ст.77, 86 УК, применения актов амнистии или помилования;

ж) Освобождения от уголовной ответственности в силу обстоятельств, указанных в статьях Особенной части УК (Примечание к ст.231, 233, 234, 236, 251, 252, 259, 165, 312, 363, 364, 372, 373)

Например, если лицо совершает новое преступление по истечении мно­гих лет после учинения первого преступного деяния (как пря состоявшемся осуждении, так и при отсутствии такового), то это является свидетельством от­сутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий про­межуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступны); деяний за не­большой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение, вреда обществу за относительно короткий промежуток времени: является более ощутимым. Ущерб, причиненный преступлениями совершенными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обусловливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом, более одного преступления является показателем повышенной общественной опасно­сти содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности со­деянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся анти­общественных взглядов, привычек, определенной жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотя бы одно из двух деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора, а также погашена и снята судимость за ранее совершенное преступление.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается установленный период времени, по истечении которого с момента совершения преступления при наличии предусмотренных законом условий исключается уголовная ответственность[18].

Лицо, ведущее частный образ жизни и не совершающее по своему внут­реннему убеждению в течение длительного времени нового преступления после учинения прежнего общественно-опасного деяния, нельзя считать общественно опасным для окружающих и нуждающемся в исправлении в условиях режима исполнения наказания в целях предупреждения с его стороны новых преступ­лений. По истечении большого отрезка времени общество, как правило, забы­вает о совершении данным лицом преступления нередко вследствие изменения обстановки изменяется и общественная опасность содеянного. При этом также появляются и сложности процессуального характера, которые затрудняют либо делают невозможным расследование и рассмотрение дела в суде в силу утраты доказательств, забвения обстоятельств совершения преступления и по иным причинам.

Вопрос об основаниях давности в литературе трактуется разноречиво. Ряд авторов основание давности усматривают в отпадении по истечении опре­деленного времени общественной опасности содеянного[19].

Ю. М. Ткачевский и В, Е. Смольников, С. Г. Келина основанием давности усматривают в отпадении либо ослаблении общественной опасности самого лица, совершившего преступление [20].

С юридической точки зрения множественность предполагает наличие двух или более преступлений, поэтому по истечении срока давности по одному из двух деяний не имеется и их множественность. Вот почему не вызывает со­мнения положение, согласно которому множественность преступлений отсут­ствует, если хотя по одному га двух совершенных деяний истекла давность привлечения к уголовной ответственности.

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а реше­ния вопроса о путях выхода из возникшего конфликта, свидетельствует, как правильно заметила С. Г. Келина, об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости — высшей задаче вмешательства уголовного закона[21]. Если по­терпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, ко­гда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь и т. д., за­конодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Освобождению от уголовной ответственности лицо подлежит лишь в случае совершения преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств исправления лица без уголовного преследования (совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда), и нецелесообразности вмешательства правоприменителя в ситуациях, при кото­рых восстановление социальной справедливости возможно в результате при­мирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересо­ван.

Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают сущест­вовать деяния, уголовное преследование по которым возможно лишь при нали­чии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодатель­ству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неква­лифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных по­вреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеве­ты и мягких, телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за при­мирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Ст.65 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Под деятельным раскаянием следует пони­мать активное добровольное поведение лица, направленное на предотвраще­ние, устранение или уменьшение фактических вредных последствий содеянно­го, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытие со­вершенного преступления.

Деятельное раскаяние, выраженное в указанном позитивном посткрими­нальном поведении субъекта, является основанием освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если лицо впервые совершило преступ­ление небольшой тяжести. При совершении лицом преступлений иной катего­рии оно может быть освобождено от уголовной ответственности только в слу­чаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного кодекса. Номера этих статей приведены выше, их трина­дцать. Например, ст. 125 УК. Похищение человека, примечание: «Лицо добро­вольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответствен­ности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.» Или, ст. 312 УК. Дача взятки, в примечании говорится: «Лицо, давшее взятку, осво­бождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки» и т. д.

Согласно ст.68 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Лицо, виновное в совершении преступления, также освобождается от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (п.2 ст.76 УК).

Амнистия, как государственно-правовой акт имеет следующие признаки. Во-первых, она при всех обстоятельствах носит нормативный характер, т.е. распространяется на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопреде­ленное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуаль­ной стадии они находятся. Во-вторых, инициатива их гадания всегда исходит от государственного органа. В-третьих, акты амнистии имеют общеобязатель­ный характер как для правоохранительных органов, которые призваны приме­нять акты амнистии, так и для тех лиц, которые подпадают под амнистию. На­конец, в — четвертых, акт амнистии лишь создает нормативное основание для освобождения лица, определяет категории лиц, которые подпадают под амни­стию, порядок и условия ее применения[22]. Юридическим же основанием осво­бождения от уголовной ответственности служит индивидуально определенный акт применения норм права: постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела; постановление о прекращении уголовного дела; определение суда о прекращении дела и т.п.

Еще одним обстоятельством, исключающим уголовно-правовые послед­ствия является погашение или снятие судимости, а также применение актов амнистии или помилования.

Правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности. Как известно, уголовная ответственность пред­ставляет собой правоотношение, которое возникает между государством в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление. Со­держание уголовной ответственности включает в себя три основных элемента:

1. Оценка со стороны государства деяния в качестве преступного, а лица — в качестве преступника, выраженное в обвинительном приговоре суда.
2. Наказание как мера государственного принуждения.
3. Судимость.

Таким образом, судимость — это элемент, составная часть уголовной от­ветственности, которая следует за фактом совершения преступления. До тех пор, пока лицо имеет судимость, уголовная ответственность не может считать­ся полностью реализованной. Именно с момента ее погашения или снятия свя­зывается момент прекращения уголовной ответственности[23].

Судимость — это особое правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление. Осо­бое правовое положение судимого лица выражается в возможности наступле­ния для него определенных последствий (право ограничений) общеправового и уголовно-правового характера. Согласно ч.1 ст.77 УК судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Реально же уголовно-правовые последствия судимости шире.

Судимость учитывается, прежде всего при признании простого, опасного или особо опасного рецидива в порядке ст. 13 УК.

В случае, если лицо, имеющее судимость, совершает новое тождествен­ное или (в случаях, указанных в законе) множественности, как неоднократ­ность преступлений, связанная с предшествующей судимостью, в большинстве случаев влияет на квалификацию действий виновного.

Законодательство устанавливает два порядка аннулирования правовых последствий судимостей — погашение и снятие. Погашается судимость автома­тически, когда установленный срок истек (ч.2 ст.77, ст.86 УХ). Снимается су­димость определением суда по ходатайству осужденного и при условии безу­пречного поведения лица после отбытия наказания. Также судимость может быть снята актом помилования или актом амнистии с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания.

«Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» — гласит ч.7 ст.77 УК. А это означает, что юридически деяния как бы уже не существует. Поэтому, при совершении нового преступления после погашения и снятия судимости за предыдущее деяние лицо несет уголовную ответственность как за преступление, совершенное впервые.

Во всех вышеперечисленных случаях, когда виновное лицо освобождает­ся от уголовной ответственности за совершенное преступление, а затем вновь совершает новое преступление, то это лицо может быть привлечено к уголов­ной ответственности лишь за вновь учиненное преступное деяние.

Множественность предполагает наличие двух иди более преступлений, но если по одному из двух этих преступлений есть обстоятельства, исключаю­щие уголовно-правовые последствия, то нет и множественности преступлений.

1.4 Основные формы проявления множественности                 преступлений

Множественность преступлений является социально-правовым понятием высокой степени абстракции. Оно не вскрывает индивидуальных особенностей каждого конкретного случая совершения лицом нескольких преступных дея­ний. Это понятие является результатом познания существенных черт рассмат­риваемой формы преступности.

Множественность преступлений как социально явление проявляется в различных случаях совершения лицом более чем одного преступления. Эти случаи характеризуются специфическими, присущими им особенностями, что находит свое отражение в социально-правовых понятиях менее высокой абст­ракции, получающих свое законодательное определение в уголовно-правовых нормах.

Следовательно, множественность преступлений, как понятие общего ха­рактера, не исключает, а предполагает иные юридические понятия меньшей степени обобщения, которые служат для обозначения отдельных форм прояв­ления множества преступных деяний. Поэтому исследование вопроса о множе­ственности преступных деяний обязательно предполагает изучение конкретных форм проявления ее и соответствующих им уголовно-правовых понятий.

Вопрос о формах проявления множественности преступлений в теории уголовного права трактуется по-разному.

Так, А.М. Яковлев[24], Г.Т. Ткешелиадзе[25], П.С. Дагель[26] полагают, что множественность преступлений свое конкретное проявление находит в повторности преступлений, совокупности их и рецидиве.

В.Н. Кудрявцев формами множественности преступных деяний считает совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность и реци­див. Р. Галиакбаров, М. Ефимов, Е. Фролов выделяют две формы множест­венности: повторность преступных деяний и совокупность преступлений. М.Т. Кафаров к разновидностям (формам) множественности преступлений от­носит рецидив, повторность, реальную совокупность и идеальную совокупность[27].

Большинство авторов полагает, что множественность преступных деяний свое конкретное проявление находит в повторности преступлений, их совокуп­ности и рецидиве. Так, И.М. Гальперин пишет, что «видами множественности преступлений являются совокупность, повторность (неоднократность) и реци­див преступлений»[28]. Именно эти виды множественности закреплены в УК РК.

Ю.Н. Юшков выделят три вида проявления множественности: повторность и совокупность преступлений и фактическую множественность преступ­лений, под которой подразумевает случаи неоднократного совершения лицом преступлений, которые, несмотря на очевидно более высокую степень общест­венной опасности по сравнению с единичным преступлением, в квалификации содеянного отражения не находят[29]. К случаям фактической множественности преступлений он относит последовательное причинение одним и тем же преступником нескольким лицам тяжких телесных повреждений, совершение ли­цом два и более раза хулиганства и т.п.

Н.Ч. Загородников и Н.А. Стручков придерживаются мнения, согласно которому в зависимости от того, проявилась ли множественность в одновре­менном или последовательном совершении лицом нескольких преступлений, делят ее на случаи идеальной совокупности и повторения преступлений. По мнению Т.Э. Караева, множественность преступных деяний структурно можно, представить в виде нескольких рядов: 1) идеальная совокупность и общая повторность — первый ряд; 2) общая повторность охватывает специальную повторность и реальную совокупность — второй ряд; 3) при усложнении предше­ствующим осуждением виновного реальная совокупность трансформируется в общий рецидив, а специальная обретает свойства специального рецидива — тре­тий ряд[30].

Как видно из вышеизложенного в теории уголовного права формы про­явления множественности преступлений трактовались разноречиво. В действо­вавшем Уголовном Кодексе КазССР 1959 г. не регламентировались формы множест­венности. Первую форму множественности преступлений называли повторностью, и этому понятию придавали наиболее широкий смысл.

Все случаи повторности по признаку, имело место или нет осуждение виновного за ранее совершенное преступление, подразделялись на две разно­видности: 1) повторность не соединенную с осуждением лица за ранее совер­шенное преступление, и 2) повторность соединенную с наличием осуждения за ранее совершенное преступление[31].

В свою очередь повторность, не соединенная с предшествующим осуж­дением виновного, имело свои специфические формы правления, которым со­ответствовали юридические понятия: неоднократность и систематичность пре­ступлений, совершение преступлений в виде промысла и реальная совокуп­ность преступлений.

Понятиями неоднократности, систематичности и промысла охватывались различные случаи совершения субъектом множества юридически одинаковых преступлений, а понятием реальной совокупности — юридически неодинаковых деяний.

Повторность, соединенная с наличием осуждения субъекта за ранее со­вершенное преступление, в теории уголовного права именуется рецидивом[32].

Но А.М. Яковлев полагает, что повторность по действовавшему уголов­ному законодательству 1960 г. понимается слишком широко. По его мнению, это понятие в законодательном порядке следовало бы пересмотреть в сторону суждения. Он предлагает повторностью именовать совершение нового престу­пления поле осуждения за однородное преступление[33].

Иное мнение высказали Е.А. Фролов и Р.Р. Галиакбаров. Они считают, что действовавшее законодательство 1960 г. повторение преступлений неудач­но обозначает термином повторность. По их мнению, «точнее объединить со­бирательным понятием «повторение» частные понятия «повторность» и «рецидив», на которые оно в свою очередь делится.

Случаи, когда повторение преступлений образуется сочетанием деяний, ни одно из которых не было предметом судебного разбирательства, следует именовать «повторностью»[34].

Кроме этих предложений и мнений существовали и множество других. А также произошедшие изменения в социальной, политической и экономической жизни нашего общества потребовали пересмотра ряда юридических понятий и институтов уголовного права. В 1997 году 16 июля был принят Уголов­ный Кодекс Республики Казахстан. Законодатель впервые в уголовном кодексе закре­пил понятия неоднократности, совокупности и рецидива. То есть принятием этого УК законодатель определил три формы проявления множественности преступлений, чего не было а в предыдущем УК 1959 г. В статье 11 УК РК раскрывает понятие неоднократности, в ст. 12 — понятие совокупности, а в ст. 13 — понятие рецидива.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Юридическая характеристика форм множественности преступлений

2.1. Понятие и виды неоднократности преступлений

Согласно ст. 11 УК РК «неоднократностью преступлений признается со­вершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совершение двух или бо­лее преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, может быть признано неоднократностью только в случа­ях, специально указанных в настоящем Кодексе».

Неоднократность как вид множественности возникает при наличии сле­дующих условий:

1. Лицо совершает не менее двух преступлений,
2. По общему правилу неоднократность образуют юридически тождественные преступления. Лишь в исключительных слу­чаях она образуется преступлениями, предусмотренными разными статьями УК. Таких исключительных случаев в УК несколько. Прежде всего, это приме­чание к ст. 175 УК (кража), в котором отмечается, что «неоднократным в стать­ях 175-181 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 248, 255, 260 настоящего кодекса.» В соответствии с данным разъяснением любые два хищения независимо от фор­мы, вида и предмета преступного посягательства образуют неоднократность.

Второй случай содержится в примечании к ст. 248 УК, устанавливающий ответственность за хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, согласно которому неоднократным в данной статье, а также в ст.255 (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и ст. 260 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ) настоящего Кодекса признается преступление, если ему предшествовало совершение одного или более деяний, предусмотренных этими статьями, а также ст. 175-181 настоящего Кодекса. Другими словами, и в данном случае закреплено правило, аналогичное изложенному в примечании к ст.175 УК РК.

Хищения по своей юридической природе являются однородными преступление либо они могут различаться по способу совершения, по предмету или объекту посягательства, но по всем основным юридическим признакам состава все они совпадают между собой, что и дает законодателю возможность ввести единый уголовно-правовой институт, именуемый «хищения». Поэтому можно сделать вывод, что наряду с тождественными преступление неоднократность могут образовывать и однородные преступления, но лишь в тех случаях, когда это прямо указано в законе. Пере­чень таких указаний в УК носит исчерпывающий характер и дан выше. Разно­родные преступления неоднократность образовать не могут.

3. При неоднократности лицо совершает два или более преступления, каждое из которых самостоятельно.

В этой связи неоднократность необходимо отграничивать от единых преступлении имеющих сложную внутреннюю структуру.

Во-первых, ее следует отличать от необходимой тождественной неодно­кратности. При неоднократности, как виде множественности каждый эпизод, в том числе и первый, является уголовно-наказуемым и образует самостоятель­ный состав преступления. Кроме того, ее могут образовывать не только тожде­ственные, но и однородные преступления.

Во-вторых, неоднократность отличается от единых сложных преступле­ний с альтернативным составом. Здесь лицо так же, как и при неоднократно­сти, совершает два и более деяния, предусмотренных одной статьей или одной частью статьи УК. Но совершение последовательно двух или более деяний из их числа суть единое преступление, не образующее неоднократности как вида множественности.

Наконец,  неоднократные преступления необходимо отграничивать от продолжаемых.  Это вызывает особые затруднения  в правоприменительной, деятельности по причине сходства их объективных признаков. Действительно, и в том, и в другом случае совершается несколько деяний, все они могут быть преступными и каждое из них может образовать самостоятельный состав. Правда, некоторое отличие между данными институтами начинается с объек­тивной стороны. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления, рассмат­риваемые изолировано, могут быть административно наказуемы, либо вообще ненаказуемы; но в большинстве случаев эпизоды продолжаемой преступной деятельности носят преступный характер и могли бы образовывать самостоя­тельный состав. Поэтому, главное разграничение между неоднократностью и продолжаемым преступлением необходимо проводить по элементам субъек­тивной стороны. Все эпизоды продолжаемого преступления объединены еди­ным умыслом, возникшим до начала совершения преступления. Неоднократ­ные преступления совершаются каждый раз по вновь возникшему умыслу.

4. Согласно ч.3 ст. 11 УК преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установлен­ном порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость заранее совершенное лицом преступление была погашена или снята, или истекли сроки давности привлечения за такое преступление к уголовной ответственно­сти.

Все сказанное относится к неоднократности, предусмотренной действующим УК РК. А действовавший предыдущий УК 1959г. случаи совершения нового пре­ступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (либо опреде­ленные преступления, либо такое же преступление) назывались не неоднократностью, как в новом УК, а повторностью.

По смыслу действовавшего уголовного законодательства повторность преступлений предполагает совершение одним и тем же лицом не менее двух раз таких общественно опасных действий, каждое из которых является уголовно-наказуемым, то есть, преступлением. Не могут образовывать повторности преступлений действия виновного, одно из которых в соответствии с ч.2 ст. 7 Основ уголовного законодательства 1958 г. не является преступлением, а рас­ценивается как административное или дисциплинарное правонарушение, либо как антиобщественный поступок, в то время как второе является преступлени­ем.

Понятием повторности преступлений охватываются как случаи, когда лицом разновременно совершены два и более преступления, за которые оно еще не подвергалось уголовной ответственности, так и случаи совершения нового преступного деяния после осуждения за предыдущее. Такая трактовка вытекала из закона согласно которому под повторностью понимается «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступле­ние». По смыслу п.1 ст.34 Основ под ранее совершившими преступление под­разумеваются как правонарушители учинившие разновременно несколько пре­ступлений и еще не привлекавшиеся к уголовной ответственности, так и лица, которые уже были осуждены за совершенное преступление отбывают наказа­ние, либо отбыли его. Подобное понимание повторности в уголовном праве сложилось не сразу. Как известно, русское дореволюционное уголовное зако­нодательство совсем не знало института повторности преступлений. Не употреблялось понятие повторности на первых порах и в советском уголовном за­конодательстве. Впервые термин «повторность» употреблен и советском законодательстве в декрете СНК от 29 января 1920г. «О порядке всеобщей трудо­вой повинности». Затем признак «повторность» был употреблен в декрете СНК от 14 декабря 1921 г. «Об ответственности заведующих государственными, кооперативными и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведении, требуемых центральными и местным, учреждениями», согласно которому за повторное представление требуемых сведений устанав­ливалось более строгое наказание². Позднее признак повторности в уголовном законодательстве стал употребляться все чаще. Наряду с указанием на совер­шение преступления повторно в уголовном законодательстве употреблялись термины «систематичность», «в виде промысла» и др. В 20-х годах под повторностью в теории и судебной практике подразумевали лишь случаи совершения лицом после осуждения нового аналогичного (тождественного) преступления (рецидив)[35].

Однако уже к 1927г. повторность в судебной практике стали понимать более широко. Пленум Верховного Суда Украинской ССР от 20 декабря 1927 г. повторность истолковал как случаи совершения лицом преступления после то­го, как то же самое лицо, совершило ранее однородное преступление или не­сколько однородных преступлений, независимо от того, повергалось оно за них осуждению или нет.[36] С этого времени в судебной практике повторность понималась подобным образом.

А большинство криминалистов такое понимание повторности считали правильным.

Однако, в литературе защищаются и другие точки зрения, А.М. Яковлев, например писал, что повторность образуют лишь случаи, совершения двух и более однородных преступлений до вынесения по ним приговора, т.е. до осуж­дения.

Трактовку повторности как сочетания «по крайней мере, двух тождест­венных, а в случаях, предусмотренных законом, и однородных преступных деяний, в котором ни одно из преступлений не было предметам судебного раз­бирательства» дает А.И. Свинкин⁵. Галиакбаров Р.Р., Свинкии А.И., Фролов Е.А. пишут, что «повторность образуется сочетанием тождественных (а в слу­чаях предусмотренных в Особенной части Уголовного Кодекса, также и одно­родных) преступлений при условии, что последующие преступные деяния бы­ли совершены до осуждения лица за первое».

В 1964г. А.М. Яковлев выступил с предложением считать случаи совершения двух и более однородных преступлений до осуждения единым про­должаемым преступлением, а совершение нового преступления после осужде­ния за предыдущее — повторностью преступлений. По его мнению, расширенное понимание повторности по действовавшему уголовному законодательству 1960г., включающее в себя понятие «рецидива» и «продолжаемого преступле­ния», якобы приводит к затруднениям при квалификации преступлений и по­этому нецелесообразно.[37]

Е.А. Фролов и Р.Р. Галиакбаров полагали, что действующее тогда зако­нодательство неудачно обозначает повторение преступлений термином повторность. По их мнению, точнее собирательным понятием «повторение» объе­динить частные понятия «повторность» и «рецидив», на которые оно в свою очередь делится. Случаи, когда повторение преступлений образуется сочетани­ем деяний, ни одно из которых не было предметов судебного разбирательства, они предлагают именовать повторностью[38].

Однако такая трактовка повторности не согласовалась с действовавшим уголовным законодательством, в котором не было ни одной статьи, в которой бы повторность понималась подобным образом. А также следует признать не­желательным неодинаковое понимание слов синонимов «повторение» и «повторность».

Не соглашаясь с Е.А. Фроловым и Р.Р. Галиакбаровым в этой части, Ю.Н. Юшков пишет, что для сохранения законодательной терминологии целе­сообразно понятием повторности обозначать собственно повторность (повторение) и рецидив.[39]

Наиболее спорным в теории уголовного права являлся вопрос о том, ка­кими по характеру деяниями может быть образована повторность преступле­ний? Одни авторы полагали, что повторность образуется только тождествен­ными (одинаковыми) преступлениями. Другие указывали, что она может быть образована тождественными (одинаковыми) преступлениями, а при прямом указании закона и однородными[40]. Эта точка зрения и нашла свое отражение в действующем УК РК.

Высказано было также мнение, что следует различать повторность тождественных (аналогичных), однородных и разнородных преступлений.

Представлялось также, что повторность, как форма множественности преступных деяний, может быть образована одинаковыми (тождественными), однородными и разнородными преступлениями.

Признание этого положения предполагало бы понимание повторности в указанных законом случаях либо как случаев последовательного совершения лицом не менее двух раз только одинаковых (тождественных) преступлений, либо — тождественных и однородных, либо разнородных преступлений.

Обобщая вышеизложенное, под неоднократностью понима­ется совершение двух и более тождественных деяний, а в случаях, предусмотренных в Особенной части УК также и однородных при условии, что за ранее совершенное преступление лицо не было освобождено от уголовной ответст­венности, не погашена и не снята судимость и не истекли сроки давности при­влечения за такое преступление к уголовной ответственности.

В теории уголовного права вопрос о разновидностях неоднократности (по УК КазССР 1959г. повторности) преступлений решается по-разному. Это обусловлива­ется тем, что различные авторы в зависимости от задач классификации в каче­стве ее основания берут не одинаковые критерии. Наиболее распространенным являлось деление повторности на общую и специальную. В основание такого деления клался характер преступлений. Под общей повторностью понималось совершение лицом нового преступления, не однородного предшествующему. Под специальной повторностью подразумевалось совершение лицом нового аналогичного или однородного преступления. Некоторые авторы по этому признаку различают однородную и неоднородную повторность.

Более подробную классификацию видов повторности дал Г.Т. Ткешелиадзе, положив в основание ее различные критерии. Он различает: 1) неодно­родную повторность, которая предполагает совершение двух и более неодно­родных преступлений; 2) однородную повторность, которая охватывает случаи совершения двух и более однородных преступлений; 3) специальную повтор­ность, к которой относятся случаи повторения лицом одного и того же престу­пления; 4) неоднородный рецидив, при котором лицо после осуждения за пер­вое преступление совершает другое неоднородное преступление; 5) однород­ный рецидив, который означает совершение после осуждения за первое пре­ступление однородного преступления; 6) специальный рецидив, т.е. повторное осуждение после осуждения того же преступления; 7) особо опасный рецидив, который выражается в совершении после осуждения за преступление опреде­ленного вида и тяжести нового указанного в законе, тождественного, однород­ного или же неоднородного преступления [41].

Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов различают два вида повторности преступления: повторение и рецидив, под повторением они понимают совершение лицом до осуждения более одного раза тождественных преступлений, а при прямом указании закона и однородных. Под рецидивом подразумевается совершение нового преступления лицом, отбывающем или отбывшем наказа­ние за какое-либо преступление при наличии неснятой или непогашенной су­димости.

В свою очередь, повторение ими подразделяется на общее, квалифицирующее и необходимое, а рецидив — на общий, специальный и особо опасный.

По мнению Р.Галиакбарова, М.Ефимова, Е.Фролова, общее повторение образуется тождественными преступными деяниями и учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Квалифицирующее повторение создается тождественными преступлениями, а при прямом указа­нии закона и однородными. Необходимое повторение образуется деяниями, ко­торые будучи совершенными впервые, являются административными, дисцип­линарными поступками. Общий рецидив, по их мнению, создают случаи со­вершения любого преступления после отбытия части или всего наказания за предшествующее преступление. Специальный рецидив имеет место, когда лицо после осуждения совершает новое, тождественное, а в случая указанных в за­коне и однородное преступление. Особо опасный рецидив образуют случай со­вершения нового преступления при условиях предусмотренных в законе (ст.23 Основ).

Ю.Н. Юшков различает два вида повторности: собственно повторность (повторение), под которой подразумевается совершение тождественных пре­ступлений до осуждения, и рецидив — совершение преступления после осужде­ния[42].

По мнению В.Д. Филимонова, действовавшее уголовное законодательст­во знало три основных вида повторности: повторное совершение преступления до осуждения за первое; повторное совершение преступления после осуждения за первое и смешанный вид повторности, объединяющий оба вида[43].

Таким образом, по признаку, имело ли место осуждение виновного за ра­нее совершенное преступление или нет повторность подразделялась на два ос­новных вида: 1) повторность преступлений, несвязанную с предшествующим осуждением виновного, и 2) повторность преступлений, связанную с осужде­нием виновного за ранее совершенное преступление[44].

Действовавшее уголовное законодательство 1959г. позволяло выделить следующие разновидности повторности, не соединенной с Предшествующим осуждением виновного: 1) неоднократность преступлений, частными случаями которой являлись систематичность и совершение преступлений в виде про­мысла и 2) реальную совокупность преступлений[45].

Термин «неоднократно» употреблялся в действовавшем уголовном зако­нодательстве, но содержание его не раскрывалось. Это порождало разноречи­вое понимание рассматриваемого признака.

Еще в 1927 г. М.Н. Гернет писал, что «законодатель, употребляя термин «неоднократно», имел в данном случае не только рецидив, но и случаи одновременного суда за несколько краж»[46].

Это мнение не разделял А.Н. Трайнин. Он полагал, что «неоднократность означает фактическое совершение несколько раз однородных действий, а не юридическое констатирование повторных действий (не рецидив)»[47].

Позднее наибольшее распространение в теории получила точка зрения, согласно которой неоднократность, в отличие от повторности, понималась как совершение одного и того же преступления более двух раз.

Б.А. Куринов полагал, что «неоднократность — это совершение лицом од­нородных преступных деяний не менее двух раз. Преступления могут быть как тождественны, так и просто однородные». Он считал, что трактовка неодно­кратности как совершения лицом не менее двух раз только тождественных (Одинаковых) преступлений «чрезмерно и неоправданно узкая»[48].

Неоднократность в теории понималась разноречиво, а иногда и отожде­ствлялась с повторностью.

Итак, повторность и неоднократность по действовавшему УК 1959г. имели различное смысловое содержание. Эти понятия находились в соотноше­нии общего и особенного. Отличием же их было то, что неоднократностью ох­ватывались случаи совершения одинаковых преступлений до осуждения, в то время как повторностью охватывались случаи совершения одинаковых, однородных и разнородных преступлении как до осуждения, так и после осужде­ния.

Под систематичностью же понимались такие случаи, когда в течение бо­лее или менее продолжительного времени лицо совершает одно и то же пре­ступное деяние три раза и более, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось осуждению, а содеянное свидетельствует об определенной отри­цательной тенденции в поведении виновного[49].

А преступной деятельностью виновного как совершаемой в виде промысла признавалась, если извлекаемый при этом нетрудовой доход являлся ос­новным либо дополнительным, но существенным источником средств его су­ществования. Но это предусматривалось УК КазССР 1959 г.

Анализ ч.3 ст. 11 УК РК, а также статей Особенной части УК позволяет определить две разновидности неоднократности по УК РК: неоднократ­ность, не связанную с предшествующей судимостью, и неоднократность, свя­занную с предшествующей судимостью.

При неоднократности, связанной с предшествующей судимостью, вновь совершенное преступление должно быть квалифицировано по той части статьи УК, которая формулирует состав, содержащий такой квалифицированный при­знак, как неоднократность. Так, если лицо было судимо за совершение кражи и  в пределах сроков погашения судимости вновь совершило кражу, действия ви­новного должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 175 УК.

Неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью, возника­ет в том случае, когда лицо в пределах давностных сроков. Довершает два или более преступления, ни за одно еще не осуждено и одновременно привлекается за них к уголовной ответственности. В зависимости от категории совершенных преступлений неоднократность, связанная с предшествующей судимостью, подразделяется на: тождественную (чистую) — ч.1. ст. 11 УК РК и однородную (смешанную) — ч.2 ст. 11 УК РК.

При тождественной неоднократности все совершенные преступления предусмотрены одной статьей или одной частью статьи УК. Действия виновного при этом подпадают под ту часть статьи УК, которая содержит квалифицированный состав с указанием признака неоднократности преступлений. На­пример, если лицо с интервалом в месяц совершило три квартирные кражи, все три эпизода преступной деятельности должны быть квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 175 УК.

При однородной (смешанной) неоднократности лицо совершает преступ­ления, квалифицируемые по разным (но схожим) статьям УК. Однородными признаются также преступления, предусмотренные одной статьей УК либо од­ной частью статьи УК, если они прерваны на разных стадиях преступной дея­тельности (первая кража была оконченным преступлением, вторая пресечена на стадии покушения либо приготовления) либо лицо выполняло разные юри­дические функции (в одном эпизоде кражи было исполнителем в другом по­собником). Действия виновного здесь должны быть квалифицированы по двум статьям УК, но второе преступление рассматривается как квалифицированное по признаку неоднократности. Например, действие лица, совершившего кражу, а затем грабеж, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 и по п. «б» ч.2 ст.178УК.

Теперь определим юридическое значение неоднократности преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 54 УК неоднократность преступлений является об­стоятельством, отягчающим наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК. Причем в качестве такового она может рассматриваться только в том случае, если статьи Особенной части не предусматривают неоднократность в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Согласно ч. 5 ст. 11 УК, «в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифици­руются по соответствующей части статьи Особенной части настоящего Кодек­са, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений». Данную разновидность, неоднократности условно можно назвать квалифицирующей, поскольку она непосредственно влияет на квалификацию действий виновного.

2.2. Понятие и виды совокупности преступлений

Понятие совокупности преступлений определяется в ст. 12 УК РК: «1. Со­вокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Ко­декса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

2. Cовокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса…»

Данное определение позволяет выделить следующие признаки совокуп­ности преступлений.

1. Лицо совершает не менее двух преступлений. В зависимости от того, каким образом оно это делает, совокупность подразделяют на два вида: идеальное и реальное. При идеальной совокупности лицо одним деянием соверша­ет два преступления (ч.2 ст. 12 УК РК). Идеальная совокупность преступлений может образовываться как действием, так и бездействием. При этом как дейст­вие, так и бездействие с фактической точки зрения могут носить разовый, еди­ничный характер (выстрел, поджог), могут представлять систему деяний, но с юридической точки зрения они всегда рассматриваются как единое, единичное деяние.

При реальной совокупности лицо совершает два или более преступлений двумя различными деяниями (действиями или бездействиями), они могут быть совершены и практически одновременно, и с промежутком. Главное для оцен­ки совокупности как реальной установить, что каждое из деяний имело само­стоятельный уголовно-правовой характер.

2. Совокупность образует и разнородные, и однородные, но по общему правилу не тождественные преступления. Однако в некоторых случаях, если тождественные деяния были прерваны на разных стадиях предварительной преступной деятельности, либо лицо выполняло в них различные юридические функции, либо их следует квалифицировать по разным частям одной и той же статьи УК, они также образуют совокупность. Например, первая кража пред­ставляла собой покушение, а вторая — оконченный состав преступления; в од­ном случае разбоя лицо было исполнителем, а в другом — подстрекателем; пер­вый грабеж был простым (ч.1 ст. 178), а второй — квалифицированным (ч. 2) ли­бо особо квалифицированным (ч.3). Хотя в данном случае преступления тожде­ственны, квалификация действий только по одной статье УК не может полно­стью учесть все обстоятельства их совершения. В приведенных примерах ква­лификация двух совершенных краж только по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК не позволяет учесть то, что одна из них была не закончена, а квалификация по ст.24 и п. «б» ст. 175 УК не отражает то обстоятельство, что одна из них была доведена до конца. Лишь квалификация действий по совокупности этих статей позволяет полностью и юридически грамотно учесть все объективные и субъективные обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность. Впрочем, это не исключает необходимости квалифицировать второе преступ­ление по признаку неоднократности, если таковая указана в качестве квалифицирующего признака. В данной ситуации возникает так называемая смешанная неоднократность, которая уже рассматривалась. Здесь же остается подчерк­нуть, что она потому и называется смешанной, что в ней одновременно имеют­ся признаки двух видов множественности: совокупности и неоднократности.
3. Каждое из совершенных преступлений, образующих совокупность, яв­ляется самостоятельным. По данному признаку она может быть отграничена от единичных преступлений и от такого уголовно-правового института, как кон­куренция (коллизия) правовых норм.

Прежде всего, совокупность преступлений, особенно идеальную, необхо­димо отграничивать от составных преступлений. Как уже отмечалось, в них входит два или более деяния, каждое из которых, является самостоятельным составом преступления и в принципе могло бы получить самостоятельную уголовно-правовую оценку. Но поскольку они объединены законодателем в рамках одного состава, множественность здесь не возникает. Это так называемая учтенная в законе идеальная совокупность

4. Следующий признак является главным, определяющим суть данной разновидности множественности. Ни за одно из преступлений, входящих лицо не было осуждено ранее. При отсутствии данного признака исчезает совокуп­ность и возникает либо неоднократность, либо рецидив преступлений. Это не означает, что лицо вообще не должно быть ранее судимым. Главное, что чело­век одновременно привлекается к уголовной ответственности и осуждается за несколько преступлений, за которые он ранее не привлекался к уголовной от­ветственности и не был осужден. По одному уголовному делу, в поведении од­ного субъекта могут одновременно возникнуть две разновидности множествен­ности: совокупность и рецидив (если лицо ранее было судимо за другие пре­ступления)[50].

Понятие совокупности преступления в том виде, как оно сформулировано в ст. 12 УК РК, исторически сложилось не сразу. По русскому уголовному пра­ву случаи совершения лицом нескольких преступных деяний до осуждения на­зывались не совокупностью, а «стечением преступлений». «Под именем стече­ния преступлений, — писал профессор П.Д. Калмыков, — разумеется такой слу­чай, когда суд в одно и тоже время должен определить наказание за несколько преступлений, совершенных одним и тем же преступником и еще не наказан­ных».

А. Лохвицкий писал в связи с этим, что употреблявшееся прежде в русском законодательстве выражение «стечение преступлений» точнее выражало идею, чем новое наименование «совокупность преступлении»[51]. При этом поня­тие совокупности тогда вкладывалось более широкое содержание, чем по дей­ствующему уголовному законодательству. «Совокупностью или стечением пре­ступлений, — писал А. Кистяковский, — называется совершение одним и тем же субъектом нескольких однородных или разнородных преступлений; одновременно или разновременно совершенных, за которые при том совершитель не понес еще наказания».

Также широко понималась совокупность преступлений по советскому уголовному законодательству в 20-х годах, «под совокупностью реальной, — пи­сали авторы Комментария УК, изданного в 1924г., — понимается совершение лицом двух или более однородных или разнородных преступлений, за которое оно не было еще судимо».

В УК РСФСР 1922 г. совокупности преступлений были посвящены две статьи. В статье 29 УК предусматривалось: «когда в совершенном обвиняемым деянии содержатся признаки преступлений предусмотренных разными статья­ми кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наиболь­шую наказуемость».

В ст. 30 УК указывалось: «В случае совершения подсудимым до вынесе­ния приговора двух или более преступных деяний суд, определив наказание за каждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до выс­шего наказания, установленного статьей, по коей наказание было определено.» Содержание ст.29 УК свидетельствует о том, что ею регулировались случаи идеальной совокупности. Реальная совокупность имелась ввиду ст. 30 УК.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924г. без существенных изменений воспроизвели положения, сформулированные в УК 1922г.

Прежнее уголовное законодательство о совокупности преступлений было недостаточно четким, что влекло за собой разноречивое ее понимание. Так как в статьях Особенной части Уголовных кодексов в ряде случаев имелись указа­ния на повышенную ответственность за совершение преступления более одного раза, неоднократно, повторно, систематически, в виде промысла, то было не ясно, имел ли в виду закон под совокупностью только случаи совершения до осуждения нескольких деяний, подпадающие под различные статьи уголовного закона, либо также и случаи множества одинаковых преступлений, если в статье Особенной части уголовного закона вопрос, о повышенной ответственно­сти за такое множество деяний не решался.

В теории уголовного права совокупность преступлений определяется по-разному.

Н. А. Стручков пишет, что «совокупность преступлений есть наличие в действиях субъекта нескольких разнородных преступных деяний, которые со­вершены до вынесения приговора хотя бы за одно из них и по которым не ис­текли давностные сроки»[52].

По мнению Г. Т. Ткешелиадзе, совокупность преступлений это «осуществление виновным до вынесения первого приговора одним или несколькими действиями двух или более различных составов преступлений, при условии если лицо наказывается не менее, чем за два преступления»[53].

«Под совокупностью преступлений, — писал В. Н. Кудрявцев, понимается совершение одним лицом нескольких различных преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения давности уголовного пресле­дования»[54].

«Под совокупностью преступлений, — пишет М. И. Блум, — следует понимать одновременное или разновременное совершение двух или более различ­ных по своему составу преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них». Ненужным представляется в определении совокупности указание на одновременность или разновременность совершения преступлений. Указание на этот признак в сочетании с выражением «до вынесения приговора хотя бы за одно из них» порождает недоумение, как можно одновременно совершать два и более преступления до и после вынесения приговора хотя бы за одно из них.

В Основах уголовного законодательства СССР 1958г. в ст. 35 более удачно указывается на совершение лицом преступлений, «ни за одно из кото­рых оно не было осуждено».

«Совершение одним лицом двух или более преступлений, — писал М. А. Шнейдер, — ни за одно из которых виновный не был осужден, либо совершение нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее, образует совокупность преступлений»[55]. Такое понимание совокупности преступлений неправильно потому, что оно охватывает собой также и случаи рецидива пре­ступлений. Однако совокупность — это множество преступлений, ни за одно из которых виновный не был осужден.

Неправильно характеризуется совокупность преступлений в Научно-практическом комментарии Уголовного кодекса РСФСР как «такая их повторность, когда одним и тем же лицом совершено два или более преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части, точнее — различны­ми нормами». При таком понимании совокупности, ею охватываются лишь случаи реальной, но остаются за пределами этого понятия случаи идеальной совокупности, при которой момента повторности совершения преступления не имеется.

Правильной представляется позиция тех авторов, которые при освещении понятия совокупности указывают на значение давностного срока[56].

Как уже отмечалось, для признания содеянного совокупностью преступ­лений имеет значение не только срок давности привлечения к уголовной ответ­ственности, но также амнистия и помилование, отсутствие жалобы потерпев­шего в случаях, когда возбуждение уголовного дела возможно только по такой жалобе, наличие неотмененного постановления или определения о прекраще­нии уголовного дела.

Также правы П.А. Мендельсон и Г.Т. Ткешелиадзе, указывая, что при совокупности «не менее чем за два преступления лицо подлежит осуждению»[57].

Итак, совокупность преступлений имеет место тогда, когда предметом разбирательства судебно-следственных органов является совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено и по которым не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Реальная и идеальная совокупность и их разновидности.

Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо различными самостоятельными действиями совершает два или более пре­ступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено. Обязательным признаком реальной со­вокупности является наличие двух или более действий лица, каждое из кото­рых с точки зрения уголовного закона представляет самостоятельное преступ­ление.

В литературе распространено мнение, что для реальной совокупности ха­рактерно разновременное совершение входящих в нее преступлений[58].

Разновременность совершения лицом преступных действий, отличие их по месту совершения облегчают распознание реальной совокупности. Поэтому в большинстве случаев квалификация реальной совокупности не вызывает осо­бых трудностей. Каждое из деяний, совершенных лицом в разное время, полу­чает самостоятельную квалификацию, если они подпадают под различные ста­тьи уголовного закона.

Например, А. признан виновным в том, что он 11 января 2006г. из хули­ганских побуждений избил П., причинив ему легкие телесные повреждения, а через три дня совершил разбойное нападение на В. Каждое действие А. ква­лифицируется самостоятельно по ч.1 ст. 257 и ч. 1 ст. 179 УК РК без особых трудностей.

Нередко преступные действия, охватываемые понятием реальной сово­купности, совершаются лицом с очень незначительным интервалом во времени либо при отсутствии такого интервала и характеризуются глубокой связью между собой. Однако при этом самостоятельный характер каждого преступного деяния не вызывает сомнений и поэтому они должны получить самостоятель­ную юридическую квалификацию.

Например, П. И другие без цели хищения угнали со двора автомашину, принадлежащую Д., покатались на ней, а затем по предложению Л. Похитили из автомашины автомагнитолу, а автомашину сожгли в целях сокрытия следов совершенного преступления. В действиях указанных лиц имеется реальная со­вокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 185, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 187 УК РК. Несмотря на то, что каждое из совершенных преступных действий непосредственно связано одно с другим, они самостоятель­ны по замыслу и исполнению и правильно расценены, как реальная совокуп­ность преступлений.

При реальной совокупности возможны случаи, когда разновременность отдельных преступных действий нечетко выражена, они в какой-то момент совпадают по времени совершения, но при этом одно из преступных всегда на­чато ранее другого. Такая особенность характерна для случаев, когда в реаль­ную совокупность входят длящиеся и продолжаемые преступления с иными преступлениями. «В отличие от других преступлений реальная совокупность длящегося и не длящегося преступлений, — пишет Н. Д. Дурманов, — не разъе­динены во времени».

Например, С. незаконно хранил и носил малокалиберную винтовку, а бу­дучи пьян, этой винтовкой нанес удар по голове потерпевшему Н., причинив тяжкое телесное повреждение. В действиях С. имеет место реальная совокуп­ность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251 и ч. 1 ст. 103 УК РК. В мо­мент причинения тяжкого вреда здоровью виновный уже находился в состоя­нии совершения длящегося преступления — незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Как реальная совокупность квалифицируются действия виновного не только в том случае, когда все деяния являются оконченными преступлениями, но и когда одно из них является приготовлением, или покушением, а другое оконченным преступлением, либо они оба являются неоконченными преступ­лениями.

Реальная совокупность имеется и в том случае, когда при совершении одного преступления лицо являлось исполнителем, а при учинении другого организатором, подстрекателем, либо пособником, или наоборот.

Квалификация содеянного как совокупности преступлений основывается на том соображении, что каждое из совершенных деяний имеет самостоятель­ный характер и подпадает под различные статьи УК.

Согласно ч. 1 ст. 12 УК РК совокупностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Эти преступления могут следовать одно за другим либо непосредственно либо через известный. промежуток времени, но во всяком случае во всем содеянном отчетливо могут быть различимы два или более разнородных самостоятельных действия. По­добные случаи совокупности принято называть реальной совокупностью пре­ступлений.

Принципиальная особенность идеальной совокупности — совершение одним действием нескольких разнородных преступлений — обусловливает некото­рые особенности и в структуре составов преступлений, образующих эту сово­купность. Особенностью объективной стороны таких составов является то, что элементы, характеризующие действие, являются для них общими.

Допустим, существуют отдельно два разнородных состава — умышленное убийство и уничтожение имущества. Возможна различная степень конкретиза­ции в законе действий. Убийство с этой точки зрения является действием ми­нимально конкретизированным, т. е. имеющим только один непременный при­знак — лишение жизни человека. В силу такой минимальной конкретизированным оно может быть совмещено со многими другими действиями, образовать с ними целое, лишь бы оно продолжало удовлетворять указанному выше единст­венному признаку. Убийство может быть, например, совмещено с действием, входящим в объективную сторону состава уничтожения имущества. Так, лицо с целью убийства поджигает дом, где находится его жертва. Здесь два действия совмещены. На место различных действий — убийства и уничтожения имущества — встало действие, совмещающее в себе признаки первых двух. Надо сказать, что образовать одно целое могут не только два, но и три и более действий, иными словами, возможна идеальная совокупность не только двух, но трех и более преступлений. Например, К., злоупотребляя доверием граждан, обра­тившихся к нему как к адвокату, под угрозой разглашения компрометирующих сведений вымогает у них деньги якобы для передачи их должностным лицам. Налицо совершение трех действий — мошенничества, вымогательства и под­стрекательства к даче взятки. Совместимость этих трех действий свидетельст­вует об идеальной совокупности трех преступлений.

Другим признаком является наличие в случаях идеальной совокупности двух или более разнородных последствий, соединенных несколькими причин­но-следственными связями с общим действием.

Н. Ф. Кузнецова считает, что совокупность является «идеальной», когда одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам»[59].

Большинство случаев идеальной совокупности можно разделить на сово­купность преступлений посягающих на один и тот же объект, и совокупность преступлений, посягающих разные объекты (это виды идеальной совокуп­ности). Иными словами, разнородные последствия, являющиеся непременным признаком идеальной совокупности, могут выражать собой либо ущерб, нане­сенный одному и тому же объекту, либо ущерб, нанесенный различным объек­там.

В первом случае нужно выделить идеальную совокупность преступлений, характеризующихся одинаковой, однородной формой вины, и такую же сово­купность преступлений, характеризующихся различными, разнородными фор­мами вины. Подобное деление случаев идеальной совокупности преступлений оправдывается тем, что оно позволяет, во-первых, глубже понять сущность этого вида совокупности преступлений и, во-вторых, установить группу составов, не образующих один с другим, идеальной совокупности вследствие особого характера последствий, входящих в объективные стороны этих соста­вов, а также форм вины.

Квалификация содеянного как идеальной совокупности преступлений в большинстве случаев получает отчетливое обоснование в наличии двух разных объектов, поражаемых в результате совершения данных преступлений. Там, где одним действием поражаются два или более различных объекта, налицо, как правило, идеальная совокупность преступлений.

Бывает, однако, так, что одним действием вызываются к жизни два и более разнородных последствия, поражающих один и тот же объект. И тем не менее здесь также возможна идеальная совокупность преступлений. Для этого, как указывалось, необходимо наличие различных форм вины, характеризую­щих каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Примером подобной одно-объектной идеальной совокупности преступле­ний с различными формами вины может служить идеальная совокупность умышленного и неосторожного убийства. Например, лицо, совершая умыш­ленное убийство, тем же выстрелом совершает неосторожное убийство другого лица. Действие — одно; различные самостоятельные последствия этого действия поражают один и тот же объект. Различие форм вины (умысел и неосторож­ность) — вот обстоятельства, указывающие на наличие в данном случае идеаль­ной совокупности преступлений, на необходимость раздельной квалификации каждого из них.

Если же и объект, и форма вины в обоих преступлениях совпадают, то
идеальная совокупность не имеет места и, как правило, налицо будет поглощение одного состава преступления другим. Совокупность в таких случаях отсут­ствует, например, в случае выполнения одним действием состава уничтожения имущества и хищения части этого имущества.                                                                                                 

То же самое можно констатировать и в группе преступлений против лич­ности, где нанесение ранения (допустим, причинение тяжкого вреда здоровью), являясь только способом совершения убийства, не образует вместе с ним иде­альной совокупности и налицо будет лишь состав убийства. Здесь также имеет место фактическое поглощение составов.

Таким образом, положение о том, что идеальной совокупностью престу­плений является совокупность разнородных преступлений, выполненных од­ним действием виновного лица, знает два исключения[60] Идеальной совокупно­сти не будет если: 1) действия, входящие в объективные стороны конкретных составов, несовместимые и 2) оба преступления посягают на один и тот же объект и характеризуются одной и той же формой вины в связи с происходя­щим в этом случае либо поглощением менее общественно опасного, более об­щественно опасным, либо квалификацией содеянного по статье, предусматри­вающей специальный состав.

Правильное понимание различных случаев реальной совокупности спо­собствует уяснению вопросов отграничения ее от сложных единичных престу­плений, дает возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализи­ровать наказание виновному.

Вопрос о видах реальной совокупности поставлен и удачно решен А. М. Яковлевым. Он различает два вида совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом одно с другим, и 2) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом соверше­ния их одним и тем же лицом[61]. Такое разграничение случаев реальной сово­купности имеет практическое значение. Оно справедливо поддерживается в литературе[62].

Как показывает практика связь между преступными деяниями, входящи­ми в реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них вы­ступает в качестве условия, средства, способа совершения другого преступле­ния, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого пре­ступление, либо они совершены по одним и тем же мотивам и т. п.

В интересах правильного отграничения единого сложного преступления от совокупности преступлений, связанных определенным образом друг с дру­гом, по нашему мнению, следует различать:

1. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступное деяние яв­ляется условием, или создает условия для совершения другого преступления. Примером такого рода реальной совокупности может быть случай изготовле­ния огнестрельного или холодного оружия (ст. 252 УК) и совершение разбоя (ст. 179УК).

Противоправные действия, создающие условия для совершения другого преступления, квалифицируются всегда самостоятельно, если они причиняют ущерб иному объекту уголовно-правовой охраны и не являются обязательным признаком или характерным составным элементов этого другого преступления.

2. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом либо средством совершения другого преступления. Примером может служить служебный подлог (ст. 314) и присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176).

Преступные действия, являющиеся способом или средством для совершения другого преступления, если они содержат признаки какого-либо иного деяния, предусмотренного УК, квалифицируются самостоятельно по совокуп­ности, кроме случаев, когда они согласно закону являются обязательным при­знаком либо типичным способом этого преступления (пример, ст. 374 УК. Ук­лонение от военной службы путем членовредительства или иным способом здесь способ совершения другого преступления обязательный признак соста­ва).

Если одно преступление служит средством для совершения другого, то налицо либо идеальная совокупность, либо единое составное преступление. Если же одно преступление является результатом, средством для сокрытия другого преступления, налицо реальная совокупность.

3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избе­жания ответственности за него.

Например, нарушение правил безопасности движения, повлекшее причи­нение тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью и оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо со­крытия одного деяния другим, но характеризуется своеобразным единством времени и места посягательства.

К такой же совокупности относятся случаи, когда лицо совершает изна­силование, а затем открыто у потерпевшей ценности; совершает угон мотоцик­ла, а затем умышленно повреждает его основные узлы и бросает и т.д.

Преступные деяния, характеризующиеся единством места и времени со­вершения, всегда квалифицируются самостоятельно, если они направлены на причинение вреда разнородным объектом уголовно-правовой охраны.

5. Случаи реальной совокупности, характеризующиеся однородностью мотивов посягательства. Эти случаи реальной совокупности характеризуются очевидной разновременностью совершения преступлений, поэтому трудностей при отграничении их от сложных преступлений не встречается.

Что касается случаев реальной совокупности второго вида, объединен­ных лишь субъектом преступления, то они не нуждаются в дробной классифи­кации. Отграничение таких случаев реальной совокупности от единых слож­ных преступлений не вызывает каких-либо затруднений, а поэтому выявление специфических особенностей отдельных разновидностей совокупности лишено практического смысла в интересующем нас аспекте.

Какие все-таки признаки служат для разграничения идеальной и реаль­ной совокупности преступлений?

Первым и важнейшим признаком является наличие для случаев идеаль­ной совокупности единого действия, совмещающего в себе признаки двух или более действий, а для случаев реальной совокупности — двух или более само­стоятельных действий.

Но есть еще один существенный признак. Идеальная совокупность чаще всего характеризуется тем, что одно из входящих в совокупность преступлений является средством, методом для осуществления другого или других преступ­лений, служит вспомогательным средством для достижения виновным основ­ной цели, в то время как для случаев реальной совокупности характерно, что последующее преступление имеет целью сокрытие следов совершения престу­пления, выполнением которого виновное лицо уже достигло своей основной цели.

Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление.

От идеальной совокупности следует отличать такие случаи, когда при квалификации содеянного обнаруживается, что на применение к данному слу­чаю претендуют две или более уголовно-правовых нормы, хотя бесспорно име­ет место одно преступление и квалифицироваться оно должно по одной из кон­курирующих норм.

В отличие от совокупности преступлений, при которой имеются два или более преступных деяния, которые предусматриваются различными уголовно-правовыми нормами, при конкуренции имеет место одно преступное деяние, которое с большей или меньшей полнотой охватывается признаками каждой из двух или более уголовно-правовых норм.

При конкуренции уголовно-правовых норм деяние будет правильно ква­лифицировано лишь в том случае, когда будет верно избрана та из конкури­рующих норм, которая наиболее правильно отражает социально-правовой смысл содеянного. Квалификация содеянного по совокупности конкурирую­щих норм недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к необосно­ванному усилению уголовной ответственности виновного.

Действующее уголовное законодательство не содержит указаний на «конкуренцию» уголовно-правовых норм, хотя без употребления этого термина-оно регламентирует случай ее преодоления в ч. 3 ст. 12 УК РК: «Если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствую­щих статей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму». Само понятие конкуренции норм в теории уголовного права и общей теории права еще не получило единодушного признания.

Коллизия норм права и их конкуренция — взаимосвязанные понятия, но не идентичные, поэтому отождествлять эти понятия неправомерно, — считают од­ни[63]. Другие же отождествляют понятие коллизия и конкуренция[64].

Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть ни что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права.

В литературе понятие конкуренции уголовно-правовых норм трактуется по-разному. Авторы, писавшие о конкуренции уголовно-правовых норм (уголовных законов), содержание ее ограничивают нормами, относящимися к Особенной части.

Так, В.Н. Кудрявцев, внесший наибольший вклад в разработку проблемы конкуренции норм, полагает, что она имеет место тогда, «когда совершено од­но преступление (в отличие от совокупности, повторности и рецидива), которое, однако содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм»[65].

Несомненно, что конкуренцию уголовно-правовых норм чаще приходит­ся преодолевать при квалификации преступлений, а следовательно, при приме­нении норм Особенной части. Однако, неправильно конкуренцию сводить лишь к нормам Особенной части. В практике нередки случаи, когда перед правоприменительными органами встает вопрос о конкуренции норм, относящих­ся к Общей части, а также норм Общей и Особенной частей.

Конкурирующие нормы находятся между собой в глубокой взаимосвязи, которая заключается в том, что если бы одна из двух конкурирующих норм к моменту применения была отменена, то подлежащий урегулированию случай мог бы быть разрешен на основании оставшейся нормы права.

В литературе различают следующие разновидности конкуренции уголов­но-правовых норм при квалификации преступлений: общей и специальной, специальных норм, части и целого.

Кроме этих разновидностей различают конкуренцию общей и исключи­тельной, специальной исключительной норм[66].

Рассмотрим правила преодоления каждой из них в отдельности.

Коллизия общей и специальной норм. Данная разновидность, в отличие от других, получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 12 УК, где указан также способ ее разрешения: «Если преступления предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответ­ственность наступает по специальной норме.»

В уголовном законе специальный состав преступления совпадает по сво­им признакам с общим, но выделен законодателем в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за умышленное убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной дея­тельности либо выполнением профессионального или общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 96 УК) по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства: на жизнь государственного или общест­венного деятеля (ст. 167 УК); на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 340 УК).

По признакам субъекта преступления из общей нормы, предусматри­вающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК), выделена группа специальных злоупотреблений со стороны ра­ботников правоохранительных органов или группа воинских должностных преступлений. Специальные нормы могут выделяться также по признакам предмета преступления, способа его совершения и другим признаком состава.

Разновидностями конкуренции общей и специальной норм является кон­куренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Здесь предпочтение также отдается специальным (квалифицированному или привилегированным) составом. Например, при кон­куренции простого убийства и убийства при отягчающих обстоятельствах уголовная ответственность наступает за убийство при отягчающих обстоятельст­вах; при конкуренции простого убийства и убийства со смягчающими обстоя­тельствами ответственность наступает за убийство со смягчающими обстоя­тельствами.

Конкуренция между общими и исключительными, специальными и исключительными нормами. Исключительные нормы принимаются в изъятие из общих правовых предписаний. В уголовном законе к числу исключительных могут быть отнесены нормы раздела VI УК, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими, ограничения по ви­дам и размерам наказания, сроком давности привлечения к уголовной ответст­венности и погашения судимости, освобождения от наказания. Для устранения коллизии общей, специальной и исключительной норм действует следующее правило: действие исключительной нормы устраняет действие как общей, так и специальной нормы. Иными словами, при конкуренции общей и исключительной, специальной и исключительной предпочтение отдается исключительным нормам.

Конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в поль­зу наиболее специальной, независимо от того, какое в ней предусмотрено нака­зание — более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только понижен­ной, но и повышенной общественной опасности того или иного поведения. Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются конку­ренция двух квалифицированных, двух привилегированных, а также квалифи­цированного и привилегированного составов.

При конкуренции двух квалифицированных составов предпочтение отда­ется более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 175 УК, то квалифи­кация должна наступать лишь по той части, которая содержит более квалифи­цированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содер­жать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особом квалифицированном составе.

Конкуренция нескольких привилегированных составов должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, коллизии двух убийств — в со­стоянии аффекта (ст. 98 УК) и при превышении мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление (ст. 100 УК), предпочтение будет  отдано ст. 100 УК как более привилегированному составу преступления.

При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации умышленных убийств. Если умышленное убий­ство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом и т.д., то возникает конкуренция ст.96 и 98 УК, которая разрешается в пользу последней.

При конкуренции части и целого одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное дея­ние в целом, а другая — лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возни­кает при столкновении единого простого и единого сложного составного пре­ступления, когда одно преступление (простое) является обязательным или ква­лифицированным признаком другого (составного) преступления. Рассмотрим конкуренцию части и целого на примере разбоя. Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насили­ем, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью с кратковремен­ным его расстройством или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст.96, 103, 104, 105 УК. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т.е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение: если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем содеянное целое, деяние должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

2.3. Понятие и виды рецидива преступлений

В теории уголовного права повторное совершение преступления лицом после осуждения за предшествующее деяние принято называть рецидивом[67].

Понятие рецидива советскому уголовному праву известно с первых лет его существования. Указания на повышенную опасность и более строгую от­ветственность рецидивистов имелись в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в УК РСФСР 1922г. В теории уголовного права того пе­риода были сделаны первые попытки раскрыть содержание этого понятия. В дальнейшем рецидиву не стало уделяться должного внимания, предполагалось, что в нашей стране отсутствует такая форма преступности. В 30-х годах из ос­новных начал уголовного законодательства и УК союзных республик было ис­ключено самостоятельный понятие рецидива.

Однако недооценивать общественную опасность рецидива было бы не­правильно. Она проявляется не только в том, что рецидивисты после осужде­ния и отбытия наказания совершают новые, не менее опасные преступные дея­ния и причиняют снова вред обществу, но и в том, что вовлекают в преступную деятельность новых лиц, выступают носителями преступных традиций.

Основы уголовного законодательства 1958г. и УК союзных республик, предусматривают условия, при которых лицо может быть признано особо опасным рецидивистом, содержат нормы, в которых определяется уголовно-правовое значение особо опасного рецидива.

В теории уголовного проблеме рецидива уделяется весьма большое вни­мание.

Однако единообразного понимания рецидива в теории уголовного права пока не достигнуто[68]. Относительно трактовки понятия рецидива по уголовно­му праву существует несколько точек зрения.

Согласно одной из них под рецидивом понимается совершение лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, нового преступного деяния без учета того подвергался или нет виновный осуждено за предыдущее преступле­ние. Данная точка зрения получила в теории наименование фактического реци­дива.

Идея фактического рецидива была выдвинута Б.С. Утевским еще в 20-х годах, который писал, что «немалое число осужденных, судившихся впервые и ранее совершали иные или тождественные преступления, часто притом много­кратно, и в течение нескольких лет, но были задержаны и судимы только один раз. К сожалению, статистика рецидива таких преступников рецидивистами не считает. Достаточно, однако, просмотреть хотя бы по газетам судебную хрони­ку последнего полугодия, чтобы убедиться в больших размерах фактического рецидива»[69]. Б.С. Утевский считал неправильным понимание рецидива как по­вторной судимости. Мысль о фактическом рецидиве Б.С. Утевским была по­вторена и в 1957г.[70]

Однако и понятие фактического рецидива в литературе раскрывается разноречиво. Так, А.М. Яковлев пишет, что «… когда преступление совершает­ся во второй или более раз после отбытия наказания за предыдущее, но суди­мость за это преступление снята или погашена, имеет место так называемый «фактический» рецидив. В плане фактического рецидива среди правонаруши­телей некоторые авторы различают лиц, которые хотя и впервые подвергаются наказанию, но совершили не одно, а два, три и более преступлений»[71]. В позд­нее вышедшей работе А.М. Яковлева дается более широкая трактовка понятия фактического рецидива, «которым охватываются все случаи совершения лицом двух или более уголовно-правовых деяний вне зависимости от наличия или отсутствия у субъекта судимости за предыдущий деликт». Своеобразную трак­товку фактического рецидива дает Н.Б. Алиев. В частности, он пишет: «… ле­гальный рецидив отличается от так называемого фактического рецидива выра­жающегося в совершении лицом нескольких преступлений, независимо от на­личия у этого лица судимости за ранее совершенные преступления. Следова­тельно, легальный рецидив — это квалифицированная повторность совершения преступлений (наличие судимости), а фактический рецидив — это простая по­вторность преступлений»[72].

В последние годы все чаще упоминается о криминологическом рециди­ве. В одних случаях понятие криминологического рецидива отождествляется с рецидивом фактическим, в других — между этими понятиями отмечается оп­ределенное различие. Так, А.Х. Кунашев пишет, что в самом общем значении рассмотрение рецидива как возврата к преступлению основывается на крими­нологическом его понятии, как социального факта, заключающегося в повтор­ном либо многократном совершении виновным новых преступлений, безотно­сительно к фактам осуждения за ранее совершенные преступления и отбывания наказания. По его мнению, криминологическое понятие рецидива может сов­падать с понятием легального рецидива, когда совершается новое преступление лицом после осуждения за ранее совершенное преступление при неснятой и не­погашенной судимости. В случаях же совершения разнородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, криминологическое понятие ре­цидива проявляется как совокупность преступлений, а при совершении одно­родных деяний — как повторность.

Не признает конструкцию фактического рецидива А.Ф. Зелинский. По его мнению, понятие рецидива преступлений должно быть единым для всех правовых норм, что, однако, не исключает дифференциации его видов, обла­дающих одним и тем же рядовым свойством: неоднократностью применения правовых мер воздействия к преступнику[73]. С учетом этого А.Ф. Зелинский криминологическим рецидивом считает «совершение нового преступления ли­цом, ранее осужденным или подвергнутым иным законным мерам воздействия за предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, незави­симо от наличия или отсутствия судимости у виновного».

По мнению А.М. Ниедре, криминологический рецидив имеет место то­гда, когда лицо совершает новое преступление после того, как оно уже однаж­ды совершило преступление, независимо от фактов судимости, истечение сро­ков давности или погашения судимости за первое преступление, но при нали­чии определенной связи между этими преступлениями, свидетельствующими о стойкости преступных устремлений виновного. Фактический же рецидив, по его мнению, имеется тогда, когда нельзя обнаружить связи между повторно со­вершенными преступлениями.

Большинство же отечественных криминалистов придерживаются кон­цепции уголовно-правового (легального) рецидива, увязывая его с наличием у лица судимости. Однако и сторонникам легального (уголовно-правового) реци­дива трактовка его дается неоднозначно.

Одни авторы под рецидивом понимают совершение нового преступле­ния, ранее отбывшим полностью или частично наказание по предшествующему приговору. «Рецидив означает, — пишут Р. Галиакбаров, М. Ефимов и Е. Фро­лов, что лицо, отбывающее или отбывшее наказание за какое-либо преступле­ние при наличии у него судимости совершает новое преступление».

Наиболее предпочтительным представляется мнение, согласно которому под рецидивом понимается «повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость за предшествующее преступление»[74].

Также в литературе защищается мнение, согласно которому понятие ре­цидива в законодательном порядке следует ограничить только случаями совершения умышленных преступлений[75]. Так, М.П. Журавлев пишет, что реци­див преступлений можно бы определить как совершение умышленного престу­пления лицом, ранее судимым за умышленное преступление.

А какое же определение рецидива дает нам законодатель? Статья 13 Уго­ловного Кодекса Республики Казахстан гласит: «Рецидивом преступлений при­знается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.»

Исходя из данного определения необходимо выделить следующие при­знаки данного вида множественности:

1. При рецидиве, также как и при неоднократности преступлений и ре­альной совокупности, лицо совершает два или более деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав.
2. Второе преступление совершается лицом после его осуждения за ранее совершенное. В уголовном праве лицо считается осужденным с момента про­возглашения приговора, даже до вступления его в законную силу. Именно с данного момента и может возникнуть рецидив преступлений.
3. Если судимость за ранее совершенное преступление была снята либо погашена в установленном законом порядке, совершение нового преступления не образует рецидива. Не учитываются судимости и за преступления совер­шенные лицом в возрасте до 18 лет (ч.4 ст. 13 УК).
4. Рецидив образуют только умышленные преступления. Это новелла, которая появилась только в УК 1997 года. Ранее рецидив могли образовывать как умышленные, так и неосторожные преступления.

Если множество преступных деяний сопряжено с повторением преступ­ных действий, тем более когда, лицо, совершающее эти преступления было осуждено за ранее совершенное преступление и эта судимость не погашена и не снята, причем все совершаемые и совершенные преступления умышленные, то это явно свидетельствует об устойчивом либо глубоком укоренении в созна­нии такого субъекта антиобщественных взглядов, привычек и устремлений, нередко об определенной антиобщественной жизненной позиции его, и, конеч­но, с повышенной общественной опасности преступника.

Лицо, совершившее новое умышленное преступление после осуждения за другое умышленное преступление, является общественно опасным для окру­жающих и нуждается в исправлении в условиях более строгого режима испол­нения наказания в целях предупреждения с его стороны новых преступлений. Так ч.5 ст. 13 предусматривает что «рецидив преступлений влечет более строгое наказание, на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодек­сом.»

Виды рецидива преступлений по законодательству Республики Казахстан.

Рецидив — сложное социально-правовое явление. Рецидивы одних пре­ступлений более распространены и опасны, чем других. Поэтому по различным правовым критериям рецидив может быть подразделен на определенные виды и разновидности.

В зависимости от того, было осужденным отбыто наказание за ранее совершенное преступление к моменту учинения нового следует различать два ос­новных вида рецидива: 1) рецидив до полного отбытия наказания по предыду­щему приговору и 2) рецидив после полного отбытия наказания по предыду­щему приговору.

Г. Т. Ткешелиадзе различая четыре вида рецидива: 1) неоднократный ре­цидив, при котором лицо после осуждения за первое преступление совершает другое неоднородное преступление; 2) однородный рецидив, который означа­ет совершение после осуждения за первое преступление однородного преступ­ления; 3) специальный рецидив, т.е. повторное совершение после осуждения того же преступления; 4) особо опасный рецидив, который выражается после осуждения за преступления определенного вида и тяжести нового, указанного в законе, тождественного, однородного или же неоднородного преступления [76].

По мнению Р. Галиакбарова, М. Ефимова, Е. Фролова, существует три вида рецидива: 1) общий рецидив, т.е. случаи совершения любого преступле­ния после отбытия части или всего наказания за предшествующие преступле­ния; 2) специальный рецидив имеет место, когда лицо после осуждения совер­шает новое, тождественное, а в случаях, указанных в законе, и однородное преступление; 3) особо опасным рецидив, т.е. случаи совершения нового преступ­ления при условиях, предусмотренных законом (ст. 23 Основ).

Рецидив, как и неоднократность, был в то время одним из видов повторности, а сейчас является самостоятельной формой множественности преступ­лений.

Как было уже сказано, виды рецидива могут быть выделены по различ­ным основаниям. По характеру совершаемых преступлений можно выделить общий и специальный рецидив, при общем рецидиве лицо совершает разно­родные преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 54 УК общий рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление.

Специальный рецидив возникает в тех случаях, когда лицо совершает тождественное преступление, либо (в случаях, указанных в законе) однородное тому, за которое осуждено ранее.

В случаях специально указанных в статьях Особенной части УК, специ­альный рецидив служит квалифицирующим либо особо квалифицирующим об­стоятельством. Примерами могут служить кража, грабеж, разбой, вымогатель­ство, совершенные лицом, не менее двух раз судимым за хищение или вымога­тельство; незаконное производство аборта лицом, ранее судимым за это же преступление и т.п.

В случаях, когда специальный рецидив не указан в статьях Особенной части в качестве квалифицирующего признака, он может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Также новый УК в ст. 13 по степени общественной опасности выделяет простой (ч. 1 ст. 13), опасный (ч. 2 ст. 13) и особо опасный (ч. 3 ст. 13) рецидив.

Рецидив преступлений признается опасным в двух случаях.

1. При совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление.

При этом необходимо доказать в следующее:

— лицо ранее дважды судимо за умышленные преступления;

— судимо за преступления небольшой либо средней тяжести;

— судимо именно к лишению свободы, а не к другим мерам наказания;

— в пределах сроков погашения или снятия судимости за два предыдущих преступления совершает новое преступление;

— данное преступление не является тяжким;

— новое преступление носит умышленный характер;

— за новое преступление лицо приговаривается именно к лишению.

2. При совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ра­нее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

Данная разновидность опасного рецидива возникает при совокупности следующих условий:

— лицо ранее судимо один раз, но за умышленное тяжкое преступление;

— в пределах сроков погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо совершает новое преступление;

— новое преступление является умышленным и тяжким.

Согласно ст. 10 УК тяжким признаются умышленные деяния, за соверше­ние которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы.

Рецидив признается особо опасным в следующих ситуациях.

1. При совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз было осуждено к лишению свободы за тяжкие преступления или умышленные пре­ступления средней тяжести.

Данная разновидность особо опасного рецидива возникает при совокуп­ности следующих условий:

— наличие как минимум трех предшествующих судимостей за умышленные преступления;

— все три преступления были тяжкими либо средней тяжести;

— в пределах сроков давности снятия или погашения судимости за предыдущие преступления лицо совершает новое умышленное преступление;

— приговор за новое преступление связан с лишением свободы.

2. При совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ра­нее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.

В данном случае необходимо наличие следующих условий:

— лицо ранее два раза судимо за умышленное тяжкое преступление либо один раз — за особо тяжкое преступление;

— в пределах сроков давности погашения или снятия судимости за преды­дущие преступления оно совершает новое преступление;

3. При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Здесь условия признания особо опасного рецидива следующие:

— лицо имеет одну предшествующую судимость;

— данная судимость связана с совершением либо умышленного тяжкого,
либо особо тяжкого преступления;

— новое преступление совершено им при непогашенной либо неснятой су­димости;

— вновь совершения преступление является особо тяжким, за которое санк­цией статьи Особенной части предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет или смертной казни.

 

Заключение

Множественность преступлений (без употребления данного термина) УК регулирует в трех нормах — ст.11,12 и 13. Первая посвящена определению не­однократности, вторая — совокупности, третья — рецидиву преступлений. Еди­ным, свойством множественности является количество преступлений — не ме­нее двух, различаются три разновидности множественности: по однородности преступлений и по факту судимости за них.

Норма о неоднократности впервые стала нормой Общей части УК. В прежнем законодательстве о нем говорилось в Особенной части как признаке конкретных составов преступлений. При этом употреблялась разная термино­логия: повторность — вторичное совершение преступления, неоднократность два и более, систематичность — вид деятельности с неконкретизированно боль­шим количеством преступлений, промысел — деятельность по совершению пре­ступлений, которая являлась единственным либо существенным источником дохода для виновного лица (например, скупка краденого имущества в виде промысла в УК КазССР 1959 года).

Настоящий УК РК от столь многозначного обозначения повторности и судимости отказался. В Особенной части в качестве элементов составов называется лишь неоднократность и судимость.

Количественный признак неоднократности — минимум два преступления. Качественный — идентичные преступления, предусмотренные одной статьей или частью либо однородные преступления, предусмотренные разными статьями или частями статей. В последнем случае, который является исключением из общего правила о единстве статей при неоднократности, неоднократность при­знается лишь, если это предусмотрено Особенной частью. Такая однородная неоднократность предусмотрена в корыстных имущественных преступлениях, криминальном наркотизме, незаконном обороте оружия. Отбор однородной неоднократности производился законом, исходя из криминологических показате­лей рецидив опасных профессиональных преступлений[77].

В ст. 11 отрегулировано правило квалификации неоднократных преступ­лений, которая вызывал трудности на практике и разноречия в теории. При со­вершении лицо  второго преступления, состав которого предусматривает в виде квалифицирующего признака неоднократность, оба преступления квали­фицируются по одной статье с признаком неоднократности. Например, в ч.2 ст. 175 предусмотрен состав кражи, квалифицированный по признаку неодно­кратности (п. «б»). При совершении лицом кражи в первый раз и во второй, его деяния квалифицируются только по п. «б» ст. 175 УК. Иная квалификация, то есть по первой части данной статьи и по второй п. «б» означало бы нарушение прин­ципа, запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление (ст.3 УК).

Совокупность преступлений предполагает, также как и другие виды множественности преступлений, совершения минимум двух преступлений, но предусмотренных разными статьями ил частями статей УК. Различия статей отграничивает совокупность преступлений от неоднократности преступлений.

В отличие от прежнего УК вносится существенное уточнение по постоянно спорному в теории и на практике вопросу, а именно о наличии совокупно­сти преступлений, если они предусмотрены разными частями статей. Следова­тельно, в статье несколько частей с разными составами по признаку квалифи­цирующих элементов, то налицо совокупность преступлений (например, кража по ч. 2 ст. 175 и по ч. 3 той же статьи) для совокупности требуется, чтобы разные статьи содержали самостоятельные составы преступлений с санкциями за них. Альтернативно перечисляемые способы совершения преступлении (например, убийство) либо квалифицирующие элементы, в УК единообразно обозначае­мые буквами, входят в единый составы и поэтому совокупности не образуют.

УК впервые сконструировал законченный институт Общей части — реци­див преступлений. До этого в Общей части регламентировалась ответствен­ность лишь особо опасного рецидивиста. О судимости, как квалифицирующем элементе составов преступлений, говорила Особенная часть УК.

Рецидив в ст. 13 подразделяется на три вида: простой, опасный, особо опасный. Критерии дифференциации — категории умышленных преступлений и количество судимостей. Чем тяжелее категории преступлений, тем меньше требуется судимостей для признания рецидива опасным и особо опасным. Реци­див — признак только умышленных деяний. Обязательно для всех видов реци­дива, чтобы судимость не была погашена или снята. За рецидив преступлений УК устанавливает новые правила индивидуализации наказания (см. ст. 59 УК).

В связи с коренными изменениями политической и экономической сфе­рах жизни нашего общества возникла потребность в новом Уголовном Кодек­се, который бы охранял рыночные отношения с многоукладной экономикой и плюралистической политикой, приоритетом международного права и защитой личности, реализовал установление Конституции Республики Казахстан 1995 года.

Уголовный Кодекс 1997 года это действительно целиком и полностью новый уголовный закон. В этом мы убедились изучая и сравнивая такой инсти­тут уголовного права как множественности преступных деяний.

 

Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 19995г. с измен. и допол.

1.2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 19997г. с изм. и допол.

1.3. Уголовный кодекс КазССР от 22 июля 1959г.

1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996г.

1.5. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.

1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РК №1 от 27 мая 1994г. «О практике рассмотрения уголовных дел о рецидивных преступлениях».

1.7. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 08 октября 2007г. «О применении норм уголовного закона о квалификации совокупности преступлений».

 

2. Учебная и специальная литература
   • Яковлев А.М. Совокупность преступлении. М., 1960.
   • Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.
   • Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
   • Криволапов Г.Г. Множественность преступлении по советскому уголовному праву. М., 1974.
   • Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлении. М., 1999.
   • Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск, 1972.
   • Фролов Е.А. Галиакбаров Р.Р. Множественность пре­ступных деянии как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.
   • Зелинский А.Н. Квалификация повтор­ных преступлении. Волгоград, 1976.
   • Советское уголовное право Общая часть. М., 1974. С
   • Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
   • Уголовное право. Общая часть Учебник. М. 1997.
   • Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск,1987.
   • Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
   • Бажанин М.И. Назна­чение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.
   • Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
   • Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.
   • Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.. 1948.
   • Ковалев М. Сухарев Е.. Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция, 1976, №15.
   • Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
   • Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.
   • Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956.
   • Келина С. Г. Теоретические вопросы освобожде­ние от уголовной ответственности. М., 1974.
   • Филимонов В. Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву. Томск, 1957.
   • Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в совет­ском уголовном праве М. 1963.
   • Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности, как правовое последствие совершения преступления. М., 1974.
   • Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР М.,1959.
   • Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1970.
   • Т.М. Кафаров. Проблема рецидива в советском праве. Баку, 1972.
   • Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
   • Юшков Ю.Н. Множественность преступных деянии (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Ав­тореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
   • Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.
   • Малков В.П. Совокупность преступлении. Казань, 1974.
   • А.М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
   • История советского уголовного права. М., 1946.
   • Ниедре А.М. Понятие рецидива преступлении и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1971.
   • Уголовный Кодекс. Научно-практический комментарий. М., 1927.
   • Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.
   • Мендельсон П. А. Назначение наказаний по совокупности преступлений // Применение наказания по советскому уголов­ному праву. М., 1954.
   • Алиев И.Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978.
   • Уголовное право. Общая часть. Под ред. А.Н.Агыбаева, И.И.Рогова, Г.И.Баймурзина. Алматы, 2005г.
   • Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности, вып 3- М., 1928.

[1] Яковлев А.М. Совокупность преступлении. М., 1960. С. 5.

[2] Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. С. 10.

[3] Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С. 1. Криволапов Г.Г. Множественность преступлении по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 3.

[4] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлении. М., 1963. С. 285.

[5] Советское уголовное право. Часть общая. Свердловск, 1972. С. 201. Фролов Е.А. Галиакбаров Р.Р. Множественность пре­ступных деянии как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 8; Зелинский А.Н. Квалификация повтор­ных преступлении. Волгоград, 1976. С.8.

[6] Советское уголовное право Общая часть. М., 1974. С. 249-250.

[7] Куринов Б.А. Научные основы  квалификации преступлений. М., 1976. С. 159.

[8] Уголовное право. Общая часть Учебник. М. 1997. С. 295.

[9] Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск,1987. С. 37-З8.

[10] Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 79: Бажанин М.И. Назна­чение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977. С.3.

[11] Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 229-230.

[12] Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957. С. 29: Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности по советскому уголовному праву. Автореф. дисс….канд. юрид. наук. Тбилиси. 1961. С. 7.

[13] Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.. 1948. С. 64.

[14] Ковалев М. Сухарев Е.. Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция, 1976, №15. С.10.

[15] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлении. М.. 1972. С.284.

[16] Уголовное право. Учебник. Общая часть М., 1997. С. 291-292.

[17] Уголовное право. Учебник. Общая часть М., 1997. С. 293.

[18] Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. с. 13.

[19] Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 468: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956. с. 11.

[20] Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 10-12: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобожде­ние от уголовной ответственности. М., 1974. С.202-203. Филимонов В. Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву. Томск, 1957. С. 105-111. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в совет­ском уголовном праве М. 1963. С.258.

[21] Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности, как правовое последствие совершения преступления. М., 1974. С.80-81.

[22] Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР М.,1959. С. 10.

[23] Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1970. С. 9-11.

[24] А.М. Яковлев. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М, 1960. С. 5.

[25] Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. с  3.

[26] Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С. 3

[27] Т.М. Кафаров. Проблема рецидива в советском праве. Баку, 1972. С. 8-9.

[28] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 253.

[29] Юшков Ю.Н. Множественность преступных деянии (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Ав­тореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 11.

[30] Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 198О. С. 10.

[31] Малков В.П. Совокупность преступлении. Казань, 1974. С. 21.

[32] А.М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8; Т.М. Кафаров. Проблема рецидива в советском уголов­ном праве. Баку, 1972. С. 14; В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.284.

[33] А.М. Яковлев Совокупность преступлении. М., 1960. С. 36.

[34] Е.А. Фролов. Р.Р. Галиакбаров. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Лекция. Свердловск, 1967,С. 8.

[35] Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

[36] История советского уголовного права. М., 1946. с. 39.

[37] Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. с.26-32.

[38] Фролов Е.А.. Галиакбаров Р.Р. Множественность преступлений как институт советского уголовного права. Лекция. Сверд­ловск, 1967. с. 9.

[39] Юшков Ю.Н. Множественность преступных деянии (вопросы квалификаций преступлений и назначения наказания). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск., 1974. С. 11.

[40] Ниедре А.М. Понятие рецидива преступлении и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1971. С.6.

[41] Ткешелиадзс Г’.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. С  10-14.

[42] Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 11-16.

[43] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973, с. 30.

[44] Яковлев А.М Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. с. 9.

[45] Юшков Ю.Н. Множественность преступных деянии (вопросы квалификаций преступлений и назначения наказания). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. с. 17-19.

[46] Уголовный Кодекс. Научно-практический комментарий. М., 1927. с. 137.

[47] Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927. с. 137.

[48] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976, с. 166.

[49] Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. с. 44-45.

[50] Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 302.

[51] Л. Лохвицкий. Курс русского уголовного права. СПб.. 1868. С. 181.

[52] И.А. Стручков. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957. с. 15.

[53]Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. с  12.

[54] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлении. М., 1963. с. 287.

[55] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. с. 273.

[56] Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. с. 285.

[57] Мендельсон П. А. Назначение наказаний по совокупности преступлений // Применение наказания по советскому уголов­ному праву. М., 1954. с.154.

[58] Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1999. с. 299.

[59] Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1954, с. 146.

[60] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1997. с. 218.

[61] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1997. с. 217.

[62] Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. с. 82.

[63] Кудрявцев В.Н Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. с. 244; Малков В.П. Совокупность преступлений. М., 1974. с. 179.

[64] Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1997. с.306.

[65] Кудрявцев В.Н Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. с. 240-441.

[66] Уголовное право Общая часть. Учебник. М., 1997. с. 307.

[67] Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. с. 8; Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголов­ном праве. Баку, 1972. с. 14. Алиев И.Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978. с. 66;

[68] Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков. 1980. с. 5.

[69] Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности, вып 3-4. М., 1928. с. 98.

[70] Утевский Б.С. Основные вопросы советской науки исправительно-трудового права // Сов. гос-во и право. 1957. №9. с 38-39.

[71] Криминология. М., 1976. с. 268

[72] Алиев Н.Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978, с. 66.

[73] Зелинский А.Ф. Рецидив преступлении (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. с. 5.

[74] Яковлев А.М. Рецидив как объект уголовной политики // проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 134.

[75] Ниедре Л.М. Понятие рецидива преступлении и уголовная ответственность рецидивистов Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1971. с. 91.

[76] Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.. Тбилиси, 1961. с  10-11.

[77] Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М., 1995. с. 45.