Дипломная работа. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений

 

Дипломная работа

 

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений

 

О Г Л А В Л Е Н И Е

 

Введение
Глава I Институт признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений §1.Арбитражное соглашение и его действительность как предпосылка действительности арбитражного решения.
§2.Признание и исполнение иностранного арбитражного решения.
§3.Соотношение признания и исполнения иностранного арбитражного решения.
Глава II Регулирование вопросов  признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республики Казахстан
§1. Законодательство Республики Казахстан в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
§2. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Казахстан.
Глава III Международно-правовое регулирование вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений §1. Договоры с традиционной процедурой признания и исполнения.
§2. Договоры с упрощенной процедурой признания и исполнения.
Заключение
Библиография

Введение

 

Наметившаяся в мире тенденция к глобальной экономической интеграции объективно влияет на рост внешнеэкономической деятельности стран мирового сообщества, отражаясь главным образом на международной торговле. Необходимым условием успешного развития взаимовыгодного международного экономического сотрудничества является твердая правовая обеспеченность возникающих в этой связи правоотношений. Однако в международной торговле практически никогда нельзя исключить возможность возникновения правовых споров. В то время как участник данных правоотношений хочет обладать уверенностью, что в конфликтной ситуации он сможет воспользоваться защитой в судебном порядке, а решение, вынесенное в его пользу будет обладать также свойством принудительности и за пределами страны, в которой такое решение вынесено. Следовательно, одной из важных проблем в данной области представляется не только вопрос о соответствующих (судебных) средствах разрешения споров, но и вопрос признания и исполнения решений, вынесенных по спорам, могущим возникнуть в связи с указанными правоотношениями.

Итак, как было сказано выше, споры, возникающие при исполнении контрактов в области международного, торгово-экономического, научно-технического и других видов сотрудничества, нередки. Эти споры возникают в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту или с неодинаковым толкованием сторонами условий контракта или же отсутствием условий и соответствующих ссылок.

Как показывает внешнеторговая практика, большинство этих споров и разногласий решается путем взаимных переговоров между соответствующими сторонами. В случае, если споры между партнерами при исполнении контрактов не разрешаются договорным путем во время переговоров, в соответствии с сложившимися международными традициями, передаются на рассмотрение арбитражных судов[1].

Итак, споры по внешнеторговым сделкам во многих случаях разрешаются третейскими судами, иначе называемыми арбитражами или арбитражными судами. Арбитражем обозначается разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (аd hoc), так и постоянными арбитражными органами[2].

Бывают обстоятельства, при которых договорной порядок разрешения спора может оказаться недостаточным. Расхождения могут носить принципиальный характер, требующий их принципиального разрешения, предмет спора может оказаться слишком дорогостоящим, чтобы смириться с потерей, могут быть затронуты интересы третьих лиц, нарушение может быть слишком грубым, чтобы оставлять его безнаказанным, в конце концов спор может касаться слишком крупных сумм, когда ни одна из сторон не в состоянии принять на себя убытки. Здесь возникает необходимость в разрешении спора наиболее быстрым, удобным и дешевым способом.

Сложность и медлительность обычного процесса в государственных судах, неподготовленность судей в вопросах торгово — промышленной, финансово-кредитной и т.п. техники и организации, и в области международной в особенности, не могут удовлетворять заинтересованные круги[3].

В этом отношении международный арбитраж имеет ряд преимуществ по сравнению с общим (государственным) судом.

Во-первых, это их привлекательность для участников внешней торговли: стороны, которые участвуют в споре, могут избирать по взаимной договоренности (которая может выражаться как в форме арбитражной оговорки в договоре compromissoire , так и в форме третейской записи compromis) любой арбитраж или тех арбитров, которых они считают наиболее подходящим для рассмотрения данного спора. Это свидетельствует о преимуществе арбитража перед государственными судами, так как в последних обычно рассматриваются дела по обращениям заинтересованных лиц независимо от наличия договоренности между спорящими сторонами и в пределах установленной компетенции для этих судов, и выборность судей сторонами здесь полностью исключена.

Во-вторых, в международном арбитраже разбирательство происходит в упрощенной процессуальной форме, тогда как в государственном суде разбирательство требует соблюдения многих формальностей[4].

В-третьих, издержки по разрешению споров в арбитражных судах значительно меньше, чем в государственных судах.

В-четвертых, арбитраж обычно заседает негласно, что свидетельствует о конфиденциальности арбитражного разбирательства. В большинстве стран запрещается публикация арбитражных решений без согласия сторон. Тогда как в государственных судах разрешение споров, наоборот, является открытым и решения могут быть опубликованы[5].

И, наконец, при рассмотрении дела арбитраж руководствуется собственным регламентом, утвержденным институтом, при котором он действует, а также материальным правом, о котором договорились стороны. Государственный суд обычно применяет материальное право своей страны (ГПК). Специфической особенностью арбитража является , также, то, что он не выходит за рамки исковых требований. Кроме того арбитражное решение является окончательным и носит обязательный для сторон характер, в то время как судебное дело может быть передано в апелляционную инстанцию.

Все вышеперечисленные преимущества подтверждает, что арбитражное разбирательство является одним из способов быстрого и справедливого разрешения споров, могущих возникнуть из коммерческих сделок, относящихся к торговле, обмену услугами, и из контрактов в области промышленного сотрудничества[6].

Однако для того, чтобы арбитраж был действительно эффективным средством разрешения споров необходима не только четко разработанная процедура разрешения этих споров, приспособленная к потребностям заинтересованных сторон, но и

 

определенный строгий порядок принудительного исполнения решений арбитража. Эта проблема приобретает еще большую сложность, когда речь идет о принудительном исполнении иностранных арбитражных решений. Не существует общепризнанной нормы, согласно которой иностранное арбитражное решение признавалось бы и исполнялось во всех странах и на тех же основаниях, что и гражданско-правовой договор. Как правило, юрисдикционный акт, в том числе и арбитражное решение, обладает правовой силой только на территории того государства, где оно было вынесено.

В то же время, развитие международного экономического и научно-технического сотрудничества побуждает государства обеспечивать защиту интересов своих предприятий и организаций, осуществляющих деятельность за рубежом, что в свою очередь ведет к необходимости признания и исполнения иностранных арбитражных решений на условиях взаимности[7]. Если решение, вынесенное арбитражным судом, не могло бы быть признано и приведено в исполнение в стране, где испрашивается осуществление таких действий, арбитраж не только не способствовал бы разрешению споров, но, напротив оказался бы средством, используемым для недобросовестных целей, более того, потерял бы значение, предписываемое ему международным деловым сообществом.

Подлинная эффективность арбитража, разрешающего гражданско-правовые споры в области международной торговли достигается в том случае, если есть возможность принудительного исполнения его решений не только в стране вынесения решения, но и за границей.

На практике признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений могут иметь место либо на основании правил, установленных в законодательстве или судебной практике, либо на основании международных договоров и конвенций. Согласно всему вышесказанному в данной работе особое внимание будет уделено не только теоретическим аспектам, но и правовой регламентации данного вопроса как в национальном, так и в законодательстве зарубежных стран.

Необходимо отметить, что на практике признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений могут иметь место либо на основании правил, установленных в законодательстве или судебной практике отдельных государств, либо на основании международных конвенций.

Таким образом, принимая во внимание значимость проблемы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а также относительно небольшой опыт нашего государства в этой области,

Данная работа разделена на три главы:

Первая глава посвящена теоретическим аспектам признания и исполнения иностранных арбитражных решений. В частности рассмотрено арбитражное соглашение и условия его действительности, являющиеся предпосылкой действительности арбитражного решения; дан сравнительный анализ иностранного и внутреннего арбитражного решения; описана процедура признания и приведения иностранного арбитражного решения; исследовано соотношение признания и исполнения иностранного арбитражного решения.

Механизм исполнения решений иностранных судов в Республике Казахстан регулируется актами двух типов: национальным законодательством и международными договорами. Исходя из этого вторая и третья главы данной работы посвящены вышеуказанным вопросам.

Во второй главе внимание уделено вопросам нормативного регулирования признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений национальным законодательством. Приведены положения Гражданского и Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся вопросов международного процесса и производства по делам с участием иностранных лиц; иные законодательные акты в данной сфере; описана процедура признания и исполнения в нашей Республике.

Глава третья дает правовую оценку международных договоров и соглашений в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Рассмотрены как договоры с упрощенной процедурой исполнения для государств одного региона (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности), так и традиционной процедурой признания и исполнения (договоры о правовой помощи, Нью-Иоркская конвенция 1958 г.) а также проводит сравнительный анализ и проверку на соответствие национальному законодательству Республики Казахстан.

Соответственно вышесказанному, в ходе рассмотрения вопросов, относящихся к теме признания и приведения в исполнение арбитражных решений иностранных государств, внимание будет уделено не только теоретическим аспектам, но и тому, как в настоящее время данный вопрос регламентируется в национальном законодательстве и современной международно-договорной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I Институт признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

 

• 1. Арбитражное соглашение и его действительность как предпосылка действительности арбитражного решения.

 

С точки зрения правовой обеспеченности законных интересов партнеров в международной торговле недостаточно еще выработать ту или иную процедуру разрешения споров, приспособить ее во взаимоприемлемой форме к потребностям всех заинтересованных сторон. Когда мы говорим об отношениях, возникающих в области международной торговли, то имеем в виду прежде всего отношения между юридическими и физическими лицами не одного и того же, а разных государств, между разнонациональными контрагентами. Если решение, вынесенное против того или другого контрагента иностранным арбитражем, которому этот контрагент заранее подчинился, не могло быть приведено в исполнение в стране этого контрагента, арбитраж не только не способствовал бы разрешению споров, но, напротив, оказался бы средством, используемым для недобросовестных целей. Конечно, на практике в большинстве случаев арбитражные решения выполняются добровольно, без необходимости применения принудительных мер[8]. Это не в последнюю очередь обусловлено теми мощными внесудебными, не связанными с принуждением, стимулами, существование которых в области международной торговли побуждает связанные с ней фирмы, компании и т.д. добровольно подчиняться арбитражным решениям, заботясь о своей коммерческой репутации, престиже, а то и существовании.

Обеспечению выполнения арбитражных решений способствуют разнообразные соглашения, заключаемые между национальными торговыми палатами и постоянно действующими арбитражными организациями различных стран. Стороны в таких соглашениях взаимно обязуются употреблять имеющиеся в их распоряжении средства для побуждения фирм, предприятий, компаний, являющихся членами этих палат и организаций не допускать недобросовестного уклонения от выполнения решений иностранных арбитражей.

Подлинная эффективность арбитража, разрешающего гражданско-правовые споры в области международной торговли или, как его часто именуют, международного торгового арбитража, достигается в том случае, если есть возможность принудительного исполнения его решений не только в той стране, где они вынесены, но и за границей. Необходимой предпосылкой для этого служит судебной признание соглашений сторон о подчинении указанных споров арбитражу.

Ввиду этого сложился особый институт признания арбитражного соглашения. Предусматривая, что споры между сторонами должны быть решены путем третейского разбирательства, арбитражное соглашение обладает негативным эффектом, заключающимся в исключении этих споров из подсудности любых других судов, кроме обусловленного третейского суда. Признание арбитражных соглашений в широком смысле слова означает допустимость, с точки зрения действующего права, разрешения споров по соглашению сторон путем арбитража. В более узком смысле признание или судебное признание арбитражных соглашений заключается в том, что суд по отводу[9] ответчика отклоняет в той или иной процессуальной форме рассмотрение по существу дела, подлежащего по соглашению сторон арбитражному разбирательству.

В том случае, когда арбитражное соглашение, на которое ссылается ответчик, предусматривает  проведение арбитража за границей, перед судом возникает вопрос о признании соглашения об иностранном арбитраже, что в плане международного торгового арбитража представляет собой наиболее важный и сложный случай.

Потребности обеспечения эффективности арбитража, ставшего обычной процедурой разрешения споров в международной торговле, привели к тому, что в настоящее время во многих государствах соглашения об иностранном арбитраже пользуются признанием, хотя условия и объем такого признания далеко не везде одинаковы.

Чтобы пользоваться признанием, арбитражные соглашения должны быть действительными. Однако отсутствие недостатков, вызывающих ничтожность арбитражного соглашения (пороки воли, формы, право- или дееспособности и т.д.), отнюдь не обязательно означает, что суд удовлетворит отвод, основанный на этом соглашении, то есть, что последнее будет признано. Наиболее отчетливо это видно на примере англо-американского общего права, согласно которому, арбитражные соглашения, не считаясь ничтожными или недействительными, не признаются, однако в качестве основания неподсудности[10]. В ряде латиноамериканских государств, в Греции и некоторых других странах арбитражное соглашений имеет сугубо обязательственный характер, давая право на взыскание убытков в случае предъявления иска в суде, но не на отвод суда.

Считается, что вопрос о признании, т.е. о том, является ли арбитражное соглашение основанием для нерассмотрения дела в суде, затрагивает область судебной деятельности имеет процессуальный характер, что обуславливает применение lex fori[11]. В силу этого, если в данном государстве соглашения об иностранном арбитраже пользуются судебным признанием, суд этого государства отклонит рассмотрение спора, хотя бы по закону страны, где должен иметь место арбитраж (или иному иностранному закону), соглашение об арбитраже за границей не пользовались бы признанием.

Действительность арбитражных соглашений обычно определяется с применением общих коллизионных норм, с учетом определенных особенностей, связанных с характером этих соглашений. Во- первых, большое значение при отыскании применимого закона придается указанию места проведения арбитража, когда такое указание содержится в самом соглашении; во-вторых, содержащееся в сделке условие об арбитраже рассматривается по общему правилу, как имеющее обособленный характер, т.е. что закон, регулирующий это условие, и закон, регулирующий сделку в целом, не обязательно должны совпадать (принцип самостоятельности или автономности арбитражной оговорки).

Повсеместно признается, что заявление отвода, основанного на арбитражном соглашении, является факультативным[12], т.е. зависит от усмотрения ответчика. Сам же суд по своей инициативе от рассмотрения дела, ввиду наличия между тяжущимися соглашения об арбитраже, не может отказаться. В связи с этим законодательство и судебная практика большинства государств, где признаются арбитражные соглашения, требуют, чтобы отвод, основанный на таком соглашении, был заявлен в первой инстанции и прежде любых других отводов и возражений под страхом утраты права на заявление этого отвода.

Отвод, как правило не подлежит удовлетворению, когда обращение одной из сторон арбитражного соглашения в суд имеет целью наложение ареста на имущество другой стороны или принятие иных обеспечительных мероприятий без рассмотрения судом исковых требований по существу[13].

В международно-правовом плане вопрос о юридической силе арбитражного соглашения сторон урегулирован Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Статья 2 данной Конвенции говорит о том, что договаривающиеся государства обязуются признавать соглашения сторон о передаче в арбитраж всех или каких-либо споров, как существующих, так и могущих возникнуть впоследствии, связанных с конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. В соответствии с этим, § 3 статьи 2 предписывает, что в случае предъявления в суде договаривающегося государства иска по вопросу, покрываемому арбитражным соглашением, суд должен, по просьбе одной из сторон, направить

стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Устраняя излишние формальности статья 2 требует лишь, чтобы соглашение об арбитраже было заключено в письменной форме.

Как следует из текста статьи 2, признание арбитражных соглашений в договаривающихся государствах не зависит от того, где в соглашении предусматривается проведение арбитража — в данной стране или за границей. Не зависит признание и от того, кто является сторонами в арбитражном соглашении — юридические или физические лица государств, участвующих или не участвующих в Конвенции.

Для решения вопроса о том, распространяется ли «территориальная» оговорка на арбитражные соглашения, обратимся к тексту Конвенции.

В § 3 статьи 1 говорится, что при подписании, ратификации и т.п. Конвенции «любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого договаривающегося государства». Иными словами речь идет о применении положений Конвенции, имеющих отношение только к арбитражным решениям, и оговорка не может касаться арбитражных соглашений.

Иная формулировка используется в отношении второй оговорки: « Оно (государство) может также заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону государства, делающего такое заявление». Эта оговорка не ограничивается, в отличие от первой, положениями Конвенции, имеющими отношение к арбитражным решениям. Речь идет об ограничении применения Конвенции вообще, в том числе и положений, касающихся арбитражных соглашений.

Ххотя в статье 2 и не говорится об установлении «действительности» арбитражного соглашения, однако ясно, что имеется ввиду под формулировкой «каждое договаривающееся государство обязано признавать» соглашение об арбитраже. Возможно ли, чтобы в государстве, принявшем на себя это обязательство, арбитражные соглашения по внутреннему праву продолжали считаться недействительными, если таковым было положение до принятия этим государством Конвенции? Иными словами, возможно ли, чтобы суды этого государства отказывали в признании арбитражного соглашения, если применимым законом оказывался закон суда? На мой взгляд, едва ли такое толкование было бы совместимо с целями Конвенции и способствовало бы развитию международного торгового арбитража. По моему мнению, суды государств — участников Конвенции не вправе отказывать в признании на том основании, что lex fori запрещает местным гражданам обращение к иностранному арбитражу[14], или объявляет арбитражные соглашения «отзывными и неисполнимыми через суд»[15], либо дающими лишь право требовать возмещения убытков, но не реального исполнения от стороны, уклоняющейся от исполнения[16], или наделяет местные суды дискреционной властью[17] и т.д.

Как уже упоминалось, суд договаривающегося государства, согласно § 3 статьи 2, обязан направить стороны в арбитраж, при наличии арбитражного соглашения, если он не найдет, что соглашение является «недействительным, утратило силу или не может быть исполнено». Поскольку закон, подлежащий при этом применению, в Конвенции не указан, суды договаривающихся вправе руководствоваться собственным законом, включая коллизионные нормы, в отношении связанных с арбитражным соглашением вопросов, которые не урегулированы в самой Конвенции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

• 2. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.

 

Из арбитражного соглашения, несомненно вытекает обязательство сторон считать для себя решение арбитров обязательным и добровольно ему подчиняться. Если же должник уклоняется от выполнения лежащих на нем и подтвержденных иностранным арбитражем обязанностей, возникает необходимость государственного принуждения, в связи с чем встает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений[18].

Ни в одной стране иностранные арбитражные решения не считаются обладающими непосредственной исполнительной силой. Решение суда имеет силу лишь в пределах государства, суд которого вынес это решение. Иностранное судебной решение само по себе не имеет правовой силы: оно получает ее лишь постольку, поскольку процессуальное законодательство данного государства допускает признание или исполнение иностранных судебных решений.

Потребность в признании или исполнении иностранных судебных решений возникает преимущественно с развитием экспортно-импортной торговли, нередко порождающим значительное число судебных дел между лицами, проживающими в различных странах. В гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран отражены две противоположные тенденции: с одной стороны, стремясь к развитию своего экспорта, государство вынуждено обеспечить иностранным фирмам льготные правовые условия; с другой стороны государство не доверяет беспристрастности иностранного суда, полагая, что суд склонен охранять интересы своих граждан.

Признать иностранное судебное решение — значит допустить, чтобы оно явилось подтверждением гражданских прав и обязанностей в том же смысле, как и решение собственного суда.

Однако, причину недопущения государствами принудительного исполнения иностранных судебных решений без вмешательства какого-либо авторитетного акта того государства, на территории которого исполнение решения должно быть осуществлено не следует искать в понятии суверенитета, которое якобы не допускает, чтобы суды одного государства могли давать какие-либо распоряжения исполнительным органам другого государства[19]. Эта причина заключается в том, что вопрос о возможности признания судебного решения связан с исследованием многих сложных правовых вопросов, и такое исследование было бы неправильно предоставить исполнительным органам.

Условия, от которых зависит разрешения исполнения решения, не одинаковы в различных странах. Английская система, очень сходная с германской, резко отличается от системы, действующей во Франции. Согласно германскому праву, иностранное судебное решение, отвечающее всем условиям, необходимым для его признания, может быть подвергнуто принудительному исполнению, если разрешение на исполнение было дано в виде «исполнительного судебного решения» (executive judgment) германского суда; такое решение должно быть вынесено без исследования вопроса о том, правильно ли иностранный суд применил право, которому, согласно

его коллизионным нормам, подчиняется данный случай[20].

С другой стороны, французское право разрешает суду до выдачи разрешения на исполнение (которое соответствует исполнительному судебному решению) подвергнуть полному новому исследованию все дело, для того, чтобы убедиться в том, что решение удовлетворительно как с фактической, так и с правовой стороны. Французский суд обладает правом не только разрешить или отказать в исполнении решения, но также и изменять решение; это последнее право, находится, однако, под сомнением.

По английскому праву иностранное судебное решение, удовлетворяющее условиям, требующимся для его признания, образует действительное основание для иска. Если одна из сторон, участвовавших в первоначальном процессе,, предъявляет в английском суде иск, основанный на иностранном судебном решении (actio judicati), то в этом случае принудительному исполнению подлежит не самое иностранное решение, а решение, вынесенное по нему английским судом. Поскольку действительное иностранное судебное решение является окончательным в отношении его существа, английские суды не имеют права, которое присвоили себе французские суды, подвергнуть дело новому исследованию и отказать в исполнении иностранного решения, если они признают его неправильным.

Таким образом, в вопросе об исполнении решений иностранных судов может быть указано несколько различных систем:

• Некоторые государства требуют для исполнения решения иностранного суда проверки формальной правильности решения и непротиворечия его с точки зрения закона суда, перед которым ставится вопрос об исполнении, публичному порядку. Такая система установлена, например в Италии. Компетентная инстанция после рассмотрения в упрощенном производстве исправности решения и без судебного разбирательства с участием сторон выдает исполнительный документ — приказ об исполнении по просьбе заинтересованной стороны. Закон суда, дающего приказ об исполнении, определяет порядок и условия экзекватурирования, также как и способы исполнения решения в отношении имущества должника и его личности.
• В ряде стран, например во Франции (вместо или наряду с экзекватурированием) принят исковой порядок для приведения иностранных арбитражных решений в исполнение, требующий на основании решения и/или арбитражного соглашения предъявлять обычный иск ex contractu, т.е. из договора (англо-американское общее право, Дания, Швеция и др.). Т.е. устанавливается право суда проверить иностранное решение не только с формальной точки зрения, но и по существу. Так французская судебная практика установила тот общий взгляд, что французские суды имеют право проверить иностранное судебное решение, об исполнении которого возбужден вопрос во Франции, с точки зрения как формальной его правильности, так и по существу, если это решение вынесено в пользу иностранца против француза, тогда как иностранные решения, состоявшиеся по делам, сторонами в которых являются иностранцы, а не французы, подлежат исполнению во Франции без нового рассмотрения дела по существу, в этих случаях достаточно формальной проверки решения и установления того, что оно не противоречит публичному порядку.
• В Англии вопрос об исполнении иностранных судебных решений нормируется законом от 13 апреля 1933г[21]. Иностранное решения для придания ему исполнительной силы в Англии должно быть зарегистрировано в Высоком суде в Лондоне (основной английский суд, рассматривающий гражданские дела). Порядок, установленный этим законом применяется на основании специальных распоряжений (order in council) и притом лишь к решениям судов тех стран, которые предоставляют взаимность в отношении судебных решений, вынесенных в Англии. Что ж касается прочих стран, то вопрос об исполнении решений их судов вообще не могут быть поставлены перед английским судом: истец должен предъявить новый иск. Но и в отношении тех стран, где установлена взаимность, закон 1933г. проводит ограничения. Для регистрации Высоким судом необходимы следующие условия : 1) формальная правильность решения, 2) вступление его в законную силу, 3) решение должно присуждать к оплате определенной денежной суммы.

 

В регистрации может быть отказано, если решение было получено путем обмана, если оно противоречит английскому публичному порядку и т.п.

Итак, принудительное исполнение иностранного судебного решения возможно лишь в силу соответствующего распоряжения компетентных властей того государства, где испрашивается такое исполнение.

Признание иностранного судебного решения является необходимой предпосылкой (условием) его принудительного исполнения, но для принудительного исполнения большей частью устанавливаются дополнительные требования сверх необходимых для признания иностранного решения.

Для принудительного исполнения требуется соответствующее распоряжение компетентных, как правило судебных властей той страны, где испрашивается такое исполнение. В международном лексиконе в связи с принудительным исполнением иностранных арбитражных решений широкое распространение получил термин экзекватурирования[22] — выдачи экзекватуры на арбитражное решение (хотя содержание этой процедуры в разных странах далеко неодинаково).

В широком смысле слова экзекватурирование — это процедура, обычно судебная, имеющая целью придание арбитражному решению исполнительной силы, то есть способности

быть приведенным в исполнение с применением, в случае необходимости, принудительных мер со стороны государственных органов по отношению обязанного лица или его имущества.

Итак, мы можем видеть, что при исковом порядке допускаются всевозможные основания оспаривания действительности арбитражного решения и с этой точки зрения система экзекватурирования представляется наиболее предпочтительной.

Компетентные органы государства, где испрашивается признание или приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, не должны отменять или аннулировать это решение по каким бы то ни было основаниям. Они могут лишь не признать его или отказать в его исполнении[23].

 

• 3. Соотношение признания и исполнения иностранного арбитражного решения.

 

При исследовании института признания и исполнения иностранных решений нужно обратить внимание на отличия, которые существуют между признанием и исполнением. Понимая всю условность разделения мы в то же время можем отметить, что на стадии признания иностранное государство выполняет «более пассивную» функцию в отношении иностранного решения по сравнению со стадией принудительного исполнения. При признании иностранного решения государство только соглашается с этим решением, признает, что оно имеет право на то, чтобы вызывать

определенные правовые последствия на его территории, однако не совершает каких-либо активных действий по осуществлению решения, не демонстрирует принудительный характер своего государственного механизма по отношению к лицам, домицилированным на его территории. На мой взгляд, в этом смысле «проникновение» в суверенитет государства на стадии признания иностранного решения менее значительно, по сравнению с принудительным исполнением такого решения.

Экзекватурирование арбитражного решения, придание ему исполнительной силы необходимо предполагает его признание , но признание может иметь место и без одновременного принудительного исполнения. Признание арбитражных решений — это признание определенных правовых последствий, вытекающих из решений. Оно не требует процедуры экзекватурирования, необходимой при приведении решений в исполнение[24].

Основное из этих последствий — признание за арбитражным решением свойства исключительности, состоящего в том, что в суде не может быть предъявлен новый иск тем же истцом к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, если против судебного рассмотрения возражает ответчик; иными словами, за последним в данном случае признается право на заявление отвода суда. Это своего рода аналогия с процессуальным принципом исключительности вступившего в законную силу судебного решения — запрещается оспаривать в судебном порядке то, что уже было решено судом (exeptio rei judicatae). Однако, если значение res judicatae судебного решения, его общеобязательность, основывается на авторитете суда как органа государственной власти, отражая властный характер судебной деятельности, то правовые последствия арбитражного решения, связывающего стороны, вытекают из воли самих сторон, выраженной в арбитражном соглашении.

Вопрос о признании вне связи с приведением арбитражного решения в исполнение возникает и тогда, когда на решение ссылаются (например, в другом судебном процессе) как на основание для зачета против искового требования или, скажем, как на доказательство тех или иных фактов, установленных в решении. По общему правилу, хотя содержащиеся в решении выводы о фактах и признаются обязательными для сторон, арбитражное решение, пока оно не экзекватурировано, рассматривается как частный факт, положения которого принимаются за истинные, лишь если не будет доказано противное; иначе говоря, за арбитражным решением признается значение не бесспорного доказательства, а только опровержимой презумпции.

Экзекватурирование арбитражного решения влечет за собой как придание решению исполнительной силы, так и его признание; отказ в экзекватуре исключает и возможность признания. В принципе материальные условия признания арбитражного решения не менее строги, чем условия, необходимые для приведения решения в исполнение, хотя формально, для признания не обязательно требуется обращаться к процедуре экзекватурирования, необходимой для принудительного исполнения[25].

Итак, принудительное исполнение судебного решения не может иметь места без его признания; но решение может быть признано и без того, чтобы подвергнуть его принудительному исполнению. Так, например, некоторые судебные решения не могут быть подвергнуты принудительному исполнению[26].

Для признания иностранного решения требуется меньше, чем для принудительного исполнения. Принудительное исполнение невозможно без какого-либо авторитетного акта местного суда, разрешающего приведение в исполнение решения, будь то письменное утверждение (экзекватура) после нового судебного разбирательства дела, или новое судебное решение, вынесенное в связи с иностранным решением, или занесение решения в какой-нибудь регистр[27]. Простое признание не нуждается ни в одном из такого рода актов. Кроме этого, однако, условия признания фактически такие же, какие требуются для принудительного исполнения. Только в тех странах, в которых принудительное исполнение зависит от взаимности, может возникнуть сомнение относительно того, обусловлено ли взаимностью простое признание решения, и в частность, его действие в смысле res judicata. Германское право дает на этот вопрос утвердительный ответ: оно допускает exeptio rei judicatae, только когда обеспечена взаимность, по крайней мере, тогда, когда иностранное судебное решение касается прав на имущество. В Англии этот вопрос не возникает, так как ее законодательство предусматривает взаимное оказание услуг, как условие регистрации, только в целях принудительного исполнения, а не признания[28].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Регулирование вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Казахстан.

 

• 1. Законодательство Республики Казахстан в области признания и приведения в исполнения иностранных арбитражных решений.

 

Развитие внешнеэкономических связей Республики Казахстан осуществляется на базе всемерного расширения взаимовыгодных торговых, экономических и научно-технических связей с различными странами мира, углубления на долгосрочной и равноправной основе, а также на основе принципа мирного сосуществования стабильных взаимовыгодных экономических, научно-технических и иных связей со всеми государствами, проявляющими заинтересованность в сотрудничестве с нашей Республикой.

С развитием внешнеэкономических связей Республики Казахстан возрастает роль их правового регулирования, одним из элементов которого является регламентация правовых споров, возникающих из внешнеэкономических отношений между субъектами гражданского права различных государств. Такая постановка вопроса определяет ряд первостепенных задач, одной из которых является вопрос о возможности использования института международного арбитража в практике нашего государства.

Как уже было указано выше, распространение законной илы судебного или несудебного акта на территории другого суверенного государства возможно лишь на основе равенства и взаимности в соответствии с международными соглашениями. Наличие таких соглашений расширяет компетенцию юрисдикционных органов, усиливая правовое значение выносимых ими актов, способствует укреплению международных отношений.

Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991года был введен в действие Конституционный Закон Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан» с момента его опубликования. «Впредь до принятия соответствующих законодательных актов и иных нормативных актов Республики Казахстан на ее территории могут применяться нормы законодательства СССР и признанные СССР нормы международного права, поскольку они не противоречат настоящему Закону, иным законодательным и нормативным актам Республики Казахстан»[29].

Несомненно, признание и исполнение арбитражных решений иностранных государств на территории Республики Казахстан является важным составным звеном защиты прав организаций и граждан. Допускаемые здесь сбои могут свести на нет большую работу, проделанную судом, по рассмотрению и разрешению конкретного гражданско-правового спора. На мой взгляд, только четкая работа в данной области может укрепить авторитет Казахстана на международной арене, усилить экономические и хозяйственные связи между хозяйствующими субъектами нашей страны с иностранными партнерами.

Вопросы исполнения решений иностранных арбитражных судов регулируется Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июля 1958 года, вступившей в силу 7 июня 1959 года. Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года № 2484 Республика Казахстан присоединилась к этой Конвенции. 21 июня 1988 года издан Указ Президиума верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Если Конвенция определяет, в каких случаях и какие решения иностранных арбитражей подлежат признанию и исполнению и предусмотрены случаи отказа в исполнении решений иностранных арбитражей, то по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года детализируется порядок признания и исполнения иностранных решений на территории СССР, в настоящее время в Республике Казахстан, и указаны органы, решающие данные вопросы, перечислены необходимые документы и их реквизиты.

Важную роль в законодательстве нашего государства в области арбитража играет Закон Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях в Республике Казахстан», в который Законом от 16 июля 1997 года была внесена статья, непосредственно касающаяся разрешения споров. Данная статья устанавливает общие положения для разрешения инвестиционных споров. «Любое арбитражное решение в соответствии с настоящей статьей должно проходить в государстве-участнике Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, если иное не предусмотрено соглашением между иностранным инвестором и уполномоченным государственным органом»[30]. Действие данной статьи направлено на гарантирование исполнения и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, так как Нью-Йоркская Конвенция представляет собой международный документ универсального характера. Кроме того, согласно статье 3 данной Конвенции «каждое Договаривающееся Государство  признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений».

На мой взгляд, такое развитие республиканского законодательства, характеризует позитивное отношение нашего государства к  комплексному углублению и совершенствованию сотрудничества и развития экономической интеграции мирового сообщества. Постепенно внешнеэкономические отношения находят свое юридическое оформление как в национальном законодательстве, так и в межгосударственных договорах. Нормами, установленными в таких договорах, регулируются обязательства как Республики Казахстан, так и стран, с которыми они заключаются. В то же время вопросы о невыполнении обязательств, предусмотренных в указанных договорах, как правило, рассматриваются в межправительственном порядке, в связи с чем возникает вопрос о применении институтов международного публичного права. В наши дни наличие таких договоров все чаще является предпосылкой для совершения коммерческих сделок между субъектами гражданского права государств-участников межгосударственных договоров. Положения, содержащиеся в межгосударственных соглашениях конкретизируются в гражданско-правовых сделках между предприятиями и физическими лицами соответствующих стран. Таким об разом, в правовой регламентации внешнеэкономических отношений возникает необходимость сочетания категорий международного публичного, международного частного и национального гражданского права. Именно этим объясняется стремление нашего государства стать, посредством участия в большем количестве международных соглашений и последовательного присоединения к ним, полноправным членом мирового сообщества[31].

Как известно, бывший СССР был участником Европейской конвенции. Однако этого факта недостаточно для того, чтобы  международные соглашения, признанные бывшим СССР, автоматически распространялись на республика Казахстан после провозглашения ею политической независимости. Поэтому, учитывая актуальность данного вопроса, Казахстан в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года присоединился к Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Кроме вышеназванных международных договоров Республика Казахстан осуществляет попытки присоединения и к другим Конвенциям, которые хотя они и носят несколько ограниченный характер применения, однако, также имеют существенное значение для урегулирования международных коммерческих споров. Так, 26 июня 1992 года был принят Закон Республики Казахстан «О членстве Республики Казахстан в Международном Валютном Фонде, Международном банке реконструкции и развития, Международной финансовой корпорации, Международной ассоциации развития, Многостороннем агентстве гарантии инвестиций и Международном центре по урегулированию инвестиционных споров». Этот закон был принят в целях создания необходимых условий для принятия Республики Казахстан в члены Международного центра по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, открытой для подписания в Вашингтоне 18 марта 1965 года (Конвенция ИКСИД).

Что касается внутреннего законодательства Республики Казахстан по арбитражу, то порядок приведения решений иностранных арбитражей урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан  и Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной Министерством Юстиции СССР 15 ноября 1985 года. Естественно, данный акт сильно отстал от реалий сегодняшнего дня и требует обновления. К сожалению, не смотря на то, что Казахстан с успехом присоединился к двум главным конвенциям, внутреннее законодательство не соответствует требованиям и целям, поставленным сегодня во всем мире не только перед международными арбитражными органами, но, также и перед каждым государством в отдельности, что объясняется желанием достичь конечного признания и исполнения большинства международных арбитражных решений, так как именно это и является главной целью международно-договорной унификации вопросов арбитража.

Нужно, отметить, однако, что в последнее время в данном направлении отмечаются некоторые продвижения. Так, внутреннее законодательство в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений пополнилось Постановлением №3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан от 4 августа 1995 года «Об исполнении арбитражных решений», в котором также нашли отражение вопросы исполнения решений иностранных арбитражных судов.

О возрастании значимости международного арбитража в Казахстане свидетельствует создание собственной арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате республики Казахстан, которая была создана 5 октября 1993 года и действует на основании Положения об Арбитражной Комиссии при ТПП Республики Казахстан, утвержденного Президиумом Торгово-промышленной Палаты Республики Казахстан 11 апреля 1996 года. Несмотря на относительно небольшое время ее становления, она пользуется авторитетом, свидетельством чему является увеличивающееся из года в год количество рассмотренных дел. ТПП РК утверждает Регламент Арбитражной Комиссии, порядок исчисления арбитражного сбора, осуществляет материально-техническое обеспечение его деятельности, что не влияет на самостоятельность и независимость Арбитражного суда[32]. Споры рассматриваются в Арбитражной комиссии при наличии соответствующей арбитражной оговорки. Рекомендуемая арбитражная оговорка: « Все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию Арбитражной Комиссией при ТПП РК»[33].  В соответствии с арбитражным регламентом данной Арбитражной Комиссии ее решение является окончательным, исполняется сторонами добровольно и в установленные решением сроки. В случае же, если срок исполнения решения не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решение, не исполненное добровольно в указанный срок, приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и международными соглашениями.

Принятие новой Конституции Республики Казахстан 30 августа 1995 года, Указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу Закона «О судах и статусе судей» от 20 декабря 1995 года и «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 года выдвигает новые требования перед органами прокуратуры, осуществляющими высший надзор за применением законов. Особенно это касается обеспечения законности и объективности при разрешении хозяйственных дел и исполнения судебных постановлений. В последнем случае согласно закону «О прокуратуре» данный орган наделен правом осуществления надзора за исполнительным производством, в связи с которым он вправе истребовать исполнительные производства и осуществлять контроль и надзор за законностью исполнения судебных решений, привлекая в необходимых случаях к ответственности, вплоть до уголовной, должностных лиц, злостно не исполняющих решения суда[34].

Этот перечень не является исчерпывающим. За исключением вышеназванных конвенция, исполнение иностранных арбитражных

решений на территории Республики Казахстан регулируется другими международными договорами. Сегодня Республикой Казахстан создается собственная система обеспечения исполнения иностранных судебных и арбитражных решений на взаимной основе.

 

• 2. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Казахстан.

 

Как уже отмечалось выше, арбитражное решение на территории Республики Казахстан признается как обязательное и приводится в исполнение в соответствии с процессуальными нормами нашей республики[35]. Что же необходимо стороне, требования которой удовлетворены иностранным судом, для получения признания и исполнения решения иностранного арбитража?

Данный вопрос отражен в статье 4 Конвенции и в статьях 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года.

Вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя

 

областным, Алматинским городским судами по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства в Республике Казахстан или его местонахождение неизвестно, то по месту нахождения его имущества.

Хходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать:

• наименование взыскателя, а также его представителя. Если ходатайство подается представителем, указание их постоянного или временного местонахождения;
• наименование должника и указание его постоянного или временного местонахождения;
• просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения. В том случае, если решение уже ранее исполнялось, — в какой части или с какого времени требуется исполнение решения.

К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором, а если это не предусмотрено договором, то следующие документы[36]:

• должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
• подлинное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-нибудь договорным или иным правоотношением, объект которого

может быть предметом арбитражного разбирательства.

Далее, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей», необходимо представить документ, из которого следует, что сторона, против которой вынесено решений и которая не приняла участие в процессе, была своевременно и в надлежащей форме извещена о рассмотрении дела.

Если указанные документы изложены не на официальном или государственном языке Республики Казахстан, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет заверенный перевод этих документов на русский или казахский язык.

Для исполнения решений арбитражных, хозяйственных судов стран СНГ — участников Киевского Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», к ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ[37].

Рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Неявка без уважительных причин ненадлежаще извещенного должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Но представляется, что в этом судебном заседании более всего заинтересован должник. Он может обратиться в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства. И если эта просьбы будет признана судом уважительной, то он переносит время рассмотрения и извещает должника о новом времени рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании суд дает должнику возможность дать объяснения по существу ходатайства, исследует представленные документы и выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда либо об отказе в этом[38].

Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Заинтересованное лицо может в течение месячного срока после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, заявить в областной суд по месту своего нахождения возражения против признания этого решения.

Возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения.

Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду стало известно, что повестка была ему вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

Если заинтересованное лицо обратилось в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений, и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

По рассмотрении возражений против признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Согласно Киевскому Соглашению, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе заинтересованной стороны, если будут представлены доказательства того, что:

• судом запрашиваемого государства — Участника СНГ вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
• имеется признанное решение компетентного суда третьего государства по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тому же основанию;
• спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом;
• другая сторона не была извещена о процессе;

 

 

• истек трехгодичный срок давности[39] предъявления решения к принудительному исполнению.

После вынесения определения его копия направляется сторонам в течение трех дней. Взыскатель и должник имеют право обжаловать определение в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством[40].

На основании определения областного (Алматинского городского) суда выписывается исполнительный лист и направляется в райсуд по месту исполнения. По решениям судов участника Киевского Соглашения исполнительный документ выписывается судом, рассмотревшим дело.

Действия по принудительному исполнению решения иностранного суда производится судебным исполнителем в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан и Инструкцией об исполнительном производстве.

Судебный исполнитель  не может участвовать в исполнении в случаях, если:

а) он является родственником сторон или родственником представителя;

б) он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

О наличии указанных обстоятельств судебный исполнитель должен заявить судье. По этим же основаниям отвод судебному исполнителю может быть заявлен взыскателем, должником или их представителями, а также прокурором.

Вопрос об отводе судебного исполнителя разрешается судьей, при котором он состоит.

В обязанность судебного исполнителя входит по собственной инициативе принимать все законные меры к быстрому и реальному исполнению решения, разъяснять сторонам их права и обязанности и активно помогать им в защите их прав и охраняемым законом интересов.

Взыскатель и должник имеют право присутствовать при совершении судебным исполнителем действий по исполнению решения, знакомиться с материалами исполнительного  производства и получать необходимые справки, относящиеся к исполнению решения, заключать мировые соглашения, оспаривать принадлежность имущества и его оценку, обжаловать действия судебного исполнителя.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе исполнения, подается в письменной форме судебному исполнителю, который в трехдневный срок передает его судье для разрешения судом вопроса о его утверждении.

Представлять самостоятельную отсрочку или рассрочку исполнения или изменять способ и порядок исполнения судебного решения судебный исполнитель не может. Данный вопрос решается судьей[41].

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года. Приказы по решениям хозяйственных судов нашей страны, стран СНГ предъявляются  к исполнению в течение трех месяцев. В законе нет указания о сроках предъявления к исполнению решений иностранных арбитражей. Думается, что должен действовать трехмесячный срок предъявления приказа к исполнению.

Судебный исполнитель не вправе самостоятельно приостанавливать или прекращать исполнение, возвращать исполнительные документы взыскателю, откладывать на другой срок исполнительные действия при отсутствии письменного заявления взыскателя, исключать из описи имущество, на которое наложен арест, а также по своему усмотрению устанавливать не предусмотренные законом размеры удержаний.

Такие действия судебного исполнителя могут последовать только на основании определения суда или судьи.

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:

• утраты должником дееспособности;
• оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом;
• подачи жалобы в суд на действия органов, (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях;
• вынесения постановлений должностным лицом, которому законодательством предоставлено право приостановить исполнение решения;
• по другим основаниям, если законодательством предусмотрены такие основания.

Предъявление в суд иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), на которое обращено взыскание, приостанавливает исполнение в отношении спорного имущества, если законодательством не предусмотрена возможность продолжать исполнительные действия и при наличии такого права.

Исполнительное производство может быть приостановлено также в случае подачи жалобы на действия судебного исполнителя или при наличии других обстоятельств, если они предусмотрены законодательством.

Судебный исполнитель, установив в процессе исполнения обстоятельства, служащие основанием для приостановления, немедленно докладывает об этом судье для получения указаний о порядке дальнейшего исполнения[42].  

Исполнительное производство прекращается в случаях:

• если взыскатель отказался от взыскания и отказ принят судом;
• если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
• если для данного вида взыскания истек установленный законом срок давности;
• если отменено решение или постановление, на основании которого выдан исполнительный документ;

С прекращение исполнительного производства исполнительный документ с соответствующей пометкой судебного исполнителя направляется в порядке, установленном Гражданским Процессуальным кодексом, в суд или другой орган, выдавший этот документ, или взыскателю.

В случаях прекращения исполнительного производства все принятые судебным исполнителем меры по исполнению отменяются. Прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь[43].

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено неполно, возвращается взыскателю:

• по заявлению взыскателя;
• если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание;
• если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника. Не проданное при исполнении решения, или отказался получить изъятые у должника определенные предметы, указанные в решении суда;
• если по указанному взыскателем адресу должник не находится и неизвестно место нахождения его имущества.

В случаях невозможности взыскания судебный исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается определением судьи.

После утверждения акта о невозможности взыскания судебный исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю вместе с копией акта и разъясняет его право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах сроков давности.

Если же взыскатель обратился к суду с заявлением об имеющемся у него данных о наличии у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, судебный исполнитель обязан тщательно проверить такое заявление взыскателя и при подтверждении обратить взыскание на вновь выявленное имущество или доходы должника.

Судебный исполнитель, приступая к исполнительным действиям, посылает должнику предложение о добровольном исполнении решения суда, а при взыскании денег или имущества немедленно приступает к описи, аресту, и, в необходимых случаях, к изъятию имущества у должника.

Срок для добровольного исполнения устанавливается в пределах пяти дней.

Взыскание по исполнительным документам с юридических лиц обращается, в первую очередь, на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении. При отсутствии у них денежных средств взыскание обращается на имущество.

Обращение взыскания по решениям суда по хозяйственным делам нашей страны, производится судом, вынесшим решение. Изменение способа исполнения решения и обращения взыскания на имущество должника осуществляется судом, вынесшим решение о взыскании[44].

Какой орган будет изменять способ исполнения решения суда иностранного государства — участника Нью-Йоркской Конвенции? В законе этот вопрос не нашел отражения. Представляется. Что этот вопрос может разрешить судья по месту исполнения решения.

Статьями 411, 412, 413 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан и статьями 131-133 Инструкции об исполнительном производстве установлены изъятия в части обращения взыскания на имущество государственных учреждений, предприятий и организаций, на имущество колхозов, иных кооперативных организаций и их объединений, а также на имущество профсоюзных и иных общественных организаций.

Вместе с тем, статьей Основ гражданского законодательства СССР, ратифицированных Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 30 января 1993 года, и статьей 44 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (общей части), введенного в действие 1 марта 1995 года, установлено, что все юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений и казенных предприятий, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Финансируемые собственником учреждения или казенные предприятия отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

С учетом этих особенностей судам при разрешении споров с целью обеспечения решения следует привлекать к участию в деле на стороне такого ответчика собственника имущества финансируемого им учреждения или казенного предприятия.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан обращение взыскания на имущество учреждений, предприятий и организаций, состоящих на государственном бюджете, не допускается, так как имущество у этих организаций находится в оперативном управлении. По долгам бюджетных организаций отвечает собственник, финансирующий организацию[45].

При реорганизации предприятия должника или взыскателя суд в процессе исполнения решения по заявлению заинтересованной стороны или по своей инициативе выносит определение о замене взыскателя или должника и замене ранее выданного приказа новым.

При невозможности исполнения решения в срок, установленный законом, либо указанный в решении, суд по заявлению стороны либо по своей инициативе рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, либо изменении способа и порядка исполнения решения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения государственной пошлиной не оплачивается.

Изменение способа и порядка исполнения решения суды вправе производить заменой денежного взыскания обращением на имущество, компенсацией стоимости имущества по ценам на момент изменения стоимости (при отсутствии у должника взысканного по решению суда имущества), исполнением наименования счета, с которого произведено взыскание, компенсацией взыскателю стоимости произведенных им вместо должника устранений дефектов и т.п.

В случае обращения взыскания на имущество должника его реализация должна производиться с соблюдением порядка, установленного Гражданским Процессуальным Кодексом Республики Казахстан и Инструкцией «Об исполнительном производстве».

Описанное и не изъятое при составлении акта описи имущество передается на хранение должнику.

В случае отказа должника принять имущество на  хранение, отсутствия его или при наличии обстоятельств, не позволяющих передавать должнику на хранение имущество, судебный исполнитель назначает хранителем другое лицо.

Судебный исполнитель может назначить хранителем другое лицо и по просьбе взыскателя, если найдет эту просьбу уважительной.

Ххранитель расписывается в получении имущества на самой описи, копия которой выдается ему на руки, и предупреждается об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.

Ххранитель может пользоваться переданным ему на хранение имуществом, если по свойствам имущества пользование не сопряжено с его уничтожением или уменьшением ценности. В противном случае судебный исполнитель должен запретить пользование описанным имуществом, что отражается в акте описи. Пользование предметом одежды запрещается.

Если описанное имущество сдается на хранение не должнику, а другому лицу, то хранитель имеет право на вознаграждение за хранение.

Размер вознаграждения устанавливается судебным исполнителем по соглашению с хранителем. Хранителю возмещаются  также необходимые расходы по хранению, если такие расходы были произведены. Размер вознаграждения за весь период хранения имущества устанавливается и утверждается судьей.

Судебный исполнитель, установив растрату, отчуждение, сокрытие или подмену переданного на хранение имущества, составляет об этом акт и обращается к судье по месту исполнения за решением вопроса об ответственности хранителя.

Арестованное имущество не может быть передано взыскателю в собственность. Оно подлежит реализации, а за счет вырученных средств удовлетворяются потребности кредитора. Порядок реализации имущества регулируется Инструкцией «Об исполнительном производстве». Но этот документ устарел, отдельные его положения не соответствуют сегодняшним реалиям. Поэтому, представляется, что при реализации арестованного имущества следует руководствоваться требованиями гражданского законодательства, регулирующими порядок реализации заложенного имущества.

 

 

Глава III. Международно-правовое регулирование вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

 

• 1. Договоры с традиционной процедурой признания.

 

В связи с тем, что в международной торговой практике встречались случаи неисполнения решений арбитражей, еще во второй половине двадцатых годов были подготовлены и приняты соответствующие международные соглашения[46]. Недостаток данных конвенций состоял в том, что они признавали только арбитражные решения, находящиеся в строгом соответствии с процессуальным правом страны, где имел место арбитраж, то есть национальные арбитражные решения. Кроме того, в настоящее время данные соглашения утратили юридическое действий для стран, ратифицировавших Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятую в Нью-Йорке 10 июня 1958. Значение данной конвенции обусловлено тем, что исполнение иностранных арбитражных решений, как отмечалось выше, часто вызывало определенные трудности, так как были случаи, когда проигравшая сторона уклонялась от его исполнения. Поэтому главной движущей целью принятия данной конвенции послужило установление надежных гарантий для исполнения иностранных арбитражных решений.

Статья 1 Конвенции определяет сферу ее применения. В основе определения понятия иностранного арбитража лежит территориальный критерий. Кроме того из первого параграфа данной статьи следует, что если какая-либо страна ратифицирует конвенцию, то для нее конвенция будет распространяться не только на арбитражные решения, вынесенные за пределами этой страны, но и на решения, при вынесении которых применен процессуальный порядок иностранного государства[47]. Таким образом, сфера применения конвенции, кроме территориального критерия, определяется также национальным критерием. Национальный критерий заключается в распределении действия Конвенции также и на арбитражные решения, «не считающиеся внутренними в том государстве, где испрашивается их признание или приведение в исполнение». Такая видимая двойственность объясняется имеющимися в различных странах расхождениями по вопросу «национальности» арбитражного решения.

Следует отметить, что «национальный» критерий носит вспомогательный характер , дополняя основной «территориальный» признак, а не конкурируя с ним. Иначе говоря, коль скоро решение вынесено за границей, применение Конвенции не может быть исключено на основании принятых в том или ином договаривающемся государстве правил квалификации «внутренних» и «невнутренних» решений, ибо критерий «территориальный» является определяющим. Дополнительный же критерий позволяет каждому государству, сообразно укоренившимся правовым концепциям, определять, какие еще решения, кроме вынесенных за границей, являются «не внутренними», то есть иностранными. Тем самым «национальный» критерий не суживает, а напротив, расширяет круг решений (помимо вынесенных за границей), к которым применяется Конвенция.

Статья 2 конвенции посвящена вопросу о юридической силе арбитражных соглашений сторон. Законодательство отдельных стран характеризуется значительными расхождениями в данном вопросе[48].

Согласно статье 3 конвенции государство, подписавшее конвенцию, «признает арбитражные решения и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений». Решения арбитража приводятся в исполнение на основании экзекватуры — приказа местного суда об исполнении. Данная статья содержит основное обязательство о приведении в исполнение арбитражных решений.

Конвенция не возлагает на договаривающиеся государства обязанности приравнивать в данном отношении иностранные решения к внутренним, оставив на усмотрение каждого государства определение порядка, процедуры признания и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Однако она установила два весьма важных положения, направленных на предупреждение каких-либо дискриминационных мероприятий. Во-первых, предусмотрено, что должен представить кредитор по арбитражному решению при заявлении ходатайства о его признании или при приведении в исполнение[49], и, во-вторых, обусловлено, что к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений на основании Конвенции не должны применяться более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Статья 4 закрепила норму, согласно которой сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы должна представить должным образом заверенное подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копия такового.

В статье 5 конвенция предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в исполнении решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. В совокупности все эти основания составляют основную норму конвенции. Кроме того нужно отметить, что статьи 4 и 5 конвенции направлены на обеспечение исполнения арбитражного решения.

В статье 5 Конвенция группирует основания для отказа, зафиксировав в § 1 те основания, которые должны быть возбуждены стороной, возражающей против признания или приведения в исполнение арбитражного решения,  а в § 2 — основания, которые могут быть приняты судом во внимание ex officio, то есть по собственной инициативе. При этом перечень оснований, по которым может быть отказано в признании и приведении в исполнение арбитражных решений является исчерпывающим и никакие иные основания или мотивы не могут для этого использоваться[50].

В конвенции нашли закрепление также нормы о том, что сторонами споров могут быть как физические, так и юридические лица; действие конвенции распространяется не только на арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но и на арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились; постановления конвенции не затрагивают действительности двусторонних и многосторонних соглашений в отношении признания и приведения исполнение арбитражных решений, заключенных государствами.

Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года № 2484 Республика Казахстан присоединилась к Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. 21 июня 1988г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Если конвенция определяет, в каких случаях и какие решения иностранных арбитражей подлежат признанию и исполнению, а также предусматривает случаи отказа в исполнении решений иностранных арбитражей, то Указ детализирует порядок признания и исполнения иностранных решений на территории СССР (в настоящее время в РК), указывает органы, рассматривающие данные вопросы и проч.

22 января 1993 года в Минске 10 государствами — участниками была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. 31 марта 1993 года Верховный Совет Республики Казахстан ратифицировал данную Конвенцию.

Согласно нормам, закрепленным в Конвенции, граждане одной из договаривающихся сторон, лица, проживающие на ее территории и созданные там же юридические лица пользуются на территории всех других договаривающихся сторон такой же правовой защитой, как и собственные граждане (юридические лица); договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь, в частности, путем признания и исполнения судебных решений определяется процессуальным законодательством государства исполнения.

Предусмотренные Киевским и Минским многосторонними Соглашениями надлежащие нормы о признании и исполнении судебных и арбитражных решений, нашли соответствующее дополнительное закрепление в двусторонних соглашениях государств-участников СНГ между собой[51].

В частности, в Соглашении о сотрудничестве  и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Москве 27 марта 1992 года, подтверждается развитие сотрудничества в области разрешения споров, и оно связано с осуществлением хозяйственной деятельности в общем экономическом пространстве. Соглашение предусматривает норму , согласно которой стороны примут необходимые меры к заключению межгосударственных соглашений о порядке рассмотрения споров хозяйствующих субъектов, одни из которых находятся на территории данного государства.

В качестве примера таких межгосударственных Соглашений, заключенных Республикой Казахстан с другими государствами СНГ, можно привести Соглашение между Республикой Казахстан и Туркменистаном о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного обеими сторонами в Ашгабаде 19 мая 1993 года. Помимо общеобязательных норм о предоставлении равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, Соглашение дает конкретный перечень оснований, при наличии которых суды Республики Казахстан и Туркменистана рассматривают возникшие между ними споры, если на территории данного государства:

а) ответчик имел постоянное место жительства или местонахождение на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории Республики Казахстан и Туркменистана, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

г) истец имеет постоянное местожительство или местонахождение по иску о защите деловой репутации;

д) находящийся контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения, расторжения договора.

Суды Республики Казахстан и Туркменистан вправе рассматривать дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду[52].

Соглашение говорит и об обязанности судов и иных органов обоих государств оказывать взаимную правовую помощь, которая

включает в себя вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц[53].

Как правило, главной и окончательной целью любого подобного двустороннего межгосударственного соглашения является достижение договоренности о взаимном признании и исполнении в ступивших в законную силу решений судов и ее соответствующее нормативное закрепление в соглашении. Эта основная норма нашла свое отражение и в Соглашении, заключенном между Республикой Казахстан и Туркменистаном. В Соглашении предусматривается, что решения, вынесенные судом одного государства, подлежат исполнения на территории другого государства[54]. Относительно исполнения решения статья 8 говорит о том, что такое процессуальное действие производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Анализируя содержание вышеперечисленных документов можно отметить, что главной целью международно-правовой договрной унификации договоров арбитража является желание каждого отдельного государства достичь конечного признания и исполнения большинства международных арбитражных решений. В этой связи немаловажное юридическое значение имеет порядок приведения в исполнение решений иностранных арбитражей, который, как правило, регулируется и национальными законодательствами государств. Как было указано в главе II данной работы, данный порядок в Республике Казахстан сейчас урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, а также Инструкцией «Об исполнительном производстве».

 

• 2. Договоры с упрощенной процедурой исполнения для государств одного региона.

 

20 марта 1992 года в Киеве Правительствами Республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан и Украина было подписано «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», которое регулирует разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним[55]. Верховный Совет Республики Казахстан ратифицировал это соглашение 2 июля 1992 года.

Необходимо отметить, что это соглашение, будучи специальным международным договором, регулирующим правовое сотрудничество в ограниченной сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности и в ограниченном  кругу государств Содружества, устанавливает наиболее удобные и простые формы взаимодействия судов.

В отличие от других международных судов Соглашение определяет, что при обращении за правовой помощью суды договаривающихся государств сносятся друг с другом непосредственно, минуя центральные органы юстиции, а для исполнения вступившего в законную силу судебного решения на территории другого государства изыскатель вместе с ходатайством представляет исполнительный документ суда, вынесшего решение. Это означает, что суд государства, где требуется исполнить решение, не должен решать вопрос о выдаче своего исполнительного документа, как это предусмотрено процедурой выдачи экзекватуры. При выполнении условий, установленных Соглашением, исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного документа,   выданного этим же судом.

Соглашение четко разграничивает компетенцию судов договаривающихся государств[56] и определяет, в каких случаях в приведении в исполнение решения одного государства на территории другого может быть отказано[57]. Основанием для отказа в исполнении решения является либо несоблюдение установленного Соглашением разграничения компетенции судов, либо нарушение права должника на защиту в ходе судебного процесса, а также истечение трехлетнего срока давности для предъявления решения к принудительному исполнению.

Кроме того суд может отказать в исполнении решения, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию компетентным судом запрашиваемого государства ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение третьего государства.

Соглашение также устанавливает, что в исполнении решения может быть отказано во всех случаях, когда спор разрешен судом, не компетентным рассматривать данное дело согласно правилам Соглашения или соглашению сторон по делу договорной подсудности.

В Соглашении, к сожалению, не определено, какому органу взыскатель должен представить исполнительный документ вместе со своим ходатайством и в каком порядке должно приводиться решение в исполнение. В дальнейшем в некоторых государствах — участниках СНГ по-разному стали решаться вопросы о том, кому взыскатель должен направлять предусмотренные статьей 8 документы для приведения в исполнение судебные решения  и в каком порядке должны приводиться в исполнение судебные решения других государств. В целях единообразного решения этих вопросов по инициатива Арбитражного Суда РФ Правовой консультативный совет государств — участников СНГ обсудил и одобрил проект Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств — участников Содружества. Он был представлен на рассмотрение Совета глав правительств СНГ, после чего Соглашение подписали 6 марта 1998 года семь государств — участников СНГ (в том числе Республика Казахстан). В настоящее время проходит процесс его ратификации.

Согласно положениям этого Соглашения ходатайство об исполнении решения взыскатель должен адресовать в соответствующий арбитражный ( хозяйственный или экономический суд), определяемый «в соответствии с законодательством государства местонахождения должника»[58].

Вместе с ходатайством он должен представить те же документы, что определены Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности[59], а именно:

• должным образом заверенную копию решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в законную силу (если это не следует из текста самого решения), о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;
• документ компетентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки — о надлежащем извещении его в судебном процессе;
• исполнительный документ.

Если исполнение решения уже начато или решение частично исполнено на территории одной из договаривающихся сторон, необходимы также документы, подтверждающие этот факт, с указанием оставшейся суммы или имущества, подлежащего взысканию.

Представляемые взыскателем документы излагаются на русском языке.

Поступление этих документов не означает, однако, что суд должен проводить судебное заседание с вызовом должника.

Если из документов, представленных суду, с полной очевидностью ясно, что вступившее в законную силу решение вынесено судом в соответствии с установленным разграничением компетенции судов и должник участвовал в судебном процессе при вынесении решения или, своевременно получив уведомление, добровольно отказался от участия в суде, исполнительный документ должен быть подтвержден и незамедлительно передан для исполнения в банк должника.

Если же имеются неясные обстоятельства или спорные вопросы, касающиеся соблюдения указанных условий Соглашения, эти обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом в установленном порядке в судебном заседании с вызовом должника, после чего суд может вынести определение либо о приведении в исполнение решения, либо об отказе в исполнении решения[60].

На мой взгляд, такой подход позволяет избежать ненужной судебной волокиты при приведении в исполнение решений судов по экономическим спорам и отвечает объективным потребностям экономики.

В случае невозможности списания суммы долга со счета должника из-за отсутствия на его счете денежных средств, достаточных для погашения долга, банк возвращает взыскаетлю исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение и в том случае, если по решению иностранного суда у должника должно быть изъято определенное имущество в натуре.

Отказать в приведении в исполнение иностранного судебного решения при поступлении обоснованных возражений должника и наличии других оснований, предусмотренных Соглашением от 20 марта 1992 года, может только суд, который после рассмотрения ходатайства взыскателя в судебном заседании с вызовом должника выносит определение по этому вопросу.

Таким образом, исполнение судебных решений в рамках СНГ в упрощенном порядке представляется перспективной нормой Соглашения, поскольку доверительное и эффективное исполнение решений в соседних государствах может способствовать сохранению и развитию хозяйственных связей, упрочнению интеграционных процессов. При этом Соглашение ориентировано на состоявшуюся специализацию в судебных системах государств — участников СНГ. В нем арбитражные (хозяйственные) суды обозначены как суды, исполняющие иностранные решения.

Тем не менее это соглашение не решает в полной мере задачу унификации механизма исполнения иностранных решений на территории всех государств — участников СНГ. В этих государствах проводится работа по разработке документов международно-правового характера, направленных на унификацию исполнительного механизма.

Но в судах уже сегодня возникают вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений. Именно в связи с несовершенством развития этого элемента в механизме правового регулирования возникают серьезные проблемы. В такой ситуации особое значение приобретает создание действенного национального механизма исполнения иностранных решений.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Активизировавшийся в последние годы процесс образования суверенных государств, стремящихся развить собственные правовые системы, принятие законодательства по вопросам собственности, по порядку его применения, например в части применения норм процессуального права порождает комплекс проблем, которые существенным образом влияют на судьбы как самих государств, так и других субъектов права (юридических и физических лиц), действующих в рамках регулирующих вновь созданных нормативными актами правоотношений.

Под давлением экономико-социальных факторов намечается устойчивая тенденция к созданию интегрирующих договоров: комплексных конвенций о правовой помощи, двусторонних и многосторонних договоров. Те есть, если интеграционные процессы  натыкаются на различия регулирования и, если эти различия действительно наносят вред, они преодолеваются, чаще всего, путем создания унифицирующего акта.

Другим путем разрешения указанных трудностей может служить использование норм международного гражданского процесса как способа преодоления территориальной ограниченности действия норм национального гражданского процесса.

Выявление возможностей обеспечения признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений путем анализа национального и международного законодательства и составляет предмет данного исследования. В работе особое внимание уделяется анализу ситуации, которая сложилась в настоящее время в нашей Республике и международной практике в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а также проблемам надлежащего решения вопросов по делам с участием иностранного элемента.

В результате исследования, проведенного в данной работе мною были выявлены наиболее характерные особенности, присущие как арбитражу вообще, так и институту признания и исполнения его актов в частности.

Необходимо отметить, что за последние десять лет все арбитражные  органы пересмотрели свои правила в сторону большего прогресса, который заключается в том, что арбитражное разбирательство может иметь место в любой стране и по любому правопорядку в зависимости от волеизъявления сторон. Поэтому возникает мысль о том, что такое разбирательство имеющее место в одном государстве по применимому праву другой, не будет считаться внутренним арбитражным решением. Концепция такого различия заложена в Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, статья 1 которой гласит, что:  «она применяется также к решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Такой подход, на мой взгляд, считается наиболее преимущественным для защиты граждан и других лиц. Поэтому, принимая во внимание тот факт, что границы международной торговли постепенно стираются, а также исчезают какие-либо существенные ограничения для проведения международного арбитражного разбирательства в той или иной стране, в качестве одного из предложений является изменение законодательства Республики Казахстан и включение в него подобного положения по арбитражу, то есть полностью изменить традиционное мнение, сложившееся в Республике Казахстан, в отношении квалификации международного арбитражного решения.

В целом же, рассмотрев законодательство Республики Казахстан в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, можно сделать вывод, что оно следует основным принципам, сложившимся в международной практике, основываясь на положениях, зафиксированных в главных международных документах в области коммерческого арбитража. Однако практика показывает, что законодательное закрепление таких принципов не означает неукоснительного следования последним.  Такое положение объясняется, главным образом, отсутствием достаточного опыта и знаний, необходимых для применения национальными судьями законодательной базы. Необходимо отметить, что хотя Казахстан и является участником Нью-Йоркской Конвенции, что, казалось бы должно влечь за собой признание и приведение в исполнение арбитражного решения, вынесенного в иностранном государстве, выступающем стороной в том же соглашении (при условии соблюдения казахстанского гражданско-процессуального законодательства и законодательства по коммерческому арбитражу), на практике применение положений международных соглашений, в данном случае Нью-Йоркской Конвенции, требует со стороны казахстанских представителей судебной системы высокой квалификации и соответствующего образования. Такими качествами, однако, обладают не все судьи, что в значительной степени затрудняет процедуру признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, особенно, если такое признание и приведение в исполнение испрашивается за пределами основных торгово-экономических центров. Тем не менее выбор международного коммерческого арбитража как средства разрешения возможных споров остается предпочтительнее, чем обращение к национальной судебной системе.

В данной обстановке можно считать положительным моментом принятие в 1995 году Указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу закона «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» и «О прокуратуре», которые выдвигают новые требования перед органами, осуществляющими высший надзор за применением законов, особенно в области обеспечения объективности  и законности при разрешении хозяйственных дел и исполнения судебных постановлений, привлекая в необходимых случаях к ответственности, вплоть до уголовной, лиц не исполняющих решений суда. Однако, на мой взгляд, необходимо не столько ужесточить меры ответственности за неисполнение судьями решений, сколько обеспечить условия для получения ими надлежащей квалификации и соответствующего образования, создать необходимую правовую базу, для качественного улучшения, совершенствования процесса  признания и приведения в исполнение иностранных решений в нашей Республике.

Необходимость обновления нормативной базы по исполнению судебных решений диктуется временем. Представляется, что вопросы регулирования исполнения судебных решений, в том числе и иностранных государств, следует решить принятием специального закона об исполнительном производстве. Это должно, на мой взгляд, существенно повысить качество правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, укрепить гарантии защиты прав юридических лиц, в том числе иностранных, повысить статус судебного исполнителя. В законе необходимо более четко и детально расписать порядок исполнения арбитражных решений иностранных государств.

Наряду с попытками урегулирования вопроса признания и исполнения иностранных арбитражных решений, предпринимаемыми национальным законодательством, осуществляются и другие попытки его разрешения, в частности путем подготовки и принятия международных конвенций и соглашений. Одним из таких соглашений является, Киевское Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, рассмотренное в данной работе. Данное Соглашение призвано решать вопросы признания и исполнения иностранных решений, возникающие в судах уже сегодня. Именно в связи с несовершенством развития этого элемента в механизме правового регулирования возникают серьезные проблемы. В такой ситуации особое значение приобретает создание действенного национального механизма исполнения иностранных решений.

В законодательстве Республики Казахстан данный вопрос разработан недостаточно. Следует отметить, что арбитражные суды включены в систему исполнения иностранных решений в пределах одного региона только за счет Соглашения. В силу того обстоятельства, что в Республике Казахстан все еще в определенных пределах действует законодательство СССР, арбитражные суды могут не исполнять решения по экономическим спорам судов иностранных государств не подписавших Соглашение. Безусловно, арбитражные суды должны быть включены в механизм исполнения решений по экономическим спорам любых иностранных судов.

В то же время представляется целесообразным сохранить более сложный механизм признания и приведения в исполнение иностранных решений, существовавший в СССР и закрепленный в договорах о правовой помощи, для отношений с теми государствами, которые не участвуют в Соглашении. Такое требование вытекает из сложности, многоаспектности, разноуровневости интеграции экономики Республики Казахстан в мировой рынок.

Существование двух механизмов исполнения иностранного решения: выдачей экзекватуры и без нее — явление достаточно распространенное. В современном мире существуют межгосударственные отношения разных уровней, каждый из которых обеспечивает правовые механизмы с различными характеристиками.

Представляется, что упрощенный порядок исполнения иностранных решений — наиболее подходящий механизм разрешения экономических споров в рамках региона со стабильными экономическими и правовыми связями. Поэтому усилия государств — участников СНГ необходимо направить на развитие и упрочнение этого механизма.

Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, также рассмотренная в данной работе, напротив является не только региональной, приемлемой для одной группы стран актом, ее демократизм, нацеленность на обслуживание интеграционных потребностей, общая значимость закрепляемых ею положений, позволяет считать Конвенцию универсальным актом, своеобразным эталоном для других интеграционных образований.

Цель участников Конвенции заключавшаяся в максимальном упрощении процедуры признания и исполнения иностранных арбитражных решений за счет определения оснований для отказа в признании и ориентации на решение вопросов признания без выполнения каких-либо формальных процедур, была, в основном достигнута.

Однако необходимо отметить, что Нью-Йоркская Конвенция носит универсальный характер и действует в том случае, если отсутствует региональное или двустороннее соглашение по данному поводу[61]. В случае, если отношения сторон по конкретному правоотношению урегулированы конкретным соглашением по тому же вопросу, что и Нью-Йоркская Конвенция, в первую очередь применению подлежит региональное соглашение[62].

Тем не менее, представляется целесообразным учитывать анализ положений Конвенции при дальнейшей работе над совершенствованием соглашений и конвенций (о правовой помощи, порядке разрешения споров и проч.), а также при решении вопросов о присоединении к конвенциям. Кроме того, необходимо руководствоваться положениями Конвенции в практической деятельности при защите интересов казахстанских граждан, получивших решение в свою пользу.

Необходимость упорядочения правовой регламентации арбитража в международных торговых отношениях осознается и

ощущается все больше. Предложением на такой спрос явились многочисленные теоретические работы, сравнительные исследования арбитражного законодательства и практики в различных странах, разнообразные проекты и предложения по международной унификации арбитражного права путем заключения международных конвенций или принятия во всех странах унифицированных законов. Все эти попытки сводятся к одному — обеспечить эффективность арбитражного способа разрешения споров, которая и представляет собой столь важный институт признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Хочется надеяться, что попытки достижения всеобщего признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений буду предприниматься все чаще и в нашем государстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

 

Нормативные акты Республики Казахстан

 

1. Указ Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года «О присоединении к Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».
2. Указ Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года «О присоединении к Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года».
3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
4. Закон Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях в Республике Казахстан» с изменениями и дополнениями от 16 июля 1997 года.
5. Конституционный Закон Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан» от 16 декабря 1991 года.
6. Закон Республики Казахстан «О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан».
7. Закон Республики Казахстан «Об арбитражном суде Республики Казахстан».
8. Гражданский Кодекс Республики Казахстан.
9. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.

• Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная Министерством Юстиции СССР от 15 ноября 1992 года.
• Закон Республики Казахстан от 26 июня 1992 года «О членстве Республики Казахстан в Международном валютном фонде, Международном банке реконструкции и развития, Международной финансовой корпорации, Международной ассоциации развития, Многостороннем агентстве гарантии инвестиций и Международном центре по урегулированию инвестиционных споров».

 

Международные конвенции

 

1. Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года.
2. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года.
3. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года.
4. Женевский протокол об арбитражных оговорках от 24 сентября 1923 года.
5. Заключительный Акт Соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе, Хельсинки 1 августа 1975 года.

 

 

 

 

Научная и учебная литература

 

1. Абова Т.В., Тадевосян В.С. «Разрешение хозяйственных споров» М., 1968 г. с.125.
2. Аверин Д.Д. «Процессуальные вопросы сотрудничества органов юстиции социалистических государств. Исполнение решений и поручений иностранных судов», М., МГУ, 1963 г.
3. «Арбитражный процесс» Учебное пособие, «Бек» М., 1994 г.
4. Богуславский М.М. «Международное частное право» М., 1989 г.
5. Вольф М. «Международное частное право», Государственное издательство иностранной литературы М., 1948 г.
6. Испаева Г.Б. «Методы определения права, применимого к договору» ч.1 Издательство «Казак университетi» КазГНУ им. Аль-Фараби.
7. Иссаад М. «Международное частное право», М., 1979 г.
8. «Комментарий арбитражной практики» М., 1991 г.
9. Лебедев С.Н. «Международный торговый арбитраж», Международные отношения, М., 1965 г.

• Лазарев С.Л. «Международный арбитраж» М ., 1991 г.
• Лунц Л.А., Марышева Н.И. «Курс международного частного права» т.3, Международный гражданский процесс. «Юридическая литература» М., 1976 г.
• Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. «Международное частное право», «Юридическая литература», М., 1984 г.
• Минаков А.И. «Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров». М., 1985 г.
• Перетерский И.С., Крылов С.Б. «Международное частное право», Издательство юридической литературы. М., 1948 г.
• Перетерский И.С. «Очерки судопроизводства и гражданский процесс иностранных государств. Международный гражданский процесс» М., 1938 г.
• Рамзайцев Д.Ф. «Внешнеторговый арбитраж в СССР» М.,

1957 г.

• Раапе С. «Международное частное право», Иностранная литература М., 1960 г.
• Розенберг М.Г. «Международный договор и международное право в практике международного коммерческого арбитражного суда» М., 1998 г.
• Сарсембаев М.А. «Международное частное право», «Гылым», А., 1996 г.
• Скаридов А.С. «Международное частное право», С.-Пб., 1998 г.
• Хлестова И.О. «Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ», «Наука», М., 1980 г.
• Чешир, Норт «Международное частное право» М., 1979 г.

 

Периодика

 

1. Алфеева Ю.В. «Механизмы разрешения споров в международных экономических соглашениях» // «Российский юридический журнал», Екатеринбург, 1997 г. №1 с.92-95.
2. Андреев А. «Внешняя торговля: пути решения споров» // «Юридическая газета», 29 июля 1998 г.
3. Анохин В., Щербатых И. «Проблемы исполнения решений арбитражных судов» // ж/л «Хозяйство и право», 1999 г. № 11 с.24.
4. Ахмедов Б.А. «Об исполнении решений арбитражных судов иностранных государств в Республике Казахстан» Актуальные вопросы коммерческого законодательства и судопроизводства. Материалы семинара. А., 1996 г.
5. Басин Ю. «Арбитражные (третейские) суды. Реальный правовой статус» // «Юридическая газета», 15 декабря 1999 г.
6. Гойхбарг А. «Исполнение иностранных арбитражных решений» // ж/л «Внешняя торговля», 1936 г. №15.
7. Гаврилов И. «Решение арбитражного суда» // «Хозяйство и право», 1996 г., №5.
8. Ефремов Л. «О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании помощи в работе арбитражных судов» // ж/л «Хозяйство и право», 1998 г. №3 с.96.
9. Ищенко А.А. «Новая конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» // ж/л «Внешняя торговля» 1958 г., №10.

• Комаров А. «Международный коммерческий арбитраж в России»// «Внешняя торговля» 1995 г., №4, с.17-21.
• Кулешова Т.В. «Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», М., 1999, №5 с.92-95.
• Лисовский В.И. «Вопросы исполнения арбитражных решений во внешней торговле» // «Научные записки Киевского государственного института», т.9, №4, 1950 г.
• Нешатаева Т. «О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам судов государств — участниц СНГ» // «Хозяйство и право», №1, с.126.
• Федоренко Н.В. «Исполнение актов арбитражного суда: проблемы, решения» // «Северо-кавказский юридический вестник», Ростов-на-Дону, 1998 г. №1, с.64-71.
• Шерстюк. В «Исполнение актов арбитражных судов и иных органов» // «Хозяйство и право», №3, 1996 г.

 

[1] Сарсембаев М.А. Международное частное право. «Данекер» А.,1998, стр.322

[2] Европейская конвенция 1961г. о внешнеторговом арбитраже.  ст.1 п. «b».

[3] Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. «Международные отношения», М.,1965, стр. 9.

[4] Минаков А.И. «Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров». М., 1985 г. стр.10

 

[5] Сарсембаев М.А. Международное частное право. «Данекер» А.,1998, стр.320

[6] Заключительный акт Соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975г.

[7] Ххлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. «Наука». М. 1980г., стр.83.

[8] Лебедев С.Н. «Международный торговый арбитраж», Международные отношения М., 1965г. стр.19

[9] Данный термин понимается в дальнейшем как процессуальное возражение против рассмотрения дела судом ввиду наличия между ответчиком  и истцом соглашения об арбитраже.

[10] Минаков А.И. «Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров». М., 1985 г. стр.15

[11]Лебедев «Международный торговый арбитраж», Международные отношения, М., 1965 г. стр. 60

 

[12] Лебедев «Международный торговый арбитраж», Международные отношения, М., 1965 г. стр. 64

[13]  пар.4 ст.6 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961г.

[14] статья 2 Гражданского процессуального кодекса Италии.

[15] Англо-американское право

[16] право латиноамериканских стран

[17] Англия

[18] Ахмедов Б.А.  «Об исполнении решений арбитражных судов иностранных государств в Республике Казахстан» Актуальные вопросы коммерческого законодательства и судопроизводства. Материалы семинара. А., 1996 г. стр. 88

 

[19] Раапе С. «Международное частное право», Иностранная литература М., 1960 г. стр. 236

 

[20] Вольф М. «Международное частное право», Государственное издательство иностранной литературы М., 1948 г. стр.54

 

[21] Чешир, Норт «Международное частное право» М., 1979 г. стр. 367

 

[22] от лат. «еxequatur», что значит «пусть будет исполнено».

[23] Основой этого отвода является именно арбитражное решение, а не арбитражное соглашение, ибо арбитражное соглашение поглощено арбитражным решением, которое реализовало цель соглашения по данному делу.

[24] Вольф «Международное частное право», Государственное издательство иностранной литературы М., 1948 г. стр. 279

 

[25] Аверин Д.Д. «Процессуальные вопросы сотрудничества органов юстиции социалистических государств. Исполнение решений и поручений иностранных судов», М., МГУ, 1963 г. стр.40

 

[26]  Решения чисто декларативного характера, например, отказывающие в иске.

[27] Согласно The Judgments Extension Act 1868, (Закон о дополнении судебных решений, Англия)

[28]  Foreign Judgment Reciprocal Act, 1933 (Закон об иностранных судебных решениях).

[29] п.2 Конституционного Закона Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан»

[30] ст.27 п.5 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «Об иностранных инвестициях в Республике Казахстан»

[31] Басин Ю. «Арбитражные (третейские) суды. Реальный правовой статус» // «Юридическая газета», 15 декабря 1999 г.

 

[32] Положение об Арбитражной комиссии при ТПП РК.

 

[33] Сулейменов М.К. Предисловие к Положению об Арбитражной комиссии при ТПП РК.

[34] Сарсембаев М.А. «Международное частное право», «Гылым», А., 1996 г.

[35] Статья 3 Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

[36] Статья 4 п.1 б) Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

[37] Ефремов Л. «О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании помощи в работе арбитражных судов» // ж/л «Хозяйство и право», 1998 г. №3 с.96.

 

[38] Основания отказа в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда перечислены в статье 5 Нью-Йоркской Конвенции.

[39] Согласно статье 178 Общей Части Гражданского Кодекса РК общий срок исковой давности составляет три года. Однако 14 июня 1978г. в Нью-Йорке была подписана Конвенция ООН об исковой давности и дополнена Венским протоколом от 11 апреля 1980г. Согласно этой конвенции, положения которой носят диспозитивный характер и не подлежат применению в случае их исключения по договору (ст.3), предусматривается единый срок исковой давности 4 года (ст.8). Данный срок является общим для всех видов требований, вытекающих в частности, из договоров купли-продажи. Тем самым упраздняется категория сокращенных сроков исковой давности в международной купле-продаже. Об этом необходимо помнить отечественным предпринимателям, включающим оговорку о разрешении споров в том или ином арбитраже.

[40] глава 22 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

[41] Ахмедов Б.А. «Об исполнении решений арбитражных судов иностранных государств в Республике Казахстан» Актуальные вопросы коммерческого законодательства и судопроизводства. Материалы семинара. А., 1996 г.

 

[42] Нешатаева Т. «О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам судов государств — участниц СНГ» // «Хозяйство и право», №1, с.126.

 

[43] Анохин В., Щербатых И. «Проблемы исполнения решений арбитражных судов» // ж/л «хозяйство и право», 1999 г. № 11 с.24.

 

[44] Статья 7 Киевского Соглашения стран СНГ.

[45] Ахмедов Б.А. «Об исполнении решений арбитражных судов иностранных государств в Республике Казахстан» Актуальные вопросы коммерческого законодательства и судопроизводства. Материалы семинара. А., 1996 г.

 

[46] Женевский протокол об арбитражных соглашениях 1923г.

     Женевская Конвенция о принудительном исполнении арбитражных решений 1927г.

[47] Сарсембаев М.А. «Международное частное право», «Гылым», А., 1996 г. стр. 331

 

[48] подробнее об арбитражном соглашении и условиях его действительности см. главу I, §1 стр.9. 

[49] см. статью 7 Конвенции

[50] Богуславский М.М. «Международное частное право» М., 1989 г. стр.74

 

[51] Сарсембаев М.А. «Международное частное право», «Гылым», А., 1996 г. стр.331

 

[52] статья 4 Соглашения.

[53] статья 5 Соглашения.

[54] статья 7 Соглашения.

[55] статья  1  Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года.

[56] Статья  4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности

[57]Статья  9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности

[58] статья 3 Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств — участников Содружества

[59] поскольку новое Соглашение фактически лишь развивает положения Соглашения от 20 марта 1992 года.

[60] Ефремов Л. «О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании помощи в работе арбитражных судов» // ж/л «Хозяйство и право», 1998 г. №3 с.96.

 

[61] Статья 30 Венской Конвенции о праве международных договоров.

[62] Например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.