МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ

 

 

Факультет экономики и бизнеса

 

Кафедра макро — микроэкономики

 

Дипломная работа

 

Влияние экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане

 

 

 

 

 

Исполнитель                                                                         

студент 4 курса                    _____________________             Хасанов Т.З.

 

 

Научный руководитель                           

ст.преподаватель              ______________________          Сырлыбаева Б.Р.

(подпись, дата)

 

 

Нормоконтролер               _______________________              Досумова А. С.

(подпись, дата)

 

Допущен к защите 

зав. кафедрой                                              

д. э. н., профессор              _______________________        Мухамедиев Б. М.

(подпись, дата)

 

 

 

 

 

Алматы, 2009

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                         3

 

1 СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ С УЧЕТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ                                                                    5

1.1 Характерные черты современного экономического развития                         5

1.2 Необходимость перехода к устойчивому типу развития                               17

1.3 Проблемы определения экологической устойчивости экономических   систем                                                                                                                        29

 

2 ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ (НА ПРИМЕРЕ Г. АЛМАТЫ)                                                    39

2.1 Экологические проблемы города Алматы                                                       39

2.2 Эколого-экономичсская оценка последствий и ущербов от загрязнения окружающей среды города Алматы                                                                       44

 

ВЫВОД                                                                                                               53

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ                                                    54

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Современный экономический рост является техногенным, то есть, это природоразрушающий тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологических ограничений. Это сказывается на качестве жизни людей, сокращает продолжительность жизни и приводит к тяжелым болезням. Ежегодно в мире умирает более 3 миллионов людей от загрязнения окружающей среды, и еще более 25 миллионов болеют различными болезнями. К сожалению проблемы экологических загрязнений злободневны и для Казахстана[1].     

Актуальность темы исследования. Наличие большого количества источников загрязнения и особенности физико-географической обстановки города Алматы приводят к сохранению и увеличению концентраций загрязняющих веществ в атмосфере и оказывают отрицательное воздействие на здоровье населения. Алматы является самым густонаселенным городом Казахстана с большим числом автомашин и интенсивным транспортным движением, что неизбежно осложняет экологическую ситуацию. В Алматы ежечасно въезжает до 30 тысяч иногородних машин, а всего в городе зарегистрировано около 420 тысяч машин (одна машина на 3 человека), выбросы от которых оцениваются в 265 тыс.тонн загрязняющих веществ в год, что составляет около 200 кг на 1-го жителя. Как показали, проведенные, исследования в городе практически нет здоровых людей, а многие люди имеют целый букет болезней. Экономический ущерб здоровью людей, по  расчетам, оценивается в астрономическую сумму — миллиарды тенге в год. Проведенные работы по эколого-экономической оценке состояния окружающей среды города Алматы чрезвычайно актуальны на сегодняшний день.

Цель и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в исследовании влияния экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане.

Для достижения цели предстояло решить следующие задачи:

— рассмотреть характерные черты  современного экономического развития;

— обосновать необходимость перехода к устойчивому типу развития;

— провести   оценку    воздействия   экономического  роста  на  экологическую обстановку в Алматы. 

Положения, выносимые на защиту. В ходе проведенной работы получены следующие результаты, выносимые на защиту:

— обоснована необходимость перехода к устойчивому типу развития;

— проведена  оценка  воздействия  экономического  роста  на  экологическую обстановку  в  городе Алматы.

         Научное исследование проблем оценки состояния окружающей среды и регулирования природоохранной деятельности в рыночной системе, решения экологических проблем, проблем экологического мониторинга, а  также проблем внедрения элементов экономического механизма  природопользования, методологических основ и критериев оценки  состояния окружающей среды в условиях рыночной экономики нашло  отражение в различных трудах ученых   экономистов,  таких  как П.Г.  Олдак, Т.А.Хоружая, Т.С. Хачатуров, А.М. Берлянт, К.А. Салищев,  П.М. Нестеров, Ю.А. Изразль, Ю.Одум, С.С. Омаров, АХ. Соловьев, Ю.Е. Корнеев и другие.

Вопросы, связанные с управлением природопользования, с использованием данных мониторинга, институциональными и структурными преобразованиями в сфере охраны окружающей среды, экологического и экономического развития на различных уровнях отражены в работах казахстанских ученых и в работах ученых ближнего зарубежья: В.Ф. Крапивина, О.Ф. Балацкого, Г.Г. Шалминой, И.А. Герасимовой, Б.А.Ревича, Ю.Е.Саета, 3.К. Каргажанова, Э.В. Гирусова, Е.М.Упушева, и другие.

Объектом  выступает экологическое состояние окружающей среды города Алматы и его основные функциональные элементы, в том числе состояние здоровья населения. Предметом выступают отношения возникшие в процессе экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане.

Структура работы. Дипломная работа состоит из двух глав.

В первой главе рассматривается современное экономическое развитие, характерные черты и необходимость перехода к устойчивому пути развития, приводится проблемы определения экологической устойчивости экономических систем.

Во второй главе на указывается на экологические проблемы и пути их решения, так же проведена эколого-экономическая оценка последствий от загрязнения окружающей среды города Алматы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1  СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ С УЧЕТОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ

 

1.1  Характерные черты современного экономического роста

 

 

В основе любого экономического развития лежат три фактора: трудовые ресурсы, созданные средства производства, природные ресурсы. В последнее время все более лимитированным становится природный фактор[2,c.17].

Современные экологические проблемы в определенной степени порождены отставанием экономической мысли. Ни классики экономической науки А.Смит и К.Рикардо, ни последующие экономические школы и ученые, включая К.Маркса, Д.Кейнса, А.Маршалла, не придавали должного значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. И лишь в 70-е гг. ХХ в. резко обострившиеся экологические проблемы поставили перед экономической наукой задачу осмысления сложившихся тенденций эколого-экономического развития и разработки принципиально новых концепций

Современный тип эколого-экономического развития экономики можно определить как техногенный тип экономического развития. Это природоемкий (природоразрушающий) тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологических ограничений. Харак­терными чертами техногенного типа развития являются:

— быстрое и истощительное использование невозобновимых видов природных ресурсов (прежде всего полезных ископаемых);

— сверхэксплуатация    возобновимых    ресурсов   со  скоростью, превышающей возможности их воспроизводст­ва и восстановления;

— объемы загрязнений и отходов, превышающие ассимиляционные возможности окружающей среды.

При этом наносится значительный экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды в результате человеческой деятельности.

Для техногенного типа экономического развития свойственны значительные экстерналии, или внешние эффекты.

Внешние эффекты бывают положительные и отрицательные. К сожалению, подавляющие число воздействий на окружающую среду связано с отрицательными внешними эффектами: различного рода загрязнения, отходы, разрушение природных объектов и так далее[1,с.15].

Экстерналии непосредственно не сказываются на экономическом положении самих загрязнителей. Производители загрязнений заинтересованы прежде всего в минимизации своих внутренних издержек, а внешние, экстернальные издержки они обычно стремятся переложить на других.

Если рассматривать внешние эффекты в широком аспекте, то можно выделить следующие типы:

— экстерналии между поколениями — этот тип связан с концепцией устойчивого развития. Загрязняя природную среду, нынешнее поколение перекладывает затраты на будущие поколения, создавая им огромные экологические, экономические, социальные проблемы, сужая их возможности удовлетворять свои собственные нужды (исчерпание в ближайшем будущем нефти, деградация сельскохозяйственных земель). С другой стороны, положительные внешние эффекты создадут возможности по снижению затрат в будущем;

— экстерналии межстрановые — отрицательные внешние эффекты уже породили ряд проблем для многих стран. Загрязнение рек, атмосферы в одних странах создает эколого-экономические проблемы у других стран, вынуждает последних нести дополнительные затраты для охраны окружающей среды (примеры: река Дунай, разливы нефти, кислотные дожди);

— экстерналии межсекторальные Развитие природоэксплуатирующих секторов экономики наносит значительный экологический ущерб другим секторам, особенно аграрному. (Примеры: добыча железной руды — выбытие земель из сельхозоборота угольный бассейн — уход воды из почвы в окружающих сельхозземлях; ГЭС (энергетический комплекс) — выбытие миллионов сельхозугодий). Во всех случаях сельское хозяйство вынуждено нести дополнительные издержки;

— экстерналии локальные этот вид экстреналии более всего известен и ощутим населением. Обычно на какой-то ограниченной территории находится предприятие-загрязнитель, и определяются экстернальные издержки, которые несут окружающие реципиенты (другие предприятия, население, природные объекты и прочее).

Примеров локальных экстерналий по стране и краю можно привести множество, о чем будет сказано дальше.

 Существуют различные модели техногенного типа развития. С позиций эколого-экономичсской политики можно выделить две обобщенные модели: фронтальной экономики и концепцию охраны окружающей среды[3,c.101].

 До 70-80-х годов основное внимание в экономической теории и на практике уделялось двум факторам экономического роста — труду и капиталу. Природные ресурсы предполагались неистощимыми, и уровень их потребления по отношению к возможностям их восстановления и запасам не рассматривался в числе определяющих параметров. Это видно на примере широко распространенной в экономической теории и экономических исследованиях производственной функции

 где  — капитал, — трудовые ресурсы.

Вне рассмотрения оставались и последствия экономического развития в виде различного рода загрязнений, деградации окружающей среды и ресурсов. Не изучалось и обратное влияние, обратные связи между экологической деградацией и экономическим развитием, состоянием трудовых ресурсов, качеством жизни населения.

Увы, только в последнее время пришло осознание необходимости коренного изменения экономических воззрений в направлении учета экологического фактора. Такое осознание во многом обусловлено глубокой дестабилизацией состояния окружающей среды в результате гигантского развития производительных сил, беспрецедентного роста населения, что привело к качественным изменениям в отношениях природы и общества, огромному росту нагрузки на экосистемы. В связи с этим появилась концепция, которую можно довольно приближенно (в силу неоднородности и особенностей различных подходов в ее рамках) определить как концепцию охраны окружающей среды[3,c.98].

Важным направлением в улучшении охраны природы и использования природных ресурсов является определение адекватной цены и/или экономической оценки природных ресурсов и природных услуг. Окружающая среда обеспечивает три функции:

1)  обеспечение природными ресурсами;

2) регулирующие экосистемные функции, в том числе ассимиляция отходов и загрязнений;

3) обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Эти три функции могут быть также представлены как компоненты одной генеральной функции природной окружающей среды — функции жизнеобеспечения[4,c.55]

К сожалению, и централизованно планируемая экономика, и рыночная экономика оказались неспособны оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, установить их адекватную цену. А в экономической реальности действует суровое правило: «то, что не имеет цены, экономической оценки – не существует, не учитывается при принятии хозяйственных решений». Сейчас общим случаем является занижение цены природного блага или даже его нулевая оценка. Это приводит, в частности, к заниженному отражению экологического ущерба, экстернальных издержек в цене.

Экологическая неполноценность современной экономики признается экономистами. Так, сейчас широко распространено мнение об электрической энергии, вырабатываемой на ГЭС, как о самом дешевом виде энергии по сравнению с тепловыми и ядерными электростанциями. Между тем при строительстве и эксплуатации ГЭС никогда не учитывалась цена многих тысяч гектаров затопляемых земель.

Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению эффектов от перехода к устойчивому ресурсосберегающему развитию, экологизации экономики. В многие миллиарды долларов можно оценить ежегодные потери нефти, леса, различных полезных ископаемых, деградировавшей земли и пр. Одной из важных причин потери природных ресурсов, увеличения природоемкости экономики стал превышающий все допустимые нормативы износ оборудования. В условиях продолжающейся эксплуатации такого оборудования резко увеличивается вероятность экологических катастроф.

Таким образом, при адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказал экономический рост развитых стран в последние два десятилетия[5,c.87].

Важна адекватная оценка экологического фактора на макроуровне при определении направлений социально-экономического развития. Практически на этом уровне и происходит выбор варианта развития, который может быть устойчивым или «неустойчивым». Недооценка природных ресурсов и экологического ущерба приводит к искажению показателей экономического развития и прогресса, что сопровождается выбором неэффективного социально-экономического направления. Как уже отмечалось при рассмотрении индикаторов устойчивого развития имеющиеся сейчас традиционные макроэкономические показатели «успешности» (ВВП, ВНП, доход на душу населения и пр.) игнорируют экологическую деградацию. Рост этих показателей сегодня может обернуться их резким ухудшением в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Если нет механизма компенсации эколого-экономического ущерба самим нарушителем, то это означает, что соответствующие потери реальны для общества, других экономических агентов, населения. По расчетам западных ученых в развитых странах ущерб достигает 3—5% ВВП. По оценкам специалистов в Казахстане экономический ущерб от загрязнения окружающей среды составляет 10-15% ВВП.

В сложившихся условиях экономический рост в Казахстане в ближайшем будущем — при сохранении техногенных тенденций развития — будет базироваться на сверхэксплуатации природы, на экстенсивном природоемком развитии энергетического, аграрного, и др. комплексов. То есть на ближайшие десятилетия закрепляется тенденция формирования антиустойчивого развития.

Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики необходимо хотя бы в общих чертах иметь критерий, измеритель, чтобы понять, какой проект, вариант или направление лучше. Можно говорить об улучшении здоровья, сохранении красивых ландшафтов и т.д., но в экономике мерилом хорошести проекта служит понятие экономической эффективности. Проект следует реализовать, если он экономически эффективен, и, наоборот, если проект неэффективен, то его нужно отвергнуть. Конечно, экономическая оценка экологических функций, природных объектов и пр. дело чрезвычайно сложное и порой невозможное, о чем было сказано в предыдущем параграфе. Однако, к сожалению, средства (любого рода затраты, инвестиции) всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать ограниченный выбор между большим количеством вариантов решений.[2,c.68]

В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении или определение экономической эффективности проекта. Данный подход получил название анализ затраты-выгоды. Таким образом, экономическую эффективность необходимо считать для наилучшего использования ограниченных ресурсов.

Экономическую эффективность также часто определяют как соотношение затрат и эффекта, который отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации проекта. В нашей стране в теоретических исследованиях и в конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранные мероприятия. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате деления коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод о эффективности или неэффективности проекта.

Надо различать эффект и эффективность. Широко распространенная фраза «Наш проект дает огромный эффект (прибыль, выгоду), поэтому давайте его реализовывать» является абсолютно некорректной. Очевидно, что необходимо сопоставлять потенциальный эффект с вызвавшими его затратами, то есть считать эффективность. Получение большого эффекта может потребовать огромных затрат, что сделает проект экономически неэффективным.

В своей жизни мы постоянно сопоставляем свои затраты и получаемые от этого выгоды. В качестве выгоды могут выступать разнообразные результаты. Если положить деньги в банк, то спустя некоторое время их можно вернуть с дополнительным доходом (процентами). Общим правилом для нормального экономического решения является превышение потенциальной выгоды  над затратами

 

                                                        (1.1)

 

и чем больше будет эта разница, тем удачнее в экономическом смысле вложение ваших средств.

Для принятия правильных экономических решений очень важен адекватный учет экономической ценности природы. Экологический фактор в современном экономическом анализе учитывается слабо — в силу названных объективных и субъективных причин. Для простоты анализа выделим этот фактор (Е) и представим формулу, в которой записано условие эффективности (принятия) проекта/программы, в следующем виде:

 

.                                              (1.2)

 

Экологическая составляющая Е может быть как положительной, так и отрицательной. В зависимости от направленности проекта к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект (снижение загрязнений, вызываемое этим фактором улучшение здоровья и т.д.) или соответственно — в случае «антиэкологичного» проекта (ущерб для окружающей среды и здоровья и пр.) — вычитаться. Последний случай, очевидно, является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются. С учетом этих замечаний формула (1.2) может быть преобразована следующим образом:

 

,                                            (1.3)

 

где    В_е  — эколого-экономический эффект проекта, С_е — эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта/программы.

Очевидно, что при отсутствии или заниженности оценки природных благ и ущербов принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития экологосбаланированный вариант проигрывает при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:

1) занижение выгод от сохранения природы, что приводит к уменьшению суммарной выгоды (не учитывается В_е в формуле (1.3)). Этот вариант типичен для случаев предотвращения ухудшения здоровья в результате экологической деградации, сохранения биоразнообразия;

2) занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, занижением отрицательных внешних издержек, накладываемых на общество, других экономических субъектов (занижение С_е в формуле (1.3)).

Оба этих варианта приводят к неконкурентноспособности природы.

 В мире такая ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития аграрного, энергетического, добывающего и лесного секторов.

Таким образом, адекватный экономический учет экологического фактора способствует переходу к устойчивому развитию, зачастую коренным образом меняет приоритеты в экономических решениях, дает новую экономическую реальность, изменяет представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо в экономике».

Формулы (1.1) и (1.3) действенны для «одномоментной» ситуации, ограниченного отрезка времени, например года, когда не учитывается инфляция. Все становится сложнее, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды. И становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволит сравнивать современные суммы денег и будущие. Дисконтирование позволяет привести «будущие» деньги к современному моменту[2,c.126].

Дисконтирование и позволяет привести будущие стоимости к современной стоимости (PV) по формуле:

 

,                                                (1.4)

 

где r — коэффициент дисконтирования.

Такой подход применим и для соизменения затрат и выгод во времени. Сегодняшние затраты и выгоды больше чем их аналогичные величины в последующие годы. С учетом фактора времени соотношения (1.1) и (1.4) могут быть записаны в следующем виде:

 

.                                           (1.5)

 

Данное соотношение (1.5) позволяет соизмерять меняющие во времени затраты и результаты. В экономике это соотношение широко распространено для измерения эффективности проектов или программ, и оно известно как чистая (приведенная) современная стоимость (NPV). В том случае, когда показатель чистой приведенной стоимости больше 0, тогда проект или программа считаются эффективными и их целесообразно реализовывать. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты. Разница между выгодами и затратами часто определяется как прибыль или эффект от реализации проекта. И для эффективности проекта необходима положительная сумма приведенных прибылей (эффектов).

Покажем на простом примере необходимость дисконтирования затрат и выгод во времени. Предположим, срок действия определенного проекта 5 лет. Коэффициент дисконтирования равен 0,1. Тогда затраты, выгоды и прибыль запишем в таблицу следующим образом.

 

Таблица 1 — Пример необходимости дисконтирования затрат и выгод во времени*

 

Годы	1	2	3	4	5
Затраты	30	10	0	0	0
Выгоды	0	5	15	15	15
Прибыль	-30	-5	15	15	15
*Примечание – таблица составлена автором

 

Очевидно, если действовать «напрямую» и суммировать выгоды и затраты по годам, игнорируя фактор дисконтирования, то наш проект выгоден и эффективен: прибыль составит 10 (50—40), и она больше нуля.

Однако если делать расчеты на основе формулы (1.5) с учетом фактора времени, то можно прийти к противоположному результату: прибыль будет отрицательной (-0,5), что означает неэффективность проекта и нецелесообразность его реализации. Высокая прибыль в будущем не смогла компенсировать затраты первых лет проекта: наглядный пример того, как «будущие» деньги при приведении их к настоящему моменту оказываются меньше «современных».

К сожалению, смешение понятий затрат, выгод, прибыли, эффекта, эффективности, их неправильные расчеты, недоучет фактора времени встречались в экономической практике в прошлом и сейчас довольно часто, что приводит к принятию неправильных экономических решений. Ярким примером в этой области может служить гигантская программа орошения и осушения земель в 70-е и 80-е гг. в СССР. Капитальные вложения в эту программу были сопоставимы с общей суммой вложений в пищевую и легкую промышленность. Однако неправильный расчет эффекта привел к ошибочному выводу об эффективности глобальных мелиораций. На самом деле полученный эффект оказался минимальным, и в целом огромные деньги были потрачены неэффективно. Не учитывался также огромный экологический ущерб от глобальных мелиораций (гибель Аральского моря, засоление черноземов и т.д.), что еще более уменьшило получаемые выгоды.

Как уже отмечалось выше, определение цены и оценка природных ресурсов является необходимым, но сложным в экономическом плане делом. Адекватный учет оценки природных ресурсов в проекте, получаемый в результате реализации проекта выгод, издержек и ущербов существенно влияет на решение о степени эффективности проекта. Соотношение (1.5) в неявном виде включает в себя экологическую информацию в виде экологических выгод и экологических затрат. Выделим отдельно экологическую составляющую в виде суммы экологических издержек и экологических выгод (B_e и C_e в формуле (1.3)). Тогда формула (1.5) преобразуется в

 

.                               (1.6)

 

Соотношение (4.10) является основным для определения экономической эффективности проекта/программы с учетом экологической составляющей и фактора времени. В том случае, если чистая современная стоимость (NPV) больше нуля, проект экономически эффективен[4,C.41].

Для определения приемлемости проекта/программы часто используются и два других критерия: внутренней ставки рентабельности (IRR) и соотношения выгоды/затраты (BCR). Величина внутренней ставки рентабельности эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат (формула 1.7):

 

.                                   (1.7)

 

Формула соотношения выгоды/затраты является производной от формулы чистой современной стоимости (1.6):

 

.                                        (1.8)

 

При BCR > 1 дисконтированные выгоды больше дисконтированных затрат. Это означает, что проект будет прибыльным и его имеет смысл принять. При BCR < 1 проект будет убыточным.

Проблема дисконтирования и определение величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный характер в литературе. Очевидно, что чем данный коэффициент выше в приведенных формулах [(1.6)—(1.8)], чем больше мы ценим современные деньги и нынешние выгоды, тем меньшее значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения отдается приоритет максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам/программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Например, с позиций традиционного подхода затраты-выгоды такое экологическое мероприятие как посадка леса оказывается малоконкурентным, так как срок реализации лесных проектов составляет 50—70 лет, а ждать пока деревья вырастут до полной спелости надо десятилетия. В свою очередь проекты/программы, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред природе, могут при традиционных подходах оказаться эффективными в силу значительного занижения будущих затрат[2,c.87].

Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8-12%. В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход не адекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий, интересов следующих поколений.

Интересен анализ экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль с позиций достижения конечных результатов. Предположим, что необходимо принять некий проект, где предусмотрено использование природных ресурсов для получения определенного результата/эффекта в виде конечной продукции, т.е. речь идет о всей природно-продуктовой вертикали. Предусмотренное получение заданного результата придает анализу сходство с методом затраты-эффективность. Для нахождения оптимального варианта вложения средств ставится цель — увеличение конечного потребления, а затем уже проводится анализ, на какой стадии единого процесса использования природных ресурсов, производства продукции и доведения ее до потребителя эффективнее вкладывать капитальные вложения с точки зрения минимизации затрат. В общем виде возможную формулу определения экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль (использование природно-продуктовых ресурсов) (Э_n) можно представить как отношение прироста конечной продукции (DV) к сумме капитальных вложений, инвестируемых в этот прирост на отдельных стадиях природно-продуктовой вертикали (К_i). В данной формуле имеет место инвестирование нарастающим итогом, вплоть до конечной стадии природно-сырье-продуктового процесса:

 

Э_n = .                                                 (1.9)

 

Из формулы (1.9) видно, что необходимо так распределить инвестиции по n этапам природно-продуктовой вертикали, чтобы получить запланированный результат DV  при минимальных затратах. Чем меньше последние, тем выше эффективность (Э_n).

В условиях огромной природоемкости экономики, существования значительных потерь различных видов ресурсов, сырья, продукции важнейшим принципом современной политики инвестиций в экономику должен стать принцип «инвестирования в максимальной близости от стадии потребления». Затраты на начальных природных стадиях неизбежно влекут за собой необходимость соответствующих инвестиций на всех последующих этапах природно-продуктовой вертикали. Так, вложения в добычу нефти требуют затрат в строительство (или увеличение пропускной способности) нефтепроводов и пр. Дополнительное вовлечение земель в сельское хозяйство и их обработка предполагают строительство новых дорог и т.д. Этого можно избежать при инвестициях, например, в энергосбережение в коммунальном хозяйстве или в строительство хранилищ для сельскохозяйственной продукции в местах ее потребления.

Вложение средств на стадиях, близких к потреблению, фактически «отсекает» или минимизирует затраты на начальных этапах. То есть необходимо как можно меньше «влезать» в природную сферу и стараться получить эффект на стадиях обработки, переработки природного вещества, его движения к потребителю. Этого можно достичь за счет комплексного и эффективного использования первичного природного сырья. Тем самым достигается и минимизация показателя природоемкости, когда на основе использования определенного количества природного ресурса получается максимум конечной продукции.

Такой комплексный инвестиционный подход к экономическому развитию позволит гораздо быстрее и со значительно меньшими затратами увеличить потребление многих видов продукции.

Cкладывающаяся до самого последнего времени, парадоксальная ситуация «бесплатности» используемых в экономике природных благ или их минимальной цены явилась одной из причин нерационального использования природных ресурсов, гигантской расточительности экономики. Возникала иллюзия неисчерпаемости, «дарового» характера ресурсов. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия вносили в бюджет плату за имеющиеся у них фонды и в то же время бесхозяйственно использовали средства производства природного происхождения, не неся при этом никакого ущерба, а зачастую и улучшая свои производственные результаты[5,c. 68].

В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. При нерациональном природопользовании на предприятиях их учет приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Отсутствие в Казахстане развитого рынка, позволяющего более адекватно формировать цены, значительное искажение цен в переходной экономике или вообще отсутствие цены (многие виды флоры и фауны, экологические услуги/функции и пр.) делают целесообразным широкое использование экономических оценок природных благ на микро- и макроуровнях, на стадии выбора вариантов экономического развития, в прогнозировании, при оценке проектов в экономике.

Видимой реакцией на рост экологической угрозы стало создание более чем в ста странах государственных структур, связанных с охраной природы. В нашей стране в 1988 г. был создан Комитет по охране окружающей среды, преобразованный далее в Министерство охраны окружающей среды. В рамках концепции охраны окружающей среды некоторым странам удалось добиться определенной экологической стабилизации, однако качественного улучшения не произошло. Причина в том, что предпочтение по прежнему отдается интересам экономики, максимальному наращиванию производства и т.д. В этих условиях природоохранная деятельность, затраты на охрану окружающей среды представляются как нечто противостоящее экономическому росту. Однако учет экологического фактора уже признается необходимым, хотя и сдерживающим экономическое развитие. Концепция охраны окружающей среды основывается на антропоцентрическом подходе. Необходимость проведения природоохранной деятельности базируется на положении о том, что деградация окружающей среды вредит человеку и сдерживает экономическое развитие. Однако реальное разрешение противорочия между экономикой и природой в рамках данной концепции невозможно, о чем свидетельствует лавинообразное нарастание экологических проблем в мире.

Необходимо отметить, что помимо рассмотренных выше базовых терминов, важным понятием экологического менеджмента являются природоохранные затраты.

Различные экологические нарушения вызывают в экономике дополнительные затраты. Дополнительными они являются по отношению к ситуации, если бы способность природной среды к самовосстановлению была достаточна для того, чтобы справиться с негативными последствиями этих экологических нарушений. Эти дополнительные затраты связаны с необходимостью развития таких видов экономической деятельности, которые защищают общество от негативных эффектов производства и потребления и включают расходы на лечение населения, нейтрализацию, ликвидацию и уничтожение производственных отходов, предупреждение воздействия на общество загрязненной окружающей среды и др. Такие затраты возникают с переходом окружающей природной среды из разряда свободных ресурсов в разряд редких ресурсов. В отечественной литературе эти затраты называются экологическими издержками. В зарубежной литературе их называют издержками, связанными с защитой окружающей среды (eometa deece exedte).

Экологические издержки разделяются на две части — природоохранные затраты и экономический ущерб от экологических нарушений. Такое деление сложилось в отечественной науке в начале 80-х годов XX века. Первая часть — затраты на предупреждение с помощью природоохранных мероприятий экологических нарушений, в частности, на предупреждение загрязнения окружающей среды посредством противозагрязняющих мероприятий. К природоохранным затратам относятся затраты на создание и эксплуатацию очистных и обезвреживающих сооружений, разработку и внедрение малоотходных технологий, организацию санитарно-защитных зон, систем контроля и управления уровнем загрязнения среды. В методологическом плане эта часть экологических издержек не вызывает разночтений, и их исследование в основном сводится к разработке методических вопросов оценки природоохранных затрат, их связи с экологическими требованиями и к поиску путей экономии этих затрат[3,c.487].

В экономическом развитии необходимо принимать во внимание, по крайней мере, два все более явных ограничения:

— ограниченные   возможности   окружающей    среды   принимать и поглащать, ассимилировать различного рода отходы и загрязнения.

— конечный характер невозобновимых природных  ресурсов.

Безудержное развитие техногенного  типа  мировой  экономики  привело  к возникновению глобальных экологических проблем, каждая из  которых  способна привести к деградации человеческой цивилизации.  Среди  этих  проблем  можно выделить  опустынивание, обезлесенье, сырьевую, парниковый эффект, и т. д.

Эти проблемы взаимосвязаны между собой и  эта  взаимосвязь  приводит  к возникновению или обострению  других.  Например,  такая  сложнейшая  мировая проблема как демографическая, порождаемая взрывным ростом населения  планет, приводит к резкому увеличению нагрузки на   окружающую  среду  в  результате увеличения   потребностей    людей   в   продовольствии,   энергии,   жилье, промышленных  товаров.  Велика  экологическая  опасность  такой   глобальной проблемы, как военная. Война в Персидском заливе 1991 г. с её  колоссальными нефтяными пожарами еще раз подтвердила это.

Осознание катастрофичности сложившегося типа   экономического развития, конечности  природных  ресурсов   и   взаимозависимости   всех   эколого   — экономических  процессов на нашей планете явилось важнейшей причиной  начала разработки концепций мирового развития.

Большое значение для экологизации  мирового  сознания  сыграли  доклады Римского клуба – важным выводом  явилось  положение  о  замедлении  роста  и стабилизации численности населения планеты.

В  последние   годы   появились   и   так   называемые   экстремистские экономические концепции. Неспособность  добиться  радикального  изменения  в отношениях  между  экономикой  и  окружающей  средой  привела  к   появлению концепции – экотопии.  Основные  направления  этой  концепции  –  возврат  к природе     простые технологии, отказ от НТП  который  разрушает  окружающую среду.   В   различных   видах   экотопии       много   внимания   уделяется нравственному  совершенствованию,  духовным,  нравственным   аспектам.   Эти концепции лежат в основе программ  партий  «зеленых»  во  многих  станах.  С точки зрения типов экономического развития  экотопии  во  многом  связаны  с концепцией   устойчивого   развития.   Существует   более   60   определений устойчивого развития наиболее распространено определение  данное :

Устойчивое развитие – это  такое  развитие,  которое  удовлетворяет    потребности настоящего времени, но не ставит  под   угрозу  способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности[2,c.42].

Можно выделить  4-ре  критерия  устойчивого  развития    на  длительную перспективу. Данный подход основывается на классификации природных  ресурсов и динамике их воспроизводства.

— Количество возобновимых природных ресурсов (земля, лес)  должно  по крайней мере не уменьшаться в течение времени.

— Максимальное  возможное   замедление   темпов   исчерпывания   запасов невозобновимых природных ресурсов (полезных  ископаемых)  с  перспективой  в будущем их замены на другие не лимитированные виды ресурсов. (Замена  нефти, газа  на альтернативные источники энергии – солнце, ветер).

— Возможность минимизации  отходов  на  основе  внедрения  малоотходных, ресурсосберегающих технологий.

—  Загрязнение окружающей среды (как  суммарное, так и по видам) не должно превышать его современный уровень.

Эти четыре критерия должны быть учтены в процессе разработки  концепции устойчивого  развития. Их  учет  позволит  сохранить  окружающую  среду  для следующих  поколений  и  не   ухудшит   экологические   условия   проживания.

 

 

1.2 Необходимость перехода к устойчивому типу экономического развития

 

 

         Рассматривая современные взгляды экономистов на решение проблемы устойчивого экономического развития, в экономической теории можно выделить четыре направления, которые можно классифицировать по способу достижения оптимального соотношения между общественным характером производства и ограниченностью ресурсов:

1) многофакторные модели экономического роста и долгосрочного равновесия, показывающие, какую модель нужно построить, с какими пропорциями и критериями равновесия;

2) концепции устойчивости развития, ориентированные на поиск условий, при которых общество может улучшать или, по крайней мере, не ухудшать со временем свое положение;

3)  теории экономической динамики (представители «Римского клуба»), альтернативные концепции устойчивого развития, предлагающие различные пути развития, которые позволят сбалансировать производственный процесс и экологическую ценность природной среды.

4) теория неоинституционализма, согласно представлениям которой экономическое развитие следует трактовать с позиций адекватных институциональных мер, предпринятых для обеспечения его эффективности. Если такие меры являются эффективными, то есть сокращаются трансакционные издержки, то обеспечивается устойчивый экономический рост и качественное развитие[2,c.69].   

В экономической теории вопрос об источниках роста преимущественно основывается на предпосылке о том, что принципиально возможны лишь два источника роста: увеличение предложения факторов производства и рост производительности  факторов, отражаемый в изменении технологии производства.

   Таким образом, данный вопрос сводится к выявлению количественных взаимосвязей между ростом предложения и производительности факторов с одной стороны, и уровнем выпуска с другой стороны. Наибольшее распространение получили так называемые «факторные модели экономического роста». Для построения факторной модели экономического роста используют агрегированную производственную функцию.

   Производственная функция связывает величину выпуска в экономике с затратами факторов производства и уровнем технологии. В большинстве производственных функций выделяются три фактора экономического роста: труд, капитал и технический прогресс. Наиболее часто используется функция с постоянной отдачей от масштаба, которую можно выразить:

 

                           ,                                                (1.10)

 

   где T – параметр, отражающий уровень технологии.

Оценка экономического роста прошла несколько этапов развития. При исследовании проблем экономического роста с точки зрения приверженцев факторных моделей существуют три взаимодополняющих подхода.

Первый подход связан с неокейнсианской теорией роста, которая характеризуется проведением эмпирического анализа темпов экономического роста, выявлением источников экономического роста и количественными оценками вклада различных факторов роста.

 Второй подход характерен для неоклассической теории роста  и ориентирован на выявление критериев оптимальности экономического роста. В рамках данного подхода предполагается построение формальных моделей, отражающих взаимодействие между затратами факторов, увеличением выпуска, сбережениями и инвестициями в процессе экономического роста.

Третий подход связан с анализом условий долгосрочного равновесия и устойчивости экономического развития. Проблемы макроэкономической динамики побудили таких экономистов, как Н.Д.Кондратьев, И.Шумпетер, С.Кузнец, С.Ю. Глазьев исследовать причины циклического характера экономического развития и длительных отклонений экономики от состояния равновесия.

Формирование экономического роста в условиях устойчивого развития зависит от процессов, протекающих в экологических, экономических, социальных, политических сферах. Комплексному и всестороннему изучению данных процессов способствует институциональный подход экономической мысли.

Неоинституциональная экономическая теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на экономическое развитие на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма[6,c.115].

Одной из основополагающих теорий неоинституционализма является теория прав собственности и трансакционных издержек. Понятие трансакционных издержек было введено в экономическую теорию Р.Коузом в статье «Природа фирмы». Они включают расходы, связанные с поиском информации, затраты на ведение переговоров, работу по измерению свойств товаров (услуг), издержки по защите прав собственности и затраты, связанные с преодолением оппортунистического поведения индивидуума. Согласно представлениям неоинтитуционалистов экономическое развитие следует трактовать с позиций адекватных институциональных мер, предпринятых для обеспечения его эффективности. Если такие меры являются эффективными, то есть сокращаются трансакционные издержки, то обеспечивается экономический рост и устойчивое развитие.

Таким образом, произошло значительное расширение предмета и методов концепций экономического развития. Данный процесс позволяет сделать ряд выводов: понятие устойчивого экономического развития базируется на теории долгосрочного равновесия и экономических циклов, основное отличие теории устойчивого развития от традиционных моделей экономического роста заключается в том, что первая нацелена на оптимальное распределение ресурсов между поколениями, а цель второй направлена на оптимизацию общественного благосостояния через эффективность (максимальный объем производства при заданном объеме ресурсов); эволюция экономической теории в вопросе достижения оптимально качественного экономического развития требует реализации практических действий в данном направлении через максимально эффективное сочетание следующих концепций экономического развития: факторных моделей роста и долгосрочного равновесия, концепции слабого устойчивого развития и теории неоинституционализма.

Концепции устойчивого развития родственны  представлению об устойчивом экономическом росте постольку, поскольку они также ищут те условия, при которых человечество может улучшать свое положение. Однако современные концепции все же в корне отличаются от неоклассической теории роста тем, что они рассматривают в качестве критериев благосостояния общества и те источники, из которых складывается это благосостояние.

Согласно традиционной теории роста, цель растущего во времени благосостояния достигается, когда просто возрастает объем потребления товаров на душу населения. Товары потребления производятся с помощью факторов производства – труда и капитала (а так же технического знания). В новых концепциях мир предстает более сложным и более приблеженным к реальности[7,c.86].

Далее для пояснения будем обозначать устойчивость, ориентированную на благосостояние, через SD, а устойчивость, ориентированную на имущество (капитал), — через SD. Под устоийчивостью часто понимают то, что экономическое развитие не разрушает естетственных условий существование человечества. Это понятия устойчивости будем обозначать в дальнейшем через SD.

Как и все современные концепции устойчивого развития, концепция строгой экологической устойчивости отличается от традициооной неоклассической теории тем, что факторы, выходящие за границы процесса потребления частных товаров, рассматривается как повышающие благосостояние и жизненно необходимые. В центре рассмотрения находится качество окружающей среды и поддержание способности природных ресурсов к восстановлению. Кроме того, определенную роль играют социальные и политические факторы благосостояния.

Характерное для подхода строгой устойчивости является «раздельное» понимание детерминант благосостояния человечества.

В соответствии с этим подходом состояние общества и мира аналитически раскладывается на различные секторы. Внимание исследователя обращено на развитее в каждом из этих секторов. Предположим далее, что состояние экономического сектора в каждый период  времени t характеризуется выпуском агрегированной продукции xt. Состояние экологического сектора в каждом периоде характеризуется индикатором EQ. В рамках этого подхода, изучающего секторы строго раздельно друг от друга, устойчивое развитее требовало что бы, с течением времени ни в одном из этих секторов не наступало ухудшения. Формально, таким образом, требуется выполнение условий

                                                    

  .                                              (1.11)

 

 

 

Сторонниками концепции строгой устойчивости особенно подчеркивается, а иногда и рассматривается исключительно, содержание второй строчки  (1.11).

Для понимания этого подхода центральным является усвоение того факта, что здесь нет некой общей меры благосостояния, с помощью которой можно было бы оценить величины экономического и экологического секторов и привести их к «одному знаменателю». Иными словами, здесь нет такого «обменного курса», по которому величины экономического сектора можно было пересчитать эквивалентно благосостоянию величины экологического сектора, и наоборот. В связи с этим данный подход является прямой противоположностью охарактеризованной выше традиционной теории роста и неоклассической моментом является идея взаимозаменяемости товаров, составляющих благосостояние[7,c.108].  

В литературе относительно концепции строгой устойчивости подчеркивается, что рассмотрение не может должно концентрироваться только на изучении потоковых величин. Более существенное значение имеют величины, характеризующие состояния. Это, во-первых, обусловлено тем, что именно данные величины являются источниками, из которых возникают потом потоки услуг, товаров, благ. Так, например, лесные массивы являются источниками кислорода. Здесь можно увидеть родство концепции с толкованием теории роста, так как там большую роль играет запас капитала и его динамика. Во-вторых, относительно концепции строгой экологической устойчивости признается, что сами запасы, ресурсы не только являются не только источниками потоков благ и поэтому не только опосредованно, но и непосредственно имеют важное значение для благосотояния. Так, при обсуждении необходимости сохранения разнообразия животного мира часто указывается на то, что сохранения биоразнообразия имеет ценность существования для самого человека.

Эта связь с потоками благ сектора окружающей среды и признание непосредственного влияния запасов этих благ на благосостояние приводит, в конце концов, в рамках концепции строгой экологической устойчивости к требованию, чтобы состояние «природного капитала» () по крайней мере сохранялось бы постоянным во времени. По логике данного подхода, только в этом случае возможно длительное поддержание поток благ, источником которых выступает природный капитал, и того непосредственного влияния, которое оказывает этот источник на благосостояние. Здесь также особенно следует подчеркнуть принцип разделения. В соответствии с ним с позиции устойчивого развития никакое сокращение природного капитала невозможно компенсировать каком либо приростом капитала, созданного человеком. Как для потоков благ, так и для источников этих благ не допускается никакой взаимозаменяемости между секторами.

Правда, нельзя сказать, что концепция строгой экологической устойчивости обходиться совершенно без применения принципа субституции. Это становиться понятным при рассмотрении экологического сектора, который принимается как гомогенный. Окружающая среда – это слишком абстрактная конструкция человеческого разума, которая сама по себе  не находит своего соответствия в реальности. При рассмотрении в определенном ракурсе сектор окружающей среды распадается на множество подсекторов. Каждый из этих подсекторов можно, в свою очередь, так же разложить на другие секторы. И для каждого из этих подсекторов и «под-секторов» снова можно найти те индикаторы, по которым проверяется, соответствует ли их развитие приведенным выше принципам устойчивости. Если применять эти принципы строго, то от устойчивого развития следует потребовать, чтобы с течением времени ни один из предположительно миллиона индикаторов не обнаружил бы какого либо ухудшения. Подобная концепция была бы неэффективной с точки зрения познания, так и политически бесполезной. Такое развитие, где ни один индикатор не показывает ухудшения, просто немыслимо. Концепция строгой экологической устойчивости, будучи адекватно операционализирована, должна привести к выработке таких категорий, в которых были бы объединены различные тенденции развития. И внутри этих категорий или подсекторов должна допускаться субституция. 

Последнее условие должно неявно предполагаться и в требовании постоянства природного капитала, так как последний сам по себе является агрегатом. Наконец, концепция строгой экологической устойчивости не может избежать неудобных вопросов, возникающих в экологическом секторе. При обсуждении многих вопросов экологического сектора становиться понятным, что концепция строгой экологической устойчивости также не обходится без ценностных критериев. Представляется невозможным ответить на вопрос о совместимости определенного развития с требованием постоянства природного капитала только с помощью естественно-научных знаний[8,c.45].

Часто обращается внимание на то преимущество раздельного подхода строгой устойчивости, что он отказывается от сопоставления и перерасчета элементов таких сущностно различных областей, как народной хозяйство и природа. Однако не следует забывать, что системы, состоящие из многомерных индикаторов, для которых не существует ключа их приведения к меньшему числу индикаторов на более высоком уровне, становится сразу трудно обозримыми и тем самым нерабочими. Так, например, различные варианты развития обществ с течением времени только тогда сравнимы друг с другом по критерию строгой устойчивости, если один вариант развития настолько доминирует над другим, что каждый индикатор в нем в каждый момент времени показывает лучшие характеристики. Кроме данного специального случая, концепция строгой устойчивости не дает критерия выбора различных возможных вариантов развития. Можно также легко прийти к оценкам, которые многими считаются неприемлемыми. Так, например, по критерию строгой устойчивости развития страны, которая во всех секторах предпринимает шаги в сторону устойчивости, но в каком-либо ее под-подсекторе  при этом может обнаруживаться некоторый отход назад.

В результате после всего сказанного становиться очевидным, что никакому общественному развитию невозможно присвоить качество строгой и также экологической устойчивости. Будет ли данное развитие классифицировано по этому критерию как устойчивое, зависит во многом от того, какие из бесчисленных возможностей раздробления экологического сектора на подсекторы и выбора индикаторов изменений в этих подсекторах будут реализованы[9,c. 323]. 

Концепция слабой устойчивости объединяет элементы традиционной теории роста и концепции строгой устойчивости. С подходом, рассмотренным выше, концепция слабой устойчивости имеет то общее свойство, что в ней признается влияние экологического сектора на благосостояние общества. Но в отличие от концепции строгой устойчивости концепция слабой устойчивости исходит из конструкции единой концепции благосостояния, в которую включаются экологические и экономические величины. При этом потребление и качество окружающей среды влияют на благосостояние как взаимозаменяемые блага.

В этих условиях ориентированное на благосостояние требование устойчивого развития () запишется следующим образом:

 

  .                    (1.12)

 

 

Представителями концепции слабой экологической устойчивости также подчеркивается значение сохранения запасов ресурсов. Но здесь речь идет не о том, чтобы по меньшей мере сохранить как раздельные величины природный капитал и капитал, созданный человеком так, что бы их уровень оставался постоянным. Требование устойчивости, напротив, состоит в том, чтобы с течением времени не снижался уровень агрегированного капитала, состоящего из природного капитала и капитала, созданного человеком.

Большая сложность на пути создания рабочей версии идеи слабой экологической устойчивости состоит в том, чтобы найти общий знаменатель, на основе которого можно было бы сравнивать друг с другом природный капитал, созданный человеком.

Концепция критической устойчивости занимает срединное положение между обоими описанными выше подходами к устойчивости. От слабой устойчивости она принимает принцип, согласно которому и частные и экологические блага влияют на благосостояние и могут быть взаимозаменяемы с точки зрения благосостояния. Но под влиянием концепций строгой устойчивости здесь установлены пределы подобной взаимозаменяемости. Даже если потребление природного ресурса влечет за собой повышение благосостояния, но сокращает запас ресурса ниже определенной границы, то такое потребление не может рассматриваться как приемлемое с точки зрения устойчивости. Это минимальное представление природного ресурса определяет некоторую запретную зону, в которой нет места для стремления к максимизации экономической полезности. Формально эту концепцию можно записать так

 

                                 (1.13)

 

При этом должны соблюдаться следующие условия.

 

                                      (1.14)

 

Величина  в формуле (1.14) показывает критический минимальный уровень качества окружающей среды.

Таким образом, можно сказать, что в этой концепции определяется некий экологический коридор, в рамках которого должен идти процесс экономического развития. Но простого определения этого ограничения ни в коем случае не достаточно. Во-первых, стремление к повышению полезности явнее не гарантирует сохранения определенных видов животного и растительного мира, даже если очень полезны для человека. Во-вторых, сложно судить о полезности ресурса для будущих поколений. Определение тех ограничений, при соблюдении которых сохранены функциональные способности необходимых для выживания человечества экологических систем, невозможно вне учета определенных предпочтений, но вместе с тем нуждается в меньшем числе конкретных предположений о предпочтениях будущих поколений. Неопределенность существует, конечно, и в определении естественнонаучных взаимосвязей, на которые следует обратить внимание при установлении ограничений в смысле критической устойчивости. Но эта неопределенность все же меньше, чем неизвестность в отношении будущих предпочтений, по крайней мере так полагают социологи. И в-третьих, нам как реалистам приходится учитывать и то, что при проведении политики повышения полезности могут возникать ошибки. Если последствия экологической активности, угрожающие выживанию человечества, необратимы, то может случится так, что человечество нечаянно пойдет по пути неустойчивого развития, из которого нет возврата. Если следовать концепции критической экологической устойчивости, то представляется возможность задать экономическому развития такие коридоры движения, конструкция которых исходит из принципа предосторожности[10,c.202].

Представим экономику, которая потребляет только регенерируемые ресурсы. Можно представить, что в такой ситуации люди ограничивались бы тем, что потребляли бы ровно такое количество ресурса, которое снова прирастает в природе. Если за каждый период человечество добывает как раз величину естественного прироста ресурса, то полезность, получаемая от потребления, может быть сохранена в таком состоянии на многие периоды. Так как каждому имеющемуся объему ресурса в соответствии с функцией роста при прочих равных условиях соответствует определенный объем прироста ресурса, то можно говорить о существовании любого количества устойчивых траекторий развития, из которых может выбирать человечество. Характерными представителями бессчетного числа траектории устойчивого развития является максимальный устойчивый уровень добычи ресурсов и уровень добычи ресурса и уровень добычи, оптимальный с точки зрения максимизации благосостояния.

Р. Солоу с позиции неоклассического понимания устойчивости показал, что обозначенное противоречие должно существовать не при всех обстоятельствах. Очень вероятно предположение, что человечество с течением времени будет потреблять все меньшее количество невозобновимого ресурса и заменит возникающие пробелы в производстве ресурсами, созданными человеком. Модель сокращающегося потребления ресурса должна быть построена таким образом, чтоб остаток ресурса при бесконечном временном горизонте стремился бы к нулю. Подобное асимптотическое исчерпание ресурса имело бы место, если бы, скажем, в каждом периоде потреблялось бы половина потребления предыдущего периода. Помимо асимптотического исчерпания существование траекторий устойчивого развития в модели Р. Солоу требует особенно хороших условий субституции между невозобновимыми ресурсами и антропогенным капиталом, а также благоприятного соотношения производственной эластичности природных ресурсов и капитала, созданного человеком.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1 — Социальные кривые безразличия, граница благосостояния и кривая устойчивого развития

 

Если траектория устойчивого развития существует, то это, конечно, еще не означает, что стремящееся к максимизации своего благосостояния общество будет ей следовать. Центральным моментом для понимания соотношения между максимизацией общественного благосотояния и устойчивостью и для установления  устойчивого развития, как самостоятельного общественно-политического образца, является усвоение того факта, что качество оптимума благосостояния ни в коем случае автоматически не подразумевает и качества устойчивости. Собственно, это не поражает, ибо цель максимизации общественного благосотояния ориентировано на эффективность, а цель устойчивости – на расперделения. И тем не менее эта взаимосвязь часто обделяется внимание в литературе[7,c.86].

Графическое изображение позволит на прояснить этот вопрос (рис 1). На рисунке 1 представлены социальные кривые безразличия   и графика благосостояния . На каждой кривой безразличия находятся все возможные варианты распределения благосостояний между настоящим и будущими поколениями, при которых настоящее, дисконтированное, сумма благосостояний поколений одинакова. Границы благосостояния показывает для каждого данного уровня благосостояния настоящего поколения   максимальна достижимый уровень благосостояния будущего поколения . Эта кривая относительно благосостояния различных поколений соответствует, таким образом, известной из основ микроэкономики кривой трансформации, относительно производственных возможностей.

  Распределения благосостояния, лежащее на этой кривой трансформации, эффективны. При распределениях, лежащих ниже этой кривой (неэффективных) человечество теряет те возможности повышения благосостояния, которые оно могло бы реализовать при имеющихся ресурсах. Комбинации благосостояний, расположены за пределами  кривой трансформации, при имеющихся ресурсах недостижимы. Биссектриса, выходящая из начала координат, разделяет пространство распределения благосостояний на устойчивое и неустойчивое. Область ниже биссектрисы угла (юго-восток) по определению неустойчива, так как здесь благосостояние будущего поколения будет ниже благосостояния настоящего поколения (). На рисунке 1  распределение, максимизирующее благосостояние, задается точкой , в которой граница благосостояния касается максимально достижимой кривой социального безразличия . Очевидно, что подобное максимизирующее благосостояние распределения не устойчиво.

Подробное моделирование показывает, что стремящееся к максимизации своего благосостояния общество будет всегда нарушать «заповедь устойчивости», пока оно применяет положительную социальную ставку дисконтирования. В простой модели в случае позитивной ставки дисконтирования социально оптимальная траектория развития приводит долгосрочно к уровню потребления, находящемуся около нулевой отметки. Общество, таким образом, рассматривает в качестве социально оптимально «поедания части семян будущего посева». Необходимо подчеркнуть, что этот результат не является следствием отклонений в функционировании определенного механизма распределения, проблемы экологии в рыночных системах. Он кроется в природе самого целеполагания максимизации общественного благосостояния, ради которого и предпринимается дисконтирование будущих эффектов.

Из рисунка 1 также видно, что принцип устойчивости может конфликтовать не только с целью максимизации общественного благосостоянии, но также и с критерием Парето. Примем для иллюстрации что некая экономика находится в неэффективном, но одновременно устойчивым исходном состоянии A. Перераспределения которого приведет экономику к эффективному и оптимальному состоянию , было бы недопустимо при условии следовании цели устойчивости, хотя оба поколения оказались бы в лучшем положении. Здесь становиться очевидной определенная слабость принципа устойчивости. Этот принцип, как  основополагающая общественная идея, должен быть дополнен соображениями эффективности.

Безусловно, цель устойчивости не неизбежно находится в противоречии с критериями Парето. Обе идеи, например вполне гармоничны при движении экономики из неэффективного и устойчивого состояния А в эффективное и устойчивое состояние B.

Возможное противоречие между устойчивостью и критерием Парето можно проиллюстрировать с помощью рисунка 2, который выходит за рамки простой модели двух периодов представленной на рисунке 1.

 

 

 

 

 

 

 

                           0  1                                        T           t

 

Рисунок 2 — Оценка альтернативных траекторий развития общественного благосостояния по критериям Парето и устойчивого развития.

 

На рисунке 2 для условия непрерывности  времени показаны две альтернативные траектории развития общественного благосостояния  и . Видно, что каждое поколение при траектории развития  находится в лучшем положении, чем при траектории развития . Вариант развития   таким образом, по критерию Парето — оптимальности всегда превосходит вариант. Но вариант развития  приходится отклонить с позиции целей устойчивости, так как благосостояние в этом случае ухудшается с течением времени. Хотя траектория B доминирует над траекторией , общество, преследующее цели устойчивости, выберет траекторию , так как только на ней выполняется условие не снижающегося с течением времени социального благосостояния. Без сомнения, при варианте развития (рис 2) самое плохо обеспеченное поколение  имеет все же лучшее условие существования, чем самое плохо обеспеченное  поколение варианта . Таким образом следовало бы предпочесть вариант неустойчивого развития  варианту устойчивого развития [7,c.90].   

В случае  установление цели устойчивого развития не означает никого обязательного ограничения для экономического процесса. Минимальный запас ресурса, необходимый для поддержания устойчивости, будет сохранен также и в не откорректированном рыночном равновесии. В этом случае, таким образом, не нужно никакой особенной политики устойчивости. То, что требование максимизации благосостояния предполагает регулирование рыночно равновесного распределения посредством интернализации внешних эффектов, с позиции устойчивости не имеет значения. 

В случае  устойчивости — непременное сохранение запаса ресурса в течении времени хотя бы на уровне  — при рыночно равновесном развитии экономики не выполняется. Правда, расхождение между рыночно равновесном и социально оптимальном развитием еще больше. Требование политики максимизации общественного благосостояния в экономическом процессе, таким образом, еще радикальнее, чем требование устойчивого развития. Требование устойчивости в этой ситуации устраняется более ограничительной политикой. Если рассматривать максимизацию общественного благосостояния как устаревшую, а сохранение устойчивости — как новую цель, то стремление к этой новой цели не имеет никаких политических последствий.

Ситуация  изменяется при переходе к третьему случаю. Здесь принцип устойчивости требует поддержания запаса естественного ресурса на более высоком уровне, чем это предусматривается целью максимизации общественного благосостояния. Устойчивость выставляет более высокие требования к экономическому процессу. Это означает, что в данной ситуации необходима политика устойчивости, которая являлась бы более решительной и радикальной, чем политика максимизации социального благосостояния при том, что последняя подразумевает интернализацию всех внешних эффектов. Только в этом случае требование устойчивого развития становится действенным элементом общественного развития[7,c.75].

Из этих рассуждений должно стать ясным, что здесь принцип устойчивости приводит к ограничениям экономического процесса, которые не могут быть выведены из предпочтений современного поколения. Эти предпочтения, включая временную компоненту, уже содержаться в функции общественного благосостояния. Очевидно, что ограничительная политика в этом плане должна натолкнуться на сильнейшее сопротивление при попытке ее реализации. В демократических обществах проведения политики вопреки предпочтениям граждан государством сопровождается особыми трудностями, но и диктатуры, разумеется, вовсе не является гарантами устойчивости.

Мировая экономика в настоящее время находится в неустойчивой траектории развития.

Основой для всех индикаторов устойчивости, связанных с традиционным учетом общественного продукта, является понятие дохода, предложенное Дж. Хиксом, и близость этого понятия к понятию устойчивости. Согласно Хиксу, доход индивидуума определяется суммой реализуемых возможностей потребления, которые осуществимы без уменьшения его исходного состояния. Это определение с отдельного индивидуума легко переносится на национальную экономику. Конечно, величина национального дохода, согласно Хиксу, зависит от того, какое понятие исходного состояния применяется для его изменения. Если ограничить его только капиталом, созданным человеком, то чистый национальный продукт представляет собой важный элемент индикатора устойчивости. Из определения следует, что этот индикатор отражает как раз ту часть общеэкономического успеха, которая после покрытия издержек данного периода на использованный капитал остается на потребление. Экономика будет именно тогда работать устойчиво, когда реальный уровень потребления периода не будет превышать величины чистого национального продукта за этот период[7,c.114].

Хотя сопоставление чистого национального продукта (ЧПН) с потреблением периода отражает основной принцип устойчивого развития в смысле сохранения капитала , оно все же не подходит в качестве индикатора устойчивости. Объясняется это тем, что здесь в основу положено слишком узкое понятие капитала. Именно забота о сохранении естественных ресурсов утвердила общественное значение понятия устойчивости в его современном виде. Индикатор устойчивости, который не выходит за рамки сопоставления чистого национального продукта и потребления периода, абстрагируется от ядра идеи устойчивости: однако он все же может служить стимулом для дальнейших поисков в этом направлении. 

 

 

1.3 Проблемы определения экологической устойчивости экономических систем

 

 

Безудержный рост производства и потребления в мире за последние 50 лет оказывает на окружающую среду беспрецедентное воздействие:

— объем сжигаемых ископаемых видов топлива увеличился по сравнению с 1950 г. почти в 5 раз;

—  потребление пресной воды увеличилось по сравнению с 1950 г. почти в 3 раза;

—   в 4 раза увеличился объем добываемых морских продуктов;

—   объем сжигаемой в промышленных и бытовых целях древесины больше соответствующего показателя 25-летней давности на 40%.

за последние 50 лет ежегодный объем выбрасываемого углекислого газа увеличился в 4 раза, что приводит к глобальному потеплению.

Если сложившиеся тенденции сохранятся, то объемы использования природных ресурсов и загрязнений в ближайшие полвека увеличатся еще в несколько раз. Между тем в экономическом развитии необходимо принимать во внимание по крайней мере три все более явных экологических ограничения:

— ограниченные возможности окружающей среды принимать и поглощать, ассимилировать различного рода отходы и загряз­нения, производимые экономическими системами;

— деградация возобновимых природных ресурсов в результате чрезмерной эксплуатации (земля, лес, рыбные ресурсы, биоразнообразие);

—  конечный характер невозобновимых природных ресурсов (различные полезные ископаемые, нефть, металлы и пр.)

Игнорирование этих ограничений и безудержное развитие техногенного типа мировой экономики при­вело к возникновению глобальных экологических проблем, каждая из которых способна привести к деградации человеческой цивилизации. Среди этих проблем можно выделить следующие: глобальное изменение климата, опустынивание (аридизация), обезлесение, дефицит сырья, истощение озонового слоя, кислотные дожди, дефицит пресной воды, загрязнение Мирового океана, исчезновение видов животных и растений (уменьшение биоразнообразия)и др[11].

Очевидно, что следствием сохранения тенденций экологической деградации планеты в XXI в. станут необратимые изменения в окружающей среде и биосфере, что приведет к непредсказуемым последствиям и будет угрожать самому существованию человека как вида.

Глобальные экологические проблемы тесно связаны с другими глобальными мировыми проблемами, они влияют друг на друга и возникновение одних приводит к возникновению или обострению других. Например, такая сложнейшая мировая проблема как демографическая, порождаемая взрывным ростом населения планеты, приводит к резкому увеличению нагрузки на окружающую среду благодаря увеличению потребностей людей в продовольствии, энергии, жилье, промышленных товарах и т.д. Очевидно, что без решения демографической проблемы, без стабилизации численности населения невозможно сдержать развитие кризисных экологических процессов на планете. В свою очередь экологические проблемы опустынивания, обезлесения, вызывающих деградацию и гибель сельскохозяйственных земель, приводят к обострению мировой продовольственной проблемы. Велика экологическая опасность такой глобальной проблемы, как военная. Война в Персидском заливе 1991 г. с ее колоссальными нефтяными пожарами лишний раз это доказала.

Острой является проблема распределения в мире выгод от современного техногенного типа развития и издержек, экологических ущербов такого развития. Бедные и богатые страны вносят разный вклад в возникновение глобальных проблем, по-разному воздействуют на окружающую среду. Довольно различны в этих странах и основные причины такого воздействия. Для анализа этих причин американскими экологом П.Эрлихом и физиком Дж.Холдреном предложена формула антропогенного воздействия на окружающую среду (IPAT):

 

,                                                (1.15)

 

где    I — воздействие на окружающую среду;

P — население; 

A — благосостояние;

T — технология.

На основе формулы (1.10) можно в самом общем виде определить степень экологической ответственности людей и стран. Например, развивающиеся страны, дающие 90% прироста населения планеты, должны принимать меры по стабилизации населения (Р). Рост народонаселения в этих странах ежедневно увеличивает нагрузку на окружающую среду. По прогнозам ООН в 2050 г. население мира возрастет до 9,5 млрд. чел., из которых 8 млрд. чел. будут жить в развивающихся странах. К 2050 г. население Африки втрое превысит численность населения Европы.

Богатые страны и потребители должны уменьшать уровни своего потребления (А) для снижения экологического воздействия. Для многих стран с переходной экономикой и развивающихся стран необходимы прогрессивные технологические изменения, уменьшение технологической нагрузки на среду (Т в формуле 1.10) из-за загрязняющих предприятий, автомобилей, природоемких производств и пр. Здесь технологические изменения должны способствовать снижению природоемкости, затрат природных ресурсов и количества загрязнений на единицу конечной продукции.

Воздействие на окружающую среду, ее деградация довольно тесно связаны с достигнутым уровнем экономического благосостояния страны: чем выше последний, тем ниже уровни деградации. При этом многочисленными исследованиями выявлена закономерность: при росте дохода на душу населения уровень деградации окружающей среды сначала растет, а затем — по мере достижения определенного уровня благосостояния — он начинает снижаться. В теории эта кривая получила название экологической кривой Кузнеца (см. рисунок 1.1). Это название базируется на аналогии с гипотезой С.Кузнеца  о зависимости между уровнем неравенства доходов и их ростом в форме кривой (1955).

Деградация окружающей среды

			ВВП на душу населения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 3 – Экологическая кривая Кузница

 

Логика построения экологической кривой Кузнеца достаточно очевидна. По мере экономического роста, начинающегося с низкого уровня развития и доходов в стране, на первый план выходят природоэксплуатирующие сектора, экстенсивное использование  природных ресурсов в добывающей промышленности, сельском и лесном хозяйствах и т.д. Все это приводит к росту истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Однако по мере роста экономики, ее структурно-технологических ресурсосберегающих изменений, распространением экологически чистых технологий, вступления на постиндустриальную стадию развития  с приоритетами в области информационных технологий и сферы услуг экологическое воздействие снижается. Этому способствует и повышение уровня благосостояния населения в целом и рост его требований к экологической компоненте качества жизни[7,c.158].

Зависимости по типу экологической кривой Кузнеца обнаружены для многих видов загрязняющих веществ (в частности, для SO₂ и NO_x), обезлесения и пр. По данной траектории прошли в своем развитии практически все развитые страны — сначала рост деградации и загрязнений, а потом с ростом душевых доходов — их снижение в 1980—1990-е гг. Довольно сложно точно определить точку перегиба в кривой Кузнеца — с какого уровня дохода на душу населения начинается улучшение экологической ситуации (точка А на рис. 3). Это зависит от многих факторов: исторически сложившегося уровня благосостояния населения, особенностей экономики, ее технологической структуры, вида загрязнения, его первоначального уровня и пр. Например, исследование, проведенное на основе статистики по 42 странам за 12 лет для SO₂, показало, что снижение загрязнения этим веществом начинается с уровня дохода в 5 тыс. долл. на душу населения.

Очевидно, что страны с переходной экономикой, в том числе Казахстан, и развивающиеся страны находятся еще далеко от точки перегиба, и потенциальный экономический рост может сопровождаться значительным увеличением деградации и загрязнения окружающей среды в этих странах и соответственно всей планеты. Поэтому важной экологической задачей для большинства стран является как можно более низкий уровень деградации среды в точке перегиба, с которой начинается улучшение экологической ситуации (на рисунке 3 эта траектория обозначена пунктиром). В противном случае биосфера Земли в силу отмеченных выше экологических ограничений просто не выдержит такого масштабного перехода от «бедности к богатству» при сложившемся техногенном типе развития. В меньших масштабах это продемонстрировали многие развитые страны, практически лишившихся своих природных ресурсов, биоразнообразия в процессе экономического развития. В связи с этим распространенный тезис о том, что лучшее средство борьбы с экологической деградацией – рост богатства страны, не всегда очевиден[12,c.86].

Следует также отметить, что положению многих развитых стран на нисходящей части экологической кривой Кузнеца и улучшению в них экологической ситуации способствует и значительный импорт продукции и сырья из развивающихся стран и стран с переходной экономикой, требующих для своего производства значительных экологических издержек (нефть, газ, металлы, химическое сырье, древесина и т.д.).

Негативны экологические последствия растущего потребления развитых богатых стран и роста разрыва в потреблении с развивающимися бедными странами. Очевидно, что потребление является одной из важных форм развития человека. Оно вносит свой вклад в развитие человеческого потенциала, если содействует расширению возможностей и обогащению жизни людей без каких-либо отрицательных последствий для благосостояния других. Сейчас это условие для богатых стран не соблюдается, так как их потребление часто идет за счет бедных стран, положение которых при этом ухудшается. Дальнейшее расширение масштабов потребления может стать деструктивным, усугублять нищету, неравенство, изоляцию.

Очевидна необходимость изменения образа жизни богатых стран, «золотого миллиарда». В этих странах сосредоточены примерно одна пятая населения мира и четыре пятых мировых доходов, они потребляют 70% мировой энергии, 75% металлов и 85% древесины. Высокий жизненный уровень, например, в США достигнут в том числе и за счет интенсивного экологического воздействия: страна использует примерно треть мирового потребления природных ресурсов и производит примерно такую же долю планетарного загрязнения. Мировой баланс использования ресурсов окружающей среды и распределения текущего потребления должен смещаться в более справедливом направлении[13,c.90].

При сохранении сложившихся тенденций объем потребления промышленно развитых стран увеличится в 4 — 5 раз в ближайшие 50 лет.

Однако больше — не всегда лучше. В контексте общечеловеческого подхода высокий уровень потребления и богатства не всегда соответствует осознанию жизненного успеха. Наибольший процент американцев, считающих, что они счастливы, наблюдался в 1957 г., хотя по сравнению с тем временем объем потребления увеличился более чем в 2 раза.

Сейчас нельзя говорить о равных обязательствах в регулировании уровня потребления. Более миллиарда человек живут в маргинальных условиях, и для них увеличение объема потребления имеет жизненно важное значение. В 70 странах с численностью населения почти один миллиард человек уровень потребления сегодня ниже, чем 25 лет назад. В Африке в настоящее время среднестатистическое хозяйство потребляет на 20% меньше, чем 25 лет назад. Таким образом, основная проблема заключается не столько в необходимости увеличения или сокращения масштабов потребления, сколько в другой модели потребления — потребления в интересах развития человека. Новая модель должна соответствовать критерию потенциального улучшения по Парето, когда повышение благосостояния стран, групп населения, отдельных людей не должно сопровождаться ухудшением положения других. Необязательно следовать путем развитых стран. Глобальные обязательства по сокращению масштабов экологического ущерба и слаборазвитости можно распределить более справедливо. Практикуемые сегодня модели потребления истощают ресурсную базу окружающей среды и обостряют неравенство. Все динамичнее становится связь по цепочке: потребление — нищета — неравенство — окружающая среда.

Осознание катастрофичности сложившегося типа экономического развития, конечности природных ресурсов и взаимозависимости всех эколого-экономических процессов на нашей небольшой планете явилось важнейшей причиной начала разработки концепций мирового развития в связи с экологическими ограничениями. Особенно активно эти разработки начались в развитых странах Запада, где в 70-е гг. развитие производства стало наталкиваться на ограниченность природных ресурсов[12,c.68].

Большое значение для экологизации мирового сознания сыграли доклады Римского клуба. Эта международная неправительственная организация была образована в 1968 году итальянским промышленником, вице-президентом компании FIAT Аурелио Печчеи с целью обсуждения и разработки перспектив мирового развития на глобальном уровне. Деятельность клуба, состоящего из ученых, бизнесменов и общественных деятелей, заключалась в постановке проблем и «заказе» на выработку их решений отдельным коллективам специалистов в различных странах мира.

Как известно, о государственном регулировании природопользования в контексте привлечения частных инвестиций в экономику Казахстана с целью обеспечения необходимых условий для реализации программы его индустриального развития, акценты новой программы прежде всего сфокусированы на достижении устойчивого развития страны путем диверсификации отраслей экономики, что способствовало бы ее отходу от сырьевой направленности и создало условия для перехода в долгосрочном плане к сервисно-технологической экономике. В этой связи важнейшими требованиями, являются предсказуемость и прозрачность политики государственных органов, а также установление разумных и понятных правил осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку лозунг «Природу надо беречь!» имеет у нас в стране неограниченный запас для так называемого «ужесточения» правил регулирования недропользования и природопользования, порой без учета экономических интересов как государства, так и бизнеса.

За последнее время в Казахстане создана Межведомственная комиссия по вопросам стабилизации качества окружающей среды (Постановление Правительства РК от 1 августа 2003 года, № 776), состав которой свидетельствует о том, что все аспекты деятельности предприятий и интересы государства будут учтены. Под руководством премьер-министра РК также организована специальная рабочая группа, в задачи которой входит создание правовых условий для осуществления местными предпринимателями инвестиций в добывающие отрасли экономики.  

Другим примером совместного решения вопросов по созданию эффективной системы государственного регулирования, в том числе в области охраны окружающей среды, является координация вопросов упорядочения лицензирования в целях снижения количества административных барьеров для успешного предпринимательства. 

Тем не менее и отечественные, и иностранные инвесторы сегодня сталкиваются с громоздкой разрешительной системой. Так, для открытия бизнеса им требуются 18 согласований в государственных ведомствах, при этом требования к документам для подачи в каждое из них четко не определены и отличаются форматом.

Следует также отметить, что в ближайшее время предполагается введение лицензирования на проектирование и нормирование в области охраны окружающей среды, а также лицензирования на экологически опасные виды деятельности. Хотя у недропользователей уже имеются, выданные Министерством энергетики и минеральных ресурсов (МЭиМР) некоторые виды лицензий на осуществление опасных видов деятельности, таких, как эксплуатация горных производств, производство и реализация взрывчатых веществ, перевозка опасных грузов всеми видами транспорта, эксплуатация сосудов и трубопроводов, работающих под давлением и другие[14,15]. 

Переименование этих видов деятельности в “экологически опасные” не меняет сути дела. Кроме того, существующий порядок выдачи таких лицензий уже предусматривает получение обязательных заключений экологического надзора, что относится к компетенции Министерства охраны окружающей среды.

Таким образом, практика дублирования лицензируемых видов деятельности приведет к увеличению барьеров на пути инвестиций в экономику Казахстана.

Основным итогом реформирования государственного регулирования должна стать такая система, которая бы позволила предприятиям создать долгосрочные производственные программы, учитывающие необходимость обеспечения экологической безопасности и стимулирующие крупные инвестиции в новые технологии, как это делается в странах Евросоюза.

Был разработан проект новой Концепции экологической безопасности Казахстана, который в отличие принятой еще в 1996 году, отражает современные реалии по экологизации экономики. Важно, чтобы предприятия, осуществляя безопасное уничтожение отходов, при этом могли эффективно использовать сырье и обеспечивать рост производства.

В программе индустриального развития сказано, что «присутствие в стране производств с устаревшими технологиями дает основание предполагать, что уменьшения эмиссии загрязняющих веществ в окружающую среду в ближайшее время не произойдет», но уже сегодня требуются отчеты о ежегодном снижении загрязнения окружающей среды.

Даже не имея точных расчетов, можно утверждать, что добиться снижения загрязнения сегодня возможно только за счет снижения объемов производства в целом по республике. Речь должна идти о стабилизации состояния окружающей среды, причем точкой отсчета не может служить уровень загрязнения в период экономического спада.

Важно, чтобы рост объемов производства на отдельных предприятиях опережал рост объемов выбросов и отходов. Также очевидно, что освоение крупных инвестиций в новые технологии и оборудование невозможно осуществить в течение года. В связи с этим даже предприятия, вкладывающие огромные средства в охрану окружающей среды, не будут отвечать данному требованию.

 Единственным инструментом на протяжении многих лет оно (в различном статусе и составе) считало уменьшение объемов разрешенных загрязнений — так называемых “лимитов”. Поскольку в основе разработки лимитов лежат нормативы предельно допустимых концентраций, технологические факторы работы оборудования и экономические возможности предприятий по внедрению планируемых природоохранных мероприятий, то изменять лимиты только административными методами государственные органы не могут. Подчеркнем также, что изменяющаяся конъюнктура рынка не позволяет на длительный период точно определить объемы производства по годам. Однако Министерство охраны окружающей среды продолжает практику сокращения запрашиваемых предприятиями лимитов без учета технологических и экономических факторов. Сначала был предложен механизм корректировки этих показателей на основе данных мониторинга окружающей среды, а сейчас предлагается отменить временно согласованные лимиты[12,c.206].

Нужно отметить, что разрешительные системы этих стран также опираются на нормативные объемы загрязнений, но в отличие от принятых в СНГ, они являются временно согласованными. Согласование учитывает уровень экономического развития страны в целом, возможности предприятий инвестировать в «наилучшие доступные технологии», осуществимость проектов. 

В Концепции индустриального развития сказано, что “для максимального сближения взаимных интересов экономики и экологии необходимо изменение экспортной политики, развитие высокотехнологичных производств, создание производств, менее емких по использованию природных ресурсов и наносящих минимальный ущерб окружающей среде”.

Разрешительная система должна способствовать созданию условий для финансирования программ по модернизации производства, системы самоконтроля предприятий при выполнении принятых обязательств по снижению загрязнений. Таким образом, срок действия согласованных лимитов должен определяться либо инвестиционным периодом проектов, либо уровнем стабильности работы предприятий. Все это в целом позволит государственным органам осуществлять контроль реализации природоохранных программ и принимать однозначные меры к тем компаниям, которые нарушают условия разрешений.

Участие государственных органов в развитии системы финансирования экологических проектов должно быть сосредоточено на разработке механизмов взаимодействия предприятий с Инвестиционным фондом Казахстана, Национальным инновационным фондом и Банком развития Казахстана. Это может быть выражено в разработке экологических требований к новому оборудованию, упрощению системы обмена технологиями и товарами между странами, созданию каталогов товаров и идей инновационного характера.

В Казахстане созрели условия для внедрения инноваций в экономику. Дальнейшее развитие этого процесса будет связано, с одной стороны, с совершенствованием законодательства и необходимостью упорядочить степень вмешательства государства в предпринимательскую деятельность – с другой. 

Нет ясности и в вопросе финансирования природоохранных мероприятий. Какова должна быть роль государства при финансировании экологических проектов, связанных с модернизацией производства? Является ли сегодня система сбора платежей эффективным экономическим инструментом природопользования, если 90% всех инвестиций в экологические проекты и программы осуществляются из средств предприятий?

Ответ однозначен – государство не может финансировать крупные экологические проекты из бюджета, поскольку отсутствует специальный фонд. В то же время аккумулирование экологических платежей в местных бюджетах делает затруднительным даже финансирование развития законодательной базы в области охраны окружающей среды. 

По инициативе Казахстанской ассоциации природопользователей был проведен ряд совещаний для разъяснения ситуации, сложившейся в нормативной базе и в системе мониторинга окружающей среды. Были разработаны предложения по внесению изменений в Закон «Об охране окружающей среды», которые соответствуют рекомендациям Организации по экономическому сотрудничеству и развитию в Европе (ОЭСР), где предлагается разграничить функции между мониторингом окружающей среды и производственным мониторингом (контролем). Однако по сей день существуют определенные проблемы в нормативно-правовой базе, касающиеся задач производственного мониторинга. Вследствие чего данные по мониторингу предприятий не могут предоставляться для отчетов в международные организации по выполнению Казахстаном международных конвенций в сфере охраны окружающей среды[1].  

Таким образом, необходимо разработать соответствующие методологии, унифицировать сбор данных согласно международным требованиям. Тем не менее и сегодня Министерство охраны окружающей среды требует ненужные в разрешительной системе отчеты производственного мониторинга предприятий.  С формальностью этой процедуры можно было бы смириться, если бы она не влекла за собой “формального” расхода значительных средств предприятий, необходимых для осуществления реальных дел и инвестиций в охрану окружающей среды.

В целом же практика сотрудничества промышленности и государственных органов по совершенствованию нормативной правовой базы регулирования предпринимательской деятельности приобрела новый качественный уровень. Примером этого может служить обсуждение с представителями основных горнодобывающих предприятий проекта закона о внесении изменений и дополнений в действующий Закон “О недрах”, разработанного Комитетом геологии и охраны недр МЭиМР.

Разногласия во взглядах к проекту между Комитетом и представителями компаний коснулись прежде всего статей о полномочиях компетентного органа. Разработчиками законопроекта предлагалось расширить и ужесточить контрольные функции инспектирующих государственных структур, при этом предполагалось изменить основные термины и определения действующего законодательства, а затем, опираясь на них, пересмотреть весь закон. В итоге была создана рабочая группа, куда вошли депутаты Парламента, представители МЭиМР, а также недропользователи, выступившие под эгидой Казахстанской ассоциации природопользователей. С марта по июнь текущего года было проведено пять совещаний, где в первом чтении была рассмотрена 261 поправка по 76 статьям проекта[14,15].

Кроме того, по приказу министра охраны окружающей среды создана постоянно действующая рабочая группа по совершенствованию разрешительной системы и нормативной базы природопользования. За полгода работы ею рассмотрены 12 проектов нормативных документов. Рекомендации и экспертные оценки по ряду из них представлены в специальные рабочие группы Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Несмотря на то, что еще не отработан механизм эффективного использования данных рекомендаций, положительным результатом деятельности созданного органа является выработка норм и стиля ведения конструктивного диалога. В дальнейшем данный опыт послужит для законодательного закрепления механизма представления интересов предпринимателей через профессиональные ассоциации.

Уже сейчас государственные органы располагают большим потенциалом местных и международных экспертов, готовых сотрудничать в данном направлении. Созданы программы для работы по совершенствованию законодательства. Однако все еще существует ряд проблем связанных с реформированием: необходимо упорядочить законотворческую деятельность министерств и ведомств, создать систему аттестации нормативных документов на предмет их соответствия действующим законодательным актам (в настоящий момент имеют юридическую силу документы, изданные в разные годы и порой противоречащие друг другу). Остается неясным, как и кем будут разрабатываться рекомендации по включению в планы правительства подготовки различных внутренних нормативных документов министерств. Проблемы и нарушения имеются также в процедуре прохождения, утверждения и отмены действия внутренних нормативных документов в министерствах.

Казахстанская ассоциация природопользователей одним из главных приоритетов своей деятельности считает участие в формировании правовых рамок для успешной экономической деятельности с учетом экологических ограничений и интересов устойчивого развития. В рамках Ассоциации природопользователей была инициирована работа по упорядочению требований по нормированию загрязнений и платежей, однако статус проектов, даже тех, которые уже имеют положительное заключение экспертов и научно-технического совета МООС, все еще неясен. Проводимая Министерством охраны окружающей среды работа по анализу имеющейся нормативной базы природопользования и по разработке новых документов была бы более плодотворной, если бы количество обязательных документов было сокращено и определялось новой концепцией деятельности в данной сфере.

 

 

2 ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ

(НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА АЛМАТЫ)

 

          2.1 Экологические проблемы города Алматы

 

 

Экологические проблемы Алматы имеют комплексный характер, но главная проблема города – загрязненный атмосферный воздух, оказывающий негативное влияние на здоровье населения, на состояние почвенного покрова, флоры, фауны, поверхностных и подземных вод. В последние годы границы города продвинулись не только в северном и западном направлениях, но на юг на склоны Заилийского Алатау. Подавляющая часть водного стока рек, протекающих через город, и подземного стока формируется в горах, здесь в снежно-ледовой зоне отмечается пик атмосферных осадков (до 1 м и более в год), отсюда берут начало многочисленные истоки всех водотоков. В связи с этим, продолжающееся многолетнее техногенное воздействие на окружающую среду, вокруг растущей агломерации Алматы, может привести к серьезным проблемам с качеством воды уже в недалеком будущем.

По итогам исследований, в городе насчитывается более 14700 источников загрязнения атмосферы, из которых 13560 — организованные источники выброса (92%). Для 1707 организованных источников загрязнения атмосферы необходимы газоочистные устройства, к 2006 году оснащено системами очистки 1385 источников, т.е. 81%[16].

Из 132,5 тыс. т отходящих загрязняющих веществ уловлено 117,4 тыс. т, эффективность газоочистного оборудования (в целом по городу) — 88,6% ЗВ, по твердым загрязняющим веществам эффективность очистки в среднем составляет 96,9%.

Наибольший вклад в загрязнение атмосферы города вносят стационарные источники Жетысуского района — 68,5%. Доля Турксибского района в загрязнении атмосферы города составляет 15,8%, Алмалинского – 3,1%, Бостандыкского – 2,7%, Медеуского – 2,3%, Ауэзовского – 7,7%[16].

В связи с заметным ростом количества автотранспорта в городе, усугубляется экологическая ситуация, наносится непоправимый ущерб экологии города и здоровью горожан. При этом, возможность утилизации отходов от автотранспорта практически отсутствует, т.к. производство по их переработке не развито. Также, допускается разлив токсичных автомоторных жидкостей на почву, что приводит к загрязнению почвы и как следствие грунтовых вод.

В настоящее время по инициативе Департамента природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Алматы в разработке находится проект по установлению целевых показателей загрязнения атмосферного воздуха в городе.

Программа мероприятий по установлению целевых показателей загрязнения атмосферы города должна включать комплекс оперативных и долговременных мер нормативного правового, административного, регулирующего и планировочного характера, что позволит обеспечить снижение загрязнения воздуха и достижение благоприятных экологических условий.

         Загрязнение атмосферы наносит ущерб природе, здоровью населения, всем отраслям и объектам хозяйственной деятельности. Важно отметить, что Республика Казахстан стала участником общемирового процесса снижения антропогенного воздействия на атмосферу Земли, подписав ряд природоохранных экологических конвенций, к которым относится Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния, Рамочная конвенция ООН об изменении климата, Конвенция по борьбе с опустыниванием и Конвенция о сохранении биоразнообразия.
Основным источником загрязнения атмосферы в г. Алматы в течение всего года являются транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания, печное отопление и предприятия тепло-энергетического комплекса. Они поставляют в атмосферу диоксид углерода, окислы азота и другие вредные и токсичные газы[17].

Результаты анализа данных наблюдений, предоставленных Казгидрометом, показали, что уровень загрязнения воздушного бассейна г. Алматы остается высоким, особенно зимой при неблагоприятных погодных условиях, и требует принятия специальных мер по его оздоровлению. Сравнение содержания вредных веществ в атмосфере в различное время суток и года показало, что наибольшую опасность для жителей города в зимнее время представляют такие вредные примеси, как окись углерода, или угарный газ, а в летнее время — формальдегид и фенол. Двуокись азота играет большую роль в загрязнении воздуха в течение всего года, так как выбросы от автотранспорта имеют высокий уровень в любое время года.
Анализ данных наблюдений за уровнем рН атмосферных осадков, проведенных участниками проекта в 2001—2002 гг., показал, что наиболее чистым в отношении кислотных осадков, а, следовательно, наличия примесей соединений серы от выбросов котельных и теплоэлектростанций, является микрорайон Алмагуль. Микрорайоны Орбита и Аксай больше подвержены воздействию кислотных выпадений, вероятно, потому что находятся ближе к основному источнику выбросов — ТЭЦ-2.

Расположение крупных стационарных источников загрязнения атмосферы с учетом потребляемых типов топлива и сопоставление преобладающих направлений ветра позволило получить картину переноса и распределения выбросов от этих предприятий по районам города. В зимний период выбросы от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, работающих в основном, на угле, определяют значительный уровень загрязнения в северных и западных районах города, включая микрорайоны «Аксай» и в меньшей степени микрорайоны «Орбита». Микрорайон «Алмагуль», находящийся в зоне теплоснабжения предприятий АТКЭ, работающих в основном на газе, характеризуется меньшими уровнями выбросов. Этот вывод хорошо согласуется с результатами исследования кислотности атмосферных осадков. В зимние месяцы в Алматы в подавляющем большинстве случаев наблюдается штиль (43—45%). Учитывая, что продуваемость города затруднена в связи с неблагоприятными орографическими условиями и неправильной застройкой города, накопление вредных примесей в атмосфере часто превышает предельно-допустимые уровни, особенно в зимний период. Поэтому использование угля для отопления в условиях города Алматы должно быть сведено к минимуму. Учитывая рост парка личного автотранспорта и соответственно, увеличение уровня загрязнения воздушного бассейна города, необходимы неотложные меры по его оздоровлению[16].

При выполнении проекта обсуждались различные меры, в основном технического характера, по сокращению выбросов в городах и промышленных центрах в целом и в г. Алматы, в частности. При разработке того или иного варианта сокращения выбросов из стационарных и мобильных источников все загрязняющие выбросы следует рассматривать в комплексе, с тем чтобы максимально повысить общий эффект от их сокращения и свести к минимуму их воздействие на окружающую среду.

Во-первых, необходимы ограничения на ввоз автомобилей сроком эксплуатации более 7 лет, за счет увеличения ввозных пошлин. Посудите сами, из 504 тысяч единиц автотранспорта у 387 тысяч или 77% всего автопарка срок эксплуатации более 7 лет. Это означает, что львиную долю вредных выбросов в атмосферу дают именно они. Для нас важно законодательное решение. Пусть эта норма будет введена, к примеру, с 2010 года, чтобы население могло к нему подготовиться.

Во-вторых, обязательная сертификация горюче-смазочных веществ, поступающих на автозаправочные станции города, с ужесточением наказания за продажу несертифицированного продукта и его выпуск, с применением присадок для увеличения октанового числа горючего.

В-третьих, как следствие, обязательное наличие во всех автотранспортных средствах каталитических нейтрализаторов[20].

Эти меры необходимы для того, чтобы упорядочить наши действия в области экологии. Понимание важности решения данной проблемы есть у всех. К примеру 1 февраля мы совместно с неправительственными организациями подписали меморандум с поставщиками и реализаторами ГСМ, в котором четко прописано, что они обязуются не поставлять и не продавать некачественное горючее. На нашу инициативу откликнулось подавляющее большинство этих предпринимателей.

В связи со значительным территориальным развитием г. Алматы и  интенсивным ростом численности его населения, а также ухудшением экологической обстановки города возникла диспропорция в обеспечении зелеными насаждениями различных категорий многих жилых районов и микрорайонов города. В целях дальнейшего  выполнения основных задач Комплексной программы оздоровления экологической обстановки города Алматы «Таза ауа — Жанга Дауа» на 1999-2015 годы с изменениями и дополнениями от 23 января 2002 года разработана схема озеленения г. Алматы на 2005-2007 г.г., в которой  представлена концепция улучшения сложившейся в городе структуры зеленых насаждений и укрепления ее новыми объектами озеленения и посадками. Причем, усилена роль внутриквартальных (озелененный двор) и уличных посадок, а также насаждений общего пользования, прежде всего: бульваров по набережным рек и улиц, скверов, в т.ч. создание садов-скверов внутри дворов, декоративных садов и небольших парков жилых районов, городских лесопарков, что не было отмечено в генеральном плане г. Алматы (Смотрим приложение А, таблица А1)[18].

Водные объекты города Алматы представляют собой комплекс природных водотоков, водоемов и инженерных объектов, которые вместе с прилегающими территориями составляют значительный экологический, градостроительный, рекреационный потенциал, определяют архитектурно-эстетический облик города, обеспечивают регулирование и отвод поверхностного и грунтового стоков и используются для хозяйственных и технических целей.

Современное состояние большинства водных объектов и прибрежных территорий не соответствует правовым и нормативным требованиям в области экологии и градостроительства, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Нерациональная хозяйственная деятельность по стеснению русел рек приводит к уменьшению их пропускной способности, выходу воды на пойму при прохождении паводков, а, следовательно, — увеличению площади затопления и росту материального ущерба.

Ландшафтные комплексы речных долин малых рек Алматы в настоящее время оказались не подготовленными для выполнения многообразных функций, которые определены их местом в структуре города.

Уровень благоустройства прибрежных территорий рек находится на низком уровне.

Анализ качества воды водных объектов находящийся под влиянием хозяйственной деятельности города и частично Алматинской области свидетельствует о том, что содержание ряда загрязняющих веществ (нефтепродукты, органические вещества, железо) в них стабильно превышает нормативы предельно допустимых концентраций.

В наиболее неблагополучном экологическом состоянии находятся участки рек, заключенные в коллекторы и утратившие природную самоочищающую способность.

На территории города Алматы расположены 22 реки и 4 русловых водоема искусственного происхождения (приложение к программе). Общая протяженность русел рек составляет 220,8 км. Общая площадь зеркал водного фонда составляет 1116 га. Наиболее крупными являются реки Большая Алматинка ( 29 км), Малая Алматинка ( 28 км) и Есентай ( 25 км).

Изменение гидрологических характеристик рек во времени стало широко изучаться с 1928 года, когда на реке были открыты 3 поста. Всего в бассейне реки действовало около 78 постов, принадлежащим различным ведомствам. В настоящее время действующих постов всего 11, все они находятся на территории Алматинской области[19].

На территории города также функционируют 8 постов наблюдения за загрязнением поверхностных вод. Данные представлены в таблице.

В 2005 году качество поверхностных вод рек г.Алматы относилось к 3 и 4- му классам «умеренно загрязненные» и «загрязненные».

Индекс загрязненности воды (ИЗВ) реки Малая Алматинка (г.Алматы) составил 1,45 (3 класс, «умеренно загрязненная»). Превышения ПДК отмечено по меди (2,5 ПДК) и фенолам (2 ПДК).

Река Есентай по качеству воды относится к 3 классу «умеренно загрязненная», (ИЗВ — 1,43). Отмечены концентрации меди, превышающие ПДК в 3 раза.

Река Большая Алматинка также характеризуется по качеству воды как «умеренно загрязненная» (3 класс, ИЗВ – 1,30). Содержание загрязняющих веществ составили по меди (2,0 ПДК).

Анализ качества воды водных объектов в городе Алматы показал, что по большинству показателей вода соответствует требованиям культурно-бытового водопользования, однако на всем протяжении рек в городской черте наблюдается превышение рыбохозяйственных нормативов, которые на 1-2 порядка более жесткие по сравнению с гигиеническими нормативами.

Бассейны рек и водоемов города Алматы в результате ускоренного процесса индустриализации и урбанизации в последние десятилетия испытывает огромную антропогенную нагрузку, которая стала причиной того, что природная среда этих зон подошла к рубежу необратимых изменений, а состояние защиты территорий и населения города от возможных катастрофических выбросов по рекам, а также затоплений и подтоплений, особенно в период таяния снегов и обильных дождей, существующая система мониторинга окружающей среды не отвечает предъявляемым требованиям.

Ежегодно проводимые администрацией города инженерно-технические мероприятия по расчистке русел рек, арычной сети с привлечением сил и средств предприятий и организаций, лишь отчасти обеспечивают защиту от чрезвычайных ситуаций. Плановые превентивные и профилактические мероприятия осуществляются не в полном объеме.

Произошедший в июле 1999 года селевой выброс привел к значительному углублению в верхней части города русел рек М.Алматинка и Есентай, и, в этой связи, к неустойчивому состоянию откосов.

В нижней части города на участке от ул.Макатаева до пр.Рыскулова русло реки М.Алматинка существенно сузилось за счет отложения наносов, пропускная способность реки на этом участке составляет не более 3-5 куб.м в сек. При проектной 25 куб.м в сек.

Серьезным воздействиям подвергается быстроток по р.Есентай выше пр.Аль-Фараби и отстойного бассейна протяженностью около 500 метров, который угрожает расположенным здесь жилым домам.

Русла рек Малая Алматинка, Есентай ниже проспекта Райымбека не стабилизированы, существенно заужены за счет отложения наносов и отсыпки бытового мусора на откосы, что значительно уменьшает водопропускную способность русел рек до 3- 5 куб. м в сек. и в условиях даже незначительного увеличения объемов воды при обильных осадках ведет к затоплению территорий, расположенных в водоохранных зонах[19].

Малые реки Мойка, Карасу, Султан Карасу, Жарбулак, Боралдай, Аксай, Каргалинка находятся в антисанитарном состоянии.

Берега и русло Большого Алматинского канала им. Кунаева на всем протяжении захламлены бытовым и строительным мусором, разрушены элементы, укрепляющие берега.

Заметно осложнилась ситуация на территории Государственного природного парка «Медеу», где возросли объемы смыва берегов, случаи обрушения деревьев, разрушение опор пешеходных и автомобильных мостов.

Существующая система пойменных и прибрежных территорий представляет собой цепочку застроенных площадей с частично сохранившимся озеленением и природными сообществами в различной стадии антропогенной дегрессии. Русла рек трансформированы, подвержены оползневым и эрозионным проявлениям, береговые линии застроены частными домостроениями и заняты под хозяйственную деятельность.

Это связано в первую очередь с тем, что в городе временно отсутствовали нормативные размеры водоохранных зон и полос. Водоохранные зоны и полосы – это территории с особыми условиями пользования, которые устанавливаются для поддержания водных объектов и водохозяйственных сооружений в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения животного и растительного мира.

 

 

2.2 Эколого-экономичсская оценка последствий и ущербов от загрязнения окружающей среды города Алматы

 

          В настоящее время природоохранная деятельность государства невозможна без наличия полной и достоверной информации о состояний окружающей среды — данных экологического мониторинга.

 В управлении процессами природопользования и природоохранной деятельности экологическому мониторингу отводится определяющая роль, обеспечивающих принятие решений на основе необходимой информации о текущем и прогнозируемом состоянии окружающей среды.

 Результаты экологического мониторинга являются определяющими для ежегодной корректировки объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ и размещаемых отходов. Данные экологического мониторинга позволяют качественно и количественно оценить уровень загрязнения окружающей среды.

На сегодняшний день накоплено достаточно много данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, сбросах в водные источники, о концентрациях токсикантов в различных средах, а также пространственном распределении загрязнителей по территории города или района.

Необходимы обработка и анализ огромной массы этих сведений, обобщение результатов измерений, степени загрязнения той или иной территории.
         В связи с этим требуется разработка методики эколого-экономической оценки городов на основе комплексной интерпретации экологогеохимической и экономической информации. Конечный результат — это количественная оценка состояния экосистемы города и подсчет ущерба от загрязнения окружающей среды.

Целью эколого-экономической оценки города является установление качества окружающей природной среды для здоровой жизни, устойчивого развития города с учетом влияния антропогенного загрязнения и последующей количественной оценкой последствий (ущербов) от загрязнений.

Итоги эколого-экономической оценки состояния окружающей среды города используются для выработки рекомендаций и программ по предотвращению неблагоприятных последствий и восстановления равновесия в окружающей среде города с учетом, чтобы она соответствовала современным разумным требованиям и потребностям будущих поколений.

Методика количественной эколого-экономической оценки заключается в процедуре получения численной оценки целевой характеристики — ущерба от загрязнения. Как видно из обзора зарубежной литературы, а также отечественных исследований, наибольший удельный вес в экономическом расчетном ущербе занимает локальный ущерб здравоохранению.

Поэтому вопрос о точности и объективности его нахождения является весьма актуальным. Вместе с тем определение именно этого локального ущерба вызывает наибольшие трудности. Эти трудности связаны с отсутствием исследований комплексной экономической оценки последствий заболевания человека.

Имеется только оценка отдельных моментов этих последствий. Например, потери национального дохода в связи с недовыпуском продукции, дополнительные затраты на капитальные вложения в медицинские учреждения, оплата бюллетеней и т.д. Однако такие разрозненные исследования не объединены в единый комплекс.

Ущерб здравоохранению зависит от числа, длительности, тяжести заболеваний людей, быстроты восстановления номинальной работоспособности и других факторов[21].

При исследовании возрастной структуры населения выделяются три периода в экономической деятельности людей. Первый период — дорабочий, когда человек только потребляет, но еще ничего не производит. Второй — рабочий, характеризуется производством и потреблением. Третий -послерабочий, когда человек только потребляет, но уже не производит.
Объем потребления зависит от возраста. Но в любом возрасте увеличиваются потребности человека в связи с заболеванием. Они могут выражаться в необходимости приобретать лекарства, проходить амбулаторные или клинические исследования и т.д. В случае заболевания человека в дорабочем периоде требуется специальный уход за ним. Такой уход может быть осуществлен человеком, находящемся во втором или в третьем периодах, — как правило родителем. Если это будет лицо рабочего периода, то общество понесет дополнительный ущерб в виде недопроизводства совокупного общественного продукта.

Общий ущерб, причиняемый загрязнением атмосферы здравоохранению за год, может быть выражен так:

 

                                         (2.1)

где: — ущерб, причиняемый заболеванием населения дорабочего периода; — рабочего периода; — послерабочего периода.  Рассмотрим группу людей дорабочего периода[21]. Сюда относятся дошкольники, школьники, учащиеся технических, специальных училищ, курсанты, студенты. Эту группу целесообразно разделить на две подгруппы: дошкольники и лица старше семи лет.

 Обе подгруппы, особенно первая, наиболее часто подвержены заболеваниям. Весь ущерб, причиняемый обществу заболеваниями лиц первой подгруппы, можно разбить на расходы по лечению в текущем периоде и расходы на лечение, обусловленные через 10-20 лет сохранением здоровья выросшего поколения.

Ущерб, вызванный заболеванием детей дошкольного возраста () в текущий период, можно определить по формуле:

 

                                    (2.2)

где:  — затраты на лечение в стационаре;  — затраты на лечение в амбулаторных условиях; — снижение национального дохода в результате невыхода родителей на работу;  — затраты на оплату бюллетеней родителям в связи с болезнью детей.
Раскрываем содержание слагаемых, входящих в ущерб:

,                                 (2.3)

 
где — затраты на койку — день, тенге;  — общее число заболевших детей дошкольного возраста i-ой болезнью; — удельный вес заболевших i-ой болезнью и нуждающихся в стационарном лечении;  — длительность нахождения в больнице при i-ом заболевании, дней; С — стоимость одного вызова или посещения поликлиники, тенге.

Затраты на лечение в амбулаторных условиях:

 

,                                (2.4)

где b — удельный вес заболевших i-ой болезнью, для которых необходим вызов скорой помощи; C — стоимость одного вызова скорой помощи, тенге; C — стоимость лекарств на одно заболевание, тенге. Снижение национального дохода в результате невыхода родителей на работу определяется по формуле:

 

,                                       (2.5)

 
где: Д —  национальный доход приносимый одним работающим в промышленности, тенге; t — длительность нахождения на амбулаторном лечении, дней; m удельный нес дошкольников, лечащихся в амбулаторных условиях под присмотром работающих родителей, %.

Снижение национального дохода в результате заболевания населения рабочего периода прямо пропорционально росту заболеваний является одним из вариантов определения ущерба. Однако этот вариант довольно спорный. другим вариантом могло бы стать применение производственной функции, непосредственным назначением которой является установление количественных зависимостей между величиной выпуска и объемом затрат факторов. В самом общем виде можно считать, что национальный доход зависит от следующих трех факторов: производственных средств, рабочей силы и природных ресурсов. для определения ущерба необходимо было бы выявить влияние одного фактора — рабочей силы[21].

Однако практических исследований по применению производственных функций для всего народного хозяйства в настоящее время считаются не вполне оправданными. Расчет же их в масштабе отрасли и подотрасли эффективен.

Рассмотрим ущерб, возникающий в результате заболевания населения рабочего периода. Этот ущерб определяется по формуле аналогичной (3.2):

 

 ,                                (2.6)

Определяем затраты на лечение в стационарных условиях:

,                              (2.7)

где: N —  общее число заболевших людей рабочего периода (экономически активных) i-ой болезнью; p — удельный вес заболевших i-ой болезнью и нуждающихся в стационарном лечении; l — длительность нахождения в больнице при i-ом заболевании, дней.

Расходы на лечение в амбулаторных условиях равны:

 ,                            (2.8)

где: b  — удельный вес заболевших i-ой болезнью, для которых необходим вызов скорой помощи.

 Снижение национального дохода в результате заболевания населения рабочего периода:

                                                (2.9)

где: l  — количество невыходов на работу в связи с заболеванием i-ой болезнью.
Затраты на оплату бюллетеней:

 

                                             (2.10)

Ущерб, причиняемый обществу заболеванием человека после рабочего периода и человека рабочего периода, но не занятого полезной трудовой деятельностью на общество:

 

У=З+З                                          (2.11)

Затраты на лечение в стационарных условия:

 

,                             (2.12)

 

где: — общее число заболевшего населения послерабочего периода, но не занятого полезной трудовой деятельностью на общество; — удельный вес заболевших i-ой болезнью, нуждающихся в стационарном лечении; — длительность нахождения в больнице при i-ом заболевании, дней.
Расходы на лечение в амбулаторных условиях:

                                                                                              (2.13)

где: — удельный вес заболевших i-ой болезнью, для которых необходим вызов скорой помощи[21].

С целью проведения комплексного анализа городской территории по качеству среды и характеру воздействия на нее загрязнения выполнены  вид зонирования по преимущественному функциональному использованию и качеству среды[22].

 По группе А выделены 4 типа зон:

— мезозоны с  преимущественно капитальной многоэтажной застройкой и общественной функцией;

— мезозоньи  с   преимущественно  усадебной  и  аульной  застройкой;
— мезозоны, занятые  преимущественно  производственными  зданиями и сооружениями;
— мезозоны, объединяющие территории рекреационно-охранного характера.
Ниже в таблице 21 приводится распределение территории геоэкосоциальных комплексов (ГЭСК) по названным мезозонам.

Что позволило выявить территорий с опасным, неблагоприятным, допустимым и относительно низким уровнями и определить мезозоны, входящие в ту или иную группу экологического риска.
При расчетах причиненного ущерба окружающей среде проведено экологическое зонирование территории города по степени воздействия.

 

Таблица 2 — Характеристика численности населения, подвергающегося риску заболеваний *

 

Характеристика	Постоянное население	То же в %  к итогу	Временное население	То же в % к итогу
в опасной зоне	350	28,8	205	37,7
в зоне неблагоприятной для проживания	275	22,6	145	26,7
в допустимых пределах	589	48,4	192,9	35,4
в зоне благоприятной для проживания населения	2	0,2	1,1	0,2
Итого:	1216	100	544	100
*Примечание — Составлена на основе данных ТОО «Центр градостроительного проекта»

 

Выше приводится обобщенная характеристика результатов зонирования по численности населения, подвергающегося риску экопатологии. Проживают в зонах различной степени опасности, тыс.человек (таблица 1).

Расчеты величины предотвращенного ущерба связаны непосредственно с характером природоохранных мероприятий и объемов финансирования для их реализации[23].

 Наиболее распространенный метод расчета причиненного ущерба, в которых вместо массы выброса вредных веществ используется величина снижения загрязнения за счет реализации природоохранных мероприятий. Так для оценки воздушного бассейна используется формула:

 

                                   ,                                     (2.14)

где:  — денежная оценка единицы выбросов в усл.т,  тг./усл.т;   — коэффициент, позволяющий учесть региональные особенности территории, подверженной вредному воздействию; f поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере; — коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, усл.тг/т; — снижение объема выброса i-го вида примеси загрязнителя за счет реализации природоохранного мероприятия, т/год. Однако, получить достаточно достоверные сведения по приведенным показателям и привязанным к экологическим зонам города — сложная задача. Возможно, определение величин предотвращенного ущерба от реализации мероприятий исходя из структурно-целевой модели. Структурноцелевая модель включает на первом уровне, в качестве подцели главной  цели, такие, как улучшение состояния первичных и вторичных сред. Экспертная оценка показывает вклад каждой из сред в реализацию поставленной цели, причем при формулировке и структуризации целей предполагается полное их достижение.
         Приведенные методы оценки предотвращенного ущерба отражают лишь возможные приемы определения его величины. Конкретно для оценки последствий загрязнения на территории г. Алматы и расчета предотвращенного ущерба использованы принципы экспертных оценок, базирующиеся на результатах аналогов российских и зарубежных городов со сходными экологическими условиями.

  Как и для причиненного ущерба, величина предотвращенного ущерба будет корректироваться в зависимости от полноты и детальности исходной информации.
          К примеру, при увеличении средозащитных затрат появляется возможность предотвращения фактического объема ущербов. Ниже приводятся значения оценок нанесенных ущербов и планируемых предотвращенных ущербов.

 Предотвращенный ущерб распределялся соответственно с объемом нанесенного ущерба с учетом реализации конкретных природоохранных мер, поддержанных средозащитными затратами.  Ниже приведен другой пример расчета экономического ущерба здравоохранению от загрязненмй окружающей среды города Алматы по 3-м ингредиентам (пыль, диоксид серы, оксид углерода), за 5 лет с 2004г. по 2008г. (таблица 2).
          Численность населения города в 2004 г. составляет 1,17 (в 2006 г. -1247,9 тыс.чел.) млн. человек. Город Алматы — крупный промышленный центр с сотнями средних и мелких предприятий, с крупными теплоэнергетическими комплексами. За последние годы увеличилось число работающего и проживающего в городе населения. Парк автотранспорта, в т.ч. личных автомобилей увеличился почти в 4 раза, что привело к загрязнению атмосферы оксидом углерода и диоксидом серы. В 2004 г. затраты на охрану окружающей среды составляли 440,9 млн.тг или 3239 тыс. у.е. (среднегодовой курс $ в 2004 г. 136 тг/$), а в 2008 г. затраты на охрану окружающей среды составляли 516,7 млн.тг или 4236 тыс. у.е. (среднегодовой курс $ в 2008 г. 122 тг/$)[24].

Исходные данные по основным загрязняющим ингредиентам, их концентрации в мг/м и других показателей сведены в приложении Б,  таблице Б1 [23]

 

Таблица 3 —  Расчет ущербов за загрязнение города (с использованием таблицы Б2)*

 

Ущерб от пыли (тыс.у.е)		Ущерб от диоксида серы (тыс.у.е)		Ущерб от оксида суглерода (тыс.у.е)
Был	Стал	Был	Стал	Был	Стал
114*1175,2 тыс.чел= 133972,8	127*1348,5 тыс.чел= 171259,5	37*1175,2 тыс.чел= 43482,4	53*1348,5 тыс.чел= 71470,5	3*1175,2 тыс.чел= 3525,6	10,5*1348,5 тыс.чел= 14159,25
*Примечание – расчет сделан автором

 

Общий ущерб от 3-х ингредиентов (был):

У=133972,8+43482,4+3525,6= 180980,8 тыс.у.е.

Общий ущерб от 3-х ингредиентов (стал):

У=171259,5+ +71470,5+14159,25=256889,25 тыс.у.е.

Экономический ущерб здравоохранению за 2004 г. (стал) составил сумму:
У = У + З = (223837,5 + 3239) тыс.у.е.= 227076,5 тыс.у.е. (30,9 млрд. тенге по среднегодовому курсу $).

Экономический ущерб здравоохранению за 2008 г. (стал) составил сумму:
У = У + З = (256889,25 + 4236) тыс.у.е.= 261125,25 тыс.у.е. (31,3 млрд. тенге по среднегодовому курсу $).

Разница общей суммы ущерба за 4 года составляет 34048,75 тыс.у.е.

Э = (З- З) + (У- У) = (3239-4236) + (227076,5-261125,25) =  -35045,75 тыс.у.е., то есть если разделить эту сумму на 4 года, то получится по
8761 тыс.у.е. в год на предотвращение новых заболеваний.
         Таким образом, в результате можно сделать следующие выводы:
— затраты на природоохранные мероприятия за 4 лет возросли примерно в 1,3 раза, были в 2004 г. 3239 тыс.у.е., стали в 2008 г. 4236 тыс.у.е.;

— ущерб  здравоохранению  от  загрязнения  окружающей  среды  возрос примерно в 1,1 раза, был — 227076,5 тыс.у.е., стал – 261125,25 тыс.у.е.

В итоге получается, что в год на природоохранные мероприятия выделялось в среднем около 3,5 млн. у.е., когда требовалось по расчету около 9 млн. у.е. на предотвращение новых заболеваний, т.е. денежных средств выделялось в среднем меньше в 3 раза. Для получения экономического эффекта от природоохранных мероприятий необходимо обоснованно выделять денежные средства, а также увеличить сумму денег, выделяемых на природоохранные мероприятия.

Основной причиной увеличения загрязнения атмосферы является прогрессирующий рост количества технически устаревшего автотранспорта и увеличение мощности и количества объектов теплоэнергетики и промышленности, которыми в атмосферу ежегодно выбрасывается более 300 тыс. тонн вредных веществ. Из них 80% загрязнения составляют выбросы от автотранспорта. Анализ мирового опыта по решению проблемы снижения негативного влияния автотранспорта на окружающую среду показывает, что наиболее эффективным мероприятием является:

1) Ужесточение нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В этой связи по результатам Общественных экологических слушаний, прошедших в январе этого года, были направлены в Парламент, Правительство и ряд Министерств обращения от имени Акима города с предложением инициировать разработку ряда документов. Результатом обращений явились данные Премьером поручения ряду министерств по внесению изменений и дополнений в законодательные документы.

2) Создание эффективной системы экологического мониторинга технического состояния и выхлопных газов автомобилей. С целью уменьшения загрязнения атмосферы г. Алматы от выхлопных газов автомобилей и создания эффективной системы экологического мониторинга департаментом ведется «Разработка ТЭО внедрения системы оценки и контроля токсичных выхлопных газов автотранспортных средств». Это будет автоматизированная система контроля технического состояния автомобилей, влияющего на уровень вредных веществ в выхлопных газах. Реализация проекта позволит исключить человеческий фактор при проведении технических осмотров автомобилей и выдаче разрешений.

3) Контроль качества нефтепродуктов от производства до реализации потребителям. По результатам проведенного департаментом месячника в апреле этого года инициировано обращение Акима г. Алматы в Правительство о необходимости налаживания системы государственного контроля на всех уровнях производства и реализации автомоторных топлив потребителям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Современный тип эколого-экономического развития экономики можно определить как техногенный тип экономического развития. Это  природоразрушающий тип развития, при котором используются средства созданные без учета экологических ограничений.

         Понятие устойчивого экономического развития базируется на теории долгосрочного равновесия и экономических циклов, основное отличие теории устойчивого развития от традиционных моделей экономического роста заключается в том, что первая нацелена на оптимальное распределение ресурсов между поколениями, а цель второй направлена на оптимизацию общественного благосостояния через эффективность (максимальный объем производства при заданном объеме ресурсов).

В экономическом развитии необходимо принимать во внимание по крайней мере три все более явных экологических ограничения:

— ограниченные    возможности    окружающей   среды   принимать  и поглощать, ассимилировать различного рода отходы и загряз­нения, производимые экономическими системами;

— деградация   возобновимых   природных  ресурсов  в  результате чрезмерной эксплуатации (земля, лес, рыбные ресурсы, биоразнообразие);

—  конечный характер невозобновимых природных ресурсов (различные полезные ископаемые, нефть, металлы и пр.)

Игнорирование этих ограничений и безудержное развитие техногенного типа мировой экономики при­вело к возникновению глобальных экологических проблем, каждая из которых способна привести к деградации человеческой цивилизации. Среди этих проблем можно выделить следующие: глобальное изменение климата, опустынивание (аридизация), обезлесение, дефицит сырья, истощение озонового слоя, кислотные дожди, дефицит пресной воды, загрязнение Мирового океана, исчезновение видов животных и растений (уменьшение биоразнообразия)и другое.

 Основным источником загрязнения атмосферы в г. Алматы в течение всего года являются транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания, печное отопление и предприятия тепло-энергетического комплекса. Они поставляют в атмосферу диоксид углерода, окислы азота и другие, вредные и токсичные газы.

При проведении оценки воздействия экономического роста на экологическую обстановку в городе Алмате выяснили, что затраты на природоохранные мероприятия возросли за последние 4 года в 1,3 раза, до 3,5 миллионов у.е. в год, а ущерб здравоохранению  за тот же период, возрос примерно в 1,1 раза, до 9 миллионов в год. Из этого следует что на предотвращения новых болезней выделенных бюджетом денег не хватает, нужно как минимум в 3 раза больше, и лишь только в том случае можно добиться экономического эффекта от природоохранных мероприятий. 

 

Список использОВАННЫХ источников

 

 

1. Бобылев С.Н.  Экономика природопользования Учебник. — Москва, 2003. – С.567.
2. Малибеков К.А. Экология Алматы. Есть улучшения  www.zakon.kz
3. Гирусов Э.В. Экология  и  экономика    природопользования.   Москва: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2003. — С.519.

4  Голуб А.А.,   Струкова Е.Б.     Экономические    методы   управления природопользованием. — М.: Наука, 1993 — С.134.

5 Хачатуров  Т.С.      Экономика          природопользования.     2-е издание.   — М.:  Наука, 1987. — С.248.

6 Олдак  П.Г.   Формирование современного экономического   мышления. -Новосибрск: Наука, 1999. – С.160.

7 Эндерс  А. Экономика   природных   ресурсов, 2 изд. — Питер, 2004 — С.256.

8 Алехин А.Б. Прогнозирование и оптимизация экономико-эколаогических систем: Монография. —Киев: Наукова думка, 2003. — С.150.

9 Тонкопий М.С. Экология и экономика природопользования. — Алматы, 2003.- С.592.

10 Упушев Е.М. Экология, природопользование, экономика. — Алматы:
Ғылым, 2002. — С.328.

11 Василенко В.А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития. — 2-е издание. — Новосибирск, 1997. — С.324.

12 Упушев Е.М. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. Алматы: Экономика, 1999. — 256 с.

13 Айгазиев А.Т.  Эколого-экономическая    устойчивость   Республики Казахстан. — Алматы, 2000. – С.150.

14  Закон “О недрах”, разработанного Комитетом геологии и охраны недр МЭиМР

15  Закон РК. 0 недрах и недропользовании, с изменениями и дополнениями от 11 мая 1997 г.

16  Мустапаев Е.А. Экологические   проблемы       загрязнения воздушного бассейна города Алматы  http://www.aspkz.freenet.kz

17 Эколого-геохимический атлас    городов и промышленных центров Казахстана. Том 1.Академия минеральных ресурсов РК.-Алматы, 2001.- С.800.

18 Программа по озеленению и развитию парков и скверов на 2005-2007 годы http://ru.government.kz.

19  Региональная       программа    «Реки      и      водоемы  города      Алматы» www.almatyzashhita.kz

20  Выступление акима города Алматы И.Н.Тасмагамбетова  на отчетной встрече с населением по итогам социально-экономического развития города за 2007 год (6 февраля 2008 года) http://www.zakon.kz

21 Состояние атмосферного воздуха города Алматы в 2005 году.  РГП «Казгидромет». — Алматы, 2005.

22 Кайсенов К.К. Совершенствование метода оценки загрязнения атмосферы в условиях города Алматы: Алматы, 2003. – С.104.

23 Мустапаев Е.А. Загрязненность атмосферного воздуха его влияние на здоровье населения РК: Информационный экологический бюллетень. -2000.

24 Пояснительная записка по итогам исполнения бюджета города Алматы за 2008 год  www.zakon.kz