ПЛАН
Введение…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. Австрийская империя в 1849-1867 годах.
1.1. Образование Австро-Венгрии………………………………….…10
1.2. Внешняя политика……………………………………………………13
Глава 2. Положение Австрии на международной арене
2.1. Венгрия 1849 — 1859 гг………………………………………………..…16
2.2. Государственный кризис 1859 — 1867 гг. и заключение австро-венгерского соглашения………………………….…….…20
Заключение………………………………………………….………………27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….30
Введение
«…Совсем недавно мы (Казахстан) отметили пятнадцатилетие своей независимости. Пройденный путь был достойным, а результаты наших совместных решений и свершений – впечатляющими.
Всё это создаёт фундамент нового общеказахстанского патриотизма, обоснованной гордости и уверенности в том, что у нашего Отечества, у всего нашего многонационального и многоконфессионального общества, у наших детей – прекрасные перспективы.
История знает немало ярких примеров того, как народы поднимаются на новый уровень развития, когда объединяют свою волю для реализации проекта исторического масштаба…»[1]
Отношения с соседями и внутренняя и внешняя политика по отношению к ним имеют чрезвычайно важное значение для любой страны.
В данной курсовой работе речь пойдет об австрийской империи в 1849-1867 годах.
Актуальность темы. Актуальностью данной темы являются нижеприведенные факторы:
Во-первых, проблема образования Австро-Венгрии и ее политики на международной арене заключается в том что, политические системы стран СНГ парадоксальным образом соединяют, казалось бы, совершенно разнородные элементы, обнаруживают наличие сходных тенденций в своем развитии. Абсолютистские режимы в Австро-Венгрии с 1861 года, в объединенной Германии с 1871, а в России с 1906 года, декларируют отказ от самодержавного правления и создают условия для более или менее последовательного конституционализма. Важнейшим символом совершившегося переворота становится деятельность в этих странах парламентов, ставших важнейшим фактором политической жизни.
С другой стороны, монархии Романовых, Гогенцоллернов и Габсбургов продолжают сохранять выраженный авторитарный характер. Все попытки парламентов существенно расширить сферу своих полномочий и реального политического влияния, так и не увенчались успехом. Парламентариям не удалось установить и законодательно закрепить контроль за формированием правительства и назначением его главы. Парламентаризация монархии в этих странах в большей или меньшей степени оказалась незаконченной.
Во вторых, в исторической литературе существует распространенное мнение о том, что именно внутренняя неспособность к трансформации монархических режимов в значительной мере привела к тому, что развитие здесь пошло не по пути плавной эволюции в направлении сочетания монархии и парламентского строя, как в Великобритании, а по пути разрушения монархических режимов. Причем, историки, как те, кто признает определенный эволюционный потенциал этих режимов, так и те, кто его отрицает, сходятся в том, что незавершенность процесса парламентаризации в рамках монархии стала существенным источником социальной нестабильности и конфликтности, в большой степени повлияла на незрелость демократии, а в Германии и России предопределила установление тоталитарных режимов.
В третьих, В Австро-Венгерской империи введение всеобщего, прямого и тайного избирательного права для мужчин произошло в январе 1907 года, причем только на территории Цислейтании — областях, которые были подконтрольны исключительно Вене, а не Будапешту. В венгерской части империи сохранялась старая, куриальная, крайне консервативная в социальном и национальном плане, система выборов в местный парламент. Кроме того и в австрийской части империи выборы не являлись равными.
Избирательная система была создана таким образом, чтобы закрепить в парламенте прочные позиции австрийцев и ограничить влияние на его деятельность представителей других национальностей. Тем не менее, современная австрийская историография интерпретирует этот факт как важнейшую веху в превращении австро-венгерского парламента из «представительства интересов» в «народное представительство».
Кроме того в конституции Австро-Венгрии ещё с 1867 года было зафиксировано, что министры имеют право ставить свою подпись на монарших актах только в случае, если они «как представители высшей правительственной власти действуют в правовых рамках», то есть в конституционном поле. Поэтому в австрийской историографии высказывается мнение, что принцип обязывающей подписи означал в данном случае также известное ограничение воли монарха. Похожую оценку практики контрсигнатуры можно дать применительно к России и Германии: министр, представлявший определенные государственные, общественные, ведомственные или профессиональные интересы становился ex officio участником принятия окончательного решения по тому или иному вопросу на самом высоком государственном уровне.
В четвертых, В Австро-Венгрии несмотря на ряд политических кризисов парламент стал в рассматриваемый период важнейшей частью политического ландшафта. Он являлся, прежде всего, инструментом согласования интересов центральной власти, отдельных территорий и национальностей империи. Однако эффективность австрийского парламента существенно снижали следование короны принципу «разделяй и властвуй», которое ярко проявилось во взаимоотношениях с парламентом, а также противоборство различных национальностей между собой, в том числе за благосклонность к себе императора и императорского кабинета министров. Кроме того в период Первой мировой войны австрийский парламент был распущен и не созывался на протяжении трех лет. В этот период не действовали также делегации — орган по координации законотворчества и утверждению общих законопроектов парламентов Австрии и Венгрии.
На рубеже XIX и XX вв. территориальный раздел мира между империалистическими державами в основном был завершен, началась борьба за его передел.
«Без четкой цели не могут существовать ни человек, ни властные структуры, ни общество».[2]
«Если мы серьезны в своих намереньях и умны, способны честно проанализировать внутренние и внешние факторы нашего развития, то у нас есть и возможность выбрать правильный путь – на основе нашей общей консолидации, на базе нашей истории и наших специфических условий».[3]
Проследить сложное и неоднозначное развитие общественно-политической мысли и ход идеологической борьбы. Установить то взаимное влияние, которое оказывали друг на друга процессы в сфере экономики и политики и с этой точки зрения проследить эволюцию политических систем.
Определить роль этих стран в мире и рост степени влияния на международные отношения в связи с внутриполитическими изменениями.
Все это обусловливает необходимость не только комплексного изучения экономики, политики и идеологии в рассматриваемых нами странах в их развитии и роста, но и сравнительного анализа исторического развития в их отношениях.
Казахстан развивает со всеми странами дружественные отношения, о чем свидетельствуют слова Н.А. Назарбаева, «Приоритетными направлениями являются развитие сотрудничества с Россией, Китаем, США, Европейским союзом»1.
«…С рядом государств, которые также заинтересованы в расширении и углублении диалога цивилизаций, мы могли бы совместно выступать с крупными международными инициативами, направленными на сближение понимания между Востоком и Западом по ключевым проблемам современного мироустройства ».[4]
Степень разработанности темы. При выполнении работы использовались принципы историзма, объективности и научности.
Приступая к историографическому обзору литературы, следует отметить, что в современной историографии существует достаточно много фундаментальных работ, посвященных непосредственно изучению внутренней и внешней политики Австрийской империи в 1849-1867 годах, и событиям, происходившим в этот период.
В качестве теоретической базы использовались работы российских и зарубежных авторов.
Источниковая база: Методологической основой курсовой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.
Много написано о том, что сотрудничество депутатов Рейхстага и компетентных государственных чиновников сыграло существенную роль в подготовке депутатов к деятельности в сфере законодательства и государственного управления. Это сотрудничество в целом оценивается в литературе как чрезвычайно продуктивное. Подобное явление характерно и для России. Сотрудничество депутатов Думы и государственных ведомств было особенно успешным в период Третьей и Четвертой Государственных Дум. Это сотрудничество стало практическим воплощением поддержки парламентом Столыпинской аграрной реформы и оказало позитивное влияние на её реализацию, проведение судебной реформы, мероприятия в социальной и экономической сфере. Активное участие парламента и, прежде всего, думского большинства придало реформаторской политике правительства дополнительный импульс и легитимность. Кроме того подобное сотрудничество способствовало соединению профессионализма государственных чиновников с широтой политического кругозора многих депутатов Думы. Особенно в начальный период истории российского парламента (1906-1907 гг.) представители государственного аппарата зачастую проявляли себя более реально мыслящими и подготовленными к проведению реформ людьми, чем иные депутаты. Однако все эти процессы в России 1906-1917 годов ещё ждут своих исследователей.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор курсовой работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), конвент — и инвент-анализы.
В казахской исторической литературе партию народной свободы иногда сравнивают с СДПГ. Не касаясь здесь подробно этой темы, следует подчеркнуть, что подобное сравнение, безусловно, продуктивно в отношении общих политических установок и взглядов обеих партий в области социальной политики. Важно, однако постоянно иметь ввиду, что в идеологическом плане — в вопросе о „конечных целях» — и в области экономической политики кадеты представляли собой, конечно, не социалистическую, а социально-ориентированную либеральную партию. После изменения избирательного законодательства в июне 1907 года кадеты уже не располагали достаточным количеством мандатов для определяющего влияния на формирование думского большинства. Облик парламентского большинства в Третьей и Четвертой Государственных Думах определяли представители другой крупной либеральной партии — октябристы („Союз 17 октября»). Как и в Германии, конкретная совместная работа правительства и палаты депутатов по разработке и проведению программы преобразований способствовала оттеснению собственных властных амбиций партий парламентского большинства на периферию политической жизни.[5]
Пристального внимания заслуживает личность Франца Иосифа, который также, как и Вильгельм II, на протяжении большей части своего правления являлся конституционным монархом, причем пошел на известную демократизацию империи, стремясь сгладить на этой основе не только политические и социальные, но и межнациональные противоречия. Особый интерес в этом отношении вызывает наследник австрийского престола эрцгерцог Франц Фердинанд, убийство которого в Сараево послужило поводом к началу Первой мировой войны. Современники связывают именно с ним активные попытки монархии Габсбургов реформировать этно-политический облик империи, получившие название плана «внутреннего скрепления» Австро-Венгрии.
Библиография работы. В отношении изучения схожих процессов в Германии и Австро-Венгрии ничего подобного констатировать не приходится. Несмотря на это и здесь, как уже было отмечено выше, остается определенное поле для исследований, прежде всего, в отношении механизмов и интенсивности взаимоотношений и сотрудничества императора, правительства и парламента, реального политического веса рейхстага и общественного резонанса его работы.
Поставленные цели и задачи решались на основе следующих источников.
В работе используется источники, которые по данной цели чрезвычайно обильны и разнообразны. Они включают в себя сборники, официальные и неофициальные публикации документов, резолюции, посвященных внешнеполитическим вопросам, которые проводились различными общественными организациями, прессу и литературу мемуарного характера.
Методологическая основа. Методологической основой курсовой работы стали книги (В потоке истории, На пороге XXI века), идеи и послание президента Республики Н.А. Назарбаева народу Казахстана. Назарбаев Н.А. Новый Казахстан в новом мире: Послание Президента РК народу Казахстана \\ Казахстанская правда. – 2007. – 1 марта.
«Если бы политики отвечали только на вызовы современности, то судьба первых была бы намного проще. Драма действующего политика состоит в том, что шлейф истории незримо присутствует в каждом его деянии или высказывании, будь то разрушительный или созидательный акт. Не имеет особого значения – сознает это или нет сам актер политического театра. Важно другое – постоянное присутствие этой невидимой силы, то проясняющей, то затемняющей смысл сугубо практических и сиюминутных дел»[6]
Автор руководствовался принципами историзма, объективности, всестороннего анализа изучаемых событий и фактов. За основу были взяты научные исследования, где исторические события рассматриваются с позиций нового исторического взгляда.
Что касается методов исследования, то нами были использованы такие как сравнительно-исторический, исторические факты и события в тесной связи с той исторической обстановкой в которой осуществлялись политическая и экономическая жизни изучаемых нами стран.
«Становление капитализма в свою очередь порождало различные классы и новую систему отношений между ними. В условиях развитого рынка, свободной рабочей силы, когда формируются институты гражданского общества, контроль, в том числе классовый, над политическими институтами, государство в значительно большей степени зависит от поддержки населения или, как мы сегодня говорим, от легитимности того или иного решения»[7].
Методологической основой исследования также послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о дипломатии и войне девятнадцатого века.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов.
Автор курсовой работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы. А так же использован сравнительно-исторический метод.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Обобщенное исследование на уровне курсовой работы «Австрийская империя в 1849-1867 годах », позволило определить влияние рассматриваемых событий на международное положение стран, сделать вывод о месте и роли данного периода в истории внешней политики исследуемых стран.
Научная ценность данного исследования является актуальной с точки зрения использования ее специалистами, интересующимися темой изучения Австрийской империей в 1849-1867 годах, студентами Вузов факультетов международных отношений, истории и в частности отделения «МО».
Цель работы. Цель данной работы состоит в том, чтобы дать комплексный анализ внешней и внутренней политики Австрийской империи в 1849-1867 годах.
Исходя из цели данного исследования, нами раскрыт целый ряд задач, а именно: показать внешнюю и внутреннюю политику Австрийской империи в 1849-1867 годах, изменения в политической жизни, вскрыть причины этих явлений, наметить ряд присущих им закономерностей.
Цель исследования — дать оценку как государственное устройство Австро-Венгрии демонстрирует в указанное время достаточно высокую степень сходства. Кайзеры обладали правом назначения и отставки членов кабинета и его главы. Все законодательство, касавшееся августейшей семьи, относилось к исключительной компетенции монарха. К его прерогативам относилось также формирование и утверждение военного бюджета.
Задачи работы. В соответствии с целью курсовой работы были сформулированы следующие задачи:
- Показать общую характеристику развития Австрийской империи в 1849-1867 годах.
- Показать образование Австро-Венгрии, внешнюю политику, а также положение на международной арене
- Рассмотреть государственный кризис 1859 — 1867 гг. и заключение австро-венгерского соглашения
Задача работы показать, потенциал трансформации монархий в Австро-Венгрии остается мало изученной темой. Подобная ситуация характерна как для России, где преобладание марксистской методологии истории на многие десятилетия определило негативное отношение к монархии как к социальному институту, так и для зарубежной историографии. Русская эмиграция, как, впрочем, и иностранные исследователи, были ограничены в подобных исследованиях дефицитом архивных материалов по российской истории этого периода, поскольку использование документов из архивов СССР было для них либо вообще невозможно, либо сильно затруднено в условиях существования «железного занавеса».
В результате обозначенная проблема, а также личности самих монархов — Николая II, Вильгельма II и Франца Иосифа -как активных политических деятелей стали в гораздо большей степени предметом неглубокого интереса исторических беллетристов, чем темой серьезных исследований.
С вопросом о трансформационном потенциале монархии Австро-Венгрии тесно связана более общая проблема соотношения внутренних и внешних факторов, приведших к крушению монархий, началу периода социальной нестабильности и тоталитарных диктатур.
Подобное сравнительное исследование, особенно применительно к Австро-Венгрии, позволяет в новом ракурсе поставить вопрос о взаимосвязи трансформации политической системы авторитарной монархии и развития межнациональных отношений в империи Габсбургов, в том числе о поиске правильного соотношения между военным, социальным и национальным факторами в связи с крушением как империи, так и монархии.
«Путешествуя в прошлое, мы убеждаемся, что всегда была группа государств, которые находились перед болезненным и ответственным этапом изменения самих основ своей жизни. Уже само сознание необходимости перемен, постановка такой проблемы, имели глобальные последствия не только для них, но и для всего человечества».[8]
Практическая значимость. Материалы курсовой работы, будут представлять интерес для учителей, студентов, школьников, одним словом всех кто интересуется историей Австрийской империи в 1849-1867 годах.
Курсовая работа может быть использована при написании рефератов, изучения и подготовки студентов к занятиям по истории Австрийской империи 19 века.
Структура работы. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
ГЛАВА 1. Австрийская империя в 1849 — 1867 годах
1.1.Образование Австро-Венгрии
Неоабсолютизм (1849—1859). Революция осени 1849 г. завершилась победой приверженцев старого порядка и абсолютизма. Но победа отнюдь не означала полного возврата к феодально-абсолютистским порядкам, по крайне мере в сфере, социально-экономической. Полной реставрации не удалось поначалу добиться и в сфере политики. Поэтому установившийся режим в отличие от предшествующей эпохи уже не был феодально-абсолютистским; его обычно называют неоабсолютистским.
Классовую основу неоабсолютизма составлял контрреволюционный союз крупной буржуазии с дворянством и монархией.
Хотя «октроированная» («дарованная») в марте 1849 г. конституция еще оставалась в силе, представительные учреждения — общеимперский парламент и провинциальные ландтаги — уже не функционировали. 31 декабря 1851 г. была отменена и конституция, восстанавливалась неограниченная абсолютная власть императора.
Одновременно были восстановлены позиции католической церкви. В 1853 г. император Франц Иосиф вновь разрешил деятельность ордена иезуитов, а в 1855 г. подписал с Ватиканом соглашение (конкордат), по которому отказался от права предварительной санкции на провозглашение в Австрийской империи папских энцик-лик и на назначение Ватиканом высших должностных лиц церкви. Правительство взяло на себя выплату компенсации за отмененную революцией церковную десятину. Школа фактически была отдана на откуп церкви, которая к тому же приобрела право контроля над преподаванием религии во всех учебных заведениях, включая университеты. Эти уступки государства клерикализму имели далеко идущие негативные последствия для развития просвещения, культуры и науки в подвластных Габсбургам странах.
Экономическая политика нового режима соответствовала в целом интересам капиталистического развития австро-немецкой крупной буржуазии и крупных землевладельцев. В 1853 г. были изданы патенты, позволившие последним безболезненно пережить переход их хозяйств от даровой барщины к наемному труду. Выкупная сумма в австрийской половине империи устанавливалась в размере 17-кратного годового дохода от упраздненных повинностей. В карманы крупных землевладельцев перекочевали миллионные суммы выкупа, частично выплачиваемые крестьянством. Князья Шварценберги получили 1 млн. 870 тыс. флоринов, Лихтенштейны — свыше 1 млн. Значительная часть выкупных сумм пошла на модернизацию дворянских хозяйств, на превращение их в крупные капиталистические имения. Крестьян лишили части прежде обрабатывавшихся ими участков, а также права на пользование лесами и лугами, ранее бывшими общинными. Во многих провинциях империи дворяне сохранили за собой громадные угодья, как правило, наиболее плодородные и доходные. Важнейшие сдвиги в сельскохозяйственном производстве второй половины века — переход к современному севообороту, применению усовершенствованных агрегатов, в том числе паровых машин, массовому производству сахарной свеклы — существенно подняли его на качественно новый уровень.
Капиталистические преобразования в деревне, а также ликвидация таможенной границы между Австрией и Венгрией, отмена ограничений, стеснявших внешнюю торговлю, предоставление железнодорожным и пароходным компаниям права на скупку земельных участков, шахт, рудников и другие мероприятия стимулировали оживление экономической жизни и способствовали существенному расширению внутреннего рынка. Особенно важную роль во втягивании в капиталистический оборот самых отдаленных и глухих уголков империи играло интенсивное железнодорожное строительство. В 1857 г. железная дорога связала Вену с Триестом. К концу 60-х годов протяженность стальных путей достигла уже 6 тыс. км. На промышленных предприятиях в середине 60-х годов действовало около 3 тыс. паровых двигателей, мощность их увеличилась по сравнению с началом 50-х годов в 5 раз. Промышленный переворот, который, по словам Ф. Энгельса, порождал «…подлинную буржуазию и подлинный крупнопромышленный пролетариат, выдвинув их на передний план общественного развития»[9], развертывался в Австрийской империи. Однако для полного осуществления указанных социальных последствий еще должны были быть созданы соответствующие общественно-политические условия. В 1849—1859 гг. таких условий и предпосылок выхода буржуазии, а тем более рабочего класса на передний план общественно-политической жизни еще не было.
К середине XIX в. была создана широкая сеть народных школ благодаря государственной поддержке в Австрии. В середине века в австрийской половине империи насчитывалось 5918 народных школ, в 1859 г.—6172 школы. Основной задачей школы являлась подготовка богобоязненных «добропорядочных» и «прилежных» подданных, умеющих читать, писать и считать. Чрезмерные знания среди народных масс рассматривались государством как нежелательные. К концу 50-х годов сложилась также сеть средних школ (гимназий и реальных училищ) — немногим более 200 школ с числом учащихся около 15 тыс. Язык преподавания в подавляющем большинстве случаев был немецкий, местные языки в национальных областях империи изучались как второстепенные предметы.
После установления неоабсолютизма было закрыто большинство газет и журналов, а к 1853 г. их число сократилось до 72 (против 388 во время революции 1848 г.). В 60-х же годах с крахом неоабсолютизма количество изданий резко возросло; в начале 70-х годов в Австрии выходило уже 866 газет и журналов (из них 590 на немецком языке).
1.2. Внешняя политика.
Период неоабсолютизма был отмечен чрезвычайно застойным характером внутриполитической жизни империи. Неустойчивым, слабым, непрочным было и международное положение монархии. В европейских делах Австрия уже не играла прежнюю роль. Лишь в Германии и Италии ей еще удавалось до поры до времени сохранять свои позиции. Более того, канцлер Ф. Шварценберг в начале 50-х годов даже строил планы возрождения былого величия империи. Однако Пруссия была полна решимости осуществить малогерманский вариант объединения германских государств и не собиралась делить власть над ними с Габсбургами.
В Германии, как и в Италии, Австрия выступала в качестве главной внешней силы, тормозившей национальный и социальный прогресс двух великих народов Европы. Шварценберг заставил правительства десяти германских государств изменить их конституции в консервативном духе. В феврале 1853 г. австрийские войска жестоко подавили восстание в Милане, организованное Дж. Мадзини. Частичным укреплением в начале второй половины XIX в. сво-в значительной мере была обязана покровительству санкт-петербургского двора. «Сердечное согласие» между обоими дворами закрепил визит царя в Вену 1 апреля 1852 г. Николаи I, будучи полностью уверен в абсолютной лояльности австрийского императора за услуги, оказанные ему в 1849—1850 гг., не считал уже нужным консультироваться с венским двором даже по крупным, затрагивавшим интересы великих держав вопросам. «Когда я говорю «Россия», я имею в виду также Австрию»,— сказал как-то царь английскому посланнику. Но он глубоко заблуждался, и очень скоро ему пришлось в этом убедиться.
В 1853 г., когда Россия лицом к лицу столкнулась с сильной коалицией западных держав, Вена оказалась перед дилеммой: или идти против России, или идти с Россией против западных держав. Генералы во главе с фельдмаршалом Радец-ким, связанные с аристократией, ратовали за соглашение с Петербургом, требуя от России взамен за эту услугу установления австрийского господства над западной частью Балканского полуострова (назывались при этом Сербия, Босния, Албания). Министры, представлявшие интересы крупной буржуазии, настаивали на совместном выступлении против России в союзе с Англией и Францией.
В июне 1854 г. Австрия потребовала от Николая вывести войска из Дунайских княжеств, одновременно расположив у русской границы 330-тысячную армию. Сбылись слова покойного Шварценберга (он скончался в 1852 г.): «Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!» В конце июля 1854 г. русские войска покинули княжества, которые тотчас же были оккупированы австрийскими войсками. До военных действий между бывшими союзниками дело не дошло, но Австрия отвлекла на себя две трети русских сил, облегчив тем самым успех англо-французских армий под Севастополем. В качестве ответной услуги Вена надеялась получить согласие западных союзников на установление протектората над Сербией и Дунайскими княжествами. Но эти расчеты не оправдались. По решению Парижской мирной конференции австрийские войска вынуждены были эвакуироваться из Молдовы и Валахии. Австрия потеряла поддержку России, не приобретя благосклонности Парижа и Лондона.
Накануне решающих схваток за решение германского и итальянского вопросов империя оказалась в полной изоляции. Франция и Сардиния заключили союз с целью изгнания Австрии из Италии. 4 июня 1859 г. союзные войска нанесли поражение австрийской армии у Мадженты, а 24 июля наголову разбили ее у Сольферино.
Военное поражение повлекло за собой политическое крушение неоабсолютизма; пришел конец «эре Баха» (министра, с именем которого была связана политика неоабсолютизма). По Цюрихскому миру, заключенному в ноябре 1859 г., империя уступила Пьемонту Ломбардию, сохранив за собой Венецию. Бах, министр внутренних дел, фактически возглавлявший правительство с 1852 г., ушел в отставку. Поражение обнаружило внутреннюю слабость империи, сделав реформы неизбежными. В Австрии началась эра конституционных экспериментов.
Глава 2. Положение Австрии на международной арене
Период неоабсолютизма был отмечен чрезвычайно застойным характером внутриполитической жизни империи. Неустойчивым, слабым, непрочным было и международное положение монархии. В европейских делах Австрия уже не играла прежнюю роль. Лишь в Германии и Италии ей еще удавалось до поры до времени сохранять свои позиции. Более того, канцлер Ф. Шварценберг в начале 50-х годов даже строил планы возрождения былого величия империи. Однако Пруссия была полна решимости осуществить малогерманский вариант объединения германских государств и не собиралась делить власть над ними с Габсбургами. В Германии, как и в Италии, Австрия выступала в качестве главной внешней силы, тормозившей национальный и социальный прогресс двух великих народов Европы. Шварценберг заставил правительства десяти германских государств изменить их конституции в консервативном духе. В феврале 1853 г. австрийские войска жестоко подавили восстание в Милане, организованное Дж. Мадзини. Частичным укреплением в начале второй половины XIX в. своего международного положения Австрия в значительной мере была обязана покровительству санкт петербургского двора. «Сердечное согласие» между обоими дворами закрепил визит царя в Вену 1 апреля 1852 г. Николай I, будучи полностью уверен в абсолютной лояльности австрийского императора за услуги, оказанные ему в 1849—1850 гг., не считал уже нужным консультироваться с венским двором даже по крупным, затрагивавшим интересы великих держав вопросам. «Когда я говорю «Россия», я имею в виду также Австрию[10]»,— сказал как-то царь английскому посланнику. Но он глубоко заблуждался, и очень скоро ему пришлось в этом убедиться. В 1853 г., когда Россия лицом к лицу столкнулась с сильной коалицией западных держав, Вена оказалась перед дилеммой: или идти против России, или идти с Россией против западных держав. Генералы во главе с фельдмаршалом Радец-ким, связанные с аристократией, ратовали за соглашение с Петербургом, требуя от России взамен за эту услугу установления австрийского господства над западной частью Балканского полуострова (назывались при этом Сербия, Босния, Албания). Министры, представлявшие интересы крупной буржуазии, настаивали на совместном выступлении против России в союзе с Англией и Францией. В июне 1854 г. Австрия потребовала от Николая вывести войска из Дунайских княжеств, одновременно расположив у русской границы 330-тысячную армию. Сбылись слова покойного Шварценбсрга (он скончался в 1852 г.): «Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!» В конце июля 1854 г. русские войска покинули княжества, которые тотчас же были оккупированы австрийскими войсками. До военных действий между бывшими союзниками дело не дошло, но Австрия отвлекла на себя две трети русских сил, облегчив тем самым успех англо-французских армий под Севастополем. В качестве ответной услуги Вена надеялась получить согласие западных союзников на установление протектората над Сербией и Дунайскими княжествами. Но эти расчеты не оправдались. По решению Парижской мирной конференции австрийские войска вынуждены были эвакуироваться из Молдовы и Валахии. Австрия потеряла поддержку России, не приобретя благосклонности Парижа и Лондона. Накануне решающих схваток за решение германского и итальянского вопросов империя оказалась в полной изоляции. Франция и Сардиния заключили союз с целью изгнания Австрии из Италии. 4 июня 1859 г. союзные войска нанесли поражение австрийской армии у Мадженты, а 24 июля наголову разбили ее у Сольферино. Военное поражение повлекло за собой политическое крушение неоабсолютизма; пришел конец «эре Баха» (министра, с именем которого была связана политика неоабсолютизма). По Цюрихскому миру, заключенному в ноябре 1859 г., империя уступила Пьемонту Ломбардию, сохранив за собой Венецию. Бах, министр внутренних дел, фактически возглавлявший правительство с 1852 г., ушел в отставку. Поражение обнаружило внутреннюю слабость империи, сделав реформы неизбежными. В Австрии началась эра конституционных экспериментов.
2.1. Венгрия 1849-1859 гг.
Неоабсолютизм сделал равными в бесправии все народы империи, включая и австро-немецкий. Но наиболее тяжкие испытания выпали на долю венгерского народа. Обрушившиеся на него беспримерный террор и гонения преследовали цель сломить волю венгров к сопротивлению, навсегда покончить с их стремлениями к свободе и независимости. Палач Хайнау, австрийский главнокомандующий, пославший на виселицу сотни венгерских патриотов, хвастался, что в Венгрии «в течение ста лет не будет революции». Неоабсолютизму тем не менее не удалось подавить мятежный дух венгров, привить им рабскую покорность. Не прошло и трех-четырех лет после разгрома революции в Венгрии — этой страшной национальной катастрофы, как венгерское сопротивление чужеземной тирании вновь дало о себе знать. Знамя борьбы подняла эмиграция во главе с Л. Кошутом. В 1853 г. в Венгрии и Трансильвании возникли тайные организации, целью которых была подготовка вооруженного восстания. Анализируя опыт революции и освободительной войны, руководство венгерской эмиграции, основные центры которой находились в Париже, Лондоне и Италии, пришло к выводу, что любое новое восстание в Венгрии может рассчитывать на успех лишь в результате крупных международных осложнений Австрии и в случае поддержки борьбы венгерского народа какой-либо великой державой. Наученные горьким опытом братоубийственной войны с румынами и славянами, Кошут и его соратники в 50-х годах взяли курс на примирение с другими угнетенными нациями, с тем чтобы нс дать возможности австрийской камарилье использовать в своих целях межнациональную рознь. Однако готовность идти на определенные уступки национальным чаяниям невенгерских народов отнюдь не означала отказа от идеи венгерской гегемонии в многонациональной Венгрии. Программа Кошута, разработанная в 1850—1851 гг., предусматривала предоставление самоуправления угнетенным народам Венгерского королевства на уровне муниципалитетов и комитатов, причем официальным языком и последних признавался язык большинства населения данного комитата. Основным недостатком этой и последующих программ эмиграции был отказ признать принцип самоопределения народов Венгрии. Право на автономию, а в крайнем случае даже на отделение, признавалось лишь за Хорватией-Славонией. Судьбу Трансиль-вании, где более половины населения составляли румыны, должен был по замыслу Кошута решить народный референдум.
Но и эта не слишком радикальная программа решения национального вопроса была встречена в штыки господствующим классом Венгрии, обвинявшим Кошута в слишком большой уступчивости, в том, что он якобы подвергает угрозе территориальную целостность королевства. Суть же разногласий между Кошутом и влиятельной в стране дворянской оппозицией заключалась в том, что последняя не желала разрушения империи, добиваясь лишь уничтожения абсолютистского режима, восстановления конституции Венгрии и признания ее особого положения в системе владений Габсбургов. Кошут же и его соратники исходили из перспективы ликвидации Австрийской империи путем вооруженного выступления народов Венгрии в союзе с Францией, итальянским народом и соседними странами — Сербией, Валахией и Молдовой. Накануне войны итало-французской коалиции против Австрии в 1859 г. при посредничестве представителей Пьемонта и Франции между венгерской эмиграцией и румынским князем А. Кузой, избранным одновременно правителем Молдовы и Ва-лахии, было заключено формальное соглашение о сотрудничестве. Оно предусматривало размещение на территории этих княжеств венгерских складов оружия, предоставление «одинаковых прав и свобод» всем народам Венгрии и ряд других уступок в пользу невенгерских национальностей. Намечались совместное вооруженное выступление венгров с румынами, сербами и хорватами на стороне Италии и Франции и создание затем Дунайской конфедерации в составе Венгрии, Сербии и Объединенных княжеств Молдовы и Валахии.
2.2. Государственный кризис 1859-1867 гг. и заключение австро-венгерского соглашения.
Поражение в войне 1859 г. положило начало глубокому кризису не только неоабсолютистской системы, но и всей монархии в целом. Спустя неделю после подписания перемирия император обнародовал «Лаксенбургский манифест», дав обещание осуществить реформу законодательства и администрации. Наряду с административно-конституционными реформами вывести империю из кризиса должно было, по замыслу венского двора, решение венгерского вопроса, без которого не мыслилось обретение монархией устойчивости и внутренней прочности. Новое правительство, почти сплошь составленное из представителей консервативной знати, единогласно вынесло решение о ведении переговоров с политическими деятелями Венгрии. В апреле 1860 г. император отменил указ 1849 г. о разделении Венгрии на пять административных округов, объявив одновременно о своем намерении созвать в будущем государственное собрание Венгрии и комитетские собрания. Одновременно, чтобы завоевать расположение и доверие австрийской буржуазии, в мае 1860 г. император созвал рейхсрат, обещав впредь решать вопросы, связанные с государственными финансами и бюджетом, с одобрения этого совещательного органа. В октябре 1860 г. при решающем участии венгерских консерваторов-аристократов был подготовлен проект новой конституции, обнародованный императором под названием Октябрьского диплома. Его принято считать федералистским, потому что он восстановил законодательные учреждения (сеймы, ландтаги) земель и провинций, входивших в состав империи. Их права в местных делах были расширены. От этого, конечно, империя не. могла превратиться в федерацию земель и провинции. Еще более призрачными были уступки в пользу конституционности и парламентаризма, ибо внешняя политика и военные дела полностью входили в компетенцию монарха и никакому контролю со стороны рейхсрата не подлежали. Наибольшие уступки были сделаны Венгрии. Была ликвидирована Сербская Воеводина, повсюду восстановлена коми-татская система, а венгерский язык объявлен официальным языком. Однако план спасения империи с использованием Венгрии наибольшее сопротивление встретил именно в этой стране. С падением неоабсолютизма Венгрия буквально воспрянула духом после десятилетней спячки. Движение сопротивления приняло массовый характер, обогатившись новой формой — политической демонстрацией. Уже в конце октября 1859 г. в Пеште и других городах состоялись многотысячные демонстрации по случаю столетия со дня рождения венгерского писателя Ф. Ка-зинци, И все они, по какому бы поводу ни проводились, носили откровенно антиавстрийский характер. Летом 1860 г. после высадки на Сицилии краснорубашечников Гарибальди народ Венгрии особенно чутко прислушивался к тому, что происходило в Италии, ожидая избавления оттуда. В рядах отрядов Гарибальди, двигавшихся на север, служили и венгерские добровольцы. Уже в мае 1859 г. в Милане был сформирован Венгерский легион под командованием генерала Клапки, а в Париже во главе с Кошутом образована Венгерская национальная директория — руководящий орган венгерской эмиграции. В последнюю декаду июля 1860 г. по всей стране прокатились демонстрации, участники которых провозглашали лозунги: «Да здравствует Кошут! Да здравствует Гарибальди!» На третий день после провозглашения Октябрьского диплома в Пеште начались демонстрации протеста. В Ньиредьхазе демонстранты срывали с общественных зданий императорские гербы с двуглавым орлом. Началось упорное пассивное сопротивление. Власти комитатов повсеместно отказывались собирать налоги и поставлять рекрутов для армии. Народ практически проголосовал против диплома. Не приняла его и дворянская оппозиция. Заколебалась даже аристократия. Когда Октябрьский диплом восстановил комитетскую систему, немало аристократов отказались занять предложенные им посты глав комитетской администрации. В декабре 1860 г. виднейшие лидеры оппозиции Ференц Деак и Йожеф Этвёш отклонили предложение Франца Иосифа войти в имперское правительство. В январе 1861 г. собрание комитата Хевеш объявило незаконным правление Франца Иосифа в Венгрии. Полная неудача побудила двор в феврале 1861 г. совершить очередной крутой поворот. Император призвал к власти представителя буржуазии Антона Шмер-линга, который и подготовил новую, нейтралистскую конституцию (Февральский патент). Она предусматривала превращение рейхсрата в двухпалатный парламент, состоявший из палаты господ и палаты депутатов, избираемой сеймами и ландтагами провинций и стран. Новая избирательная система, основанная на имущественном цензе, обеспечила австро-немецкой буржуазии значительное представительство в палате депутатов.
Венгрия единодушно отвергла и Февральский патент. Комитатские собрания и муниципалитеты выносили резолюции, в которых объявляли его незаконным и предупреждали, что любой венгерский участник работы рейхсрата будет считаться изменником родины. В ходе выборов депутатов венгерского Государственного собрания избирался только тот, кто стоял на платформе восстановления конституции 1848 г. Позицию венгерской оппозиции четко изложил Ф. Деак. Во-первых, Венгрия готова, считал он, договориться с династией и Австрией на основе восстановления конституции 1848 г.; лишь после этого могут быть изменены те ее положения, которые противоречат единству империи. Во-вторых, должно быть признано абсолютное равенство Венгрии с Австрией, без участия которой империя не может быть сохранена; любая попытка игнорировать этот факт встретит энергичное сопротивление венгерской нации. Одновременно Деак полностью отвергал и революционный путь решения венгерского вопроса, за который ратовала эмиграция во главе с Кошутом. Государственное собрание отклонило и Октябрьский диплом, и Февральский патент, заявив о нежелании Венгрии участвовать в работе рейхсрата. В ответ 22 августа император распустил Государственное собрание. Вновь было отменено комитетское самоуправление, комитаты стали управляться императорскими комиссарами; набор рекрутов и взимание налогов производились насильственно, в Венгрии было введено военное положение. Нейтралистские установки и немецкий националистический дух Февральского патента вызвали возмущение итальянцев, чехов, поляков, которые отказались послать своих представителей в рейхсрат. В политике Шмерлинга разочаровалась и австрийская буржуазия. Лидер левого крыла австро-немецких либералов Кайзерфельд в декабре 1864 г. выступил в рейхсрате с резкой критикой Шмерлинга, потребовав немедленного заключения соглашения с венграми.
Основной задачей сформированного в июне 1865 г. правительства Белькреди явилась подготовка соглашения с Венгрией. Уже в конце декабря 1864 г. по поручению императора был установлен тайный контакт с Деаком с целью выяснения условий возможного австро-венгерского соглашения. 16 апреля 1865 г. Ф. Деак объявил о готовности Венгрии пойти на соглашение, если ей будет позволено жить по ее собственным законам. Одновременно и сам император, до конца жизни не избавившийся от страха перед революцией, проявил склонность к примирению с Венгрией. В угоду Ф. Деаку он удалил от власти венгерских министров-аристократов, прекратил деятельность военных судов и положил конец централизаторским мероприятиям в Венгрии. Следующим шагом на пути к примирению с Венгрией явился роспуск в 1865 г. имперского рейхсрата, дабы он не мешал переговорам, и созыв в сентябре того же года венгерского Государственного собрания. Спустя неделю Франц Иосиф прекратил действие Февральского патента. «Протесты ландтагов Австрии против отмены конституции не были приняты во внимание. В декабре Франц Иосиф издал указ о том, чтобы Трансильвания послала своих представителей в Государственное собрание, что означало и присоединение этого края к Венгрии вопреки воле румынского большинства населения. Желая подчеркнуть важность происходящих событий, император явился в Пешт, чтобы самолично открыть сессию Государственного собрания. Камнем преткновения в открывшихся переговорах стало, однако, требование двора подвергнуть ревизии венгерскую конституцию 1848 г. еще до назначения ответственного правительства Венгрии»[11]. В июне 1866 г. обсуждение текста соглашения, в основе которого лежал проект Ф. Деака, было прервано начавшейся войной с Пруссией. Конфликт с этой страной неуклонно назревал с приходом к власти в 1862 г. прусского канцлера князя Отто фон Бисмарка, видевшего в военном разгроме Австрии единственный путь к объединению Германии под руководством Пруссии. Бисмарк блестяще использовал как внешнеполитическую изоляцию империи, так и нерешенность ее внутренних проблем. При этом канцлер переоценивал военную мощь Австрии. В целях шантажа он вступил в сношения с венгерской эмиграцией, намереваясь использовать легион Клапки для вторжения в Венгрию. Он рассчитывал, что в Венгрии вспыхнет восстание, хотя отнюдь не собирался ликвидировать империю. Австрия, однако, оказалась намного слабее, чем предполагал железный канцлер. В течение одного месяца судьба войны была решена: 3 июля прусские войска наголову разбили австрийцев под Садовой (в Чехии). Победы австрийских войск на итальянском театре военных действий под Кустоцей и флота на Адриатике существенного значения не имели. 26 июля под диктовку Бисмарка было подписано перемирие, согласно которому Австрия навсегда отказывалась от вмешательства в германские дела, признала руководящую роль Пруссии в Германии, обязывалась выплатить контрибуцию в размере 20 млн. талеров. Эти условия были подтверждены Пражским миром от 23 августа 1866 г. Одновременно Австрия уступила Италии Венецию. Через день после этого, 25 августа 1866 г., возобновились австро-венгерские переговоры о соглашении. Однако они вновь зашли в тупик из-за неуступчивости главы австрийского правительства Р. Белькреди, пытавшеюся урезать нрава Венгрии. Между тем левое крыло австро-немецких либералов выступило с требованием немедленного заключения соглашения с Венгрией на дуалистических началах и отставки Белькреди. В конце октября император назначил министром иностранных дел Фридриха Бойста, бывшего саксонского дипломата, жаждавшего реванша над Пруссией и готового ради этого пойти на дуалистическое переустройство империи. Ведение дальнейших переговоров было поручено самому Бойсту, ставшему в феврале 1867 г. главой кабинета. Венгерскую делегацию нозглакил граф Дюла Андраши. После того как были устранены последние разногласия, 17 февраля 1867 г. по рекомендации Деака главой ответственного правительства Венгрии был назначен Д. Андраши. Единая Австрийская империя превратилась н двухцентовую дуалистическую Австро-Венгрию. В Австрийской империи, писал В. И. Ленин, буржуазно-демократическая революция «…началась 1848 годом и закончилась 1867». В результате там установилась «…в общем и целом, буржуазная конституция…»[12]. В австрийской половине империи в декабре 1867 г. были утверждены конституция, подтвердившая буржуазные принципы ответственности правительства перед парламентом, и основные буржуазные свободы и права. Буржуазные преобразования, однако, были осуществлены в наименее выгодной для трудящихся форме: сохранялись монархия, крупное землевладение, аристократические привилегии и другие пережитки абсолютизма и феодализма. Соглашение закрепило господствующее положение как австро-немецкой буржуазии в Австрии (Иислейтании), так и венгерской буржуазии в Венгрии (Транслейтании); оно стало непреодолимым препятствием на пути национального развития и освободительных чаяний остальных народов обоих государств. В исторической перспективе оно сделало неотвратимым рост стремлений угнетенных народов к национальному освобождению, а в конечном счете и распад империи в 1918 г. События 1866—1867 гг. стали важной вехой и в национальном развитии самих австрийских немцев. В результате поражения в войне 1866 г. австрийские немцы оказались вне формировавшегося национального государства немцев. Осуществление малогерманского варианта объединения Германии закрыло путь австрийским немцам в новое германское государство, предопределив тем самым дальнейший путь их национального развития и становления самостоятельной австрийской нации. Предстояли мучительный пересмотр веками сложившихся ценностей, перестройка их национального самосознания в соответствии с новой ситуацией: «…австрийские немцы должны теперь, в конце концов, поставить перед собой вопрос о том, кем они хотят быть — немцами или австрийцами?»[13] , — писал Ф. Энгельс. Чувства растерянности, охватившие австрийских немцев, поставленных перед необходимостью выбора, точно и лаконично выразил классик австрийской литературы Франц Грильпарцер в следующих словах: «Немцем я родился, являюсь ли я им теперь?»[14] Национальное самосознание еще не было готово до конца постичь историческую закономерность процесса формирования двух самостоятельных наций новой капиталистической эпохи — немецкой в Германии и австро-немецкой в Австрии. Тем не менее 1866 год стал исходной точкой эволюции национального самосознания и национальной психологии,о чем, в частности, свидетельствовал тот факт, что зародившаяся тогда идея «аншлюса» (присоединения) немецкой Австрии к объединенной Германии нашла отклик лишь у ничтожного меньшинства австрийской буржуазии. Ее подавляющее большинство ориентировалось на национальное развитие в рамках империи, на сохранение последней любой ценой, включая существенные уступки в пользу Венгрии, ибо, как говорил один из ведущих лидеров австрийской либеральной буржуазии М. Кайзерфельд, «мир с Венгрией означает для Австрии быть или не быть, и этот мир надо заключить быстро»[15].
Заключение
В австрийской части империи австрийская крупная буржуазия встретилась с мощной оппозицией чешской национальной буржуазии, политическая активность которой возрастала с развитием чешской промышленности. Недовольная засильем австрийцев и всей централизаторской политикой императора Франца-Иосифа, чешская Национальная партия сразу же после австро-венгерского соглашения 1867 г. обратилась в австрийский рейхсрат с декларацией, требовавшей предоставления в составе империи таких же прав, как и Венгрии, Землям св. Вацлава, т. е. Чехии и Моравии. Одновременно чехи отказались от участия в выборах в рейхсрат до удовлетворения требований политической независимости Чехии. Австрийское правительство ответило на требование чехов репрессиями и введением осадного положения в Праге. Чешская буржуазная оппозиция апеллировала к чешскому населению, борьба между австрийской правящей верхушкой и чешской оппозицией обострилась.
Положение в Австрии усложнилось еще тем, что помещики Галиции, в большинстве своем польские дворяне, используя недовольство украинского населения Галиции, выступили с требованием автономии и независимой польской администрации в Галиции. Чтобы не вести одновременно борьбу с чешской н польской оппозицией, австрийское имперское правительство очень скоро нашло общий язык с польскими помещиками, передав им административное управление в Галиции. Так украинские крестьяне, ремесленники и интеллигенция были преданы польской шляхтой, попав под двойной гнет: эксплуатацию польских помещиков и национальный гнет австрийцев.
Приблизив к себе польских помещиков, австрийское правительство решило расколоть чешскую буржуазную оппозицию. Это тем более возможно было осуществить, что чешская буржуазная оппозиция по сути дела была уже расколота. После 1867 г. в чешской Национальной партии ярко обозначились два крыла: старочешское—во главе с Палацким и Ригером и мла-дочешское—во главе с братьями Греграми и Сладковским. Учитывая некоторую склонность к компромиссу со стороны старочехов, австрийское имперское правительство Эдуарда Тааффе (1879—1893) стало опираться на клерикальный блок с привлечением представителя польских помещиков Грохольского и крайне правого руководителя старочехов Ригера. В 1880 г. Тааффе объявил о введении двуязычия — немецкого и чешского—в судопроизводстве и в администрации в чешских областях. С 1882 г. преподавание в Пражском университете стало вестись на немецком и чешском языках. Эта уступка чехам вызвала бурный протест со стороны австро-немецких националистов. Дальнейшая попытка Тааффе расколоть чехов потерпела поражение. Его проект разбить Чехию на чешские и немецкие округа с одновременным предоставлением равных прав чешскому языку в чешских округах и немецкому в немецких округах, хотя и был согласован со старочехами (так называемый венский компромисс 1890 г.), вызвал негодование и бурю протестов со стороны младочехов, которые прекрасно понимали, что это затруднило бы в дальнейшем образование самостоятельного чешского государства. Да и австрийцы негодовали, не желая признавать равноправие чешского языка даже в округах, где преобладало чешское население. Венский сговор (компромисс) старочехов с австрийским правительством был сорван. Старо-чехи, на которых хотел опереться в своей политике Тааффе, потеряли свое прежнее влияние. Их лидер Ригер, избиравшийся 27 лет депутатом от чехов Праги, в 1891 г. потерпел поражение. В Чехии возросло влияние младочехов. В 1891 г. была образована мелкобуржуазная молодежная организация «Омладина», проявлявшая стремление к сближению с социал-демократическим движением.
На фоне национальной розни в Австрии происходило усиление власти императора. Усиливалась и клерикальная реакция, чему в высшей степени способствовал закон 1883 г., по которому вновь разрешалось открывать в стране конфессиональные, т. е. религиозно-католические, школы. Таким образом, школы в значительной мере были отданы под надзор римско-католической церкви. Активизировала свою деятельность Христианско-соци-альная партия во главе с Люэгером, являвшаяся оплотом клерикально-феодальной реакции. Одним из способов борьбы клерикалов против либерализма и национального движения в Австрии являлся антисемитизм.
Правительство Тааффе приняло в 1890 г. аграрный закон, по которому запрещались переделы крестьянских участков. Крестьянам запрещено было делить землю между сыновьями-наследниками, и таким образом происходила своеобразная охрана кулацких хозяйств. Псевдославянофильство Тааффе во внутренней политике потерпело крах ввиду сильной оппозиции со стороны радикальных кругов млалочешской буржуазии при компромиссной позиции старой чешской дворянской знати. Сговор с польскими магнатами
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
- I. РАБОТЫ ОБЩЕТЕОРИТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
- Назарбаев Н.А. Новый Казахстан в новом мире: Послание Президента РК народу Казахстана \\ Казахстанская правда. – 2007. – 1 марта ..с. 18.
- Назарбаев Н.Казахстан 2030 Алматы 1997.с.120
- Назарбаев Н.А. В потоке истории. Алматы Атамура 199-337с.
- Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. Алматы. 2001. 205 с.
- Назарбаев Н.А. Казахстан на пути ускоренной, социальной и политической модернизации. Алматы 2005 г. с.37
- Н. Н. Назарбаев Казахстан 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана // Вечерний Алматы 1997 – 13 окт.
источники
- Союзный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией, заключённый в Вене 20 мая 1882 г. – М, 1996 – 236 с.
- Союзный договор между Великобританией, Францией и Турцией. Константинополь, 12 марта 1854 г. // Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Практическое пособие под ред. Пономарева Н.В. М., 2000. Ч. 2. — 135 с.
монографиИ и статьи
- Сказкин С.Д. Конец австро-русского германского союза: Исслед. по ист. рус.-герм. и рус.-австр. отношений/Сказкин С.Д.; Ред. А.Л.Нарочницкий.-М.: 36 -38 с.
- Шимов Я. Австро-Венгерская империя. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. 120-125с.
- Вальдхайм К. Австрийский путь: Пер. с нем./Вальдхайм К.Н.Е.Полянов-М.: , 1976. 45-47 с.
- Шнеерсон Л.М.На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения (1871-1875 гг.) /Шнеерсон Л.М.-Минск: Университетское, 1984.-207с.
5.Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. М., 1989. 235с.
6.Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. 4. Ростов-на-Дону, 1995. 285 с.
7.Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: От Венского конгресса до Крымской войны. М., 1995. 148-151 с.
8.Зак Л.А. Англо-австрийские отношения во время войны за освобождение Германии от господства Наполеона // ННИ. 1963. № 4.
9.Зак Л.А. Западные державы и германский вопрос на Веском конгрессе (1814-1815 гг.) // ННИ. 1966. № 3.
10.Международные отношения на Балканах, 1815-1830 гг. М., 1983. 10 с.
11.Шиндлинг А., Циглер В. Кайзеры (Священная Римская империя, Австрия, Германия). Ростов-на-Дону, 1997. 75-78 с.
12.Дебидур А. Дипломатическая история Европы.1814-1878.Т2 Ростов-на-Дону, 1995. 89-92 с.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Казахстанский Национальный Педагогический Университет
им. Абая
Факультет международных отношений
Кафедра международных отношений
Австрийская империя во второй половине ХIX века
Курсовая работа
Студентка 2-го курса:
Карашулакова Р.Е.
Научный руководитель:
с.п. Симтиков Ж.К.
Допущена к защите
зав. кафедрой д.и.н.,
профессором Кузнецовым Е.А.
______________________
«___»___________2007г.
Алматы 2007г.
[1] Послание Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана
[2] Назарбаев Н.А. Рынок и социально-экономическое развитие. – М.: Экономика, 1994. – С. 4.
[3] Назарбаев Н.А. Казахстан 2030:Послание президента страны народу Казахстана.–Алматы:
Данкер, 2001. – С. 4.
1 Назарбаев Н.А.Казахстан на пути ускоренной, социальной и политической модернизации Алматы 2006 г.с. 43.
[4] Назарбаев Н.А. Новый Казахстан в новом мире: Послание Президента РК народу Казахстана \\ Казахстанская правда. – 2007. – 1 марта ..с. 18.
[5] Н.А.Назарбаев Новый Казахстан в новом мире (послание президента)
[6] Назарбаев Н.А. В потоке истории. – Алматы: Атамура, 1999. – С. 4.
[7] Назарбаев Н. «На пороге ХХI века» Алматы 2000 г. с 39
[8] Назарбаев Н.А На пороге XXI века. – Алматы: Онер, 1996. – С. 121.
[9] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 535.
[10] Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1941 стр89
[11] Вальдхайм К. Австрийский путь: Пер. с нем./Вальдхайм К.Н.Е.Полянов-М.: , 1976. с.120
[12] Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Практическое пособие под ред. Пономарева Н.В. М., 2000. Ч. 2. стр187
[13] Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Практическое пособие под ред. Пономарева Н.В. М., 2000. Ч. 2. с 189
[14] Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Практическое пособие под ред. Пономарева Н.В. М., 2000. Ч. 2. с186
[15] Дебидур А. Дипломатическая история Европы.1814-1878.Т.1. Ростов-на-Дону1995.
