Курсовая работа: Внешняя политика Буша мл., События в Ираке

ПЛАН

 

 

Введение

 

ГЛАВА 1. Начало политической карьеры Буша.

1.1. Становление политика.

1.2. Политические пристрастия Буша.

 

Глава 2.   Глобальные события первогопрезиденства Буша.

2.1. События 11 сентября и их последствия.

2.2. События в Ираке.

 

ГЛАВА 3. ГЛАВА 3. Выборы буша на второй срок.

3.1. Система американских выборов.

3.2. Джон Керри

3.3. Выбор Буша на второй срок

 

 

 

Заключение

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность данной работы. Накануне грядущего XXI века Соединенные Штаты Америки продолжают оставаться одной из великих держав. В западной политологии и советской исторической науке прежде уделялось много внимания проблеме формирования американской внешней политики на мировой арене. Действительно, распад СССР в 1991 году вызвал образование новых независимых стран как на территории бывшего Советского Союза, так и в некоторых других регионах мира, что увеличило внимание всего мирового содружества к ним. Появление новых членов мирового сообщества также не могло не вызвать возрастающее внимание со стороны США как огромной мировой державы. США имеют соответственно всевозрастающие интересы в этих новых независимых странах.

В сегодняшнее время, США, будучи ведущей страной Запада, продолжают быть мировым лидером, несмотря на то, что они постепенно склонны утрачивать свои прежние супердержавные позиции в мире, которые они приобрели после 1945 года. США сохраняют свои ведущие позиции в мировой экономике, что не может не отразиться в других сферах, такие как технология и средства массовой информации. Фактически весь европейский континент, а также бывшие колониально-зависимые страны как посредством своих бывших метрополий, так и непосредственно испытывают экономическое и культурное влияние США. «Судьба американского народа с самого начала предопределена самим богом и ему суждено стать образцом подражания для всех остальных народов земного шара»[1].

Культ силы, теология доктрины «предопределения судьбы», отождествляющая американскую территориальную экспансию с волей бога, расистская теория «американского века», геополитические концепции Маккиндера, адмирала Мэхэна и Николаса Спайкмена, доктрина Монро со всеми ее дополнениями, доктрина «открытых дверей» и наконец Вильсоновский универсализм, отождествляющий интересы американского экспансионизма с универсальными интересами человечества — вот элементы идеологии мирового господства США, которая сложилась на рубеже XIX-XX столетий и с тех пор мало в чем изменилась. Начиная с войны против Испании в 1898 г. и кончая трагическим для всего человечества периодом воцарения глобальной утопии «нового мирового порядка», который З.Бжезинский назвал «американским вторжением в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после распада Советского Союза»[2], преемственность американской идеологии и внешнеполитических целей совершенно очевидна.

ХХ век стал веком крушения империй  и «больших национализмов», т.е. масштабных национально-политических проектов и государств в пользу «национализмов малых». Одна за другой рухнули империи Дунайская (Австро-Венгрия), Левантийская (Османская), Французская, Британская, Российско-Советская — не говоря о второстепенных Голландской, Бельгийской, Испанской и Португальской империях, Великая Италия, Великая Германия, Великая Япония – плюс Великая Польша, Великая Румыния, Великая Болгария, Великая Венгрия, единые Югославия, Чехословакия и т.д., а с ними – так и не обретший реального воплощения пантюркизм и тому подобные начинания. В современном мире остались лишь два государственно-политических образования, которые можно именовать империями. Это – США и Китай.

Таким образом, в прошлом столетии процесс распада империй являлся одной из доминант глобального политического процесса. Его последнею жертвой был Советский Союз. Но стало ли крушение СССР завершающим аккордом «разимпериализации» мира? Не являются ли события, происходящие сейчас в США, прологом разрушения еще одной из империй, последней империи Запада, реликта времен «холодной войны»? Многие характерные, можно сказать классические признаки этого в Америке налицо: пребывание у власти элиты «ястребов», теряющей чувство реальности и переоценивающей возможности своего народа, играющей ва-банк в расчете непонятно на что, растущая внешняя экспансия, подрывающая экономическую основу страны-гегемона, раскол общества, усиленные попытки втянуть в свои авантюры другие государства. Всё это – хорошо известные истории признаки, так сказать, «пассионарного перегрева»[3] на его последнем этапе, заканчивающемся надломом и переходящим в крушение, катастрофу. Во всяком случае, думается, что сейчас, с победою Буша, Ирак имеет гораздо больше шансов стать последним пунктом американской экспансии, нежели шансов стать последним пунктом советской экспансии имел Афганистан в последние годы жизни Брежнева.

В связи с этим возникает несколько серьезных вопросов. Если США как мировая империя рухнут, то единственным государством с имперским статусом останется динамично развивающаяся КНР. Сохранится ли, с гипотетической утратой Америкою ранга империи, сама тенденция к развалу империй? Станет ли, допустим, середина ХХI века временем крушения Китайской империи, или же, напротив, это будет эпоха превращения ее в империю всепланетную – империю не Запада, а Востока?

В Америке прошли выборы, Джордж В. Буш выиграл их с неожиданным преимуществом. Впечатляющие результаты выборов сняли с президента Буша подозрения в политической нелигитимности, тем более что он опирается на консервативное большинство в обеих палатах Конгресса. Америка смещается вправо, потому что так хотят американцы. Многим, не только в США, надо еще к этому привыкнуть. Результат выборов предрешили война с террором (не война в Ираке), а также религия и личность Буша. Свой отпечаток на все внутри- и внешнеполитические темы наложила его приверженность морально-этическому консерватизму. Большинство американцев его в этом поддержали.

Ни на американцев, ни на самого президента не повлияло то обстоятельство, что репутация Америки в мире после прихода к власти Буша упала до исторического минимума. Самоуверенный стиль техасца импонирует его землякам. Мужественность в сочетании с набожностью – это больше, чем просто образ ковбоя в культуре южных штатов, эта позиция убедила и жителей центральных штатов Америки.

Европейцам уверенность в собственной непогрешимости, характерная для политической культуры США и подкрепленная претензией на богоизбранность, на этот раз явно не понравилась, поскольку в последние десятилетия они ценили США прежде всего как мягкого гегемона, как либеральную супердержаву, которая поддерживает в мире порядок, делает ставку на общие ценности и, как правило, советуется с союзниками. Но 11 сентября 2001 года все изменилось: американцы подверглись прямому нападению, и с тех пор президент Буш сражается с силами зла. В то же время 11 сентября впервые дало Бушу повод, чтобы воплотить в реальность свои глубинные миссионерские ценности и цели. Ведя выборную кампанию во время войны, Буш умело использовал страхи избирателей.

Если за Буша голосовали ущемленные слои населения, то не из-за его хорошей социальной политики, а из-за того, что они откликнулись на его патриотизм, на то, что он апеллировал к превосходству и миссионерству Америки. Буш оттеснил на задний план интеллектуальную, либеральную Америку, сделав ставку на «молчаливое большинство»[4], как сказали бы в 60-е годы, то есть на консервативную и религиозную Америку. То, что он рассматривает свой мандат как нечто богоданное, это большинство вполне устраивает, ведь он должен, в конце концов, стать моральным лидером США. Может быть, в свой второй президентский срок Буш будет даже еще больше нажимать на эти ценности.

Если европейцы и немцы не изменят свою оценку политической и моральной позиции Буша, в ближайшие годы они снова недооценят динамизм американского миссионерства и силу его воздействия на внешнюю политику Буша: «Мы сейчас – империя, и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность. В то время как они (европейцы) внимательно и мудро изучают эту реальность, мы создаем новые реальности, которые им потом тоже придется изучать. Мы – творцы истории», — заявил один из советников президента Буша репортеру Рону Зюскинду. Администрация Буша подтвердит претензию Америки на мировое лидерство. Что это будет означать? Мир может ожидать трех вариантов развития американской внешней политики.

Целью работы показать эволюцию исторических событий во времы презеденства Буша младшего. Изменение его политических и социальных взглядов и в связи с этим, измение политики Соеденных Штатов Америки. Показано влияние личности на социально-историческую судьбу страны.

В связи с осуществлением этой цели необходимо решить несколько задач:

Показать  становление Буша , как политика и его политические пристрастия.

Разобраться в обстановке событий  первого  президенства Буша. Это события 11 сентября и их последствия, а так же события в Ираке.

Рассмотреть вопрос об избрании Буша на второй срок. Поэтому необходимо рассмотреть систему американских выборов.

Вышеизложенное определило цель исследования — дать оценку того в чем выражается связь внешней политики США с его внутренним обустройством? На мой взгляд, следует обратить внимание на утверждение американского политолога Г.Уайджерта о том, что «в послевоенный период Америка должна способствовать освобождению Евразии от всех форм империализма и утверждению там свободы и демократии американского образца»[5]. Феномен американского патриотизма как внутреннего политического фактора сыграл одну из решающих ролей в окончании «холодной войны» и победы над соперником — СССР.

В работе была использована широкая источниковая база. серьезным подспорьем в  работе явились публикации монографии отечественных и зарубежных авторов,  полезными оказались и научные исследования в области политики США. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией.

В концентрированном виде интересы Запада, а точнее США, сфор­мулированы в нашумевшей книге З.Бжезинского «Великая шахматная доска» (Brzezinski,1997). Американская политология в его лице наконец нашла достойное определение для Евразии — «Великая шахматная дос­ка», на которой «единственно истинная и последняя супердержава» -Соединенные Штаты Америки — должна разыграть свою партию, чтобы удержать мировое превосходство. Это сердцевина идеи, которая прони­зывает последнюю книгу бывшего советника по национальной безопас­ности в Белом доме Збигнева Бжезинского.

Автор всегда был упорным и непреклонным противником Советско­го Союза. Двадцать лет назад мировую прессу обошла фотография З.Бжезинского на афгано-пакистанской границе, на которой он изобра­жен с автоматом, нацеленным в сторону СССР. Также было любопытно наблюдать и слушать бывшего советника по национальной безопасности в ноябре 1993 г. в стенах Казахстанского института стратегических иссле­дований, где он только начинал излагать свои идеи, которые леги позднее в основу «Великой шахматной доски».

Трудно с первого взгляда понять, что перед нами: строгий научный анализ современных международных отношений или призыв-манифест к Америке править миром. Однако более внимательное прочтение книги Бжезинского позволяет заметить, в какой момент автор переходит от на­учности к гипотетичности, то есть начинает выдавать желаемое за дей­ствительное. Безусловно, автор совершенно точно указывает на причи­ны, приведшие к поражению Советского Союза в его борьбе против Америки за мировое лидерство. К этим причинам Бжезинский отнес догматический, ортодоксальный характер коммунистического режима в отличие от гибкой, демократичной идеологии Запада. По этой же причи­не, а также в результате культурного превосходства Америки, которое вызывало подражание у ее союзников, в то время как союзники и васса­лы Москвы отвергали ее культурное и цивилизованное лидерство, США сумели сплотить и повести за собой союзников. Советскому Союзу при­ходилось неоднократно прибегать к силе, чтобы сохранить единство сво­его блока. Бжезинский только легким намеком, ссылкой на цитату из другого автора, дает понять, что истинный механизм распада советской империи — в стремлении местных национальных элит к большей автоно­мии, к большей власти, то есть к собственному господству без контроля со стороны Москвы.

Историческая часть книги Бжезинского, посвященная анализу суще­ствовавших в истории империй, претендовавших на континентальное и мировое господство, представляет собой один из наиболее удачных раз­делов его эссе с научно-исторической точки зрения. В качестве главного критерия понятия «империя» на примере Рима Бжезинский использует культурный фактор, культурное превосходство Рима, включавшее в себя административную, военную и юридическую систему. И именно в куль­турной деградации наряду с политическим разделом империи и финан­совой инфляции автор видит основную причину упадка, распада и гибе­ли Римской империи как цивилизации. В культуре, вернее в ощущении культурного превосходства над другими автор видит стержень, на кото­ром существовала, периодически распадаясь и воссоединяясь, и Китайс­кая империя.

Кыдырбекулы Д.Б., Роль США в мировой политике: влияние на Казахстан — Алматы: ТОО «Комплекс», 1999. — 122 с. В монографии на основе широких политических, исторических и исследовательских материалов дается анализ политики США в мире как великой державы. Глобальная политика, проводимая Америкой не может не затронуть Казахстан как молодую суверенную страну. Автор, книга которого предлагается к вниманию читателей, является молодым казахстанским политологом. Дулатбек Кыдырбекулы, кандидат политических наук, профессор Казахско-Американского Университета, возглавляет Центр социально-политических и международных исследований при КАУ[6]. Окончив Казахский Государственный Университет, он занимается изучением политики и международных отношений, геополитики и безопасности, демократии и военной политики. Будучи Фулбрайтским стипендиатом, он проходил стажировку в Колумбийском Университете (Нью-Йорк), где изучал внешнюю политику США. Имеет 24 научных труда, 16 из которых опубликованы после защиты кандидатской диссертации, в т.ч. две монографии на английском языке, написанные в США.

В своей книге автор делает попытку дать объективный анализ и ответить на те вопросы, которые связаны непосредственно с ролью ведущей мировой державы — Соединенных Штатов Америки в глобальном процессе развития, где задействован также и Казахстан.

Попытка на концептуальном уровне оформить стратегию США в отношении Центральной Азии была сделана помощником госсекретаря Б.Линна Паско в речи в Йельском университете в конце сентября. В своей речи Паско попытался, с одной стороны, дать масштабное видение изменений в регионе и американской политике за последние десять лет, а с другой — очертить круг стоящих перед Вашингтоном задач.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Начало политической карьеры Буша.

 

1.1. Становление политика.

 

Нынешний президент США Джордж Уилям Буш родился 6 июля 1946 года в штате Техас и происходит из династии американских политиков. Его дедушка был сенатором в штате Коннектикут, его отец — послом США в ООН, директором ЦРУ, вице-президентом США, и, в конце концов, президентом США.

Кто же он, не очень известный общественности отпрыск нефтяных магнатов из Техаса, повязанных компанейством с саудовскими Бен Ладенами? К слову сказать, эта семейка издавна отличается неразборчивостью в бизнесе. Дед нашего героя, Прескотт Буш, скомпрометировал себя деловыми отношениями с гитлеровской администрацией.

В молодости Буш не отказывал себе в удовольствиях, которые обычно ценятся в этом возрасте. Будучи студентом престижного Йельского университета, Джордж, мягко говоря, над учебниками не корпел, уделяя основное внимание алкогольным напиткам, девушкам и вечеринкам с друзьями из студенческого общества «Череп и кости». Лекциям в Йельском университете предпочитал ночные бары и бейсбол. Во время вьетнамской войны благодаря семейным связям служил в Национальной гвардии пилотом самолета Р-102, который не использовался в военных операциях. Далее пробовал освоить нефтяное дело, но толку не вышло.

Позднее Джордж Буш охарактеризовал это время как «бесцельно прожитые годы»… «Когда я был молодым и безответственным, я был молодым и безответственным», – сказал он как-то с присущим семейству Бушей красноречием.

Буш также откровенно признал, что употреблял наркотики, но, по его словам, «завязал» с этим делом в 1974 году.

Все изменилось, когда, женатый уже на Лауре Уэлч, Дабя (так называют Джорджа-младшего в семье и ближайшем окружении по букве W, с которой начинается его фамилия по матери — Уолкер) включился в предвыборную кампанию папаши. В ходе ее он приобрел немалый опыт, что и послужило стартом для его политического взлета.

В 1994 году братья Буши — Джордж и Джеб — выставили свои кандидатуры в губернаторы Техаса и Флориды. К удивлению семьи, где фаворитом всегда считался любимец родителей Джеб, Дабя добился успеха, а его продвинутому братцу пришлось дожидаться следующих выборов. Далее сценарий «везет дуракам» завершился президентскими выборами в ноябре 2000 года — са-мыми скандальными в истории Штатов. Не видать бы Дабе президентства, если бы находящийся под контролем республиканцев Верховный суд не запретил пересчет голосов в семейном штате клана Флориде, где губернаторствует Джеб Буш.

Дабя уникален тем, что коэффициент его умственного развития среди американских президентов последнего пятидесятилетия самый низкий — всего 91 пункт. Но именно такой лидер нужен энергетическому и военно-промышленному комплексу сверхдержавы. Как в тридцатые годы прошлого века, потребовался свой фюрер сталелитейным, химическим, электротехническим компаниям Германии. Вместе с тем притянутая за уши победа ставит под сомнение легитимность мандата очередного хозяина Белого дома. Злые языки называют его «недоизбраиным президентом».

Дефектность носителя власти усугубляется серьезными проблемами со здоровьем. Дабя в отличие от Адольфа не подвержен психическим припадкам. Однако, как и отец, страдает обмороками. Соленый крендель, которым президент подавился в Овальном кабинете, помог раскрыть эту тайну. Сердце Буша — главное сердце Америки — бьется в замедленном темпе: 51 толчок в минуту с тенденцией понижения до 35-45 ударов. На языке медицины эта сердечная аритмия называется синусовая брадикардия. Наполеон Бонапарт, правда, решился на завоевание мира при 40 ударах пульса. Но у великого француза не было ядерного чемоданчика.

Его американский обладатель, по свидетельству корреспондента газеты «Нью-Йорк тайме» Фрэнка Бруни, не совсем адекватен в поведении. Так, Дабя любит давать клички людям из своего окружения и обожает класть руку на голову лысых журналистов, громко произнося при этом: «Исцелись!» Это ведь не что иное, как неосознанная компенсация своей неполноценности.

Буш-младший при ближайшем рассмотрении — весьма скользкий тип, что, однако, идеально соответствует качествам современного американского политика. От матери Барбары Уолкер сын унаследовал мстительный характер. Известен как необязательный человек, легко отказывающийся от обещаний, скрывающий под видом «своего парня» коварство и лицемерие. Во всех спорных вопросах проявляет хитрость и изворотливость. В его арсенале — ложь, шантаж, провокации, угрозы, что частенько использовал Гитлер. Пример. После провала акции в Венесуэле с целью смещения «проблемного» для Вашингтона президента Уго Ча-веса Буш и К` не перестают отрицать свою причастность к грязному делу. А ведь установлено, что заговорщики являлись с докладами в соответствующие американские ведомства о ходе подготовки к мятежу. Что американские снайперы (как бейтаровцы в октябре 1993 года в Москве) спровоцировали бойню зозле президентского дворца Мирафлорес. И. напротив, не было никаких кубинских самолетов на венесуэльских аэродромах в тот день как лгут сейчас официальные американские лица.

Кумир Даби — Рональд Рейган — путал Боливию с Бразилией. Речи самого Даби полны оговорок и неточностей. В Токио, к примеру, он перепутал дефляцию с инфляцией, чем вызвал настоящую панику на валютной бирже. В результате курс иены опустился. Но эти «мелочи» совершенно не затрагивают американского обывателя. Ему импонирует «мистер средний американец», как величают там президента. Его риторика отвечает мыслям по крайней мере половины электората. Именно такой поводырь нужен толпе, которая уверовала, что богатство и сила Америки ставят ее выше всякого закона и общественного мнения. Недаром отмечают, что своенравие и односторонность внешней политики Белого дома — это отражение американского менталитета.

Открытость претендента-республиканца в этом вопросе добавила ему популярности среди избирателей. Они еще не забыли, как президент США Билл Клинтон пытался увильнуть от обвинений в том, что курил марихуану, с помощью теперь уже классической фразы: «Курил, но не затягивался. Кто сам не обкуривался, пусть первым бросит в меня камень», – как бы говорит Буш, тем самым ограждая себя от неожиданных разоблачений.

Весьма интересны и детали его службы в национальной гвардии США в качестве пилота, точнее, то, как он туда устроился. Злые языки утверждают, что папа Буш использовал свое влияние, чтобы сын не угодил во Вьетнам.

Джордж Буш сколотил свой капитал в нефтяном бизнесе, а также на спортивном поприще – он владел солидной долей акций в бейсбольной команде Texas Rangers. В 1978 году Буш баллотировался в конгресс США, но проиграл, после чего поклялся не заниматься политикой, пока в ней присутствует Джордж Буш-старший.

Однако в 1986 году Бушу-младшему было видение: проснувшись с тяжелым похмельем после вечеринки, он решил бросить пить, вернуться к Господу и снова заниматься политической деятельностью. Буш начал с того, что писал речи для своего отца во время президентской кампании 1988 года, а в 1995 году стал губернатором Техаса, кем и оставался до избрания президентом США. По мнению большинства наблюдателей, за исключением либералов, губернаторство Буша было успешным. Он улучшил школьную систему штата и придерживается жесткой линии в отношении преступности: при нем была принята крупнейшая в Америке программа строительства тюрем. Кроме того, Техас побил все рекорды по количеству казненных с момента восстановления в штате смертной казни.

6 января 2001 года Конгресс США официально объявил хозяином Белого дома Джорджа Буша. По официальным данным, за Буша отдал свой голос 271 выборщик, за Гора – 266.

В инаугурационной речи он заявил: «Некоторые считают, что наша политика может себе позволить стать более мелкой, поскольку во времена мира ставки в наших обсуждениях кажутся невелики. Однако ставки Америки никогда не могут быть малы. Если наша страна не живет согласно принципам свободы, (кто приведет к ней). Если мы не закалим характер наших детей и не откроем их для знаний, их способности будут для нас утрачены, их идеализм ослабнет. Если мы позволим экономике уклониться от нынешнего курса и придти в упадок, это сильнее всего скажется на наименее защищенных.»[7]

 

1.2. Политические пристрастия Буша.

 

Внешняя политика Буша явно выглядят холоднее и острее политики Клинтона, однако ее нельзя назвать ни агрессивной, ни изоляционной. Еще во время предвыборной кампании, Джордж Буш обещал новое ведение внешней политики после всех «лет, зря потраченных Клинтоном». Несколько предыдущих недель немного прояснили его намерения. И эти намерения лишили сна немалое количество людей.

Накануне поездки Путина в Стокгольм на саммит Европейского Союза, США удалили 50 российских шпионов, похоже даже не предупредив об этом своих союзников. За этим последовало заявление Министра обороны о том, что Россия – это активный распространитель ракетно-ядерных технологий. Сразу после этого, администрация нового президента США приняла министра иностранных дел сепаратистской Республики Чечня. Это вызвало негодование Кремля, так как российский министр иностранных дел еще не посетил Вашингтон. Далее, руководитель Агентства по Защите Окружающей Среды назвал Киотский протокол (о сокращении выброса газов, вызывающих «парниковый эффект» — «ВО») – мертвым документом, что повлекло за собой отказ Буша выполнять условия протокола по снижению выбросов углекислого газа в атмосферу. Теперь администрация ищет пути, чтобы отозвать свое участие в протоколе (который, кстати, так и не был ратифицирован Конгрессом США). А еще до этого, во время визита президента Южной Кореи Ким Де Чжуна, Буш весьма недвусмысленно отозвался о «солнечной политике» Ким Де Чжуна в отношении Северной Кореи, заявив, что «государство-изгой» не выполнило условия соглашения с США по вопросам ядерных технологий.  

Самым серьезным вызовом Буша стали отношения с Китаем. Во время встречи с президентом Цянь Циченом, «серым кардиналом» китайской внешней политики, разговор перешел в самый настоящий спор по поводу Тайваня, прав человека, противоракетной обороны, вытеснив при этом все точки соприкосновения двух стран – торговлю, борьбу с терроризмом, распространение оружия. Китай, в свою очередь, эхом откликнулся на инцидент с российскими дипломатами, назвав шпионом американской разведки Гао Чжана, китайского ученого проживающего в США. Гао Чжан была арестована в прошлом месяце в Китае. Эти события рассматриваются многими, как начало самого большого конфликта между Китаем и США с 1992 года, когда Джордж Буш-старший продал 150 истребителей F-16 Тайваню. Через месяц администрация нынешнего президента объявит свой план торговли оружием с Тайванем на этот год. Есть мнения, что они намереваются пойти гораздо дальше, чем предыдущая администрация.  

Для постороннего взгляда, действия администрации нового президента могут показаться началом холодной войны. В этом есть доля правды. Однако при ближайшем рассмотрении, не стоит делать таких глобальных выводов. Эти события можно истолковать и другим образом: возможно, это несколько ответных действий, где внешнеполитическая команда Буша по вопросам внешней политики реагирует на случайные события таким образом, что становятся понятны их пристрастия. Однако никому пока неведом их конкретный план действий.

 Рассматривая происшествие с российскими дипломатами, следует заметить, что все началось с дела Ханссена. Администрация Буша унаследовала это дело от администрации Клинтона. Просто получилось так, что именно к этому времени появились доказательства и материалы, позволившие принять соответствующее решение. То же самое можно сказать и о решении Буша охладить отношения с Россией. В случае с Северной Кореей свою роль сыграло недовольство администрации заявлением Южной Кореи, которое содержало слишком резкие выражения в желании администрации США создать противоракетный щит.

 В обоих случаях нельзя назвать поведение Буша дипломатически неверным. Он настаивает на уточнении северо-корейского соглашения и требует у России пересмотра противоракетного договора 30-летней давности. В сущности, нет повода для паники. В данный момент, «новая» внешняя политика это в основном вопрос тона и риторики. Во внешнеполитических вопросах тон значит гораздо больше, чем во всех других. Но, все-таки, неопределенное направление внешней политики имеет значение, потому что раскол между прагматиками и идеологами в администрации Буша вполне вероятен. С одной стороны находится государственный секретарь Колин Пауэлл. До того как Буш раскритиковал взаимоотношения с Северной Кореей, Пауэлл был намерен продолжать это направление. Он также поддержал планы Евросоюза организовать европейские силы быстрого реагирования. Пауэлл искал пути для изменения американской политики в отношении Ирака, пытаясь объединить коалицию, распавшуюся во время войны в заливе.В принятой Стратегии национальной безопасности США для нового столетия прописано: «Наша стратегия основывается на выполнении трех национальных задач: укрепление нашей безопасности, обеспечение нашего экономического процветания и содействие демократии во всем мире».[8] Но эта жесткая установка не удовлетворяет нынешнюю администрацию. Советник президента Кондолиза Райе пишет работу над новым документом о национальной безопасности. который определит роль Соединенных Штатов в мире после терактов 11 сентября. О его содержании можно судить по внешней политике Буша, направленной на создание управляемого хаоса в сочетании с беззаконием и произволом. Выход из Договора по контролю за незаконной торговлей оружием, отказ от подписания Международной конвенции о бактериологических войнах, Киотского соглашения по защите окружающей среды — все это свидетельствует, что Вашингтон желает аннулировать или игнорировать соглашения, не отвечающие его интересам.

Интересна перспективная оценка американским журналом внешней политики, которую  предполагала осуществлять новая администрация США. «Независимо от личных симпатий и антипатий, — говорится в одной из статей, — остальной мир считает, что он уже знает избранного президента Джорджа Буша. Причина этого очевидна: он полагается главным образом на профессионалов самого высокого уровня из администрации своего отца… Главные политические игроки в Москве, Пекине, Токио, Париже, на Ближнем Востоке да и все остальные знают, чего следует ожидать от новой администрации, и это избавляет их от волнений неуверенности. Все они, в соответствии с дипломатическими нормами, сразу прислали приветствия, и высказанное в них доверие к новой администрации Буша производило впечатление искренности. Правительственные чиновники во всем мире с энтузиазмом приветствовали потомка президента, наиболее запомнившегося тем, что прочно держал руку на штурвале здравомыслящей внешней политики». По мнению обозревателя журнала Тони Керона, новая администрация США будет осуществлять внешнеполитический курс, руководствуясь национальными интересами, а не неопределенными гуманитарными концепциями администрации Клинтона, которая не смогла выработать целостную внешнеполитическую доктрину.

«Тайм» не скрывает своего отрицательного отношения к 43-му президенту США. Вместе с тем он признает: «Нынче даже отдельные демократы в частном порядке высказывают предположение, что Буш с предложенной им мягкой рецептурой имеет больше шансов вылечить болезнь, поразившую Вашингтон. Сенат разделен пополам, республиканцы стремятся к власти, а демократы к реваншу. Буш — единственный, кто может их объединить. Он всегда говорил, что будет находиться над партиями. Сейчас у него нет другого выбора: обещание, данное им во время избирательной кампании, обусловило его президентство». Иначе говоря, история возложила на первого президента США нового столетия и нового тысячелетия исключительно важную роль — сплотить вокруг себя нацию.

Начальную внешнюю политику Буша трудно назвать взвешенной, она по-разному оценивается как самими американцами, так и внешним миром. В ходе избирательной кампании внешняя политика причислялась к слабым местам Буша, однако после 100 дней работы нового президента 65% американцев выразили удовлетворенность его внешнеполитической деятельностью. Особенно им импонировала его демонстрация жесткости в сочетании с разумным прагматизмом в недавнем конфликте с Китаем по поводу инцидента с самолетом-разведчиком. Но в то же время только каждый четвертый житель Великобритании, традиционного союзника США в Западной Европе, одобряет его политику, не говоря уже об остальных европейцах.Курс внешней политики США колебался между двумя ближайшими советниками президента – госсекретарем Колином Пауэллом и министром обороны Дональдом Рамсфелдом, которые подбирают своих помощников, исходя из их профессиональных предпочтений. Если госсекретарь представляет либеральное крыло истеблишмента, отстаивая примат санкций в борьбе с Саддамом Хусейном, а также говоря о возможности договориться с Северной Кореей и необходимости акцента на отношениях с Россией, то консервативно настроенный министр обороны отстаивает противоположную точку зрения относительно поведения США на международной арене. Корни его подхода уходят еще ко временам президентства Рональда Рейгана, к его прагматичной политике, основанной на четко сформулированных интересах США и готовности отказаться от дипломатических двусмысленностей. Именно от него исходило предложение о прямой поддержке и вооружении иракской оппозиции для борьбы с режимом Саддама Хусейна. Также Рамсфелд является одним из критиков идеи европейцев о создании сил быстрого реагирования, которые, по его мнению, могут ослабить позиции НАТО. Некоторые аналитики считают, что такие резкие шаги новой администрации характерны для всех новых президентов, стремящихся испытать пределы своих возможностей во внешней политике. Позже все постепенно входит в нормальную колею. В данном же случае администрация Буша, возможно, и откажется от резких действий, но продолжит исходить исключительно из интересов США и пытаться убедить союзников следовать ее курсу. Бывшие государственные секретари США также неоднозначны в своих оценках поведения Буша на мировой арене. По мнению госсекретаря при администрации Клинтона Уоррена Кристофера, три месяца спустя пребывания нового президента у власти начинают проявляться результаты действия его «модели отступления» – ослабление активной роли США во внешнем мире. Это прослеживается в таких принципиально важных направлениях международной политики, являющихся одновременно жизненно важными для интересов США, как Ближний восток, Северная Корея, Балканы и российские ядерные вооружения. Мадлен Олбрайт, экс-госсекретарь при Клинтоне, критикует Буша за его отказ от диалога с КНДР по ядерной программе и выход из таких международных соглашений, как Киотский договор, поскольку это противоречит мировым тенденциям глобального укрепления связей и сотрудничества. Менее критичными являются оценки Генри Киссинджера, который считает, что администрация Буша не уходит от решения мировых проблем, а занимается переоценкой проводимого Клинтоном курса по отношению к национальным интересам страны. России, прогнозирует «Тайм», от команды нового президента США следует ожидать большей готовности к силовым приемам и меньшей склонности относиться к постсоветскому Кремлю как к союзнику. Намерение администрации Буша создать щит всеобъемлющей противоракетной обороны с самого начала спровоцирует подозрительность в отношениях. Однако Москва во внешней политике повернула в сторону более откровенного соперничества с Вашингтоном, и противодействие более жесткой администрации США может реально очертить стабильность — похожую на существовавшую во времена «холодной войны».

Пекин, пишет далее еженедельник, не ожидает кардинальных перемен. Тогда как администрация Клинтона время от времени досаждала Китаю правами человека, администрация Буша, пожалуй, проведет разграничительные линии по таким проблемам, как продажа ракетных технологий третьим странам. Однако главное для обеих администраций — открытие китайских рынков. Избранный президент Буш был пламенным приверженцем отказа от ежегодных слушаний в Конгрессе вопроса о торговых отношениях между двумя странами. Его администрация, вероятно, будет поддерживать баланс сил в регионе за счет отношений США с Индией, Пакистаном, Северной Кореей, Южной Кореей и странами Тихоокеанского региона, со всеми, кто не прочь поддерживать стабильность и расширение торговли.Европа, пишет далее «Тайм», хорошо относилась к команде Буша-старшего. Хотя намерение Буша-младшего поскорее оставить Балканы может вызвать раздражение у некоторых европейских союзников НАТО, многие из них не воспринимали дерзкое вмешательство администрации Клинтона во время кризиса в Косово и, пожалуй, будут приветствовать замену воинствующей Мадлен Олбрайт на более умеренного Колина Пауэлла. Однако существующие проблемы — от торговых споров и глобального потепления до намерений Европы создать собственный военный зонт и противостоять планам американской противоракетной обороны — означают, что отношения с Европой не будут безоблачными.

Ближний Восток, пишет еженедельник, это регион, где, наверное, ощущаются наиболее сильные страх или радость в связи с изменением караула в Вашингтоне. Президент Клинтон был наиболее произраильским в американской истории, и победа Буша вызвала в арабском мире настроения, когда желаемое выдается за действительное. Бесспорно, Буш-старший был значительно менее предвзятым в отношениях с Израилем и умеренными арабскими режимами, нежели Клинтон. Однако политический климат в США в течение последнего десятилетия значительно изменился в пользу Израиля. Его подогревали миротворческий энтузиазм самой администрации и поддержка еврейского государства христианами-консерваторами. Администрация Буша, в противоположность клинтоновской, пожалуй, дистанцируется от постоянных мирных усилий в регионе.

Меньше всего победе Буша следует радоваться развивающимся странам, в частности Африке, считает «Тайм». Клинтон, по крайней мере, поддерживал заинтересованность проблемой развития Африки и вносил ее в глобальную повестку дня. Однако внешняя политика Буша, которая будет ориентироваться на национальные интересы, вряд ли предусматривает активное участие в африканских делах. В Латинской Америке существуют насущные проблемы безопасности. Администрации Буша достанется в наследство, в частности, «колумбийский план», предусматривающий для борьбы с наркотиками резкое увеличение военной помощи режиму в Боготе, оказавшемуся в осаде. Однако это может втянуть США в трясину гражданской войны в этой стране.

В период президентства Клинтона, унаследовав от СССР третий в мире по мощности ядерный арсенал, она была объектом неистового давления, пока не отказалась от стратегического оружия. Со временем ее провозгласили стратегическим партнером и в конце концов подвергли резкой критике за коррупцию, непоследовательность в осуществлении экономических реформ и за нарушение свободы слова.

 

 

Глава 2. Глобальные события первогопрезиденства Буша.

 

2.1. События 11 сентября и их последствия.

 

Согласно данным, полученным из секретных источников, от зарубежных правительств, а также из средств массовой информации, бин Ладен с 1997 года планирует осуществить теракт на территории США. В ряде телевизионных интервью американским журналистам в 1997 и 1998 году бин Ладен намекал, что его сторонники последуют примеру Рамзи Юсефа, организовавшего взрыв Всемирного торгового центра и «перенесут боевые действия на территорию Америки»[9].

После того как США нанесли ракетный удар по его базам в Афганистане в 1998 году, бин Ладен заявил своим сподвижникам, что хочет отомстить Вашингтону, сообщает …источник.

Агент организации «Египетский исламский джихад» сообщил … службе, что примерно в то же время бин Ладен планировал воспользоваться тем, что этот человек имеет доступ на территорию США, и организовать там теракт. План по организации взрыва во время празднования наступления нового тысячелетия, сорванный в 1999 году, мог быть частью первой серьезной попытки бин Ладена нанести террористический удар по США.

Осужденный за это преступление Ахмед Ресам (схваченный на американо-канадской границе при попытке ввезти в США крупную партию взрывчатки), заявил сотрудникам ФБР, что идея взорвать Международный аэропорт в Лос-Анджелесе принадлежит ему, но что в … году ближайший помощник бин Ладена Абу Зубейда поддерживал его замысел и помогал организовать операцию. Ресам также рассказал, что в 1998 году Абу Зубейда сам планировал теракт на территории США.

По словам Ресама, бин Ладен знал о готовящемся в Лос-Анджелесе теракте. Хотя в тот раз бин Ладен не добился успеха, организованные им теракты против посольств США в Кении и Танзании в 1998 году продемонстрировали, что он готовит свои операции годами и не опускает руки при неудачах. Помощники бин Ладена начали следить за американскими посольствами в Найроби и Дар-Эс-Саламе еще в 1993 году, а ряд террористов, входивших в ячейку, действовавшую в Найроби, были арестованы и высланы из страны в 1997 году.

Члены «Аль-Каеды» — среди которых есть и граждане США — проживали на территории США или приезжали в Америку на протяжении нескольких лет и за это время, вероятно, успели создать здесь инфраструктуру, необходимую для организации теракта.

Два агента «Аль-Каеды», признанные виновными в организации взрывов против посольств США в Восточной Африке, оказались американскими гражданами, а высокопоставленный представитель «Египетского исламского джихада» проживал в Калифорнии в середине 1990-х годов.

По данным секретного источника, полученным в 1998 году, террористическая ячейка бин Ладена в Нью-Йорке занималась вербовкой молодых американцев, исповедующих ислам, для участия в терактах.[10]

Нам не удалось подтвердить сообщения о подготовке других, более сенсационных терактов — например, полученные в 1998 году от … службы данные о намерении бин Ладена организовать захват американского самолета, с тем чтобы добиться освобождения Слепого Шейха Омара Абделя Рахмана и других экстремистов, удерживаемых США.

Тем не менее, данные ФБР свидетельствуют, что с того времени ряд лиц в США ведут подозрительную деятельность, которая может быть направлена на подготовку захвата самолета с заложниками или терактов другого рода. В частности, эти лица в недавнее время вели разведку возле федеральных зданий в Нью-Йорке.

После событий 11 сентября полковник ВВС США Стив Батлер (Steve Butler) назвал президента Джорджа Буша пародией и заявил, что Буш позволил событиям 11 сентября произойти, так как его «президентство ведет страну в никуда».  26 мая сего года Батлер, являвшийся заместителем главы института военных переводчиков в Монтерее, отправил письмо в газету The Monterey County Herald, в котором утверждает, что «президент не сделал ничего, чтобы предупредить американцев, потому что ему нужна была эта война с терроризмом».[11]

Полковник утверждает, что Джордж Буш был прекрасно осведомлен о планах террористов, но палец о палец не ударил, для того чтобы помешать их осуществлению. Вот цитата из письма: » Конечно, Буш знал о готовящихся нападениях на Америку. Он не делал ничего, чтобы предупредить американских людей, потому что он нуждался в этой войне против терроризма. Его папа боролся с Саддамом, а ему понадобился Бен Ладен». Следовательно, делает вывод Стив Батлер, «Буш санкционировал террористические акты, руководствуясь политическими соображениями. То, что при этом погибнут невинные люди, его мало волновало».[12]

«Его президентство, далее пишет Батлер, — это пародия. Он не был избран американским народом, но занял при этом Овальный кабинет, экономика при нем катится в яму, но президент демонстрирует оптимизм».[13]

Администрация США использовала утверждения о возможных связях режима Саддама Хусейна с террористами «Аль-Каиды», чтобы оправдать войну против Ирака. В докладе Комитета Совета Безопасности о ситуации с терроризмом в мире говорится, что эксперты ООН не обнаружили никаких свидетельств связей «Аль-Каиды» с Ираком.

Не подтверждаются и другие обвинения американской администрации в адрес Багдада. По утверждению ЦРУ, в Багдаде Ирак имел оружие массового уничтожения накануне американского вторжения в страну. Утверждалось, что механизмы иракской ядерной технологии, необходимые для создания бомбы, были закопаны в Багдаде во дворе иракского дома по приказу сына Саддама Хусейна 12 лет назад. Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) заявило, что найденное в Багдаде оборудование не является неопровержимой уликой того, что Ирак имел оружие массового уничтожения.

Президент США Джордж Буш взял на себя персональную ответственность за использование недостоверных данных о якобы приобретении Ираком урана в Африке. Они содержались в его январском послании «О положении страны», с которым он выступил в конгрессе страны. Миллионам людей в мире было понятно, что повод для войны против Ирака был высосан Вашингтоном из пальца. Но тем не менее война была начата.

Военные акции США в Югославии, Афганистане и Ираке, очевидно, прошли уже вне рамок международной правовой системы, родившейся на Ялтинской конференции 1945 года и подтвержденной потсдамскими соглашениями. Американские войска в течение одного года оказались там, где их пребывание еще несколько лет назад казалось совершенно нереальным: Средняя Азия, Ирак, Афганистан. Под эгидой борьбы с терроризмом дополнительные силы переброшены на Ближний Восток и Филиппины.

Перечисление международных законов, как открыто, так и косвенно нарушаемых США и их союзниками, отнимает значительно больше времени, чем переброска войск. ООН по-прежнему является мировым ристалищем, где скрещивают копья «непримиримые друзья» и явные противники, но большинству спорщиков остается принять действия Вашингтона как данность. Послевоенная система если и не умерла окончательно, то уподобилась первым правилам дорожного движения, принятым в Нью-Йорке в 1900 году, которые ограничивали скорость движения 16-ю километрами в час.

Однако постоянное «расползание» американской армии не под силу даже колоссальному бюджету Пентагона. В совокупности с общим пересмотром стратегии и тактики действий армии США и возникновением удивительно универсальной угрозы в лице «мирового терроризма»[14], это не могло не заставить военных заняться глобальной перестановкой своих сил.

Первоочередной задачей, в этой связи, становится сокращение группировок в Германии, Южной Корее и Японии. Планы по передислокации входящих в них войск возникли не сейчас, однако только в настоящий момент они стали действительно актуальны. В анонимных беседах с журналистами представители союзных Пентагону военных ведомств подтверждают наличие интенсивных дебатов на эту тему в недрах американской администрации.

Эту информацию, пусть косвенно, но подтверждают и ее высокопоставленные чиновники. «Мы намерены заново оценить наше военное присутствие в мире, поскольку сейчас Америка сталкивается с целым рядом новых угроз, отличающихся от тех, с которыми нам приходилось бороться в прошлом»[15], — заявил заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц.

Однако куда же будут переброшены десятки тысяч «освободившихся» от наследия холодной войны американских военных? Что касается Европы, то на роль радушных хозяев претендуют три страны: Польша, Румыния и Болгария, — которые ранее объявили о своей полной поддержке действий США.

Несмотря на почти всеобщее признание того факта, что американская внешняя политика первых шести месяцев после 11 сентября была эффективной, президента Буша теперь все чаще обвиняют в нерешительности и отсутствии четкой стратегии по отношению к многочисленным кризисам, происходящим в мире.

Произраильские религиозные и политические круги с одной стороны, и пропалестинские арабские государства с другой, обвинили ближневосточную политику Буша в том, что, будучи все более активной, она не достаточно ясна, убедительна и стабильна. В подтверждение существования глубоких внутренних разногласий одна группа высокопоставленных чиновников администрации постоянно давала знать, что готовится удар по Ираку, в то время как другая не прекращала убеждать нервных союзников, что подобных планов не имеется. В то же время, официальное объяснение того, почему необходимо избавиться от иракского президента Саддама Хусейна, менялось несколько раз. Не забывая о неослабевающей популярности Буша, демократы начали осторожную критику правительства. «Позвольте мне подобрать нужные слова, — заявил председатель сенатского комитета по внутренним делам демократ Джозеф Р. Байден мл. (Joseph R. Biden Jr) в связи с поведением администрации во время неудачной попытки свергнуть президента Венесуэлы Уго Чавеса (Hugo Chavez). — Это было… несколько неуместно»[16].

Хотя ряд членов конгресса, как демократы, так и республиканцы, не раз выражали свое недовольство политикой администрации на Ближнем Востоке, большинство предпочитало не осуждать действий самого президента. Однако христианский консерватор Пэт Робертсон (Pat Robertson) заявил на прошлой неделе, что «президент совершает большую ошибку»[17], когда критикует Израиль за его военное вмешательство и продолжает поддерживать отношения с палестинским лидером Ясиром Арафатом.

В своем еженедельном радиообращении Буш повторил призыв к арабским политикам сделать «трудный выбор» и показать себя «настоящими лидерами»[18], т.е. отказаться от поддержки терроризма и оказать давление на Арафата. Но ряд высокопоставленных арабских официальных лиц заявили, что Бушу не стоит рассчитывать на понимание во время встречи на будущей неделе с королем Марокко Мохаммедом VI и наследником саудовского престола Абдуллой.

Наоборот, во время встречи арабские лидеры намереваются сказать Бушу, что его нежелание или неспособность контролировать Израиль уже уничтожили большую часть недавних достижений в арабо-американских отношениях, в то же время сильно осложнив совместную борьбу с исламским экстремизмом после 11 сентября.

Но нелицеприятные вопросы и критика не ограничиваются Ближним Востоком и Венесуэлой. В интервью ряд сотрудников администрации, а также лица, близкие к Белому дому, эксперты по международной политике и иностранные дипломаты выражали обеспокоенность действиями Вашингтона по целому ряду направлений. Так, в своей речи Буш описывал широкомасштабные попытки восстановить инфраструктуру и экономику Афганистана. Тем не менее, в этом направлении ничего не было предпринято: поступала лишь незначительная часть тех денег, которые США и другие страны согласились выделить Кабулу.

Торговые соглашения с рядом стран пробуксовывают, в то время как Буш препирается с демократическим Сенатом. Согласно некоторым его помощникам, президент Мексики Висенте Фокс (Vicente Fox) сильно разочарован в том, что Буш назвал «тесными взаимоотношениями». Информированный мексиканский источник сообщал, что долго обсуждавшиеся иммиграционные инициативы зачахли после 11 сентября: «Администрация Буша не предпринимала абсолютно никаких шагов в этом направлении… Ничего не движется. Все парализовано»[19].

После более чем года противоречивых сигналов, вызывавших протесты Японии и Южной Кореи, клинтоновская администрация начала переговоры с Северной Кореей. Они были приостановлены Бушем только для того, чтобы начать их снова, несмотря на то что Пхеньян вместе в Ираном и Ираком был записан в «ось зла» не далее как в январе.

Ряд источников сообщал, что президент окружен конфликтующими советниками и подвергается внешнеполитическому давлению с разных сторон. Политический советник Карл Ров (Karl Rove) предупреждает, что поддержание связей с Арафатом уже повлекло за собой незначительное падение популярности республиканцев.

Некоторые опасаются, что администрация взяла на себя слишком много. Согласно Бренту Скоукрофту (Brent Scowcroft), возглавляющему президентский Совет по внешней разведке, Белый дом находится «под реальной угрозой перерасширения». Одна только война против терроризма, судя по всему, станет «значительно более сложным предприятием».[20]

Как отмечает Джеймс Б. Стейнберг (James B. Steinberg), заместитель советника по национальной безопасности при Клинтоне, команда Буша не решила, «что делать на многочисленных направлениях внешней политики».[21]

Согласно Стейнбергу, слишком многие вопросы решаются непосредственно членами кабинета и их заместителями. Ниже этого уровня «ничего не работает. Из-за того, что там работают идеологически ангажированные люди, а также из-за непрекращающейся подковерной борьбы между ключевыми фигурами и министерствами, фактически невозможно чего-либо достичь».[22]

В дополнение к вышесказанному, Стейнберг добавляет, что «они разработали великую доктрину Буша о борьбе со злом, но не уделили внимания проблемам второго порядка. Если что-то не вписывается в борьбу с терроризмом, у них нет готовых стратегий.»

Когда канал ABC спросил советницу по национальной безопасности Кондолизу Райс (Condoleezza Rice) о работе администрации, процитировав данное консервативным Weekly Standard определение работы окружения президента как «час любителей во внешней политике США», она решительно отвергла все подобные обвинения.

«Это одна из самых профессиональных в вопросах внешней политики администраций за довольно длительный период времени, — заявила Райс. — Это президент, который руководит блистательной войной против терроризма. Это президент, изменивший природу наших отношений с Россией. Это президент, чья внешняя политика характеризуется чередой сплошных побед».[23] Что касается уничтожения «Талибан» и инфраструктуры «Аль-Каиды» в Афганистане, а также тесных отношений между Москвой и Вашингтоном (включая участие президента Владимира Путина в антитеррористической компании и переговорах по двустороннему сокращению вооружений), то мало кто оспорит формулировки Райс. Советники по внешней политике, такие, как вице-президент Чейни (Cheney), госсекретарь Колин Пауэлл (Colin L. Powell) и министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald H. Rumsfeld), обладают богатым опытом работы в предыдущих администрациях.

Хотя их видения основных целей администрации совпадают, они не могут достигнуть соглашения в вопросах тактики: их долгий опыт работы дал им «лицензию на несогласие» друг с другом.

Первоначально администрация подчеркивала угрозу, которая исходит от Ирака в связи с предполагаемой разработкой Хусейном химического и биологического оружия, а также атомных технологий.

После 11 сентября администрация безуспешно пыталась найти данные, которые подтвердили бы связь Ирака с «Аль-Каидой» в целом и письмами, зараженными сибирской язвой, в частности. В результате возникло новое объяснение необходимости нападения на Ирак: от Хусейна нужно избавиться, так как, если у него есть оружие массового уничтожения, он может рано или поздно поделиться им с террористическими группами. Затем Буш связал Ирак с взрывом насилия между Израилем и Палестиной, поскольку Хусейн выплачивал денежные пособия семьям погибших палестинских «мучеников». Такие же пособия выплачивают Саудовская Аравия и другие государства Персидского залива. Президентские советники, являющиеся сторонниками агрессивных действий против Хусейна, теперь выдвинули предположение, что Ирак является главным источником финансовой и моральной поддержки Арафата, и, следовательно, чтобы достигнуть мира на Ближнем Востоке, необходимо избавиться от Хусейна.

Агрессивность по отношению к Ираку, а также нежелание напрямую вмешиваться в ближневосточный конфликт, подорвали улучшившиеся было после 11 сентября отношения с европейскими и арабскими правительствами

Президент Буш после 11 сентября заявил о “крестовом походе”. Образ крестового похода продолжает висеть над происходящим, над намерением бомбить Ирак в том числе. Судя по всему, “крестовый поход” являлся существом дела, а контртеррористическая операция – фигурой политкорректности. Г-н Сорос (а вслед за ним определенные английские и американские финансовые круги) называл Буша преступником. Очень неоднозначно ведет себя в этом вопросе г-н Бжезинский, озвучивающий мнение сопредельных кругов мировой элиты.

Экономическое положение неблагополучно. Союзники в исламском мире и Европе встали на путь почти прямого предательства.

Промежуточные выборы должны были начаться в ноябре. Проиграть эти выборы – значит, начать движение по нисходящей. На “крестовый поход” нужны были, помимо прочего, бюджетные ассигнования. Проиграет Буш выборы (а без операции в Ираке он их обязательно проиграет) – не будет этих ассигнований. Отмобилизовать же нужный ресурс для действий в Ираке до ноября 2002 года было чудовищно сложно. Вот что мы имеем реально как результат странной войны в Афганистане. Войны, обреченной на неуспех.

Там легкость достижений обернулась стратегическим проигрышем. А в Ираке? Что даст успех в Ираке? Как говорили аналитики в то время, «Стратегически – почти ничего. Собака зарыта в другой части элитного исламского мира. И эта часть страшно переплетена с западной элитой вообще, с европейской и британской в особенности, с американской, с интересами тех же самых бушевских “крестоносцев” и самого Буша. Это узел, который невозможно развязать. По крайней мере, пока на это не тянет ни бойкий техасский парень, ни его окружение. Но и на политический милитаризм в духе Александра Македонского с разрубанием нераспутываемого узла эти тоже не тянут»[24].

Буша обвиняли в том, что какие-то люди предупреждали его о намерениях террористов, а он не внял этим предупреждениям. Это убийственное для Буша обвинение. Но это часть правды. Вторая часть заключается в том, что после них в кабинет входили другие (конкретно – такие-то и такие-то) и говорили: да, террористы собираются нечто делать. Но все под контролем. Буш промолчал тогда. Потому, что Бушу надо жить и через два года. Потому, что Хрущев мог разоблачить Сталина и не давать объяснений о себе самом. А в США это невозможно. Невозможно и гораздо меньшее.

Невозможно, например, сказать правду о том, что внешняя политика Буша не есть продолжение предшествующей внешней политики. Преемственна внешняя политика в США, и все тут. “Вижу, что дано, а говорю – что задано”.[25] В нашем же случае все видят, что внешняя политика Буша не преемственна предыдущей, но задано, что она преемственна, – и все говорят, что она преемственна. В таком коридоре возможностей Буш не может почти ничего.

 

2.2. События в Ираке.

 

Администрация США использовала утверждения о возможных связях режима Саддама Хусейна с террористами «Аль-Каиды», чтобы оправдать войну против Ирака. В докладе Комитета Совета Безопасности о ситуации с терроризмом в мире говорится, что эксперты ООН не обнаружили никаких свидетельств связей «Аль-Каиды» с Ираком.

По утверждению ЦРУ, в Багдаде Ирак имел оружие массового уничтожения накануне американского вторжения в страну. Утверждалось, что механизмы иракской ядерной технологии, необходимые для создания бомбы, были закопаны в Багдаде во дворе иракского дома по приказу сына Саддама Хусейна 12 лет назад. Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) заявило, что найденное в Багдаде оборудование не является неопровержимой уликой того, что Ирак имел оружие массового уничтожения. В комментариях агентства, в частности, отмечается, что Багдад по требованию инспекторов ООН уничтожает в среднем по пять ракет в день «ас-Самуд-2», радиус действия которых превышает установленный лимит для Ирака в 150 километров. Но Вашингтон называет это, отрадное с точки зрения инспекторов ООН событие, «очередной уловкой Багдада». Почему? Не доказаны и обвинения Ирака в связях с террористической организацией «Аль-Каида». Тем не менее, США продолжают утверждать, будто иракский режим, который пальцем не может шевельнуть, чтобы это не засекли инспекторы ООН и не сфотографировали американские самолеты–разведчики, представляет собой смертельную террористическую угрозу, оправдывающую войну, десятки тысяч жертв, экологическую катастрофу, волну терроризма и хаос в арабском мире. Кто в здравом уме в это поверит? Для оправдания войны США против Ирака явно не хватает какого–то тайного центрального аргумента. Аналитики видят этот аргумент в иракской нефти, в защите интересов Израиля, в проверке новых систем вооружений на поле боя или в стремлении Америки оживить свою нездоровую экономику. Суть вот в чем. Если война с Ираком начнется, она ознаменует официальное превращение США в центр глобальной империи, где Вашингтон вершит судьбы правительств, делит чужие экономические богатства и учреждает демократию в своем американском понимании. Американская администрация много и подробно рассуждает о планах военного вторжения в Ирак. Однако, похоже, совершенно игнорирует не менее важную проблему ухода из Ирака. Почему? Да потому, что США не собираются оттуда уходить. После оккупации Ирака там будут созданы постоянные военные базы, которые послужат форпостами для «процесса демократизации» первоначально Среднего Востока, начиная с Сирии и Ирана, а затем всего арабского и мусульманского мира. Противостояние в Совете Безопасности ООН в вопросе дальнейших действий в отношении Ирака достигло критической точки. Лидеры США, Великобритании и Испании поставили Совет Безопасности перед ультиматумом. Либо тот принимает резолюцию, санкционирующую войну против Ирака, либо такая война будет начата в обход ООН. Франция, Россия и Германия при поддержке Китая продолжают твердо выступать за мирное решение иракского кризиса – разоружение Багдада посредством инспекций. Авторам резолюции, судя по последним сообщениям, грозит фиаско. Вряд ли они сумеют набрать для её поддержки необходимые девять голосов. В любом случае Франция уже заявила, что использует свое право вето. Россия, Германия, Франция выступили с инициативой о проведении чрезвычайного заседания Совета Безопасности по Ираку на уровне министров иностранных дел. Однако США с ходу отвергли такое предложение. По словам Джорджа Буша, в такой встрече нет необходимости. Вашингтон уже не ждет и вторника, когда руководители международных инспекторов в Ираке должны представить Совету Безопасности очередной доклад о результатах их работы. По мнению России, Франции и Германии, это отмечается в их совместном заявлении, разоружение Ирака началось и может быть завершено в короткие сроки.

Соединенные Штаты откровенно берут курс на войну. По сообщению британской газеты «Санди телеграф», она может начаться рано утром в предстоящую среду, 19 марта, или сутками позже. Вашингтон, действующий почти в полной изоляции, собираются воевать во имя мирового сообщества, которое выступает против войны.

Тем не менее, Сорок восемь часов дается Саддаму Хусейну и его сыновьям на то, чтобы покинуть страну. В противном случае против Ирака будет применена военная сила. С таким заявлением в понедельник вечером президент Буш выступил в обращении к американцам.

Заявление Буша – это не только ультиматум иракскому лидеру Саддаму Хусейну. Это – ультиматум ООН, ультиматум международному сообществу, надеявшемуся на мирный выход из иракского кризиса. По словам Генсека ООН Кофи Аннана, правительства практически всех стран и народы всего мира надеялись на то, что вопрос с Ираком может быть разрешен мирным путем. Для таких надежд были основания. Дело шло к успешному завершению работ международных разоруженческих инспекторов в Ираке. Немного времени оставалось им для того, чтобы окончательно прояснить вопрос: хранит ли Ирак оружие массового уничтожения, есть ли у него программы производства такого оружия?

Джордж Буш парализовал дальнейшую их работу. По указанию Кофи Аннана они покидают Ирак. Вашингтон не устраивала деятельность экспертов потому, что в их докладах не подтверждались американские заявления о том, что Ирак нарушает свои разоруженческие обязательства. Иными словами, там не было повода для оправдания военной операции. Тогда-то в американской администрации и заговорили о том, что дальнейшая работа инспекторов бесполезна. Встретил сопротивление в Совете Безопасности ООН и подготовленный США, Великобританией и Испанией проект новой резолюции, санкционирующей войну против Ирака. Ее авторы даже не решились поставить документ на голосование.

Выступление Буша подтвердило, что главная цель его антииракской политики – не разоружение Багдада, а свержение режима Саддама Хусейна. Но ни в одном документе ООН нет и слова о том, что президент Ирака должен уйти со своего поста. За ООН решили США. Опасный прецедент, когда страна решает с помощью силы в обход ООН поддерживать или свергать тот или иной режим. Сегодня это Ирак, а завтра? Своей военной операцией, по словам Кофи Аннана, США подрывают возможности ООН, ставят под сомнение легитимность Совета Безопасности.

Первые бомбы пока еще не сброшены, а ущерб уже немалый, пишет немецкая газета «Хандельсблат». НАТО утратило свою мощь, общеевропейская внешняя политика оказалась химерой, под вопросом оказывается и расширение Евросоюза на восток. Ответственность за все это, подчеркивает газета, ложится на внешнюю политику США. С самого начала администрация Буша демонстрирует свое презрение к многостороннему сотрудничеству, а после событий 11 сентября США стали проводить имперский курс сверхдержавы, которая диктует правила в силу своего военного превосходства.

Ракетные удары американской и британской авиации по Ираку — первое испытание внешнеполитической доктрины республиканцев если не на прочность, то на осуществимость. Причем испытание не слишком приятное для внешнеполитической команды Джорджа Буша — необходимость сделать «что-то» с Ираком пришла в Вашингтон раньше, чем Бушу хотелось бы, и заставила делать не то, что Белый дом действительно хотел бы. (В Вашингтоне заявляют, что Ирак просто испытывал терпение новых властей, выпустив в январе больше ракет по англо-американским ВВС, чем за весь прошлый год: так это или нет, американское общественное мнение в этом убеждено — а оно было и будет серьезным фактором в принятии решений.)

На взгляд весьма отстраненного наблюдателя, первая крупная зарубежная акция Джорджа Буша действительно создает картину администрации, упоенной грубой силой, — что-то в стиле даже не Буша-старшего, а Рональда Рейгана. Особенно если добавить к ней несколько высказываний нового президента об угрозе, которую представляет для США Россия, и о том, что Китай — стратегический соперник США. Но картина оказывается гораздо более сложной, если взглянуть на «внутреннюю» информацию, утекающую сейчас из Белого дома в американские СМИ.

«Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» и другие «качественные» издания сообщают, что на совещаниях внешнеполитической команды Буша (госсекретарь Пауэлл, советник по нацбезопасности Райс и другие) президент раз за разом говорит: хотя США действительно сильны и влиятельны, если мы будем использовать эту силу повсюду, мы нарвемся на отпор или потеряем эффективность, а значит — и влияние. Первейшим принципом внешней политики Буша теперь уже с уверенностью называют такой: брать под контроль определенные события за рубежом, но при этом не лезть во все конфликты и сложные ситуации без разбора, как это делалось при Клинтоне. Президент на днях уверенно заявил в выступлении перед американскими резервистами: мы остановим «чрезмерное» размещение американских войск за рубежом. Та же психология ощущается и в отношении к разным странам и регионам. (Применительно к России, если внимательно проанализировать все заявления, республиканскую политику можно сформулировать так — не слишком учить жить и не оказывать материальной помощи, если Москва не будет создавать проблемы для политики Вашингтона, скажем, на Ближнем или Дальнем Востоке.)

Но это все считают пока скорее внутренней склонностью, изначальной идеологией администрации. Новичок во внешней политике, человек, выезжавший в сознательном возрасте за пределы США лишь трижды (теперь, после недавней поездки в Мексику — четырежды), Джордж Буш еще не сформировал внешнюю политику прежде всего потому, что склонности — одно, а применение их на практике — другое. И именно Ирак в этом смысле создал первые и самые большие проблемы: это больное место для американской публики и лично для Джорджей Бушей, отца и сына. В 1991 году отец пообещал, что после окончания войны в Заливе Саддам не удержится и полгода. А сейчас сын видит, что сделать с Багдадом нельзя почти ничего — притом что режим санкций практически развалился, при активном участии двух великих держав, Франции и России, и еще множества невеликих.Что касается налетов на Ирак, популярных в США, но бесполезных акций, то американские эксперты воспринимают их как появление нового вашингтонского стиля. То есть в случае сомнений и колебаний не надо показывать их, а наоборот — следует демонстрировать, что хотя новый президент и не вполне «в курсе», но не будет по этому поводу проявлять нерешительность. Этакий «рефлекс Буша», который следует воспринимать не как стратегию, а лишь как вынужденную тактику: не знаешь, что делать — запускай ракету.

Интересно, что вскоре администрации США придется столкнуться с ситуацией, хоть и не пахнущей порохом, но вполне сравнимой с иракской проблемой, причем на направлении куда более важном, чем Ирак. Известно, что среди «вызовов»[26] за рубежом для США первый и главный — это отнюдь не Россия, и не Ближний Восток, а Китай. Сейчас подходит срок внесения стандартной резолюции по Китаю в ооновскую комиссию по правам человека в Женеве. Бушу предстоит решить — проявить ли здесь активность или нет.Сложность ситуации здесь в том, что республиканцы вообще не верят, что международные организации и любые групповые многосторонние акции могут принести что-то путное. Отметим характерное для Буша назначение посла в КНР — им станет человек предельно грамотный в китайских делах и очень прагматичный, а именно: американский бизнесмен из Гонконга — Кларк Рэндт.Это предвещает неидеологизированную, хотя, возможно, и жесткую политику на этом направлении. Раздражать КНР по поводу прав человека — уникально бессмысленное занятие, не дающее никаких результатов. Но произносить слово «прагматизм» множеству американских профессиональных борцов за права человека — дело по-своему рискованное. Вообще восемь лет демократического правления оставили большую инерцию стандартных рефлексов на самые разные события — в том числе и на международной арене. Что решит Буш с правами китайского человека — вопрос интересный. Если исходить из президентского рефлекса, продемонстрированного в случае с Ираком, то он займет максимально жесткую, хотя и заведомо бесполезную, позицию и будет думать, что делать дальше.Очередная бомбардировка ВВС США и Великобритании Ирака в прошлую пятницу вызвала необычайно оживленную реакцию в международном сообществе. В результате бомбардировки, напомним, по крайней мере одна женщина погибла, девять человек получили ранения. То, что американцы и англичане совершают практически еженедельно налеты на территорию Ирака, знают все, но, кроме краткого осуждения на уровне внешнеполитического ведомства той или иной страны и возмущения иракских дипломатов и политиков, до другого дело не доходит, и в худшем случае об этой бомбардировке забывают через день. В этот раз удары были нанесены в 32 км от Багдада. В такой близости от иракской столицы удары наносились ровно два года назад (24 февраля 1999 года). В последнее время бомбардировки союзников в основном происходили в пределах зон, запрещенных для полета иракской авиации, или же на их границах. Официальный Лондон и Вашингтон заявляют, что бомбардировка была вызвана активизацией сил ПВО Ирака и объектами ее стали 5 радарных установок, усложняющие патрулирование ВВС США и Великобритании зон, закрытых для полетов. Иракское же руководство заявило, что и дальше будет препятствовать контролю этих зон, а командующий иракскими силами ПВО генерал-лейтенант Шахин Ясин Мухаммед сообщил, что с декабря 1998 года около 15 западных самолетов поражены иракскими военными. В Лондоне и Вашингтоне отрицают подобную информацию.

Президент США Джордж Буш назвал операцию обычным рейдом, но, по мнению американских аналитиков, она отнюдь таковой не является. Решение о ее проведении было принято на самом высоком уровне в Вашингтоне и Лондоне, в самой операции приняло участие 24 самолета. И хотя, как пишет «Нью-Йорк таймс», никто среди американских политиков не имеет желания ввязываться в очередную войну с Саддамом Хусейном, однако в Вашингтоне не собираются отказываться от силового давления на Багдад лишь потому, что экономические санкции уже себя не оправдывают. Характерно, что очередное обсуждение вопроса о санкциях и условий, при которых Ирак согласится сотрудничать с международными экспертами, должно было пройти в конце недели в ООН.

Можно назвать также простым совпадением, что буквально накануне бомбардировок представители иракской оппозиции провели в Вашингтоне консультации с американским руководством. Руководители Иракского национального конгресса хотели добиться от новой американской администрации, с которой они связаны тесными узами, поддержки в ведении военных действий против Багдада, которые невозможны без помощи США.

Тысячи иракцев вышли в воскресенье на улицы Багдада, протестуя против американских бомбардировок. Саддам Хусейн обвинил США в начале широкомасштабной военной кампании против палестинцев и их арабских союзников, к которым Ирак в первую очередь причисляет себя. Как следует из официального коммюнике, распространенного по окончании совещания Революционного совета, последние удары авиации есть не что иное, как «сионистский заговор»: «Америка и Израиль действуют рука об руку». Однако «агрессия и угрозы не запугают народ Ирака. Арабский мир победит, и Палестина будет освобождена». Что же касается Америки, Хусейн пообещал воевать с ней «на земле, в воздухе и на море»[27]. Цены на нефть, кстати, резко подскочили.

В израильской пустыне Негев начались совместные американо-израильские учения по противоракетной обороне. Как утверждают израильские военные, учения никак не связаны с угрозами Хусейна.

Видимо, руководству США и Великобритании пришлось вести небывалую работу с общественным мнением и доказывать, что Багдад представляет реальную угрозу для граждан их стран. Би-би-си провела интернет-опрос своих пользователей, который показал: около 80% принявших в нем участие осуждают бомбардировки Ирака. Многие британские политики упоминают о том, что бомбардировки усложнят отношения Лондона с арабским миром, а также могут усугубить положение на Ближнем Востоке, в частности, подлить масла в огонь палестино-израильского конфликта. С осуждением бомбардировок выступили также союзники США и Великобритании по НАТО — Франция и Турция.

Продолжение гиперактивной внешней политики США, ещё более широкомасштабной, чем прежде, усилило перегрузку экономики, и без того рискующей нарваться на рифы кризиса. Воюющая Америка превращалась в подобие осажденного лагеря, гораздо более закрытой, для внешнего мира. США предстоит испытать весьма тяжелые времена. Не исключали, что в результате страна утратит позиции глобального лидера, что закончится крахом этой последней империи Запада на мировой арене.

Итак, Иракский кризис вызвал серьезнейшие разногласия между рядом ведущих европейских государств и Соединенными Штатами

Вашингтон, Париж, Берлин были едины в одном – необходимо добиться полного и эффективного разоружения Ирака. Вот только пути достижения этой цели они предпочли разные. Соединенные Штаты фактически с самого начала ратовали за применение силы против режима Саддама Хусейна. Франция и Германия считали необходимым использовать до конца все мирные средства, действуя через международные инспекции в соответствии с резолюцией 1441 Совета Безопасности ООН. И в этом они нашли понимание и поддержку со стороны России, Китая, значительного большинства других стран. Однако сводить все дело лишь к разногласиям вокруг Ирака вряд ли имеет смысл. Франция, Германия, Бельгия, некоторые другие европейские страны не хотят, чтобы решения по важнейшим международным проблемам принимались исключительно в Вашингтоне, а они оставались бы в стороне. Равно как и Совет Безопасности ООН. Действительно, вопрос сейчас стоит так: способно ли мировое сообщество предпринимать коллективные и согласованные меры или же, напротив, мир обречен сталкиваться с односторонними силовыми санкциями, предпринимаемыми в результате весьма субъективных суждений и оценок. Министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен на днях сказал: если речь идет о том, чтобы менять режимы по всему миру, то это, вероятно, должно коснуться многих стран. С какой же начнем и где остановимся?

Вопрос, отнюдь, не праздный. В последнее время проблема разоружения Ирака стала отходить как бы на второй план. А в фокусе внимания оказался вопрос свержения режима Саддама Хусейна. Одно государство пожелало сменить режим другого, пусть даже и не очень симпатичного. Но тогда как быть с Уставом ООН, с основными принципами и нормами международного права? Тут возникает очень много вопросов. И их задают во Франции, Германии, России, во многих других европейских странах. Не стала исключением даже Великобритания, правительство которой, как известно, встало на сторону Соединенных Штатов. Робен Кук – один из ведущих членов британского кабинета министров – подал в отставку в знак протеста против иракской политики Тони Блэра. В его заявлении говорится, что он не может принять ответственность за решение вовлечь страну в военные действия без международного согласия и внутриполитической поддержки. Примеру Кука могут последовать и другие члены правительства.

Несомненно, односторонние действия Вашингтона против Ирака раскалывают НАТО, Европейский союз, ОБСЕ, ООН. Иными словами, всю систему международных отношений, сложившуюся как в Европе, так и в мире в целом. Все последствия этого пока даже трудно просчитать.

США оказались не в силах решить иракскую проблему. Поскольку реальная действительность оказалась гораздо сложнее и жестче тех сценариев, которые прорабатывались Вашингтоном.

Накануне вторжения за океаном бытовало мнение, что главная трудность заключается в скорейшем разгроме иракской армии и свержении Саддама Хусейна. После этого, по утверждениям американских аналитиков, мол, все быстро встанет на свои места, и подавляющее большинство иракцев, прежде всего шииты и курды, угнетаемые прежним режимом, будут сотрудничать с коалиционными силами в строительстве нового Ирака.

Получилось наоборот. США и их союзники оккупировали Ирак в кратчайшие сроки, и в начале мая прошлого года было объявлено об окончании военной кампании. Ситуация казалась стабильной и управляемой. Ирак был разделен на сектора, в которых ответственность за поддержание порядка и безопасности возлагалась на отдельные формирования коалиционных сил. Однако вскоре обнаружилась видимость спокойствия. В действие вступили иракские партизаны. США и их партнеры стали нести людские и материальные потери. Ситуация оказалась взорванной в начале апреля, когда многие иракские города вновь стали ареной кровопролитных сражений и обстрелов. Потери, понесенные союзниками с мая прошлого года, уже превысили потери периода войны.

Иракцы рассматривают Америку не как освободительницу, а как оккупанта. Показатель этого — сегодня и сторонники, и противники режима Саддама Хусейна объединились в борьбе против американцев. Этому содействуют разруха экономики, массовая нищета, нехватка воды, продовольствия, электричества, бензина, медикаментов. В иракском обществе неоднозначно отношение и к временной администрации, создаваемой США в Ираке. Многие его считают марионеточной. К тому же подавляющее большинство иракцев требует скорейшего вывода из страны иностранных солдат. Сегодня американцы во всех своих бедах в Ираке склонны винить шиитского лидера Мактады ас-Садра и его последователей. Хотя без поддержки со стороны населения они вряд ли смогли противостоять силам коалиции. Судя по всему, Америка и ее партнеры увязли в Ираке.

Британская газета «Гардиан» проводит параллели между военными интервенциями Запада в Сербии и Ираке.

В статье Мартина Вуллакотта отмечается, что есть нечто общее в провале западной дипломатии на Балканах и её неэффективности в ходе вторжения США в Ирак. Когда вооруженные силы европейских стран вступили на Балканы, то их действия, за некоторыми исключениями, были очень беспомощными. Другой сюрприз состоит в том, что хотя в Ираке американцы обладали намного большим потенциалом, их вооруженные силы также натолкнулись на серьёзные препятствия. В Ираке американские войска стремились к открытой конфронтации, в ходе которой они могли бы использовать свою огневую мощь. Однако подобная тактика подвергала опасности мирное население и зачастую по этой причине была контпродуктивной. Самый крупный провал в деятельности разведслужб США и Запада вообще в период военной интервенции в Ираке, пишет «Гардиан», заключался в том, что они не смогли точно оценить арсенал ядерных, химических и биологических средств Саддама Хусейна. Речь идет не только о провале спецслужб непосредственно при подготовке к войне в Ираке, но и об их неудовлетворительной работе в предыдущие годы, когда они не смогли собрать доказательства того, что иракские программы разработки оружия массового поражения были отложены или прекращены еще в начале 90–х годов. Если бы разведка сумела справиться с этой задачей, в значительной степени отпала бы надобность в нанесении превентивного удара, концепция которого столь мила сердцу администрации Буша. На Балканах западные спецслужбы также потерпели неудачу. Они не смогли предсказать эскалацию вооруженного конфликта и дать объективную оценку арсеналу сербской армии. Президент США Джордж Буш 1 мая объявил об окончании войны в Ираке. Однако складывающаяся в этой стране ситуация говорит, что война далека от завершения.

Несмотря на объявленное прекращение войны, американские войска в Ираке несут ощутимые потери. Ежедневно штабы, конвои, посты, патрули и отдельные военнослужащие США в этой стране подвергаются многочисленным вооруженным нападениям. Общее число американских потерь составило 155 человек и продолжает расти. Непонимание происходящего отрицательно сказывается на настроениях в войсках, подрывает моральный дух воинов. Военнослужащие жалуются на тяготы и опасности службы в интервью средствам массовой информации, обращаются к конгрессменам с просьбой о возвращении на родину. Военная прокуратура США расследует семь случаев самоубийств американских военнослужащих, не справившихся с психологическим давлением на них ситуации в Ираке. По словам представителя американского военного командования, пожелавшего остаться неизвестным, таких случаев может быть больше. Поскольку из 53 погибших после окончания военных действий в результате несчастных случаев часть могла уйти из жизни добровольно.

Дабы поднять моральный дух военнослужащих, США решают вопрос об их ротации, ограничив пребывание солдат в Ираке 12-ю месяцами, о дополнительном призыве для службы в этой стране резервистов и солдат национальной гвардии. А главное – о сокращении численности американского воинского контингента в Ираке за счет создания многонациональных сил по стабилизации под мандатом ООН. Речь, в частности, может идти о формировании 30-тысячного международного экспедиционного корпуса. Кроме того, в Пентагоне изучают вопрос о наказании солдат, критикующих начальство и жалующихся на тяготы и опасности службы в Ираке. Так что заявление о прекращении военных действий в Ираке 1 мая было несколько преждевременным.

 

ГЛАВА 3. Выборы буша на второй срок.

 

3.1. Система американских выборов.

 

Есть в системе американских президентских выборов один уникальный компонент, который в наибольшей степени соответствует букве и стилю самого известного изречения Петра Первого — телевизионные дебаты претендентов на Белый дом. Это настоящий момент истины для любого, пусть даже самого искушенного, политика. Однако ораторские таланты не играют в этом состязании главной роли. Ибо «дурь» может проявиться не токмо в неумении излагать свои мысли, но и, наоборот, в чрезмерном увлечении оными. Грядущие дебаты образца 2004 года наверняка станут характерными примером: блестящий оратор из стана демократов сойдется на телевизионном ристалище в последней схватке с одним из самых косноязычных, но харизматичных республиканцев. И исход этой битвы отнюдь не предрешен.

Как и в каждой стране, история которой насчитывает хотя бы сто лет, в США существуют традиции. Одна из самых важных и древних из них — публичные сражения ослов со слонами. В природе подобное состязание совершенно нереально из-за заметной разницы в весовых категориях оппонентов, но американский осел — самый счастливый осел в мире, поэтому его размеры не уступают слоновьим. Раз в четыре года народная забава достигает своей кульминации: на ристалище сходятся главный слон и главный осел страны. Битва длится долго, но редко бывает кровопролитной, а главное, от ее результата почти ничего не меняется. Победитель вселяется на время в большой белый дом, наполненный любвеобильными практикантками, и получает странное прозвище — президент. Примечательно, что создание символов Демократической и Республиканской партий США — осла и слона — приписывают карикатуристу Томасу Насту, который в середине 19-го века придумал известный ныне всему миру образ Санта Клауса. Это родство в какой-то степени объясняет излишнее увлечение главных партий США мифотворчеством, в процессе которого на свет появляются слоны-мученики и ослы-полководцы.

 

3.2. Джон Керри

 

Спарринг претендентов на президентское кресло, едва начавшись, обещал быть напряженным и драматичным. Сторону ослов представляет сенатор от штата Массачусетс Джон Керри, со стороны слонов боксирует действующий хозяин Белого дома Джордж Буш ·  Имя: Джон Форбс Керри.

• Расовая принадлежность: белый.
• Дата рождения: 11 декабря 1943 года.
• Место рождения: Денвер (Колорадо).
• Вероисповедание: католик.
• Образование: Йельский университет.

После завершения учебы призван на военную службу в ВМС. Воевал во Вьетнаме, где командовал патрульным катером в дельте Меконга. Награжден Серебряной и Бронзовой звездой, тремя орденами Пурпурного сердца. После демобилизации — активный противник войны, один из отцов-основателей Американского сообщества ветеранов Вьетнама. ·  Занимал должность прокурора округа Мидлсекс. Непримиримый борец с криминалом (именно в годы прокурорства Керри был отправлен за решетку человек «номер два» в организованной преступности Новой Англии). С 1982 года — помощник губернатора Массачусетса. В 1984 году одерживает победу на выборах в Сенат. Трижды переизбирался — в 1990, 1996 и 2002 годах соответственно.

Супруга: Тереза Хайнц Керри (наследница кетчуповой империи «Хайнц»).

Дети: дочери Александра и Ванесса. У Терезы Хайнц трое сыновей от первого брака — Джон, Андре и Кристофер

Компаньон на выборах: сенатор от штата Северная Каролина Джон Эдвардс.

Поддерживает: аборты, развитие социальных и образовательных программ, снижение зависимости страны от нефтяного импорта и разработку альтернативных энергетических программ, принятие законов, ограничивающих дискриминацию лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, выступает за легализацию однополых союзов. В свое время голосовал за принятие Патриотического акта, наделившего администрацию особыми полномочиями для ведения войны с терроризмом, однако сейчас является его противником. Поддержал войну с Ираком, ныне заявляет, что был введен в заблуждение неверными разведданными.

Противник: смертной казни, снижения налогов (для семей с годовым доходом свыше 200 тысяч долларов), юридического иммунитета производителей оружия.

Главный козырь предвыборной кампании: жесткая критика внешней политики действующей администрации, в частности, войны в Ираке. Наиболее спорный пункт — поддержка абортов и сексуальных меньшинств. В свое время был отлучен от причастия в своей родной епархии за исповедование взглядов, не соответствующих католическому мировосприятию.

В то время как его нынешний соперник еще лазил в папин бумажник за вожделенной двадцаткой, Керри уже возглавлял общественные организации и выступал на собраниях. В 16 лет, еще учась в школе Святого Павла в Нью-Гэмпшире, он организует «Совет Джона Уинанта», названный в честь губернатора штата и призванный стать центром обсуждения действий его администрации. В 17 он произносит свою первую политическую речь в поддержку только что избранного президента Кеннеди. Позже, уже в университете, Керри возглавляет известный в то время «Йельский политический союз», который становится для него лучшим инструментом для оттачивания риторических навыков. Известность Керри принесли его знаменитые антивоенные выступления в Сенате в 1971 году и участие в многочисленных демонстрациях и телевизионных программах. К слову, в одной из них оппонентом Керри был другой ветеран Вьетнамской войны Джон О’Нил, который сейчас возглавляет группу бывших сослуживцев кандидата, пытающихся оспорить его военные заслуги. Ну а затем были два десятка лет «сенатского сидения», которые лишь подтвердили его репутацию одного из лучших ораторов Конгресса. Показательной характеристикой талантов Джона Керри служит высказывание главного стратега предвыборного штаба Джорджа Буша Мэтью Доуда, который в одном из интервью заявил: «По моему глубокому убеждению, он даже более искусен, чем Цицерон». Есть у Керри и иные преимущества, пусть и незначительные на первый взгляд, но способные сыграть определенную роль в распределении симпатий выборщиков. Например, более презентабельная нежели у противника внешность, которая приобретает особое значение именно на этапе телевизионных шоу. Керри на 12 сантиметров выше Буша, а по статистике, в подавляющем большинстве дебатов победу одерживали именно рослые кандидаты. Кроме этого Керри лучше владеет собой и способен к почти театральной эмоциональной адаптации. Иными словами, если во время важного политического мероприятия бравому ветерану понадобится уронить скупую мужскую слезу, он это сделает не задумываясь. В свое время только телевизионные дебаты помогли Джону Кеннеди победить своего соперника Ричарда Никсона, опережавшего его по всем показателям. Молодой и обаятельный демократ понравился выборщикам гораздо больше истощенного большой политикой вице-президента. Однако в случае с Бушем артистизм Джона Керри может стать его недостатком. Демократы должны были извлечь урок из поражения Альберта Гора в президентской гонке 2000 года. Тогда после дебатов 42 процента зарегистрированных выборщиков посчитали, что Гор выглядел предпочтительнее, и только 39 поддержали Буша. Но общий рейтинг претендентов продемонстрировал результат прямо противоположный — 49 процентов выборщиков были готовы отдать свои голоса Бушу, и 45 соглашались с президентством Гора.

По мнению аналитиков, именно чрезмерно раскованная манера общения бывшего вице-президента, позволявшего себе в процессе дебатов едко комментировать незамысловатые опусы Буша и подчеркивать свое интеллектуальное превосходство, произвела отрицательное впечатление на аудиторию, которая хоть и отдала должное достоинствам соратника Билла Клинтона, но не захотела его видеть в Овальном кабинете Белого дома. Сам же Буш, напротив, держался спокойно и уверенно, изображая из себя простого американского парня, пусть и слегка недалекого, но твердо стоящего на ногах и готового взять на себя любую ответственность.

Эксперты советовали Джону Керри воздержаться во время дебатов от излишне агрессивной критики действующего президента и сосредоточиться на внятном изложении главных пунктов своей предвыборной программы. В этом случае, его ораторское искусство будет работать с наибольшим КПД.

 

 

3.3 Выбор Буша на второй срок

 

В США завершился самый важный этап шоу под названием «Выборы президента страны». В Аризонском государственном университете прошел последний телевизионный спарринг Джорджа Уокера Буша и Джона Форбса Керри, который, несмотря на разные весовые категории и статус оппонентов, должен был определить явного фаворита гонки. В свое время именно теледебаты стали пропуском в Белый дом для тезки Керри Джона Кеннеди. Однако в этот раз нокаута не последовало. Американцы увидели довольно вялый бой стоимостью в 2,5 миллиона долларов с легко предсказуемым результатом.

Стоит сразу оговориться, что поединок проходил явно на «поле» Джона Керри. Ведь вопросы внутренней политики, которым и были посвящены теледебаты, традиционно считаются слабым местом действующего президента, привыкшего мыслить в планетарных масштабах и не уделяющего, по мнению его оппонентов, должного внимания растущим государственным долгам. К тому же психологический перевес перед встречей в Аризоне был на стороне демократического соискателя, одержавшего, как показали опросы выборщиков, победы в первых двух раундах поединка.

Все началось почти по-футбольному — с броска монетки, определившего очередность ответов на вопросы, которые должен был задавать модератор теледебатов, корреспондент CBS Боб Шиффер

Появившиеся перед телекамерами соперники были улыбчивы и энергичны, на шеях у них были завязаны абсолютно идентичные красные галстуки в горошек. Если бы в подобном мероприятии принимали участие женщины, эта деталь, несомненно, стала бы причиной нервного срыва у претенденток и последующей тотальной зачистки избирательного штаба. Но в данном случае такое единство вкусов продемонстрировало, скорее, общность целей Буша и Керри и их совместные устремления к процветанию великой капиталистической родины. Кстати, это уже не первый случай совпадения цветовых предпочтений кандидатов в президенты США. Во время теледебатов 2000 года между Альбертом Гором и все тем же Бушем, они также щеголяли в галстуках красного цвета. К счастью, сходство нынешних соискателей исчерпывалась только этим.

Уже после первого вопроса стало понятно, что дискуссия вновь начнется с обсуждения отнюдь не внутренних проблем. Джон Керри, выигравший право отвечать первым, перешел в активное наступление, то есть избрал тактику, от использования которой его отговаривали многоопытные политические советники. Ведь общеизвестно, что не обладающий особыми ораторскими талантами Буш, тем не менее, довольно силен в обороне. Его простоватые комментарии и незатейливые, на первый взгляд, опусы неоднократно обезоруживали куда более сильных соперников, нежели нынешний. Сенатор Керри начал с привычного для него перечисления внешнеполитических ошибок действующей администрации, которые можно описать одной простой и емкой фразой, известной каждому истинному патриоту, — родина в кольце фронтов.

Керри припомнил Бушу и беззащитность американских портов, и не просвечиваемые рентгеном багажные отделения пассажирских авиалайнеров, и бесславную войну в Ираке, и распуганных союзников, и даже не убиенного вовремя Осаму бин Ладена, охоте за которым президент предпочел войну с полевыми командирами талибов. При этом, видимо уже свыкнувшись с ролью главнокомандующего, сенатор потрясал аудиторию воинственными фразами, вроде: «Я найду их. Мы их убьем. Мы их поймаем. Мы сделаем все, чтобы обеспечить нашу безопасность», — не уточняя, правда, почему искать будет он, а уничтожать некие «мы». В ответ Буш припомнил Керри цитату из одного из его последних интервью, в котором демократ призвал нивелировать проблему терроризма до уровня «обычных» правонарушений, вроде проституции или незаконных азартных игр. Этот обмен «любезностями», явно выходивший за рамки заявленной темы дебатов, и был, пожалуй, самым ярким моментом схватки. Боб Шиффер быстро перевел разговор в более безобидное русло, задав вопрос о вакцинации американских граждан, и дальнейшие словестные баталии более походили на позиционную борьбу, изредка переходящую в клинч.

Итак, Америка высказалась – Буш остался на второй срок. Как известно, избирательских голосов он получил едва ли не больше, нежели любой кандидат в президенты за всю историю Штатов. Таким образом, Америка (в целом) одобрила тот политический (в том числе – внешнеполитический) курс, который проводил Белый дом в течение последних 4-х лет. Во всяком случае, именно так воспримет этот факт (видимо, уже воспринял) «железный ястреб» Джордж Буш. Трудно усомниться в том, что результаты выборов явятся для него общеамериканской санкцией на продолжение принципиально той же политической линии, которой он держался и ранее. Прежде всего, это означает проведение активного, жесткого курса внешней политики, и в первую очередь – на Ближнем Востоке, на территории Ирака. Здесь (и не только здесь) окрыленный победой-подтверждением Буш своими принципами поступиться не пожелает, скорее напротив: станет ещё амбициозней. Ударный штурм Эль-Фаллуджи – нагляднейшее тому свидетельство.

России это сулит определенные потенциальные выгоды – и политические, и экономические. Экономические выгоды – в том, что запредельные мировые цены на энергоносители если и не вырастут ещё больше, то, по меньшей мере, еще весьма долго будут сохраняться на крайне высоком уровне. Политические преимущества – в том, что США, увязнув в своих милитаристских затеях, будут всё больше нуждаться в союзниках на международной арене и ослабят давление на администрацию Путина, смотря «сквозь пальцы» на то, что происходит внутри России. Впрочем, этим обстоятельством Москва для проведения самостоятельного политического курса воспользуется едва ли.

Америке переизбрание Буша принесет гораздо большие перемены. Продолжение гиперактивной внешней политики, возможно, ещё более широкомасштабной, чем прежде, усилит перегрузку экономики США, и без того рискующей нарваться на рифы кризиса. Доллар чахнет уже сейчас, однако в перспективе возможен настоящий его «обвал». Это приведет к существенному обострению проблемы внешнего долга и финансирования огромного дефицита государственного бюджета (растущего быстрыми темпами с середины 60-х, т.е. со времен Вьетнамской войны [!!!]), осуществляемых за счет иностранных инвесторов именно благодаря нынешнему статусу американской валюты. Результатом может стать общемировой финансовый и экономический кризис «таких масштабов, что по сравнению с ним «великая депрессия» покажется лишь небольшой неприятностью»[28]

Ведение и эскалация «антитеррористических» войн способны увеличить число погибших американских солдат и граждан вообще до цифр, сравнимых с цифрами потерь США в Индокитае. Эти потери явятся не только результатом прямых военных действий, но и следствием ничуть не парадоксального, а весьма закономерного усиления активности глобально изживаемых террористов. Последние будут организовывать свои небезуспешные акции против Штатов если не на их территории и в западных странах, то где-нибудь в «третьем мире» – по вполне понятным причинам, там это сделать гораздо проще. Поэтому воюющая Америка будет и далее превращаться в подобие осажденного лагеря, окажется гораздо более закрытой, нежели теперь, для внешнего мира: и для иностранцев, в нее въезжающих, и для американских граждан, покидающих пределы ее. Война и все растущие жертвы – без видимой перспективы их прекращения – приведут к формированию значительной антивоенной оппозиции, которая будет серьезно дестабилизировать положение внутри США. В ее ряды войдут в первую очередь крикливые левые, которые не преминут воспользоваться ситуацией чтобы раздуть, по мере сил и возможностей, свои политические акции. Таким образом, будет доведен до конца уже существующий ныне раскол американского общества. Станет вполне возможным – на новом историческом уровне – повторение той модели политической жизни, которая сложилась в США в годы Вьетнамской кампании – с широким протестным движением, громкими демонстративными акциями, шумихой в «левых» (а теперь еще и «зеленых») масс-медиа. Во всяком случае, внутриполитическая жизнь в Штатах обещает стать намного интенсивней и ярче, нежели в прошедшие годы. Если на все это действительно наложится серьезный экономический кризис, то США предстоит испытать весьма тяжелые времена. Не исключено, что в результате Америка утратит позиции глобального лидера, и «имперское воспитание государства-гегемона» закончится его крахом на мировой арене.

 

Заключение

 

Ни на американцев, ни на самого президента не повлияло то обстоятельство, что репутация Америки в мире после прихода к власти Буша упала до исторического минимума. Самоуверенный стиль техасца импонирует его землякам. Мужественность в сочетании с набожностью – это больше, чем просто образ ковбоя в культуре южных штатов, эта позиция убедила и жителей центральных штатов Америки.

Европейцам уверенность в собственной непогрешимости, характерная для политической культуры США и подкрепленная претензией на богоизбранность, на этот раз явно не понравилась, поскольку в последние десятилетия они ценили США прежде всего как мягкого гегемона, как либеральную супердержаву, которая поддерживает в мире порядок, делает ставку на общие ценности и, как правило, советуется с союзниками. Но 11 сентября 2001 года все изменилось: американцы подверглись прямому нападению, и с тех пор президент Буш сражается с силами зла. В то же время 11 сентября впервые дало Бушу повод, чтобы воплотить в реальность свои глубинные миссионерские ценности и цели. Ведя выборную кампанию во время войны, Буш умело использовал страхи избирателей.

Если за Буша голосовали ущемленные слои населения, то не из-за его хорошей социальной политики, а из-за того, что они откликнулись на его патриотизм, на то, что он апеллировал к превосходству и миссионерству Америки. Буш оттеснил на задний план интеллектуальную, либеральную Америку, сделав ставку на «молчаливое большинство», как сказали бы в 60-е годы, то есть на консервативную и религиозную Америку. То, что он рассматривает свой мандат как нечто богоданное, это большинство вполне устраивает, ведь он должен, в конце концов, стать моральным лидером США. Может быть, в свой второй президентский срок Буш будет даже еще больше нажимать на эти ценности.

Если европейцы и немцы не изменят свою оценку политической и моральной позиции Буша, в ближайшие годы они снова недооценят динамизм американского миссионерства и силу его воздействия на внешнюю политику Буша: «Мы сейчас – империя, и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность. В то время как они (европейцы) внимательно и мудро изучают эту реальность, мы создаем новые реальности, которые им потом тоже придется изучать. Мы – творцы истории», — заявил один из советников президента Буша репортеру Рону Зюскинду. Администрация Буша подтвердит претензию Америки на мировое лидерство. Что это будет означать? Мир может ожидать трех вариантов развития американской внешней политики.

Президент США Джордж Буш выступил перед американским Конгрессом с ежегодным посланием «О положении страны».

В своей речи он изложил свое видение внутренней и внешней политики Белого дома на следующие четыре года. Президент Буш охарактеризовал положение в стране как «уверенное и прочное», экономика растет, американская нация – как сказал президент – «является активной силой добра в мире». Говоря о внешней политике, Буш остановился на Ближнем Востоке, рассказал, что американцы продолжают подготовку вооруженных сил Ирака, и что он будет просить Конгресс выделить $350 миллионов на помощь новому руководству Палестинской автономии. Он также в очередной раз призвал Северную Корею и Иран отказаться от любых планов, связанных с ядерным вооружением. Иран, по словам американского президента, является главным спонсором терроризма на планете. Как и ожидалась, начав свою речь с внешней политики, Буш затем перешел к внутриамериканским темам и озвучил план реформы социального обеспечения. Согласно опросу общественного мнения, 86 процентов американцев, которые слушали речь Джорджа Буша, оценили ее положительно,

1. Президент Буш будет проводить прежнюю политику – прежде всего с учетом стратегии борьбы с террором, а также с учетом классической имперской стратегии «разделяй и властвуй» по отношению к союзникам. Тех, кто будет поддерживать его антитеррористическую политику, включая политику в Ираке, он будет привечать. Первоочередная задача коалиции сторонников будет состоять не в том, чтобы защищать права человека и демократию, а в полной поддержке американских интересов в региональном и глобальном масштабе.
2. Президент Буш становится все более жестким на словах и на деле и все более резко требует, чтобы мир приспосабливался к его внешнеполитическим установкам, интересам и ценностным представлениям. Это привело бы к радикализации манихейского образа мира, то есть к разделению мира на сферы добра и зла. Если какое-либо государство или учреждение попытаются занять позицию вне данного поля, в Вашингтоне это будет истолковано как враждебный акт. Первые высказывания вице-президента Дика Чейни можно рассматривать как свидетельство того, что влияние неоконсерваторов и набожных моралистов во внешней политике Америки растет.
   Центральной установкой тогда стали бы не только неоимперские претензии, но и расширение имперского проекта, а также трансформация партнеров и друзей в вассалов. В геостратегическом плане внешняя политика Буша в еще большей мере будет направлена на то, чтобы доминировать над избранными государствами и регионами, вовлекать в американскую орбиту новые государства и регионы, а также затягивать или даже не допускать с помощью военных и экономических рычагов возникновения соперников.
   В связи с террором дальнейшее развитие получат такие исторические стратегии времен «холодной войны» как сдерживание и оттеснение, причем основной упор будет сделан на военное ядро доктрины Буша. На прицел будут взяты новые страны-изгои, такие как Иран, Северная Корея и Куба. Лозунги свободы, демократии и веры в Бога трансформируют либеральное миссионерство в продолжение внешней политики Вудро Вильсона с «мечом и распятием». Вероятна опасность того, что внутренняя поляризация Америки распространится на весь мир.
3. Можно также надеяться на то, что Буш в свой второй президентский срок, следуя примеру Рональда Рейгана, изберет трезвый вариант внешней политики, опираясь на реалистов и прагматиков в своей партии. Эти прагматики, мыслящие категориями реальной политики и с 20-х годов составляющие ядро американской внешнеполитической элиты, оказались в первый период президентства Буша в опале. Буш и его советники оставили без внимания их рекомендации и советы, в первую очередь критику иракской авантюры, которую они высказывали задолго до начала войны. Поскольку издержки в Ираке растут, Бушу как никогда нужна помощь союзников и ООН. Неясно, правда, что будет главной причиной такой адаптации: тактические соображения или убеждение. Во всяком случае, стиль его отношения к союзникам может по этой причине измениться. Он может также в большей мере обратиться к помощи союзников или соседних государств из-за угрозы новых конфликтов – например, с Ираном или Северной Кореей.

Ключевой внешнеполитический вопрос звучит так: может быть, Буш будет в большей мере учитывать потребности, интересы и вызовы мировой политики, потому что он нуждается в поддержке союзников для достижения американских целей? Может быть, он все же изберет более многосторонний и многонациональный вариант внешней политики? Или же Буш безо всяких обиняков потребует, чтобы мир приспосабливался к США как к имперской сверхдержаве? Пусть эта неоимперская и неоконсервативная перспектива практически не находит поддержки в мире, но ее приветствуют в самих США. Обладая большинством в обеих палатах Конгресса, Буш имеет также внутриполитическую и институциональную опору. За последние 25 лет ни один президент не имел таких властных предпосылок, чтобы добиваться своих внешнеполитических целей и на внутриполитической арене. Ближайшие месяцы покажут, в каком направлении будет действовать Президент Буш.

Как и в случае с занятием вакантных мест судей Верховного Суда, в ближайшие недели кадровая политика Буша позволит сделать определенные выводы о направленности его будущей внешней политики. Заменит ли Буш госсекретаря Колина Пауэлла на представителя неоконсервативной линии? Или же он, наоборот, заменит министра обороны Дональда Рамсфельда на умеренного республиканца? Последний вариант станет признаком внешнеполитического прагматизма. А если же президент Буш пригласит в правительство демократа, то готовность к надпартийному сотрудничеству может обозначиться и во внешней политике.

У Буша есть не только возможность выбирать разные варианты внешней политики, он стоит перед многими дилеммами – прежде всего в Ираке. Иран и Северная Корея тоже не предвещают ничего хорошего. Поскольку во всех трех случаях ему необходима помощь других государств, а в других кризисах ему также не обойтись без сотрудничества, не станет большим сюрпризом, если он проявит больше гибкости и уделит больше внимания аргументам союзников.

Нельзя, однако, исключить и того, что Президент Буш будет синхронно осуществлять все три варианта внешней политики. Так, он мог бы проводить «обычную политику» в отношении России и Китая, обострить конфронтацию с другими возможными «странами-изгоями» и проявить больше внешнеполитической открытости во взаимоотношениях с ООН и союзниками. Здесь возможны самые разные альтернативы и комбинации.

Выводы напрашиваются следующие: страх перед террором и потребность в сильном лидере перевесили в ходе президентских выборов в США стремление к переменам. Большинство американцев хотят простых ответов на сложные вопросы. Миру же нужен более дифференцированный анализ террора, его мотивов, его социально-политических, региональных и национальных причин. Во время предвыборной кампании 2000 года Буш обещал проводить скромную внешнюю политику. «Если мы будем вести себя надменно, они будут нас ненавидеть», — заявлял он. Через четыре года его прогноз сбылся, но не потому, что американцы ведут военные действия, а потому что они, уверенные в собственной непогрешимости, проводят неоимперскую политику. 11 сентября многое изменило; но не все, что делалось под лозунгом борьбы с терроризмом, было действительно необходимым. Где-то между Кабулом и Багдадом Буш потерял ориентацию. Внешняя политика второго правления Буша проявится в сочетании следующих факторов: его личные амбиции, мандат избирателей, его отношение к внешнеполитическому наследию предшественников, соотношение сил в Конгрессе и, не в последнюю очередь, непредсказуемые внешнеполитические вызовы, на которые необходимо реагировать соразмерно и мудро.

Так что предстоящие годы могут преподнести нам еще немало сюрпризов. Но можно надеяться на то, что мир и, в частности, Европа научатся не только жить с Президентом Бушем, но и конструктивно сотрудничать с ним. Только так можно повлиять на Вашингтон. Ведь никто кроме США не может играть роль державы, поддерживающей в мире порядок. Политика разумного миропорядка невозможна без Америки и тем более в конфронтации с Америкой и правительством Буша. То же самое относится и к Европе.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Назарбаев Н. Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства, Алма-Ата: РГЖИ Даур, 1992, с.49-50
2. Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с.411
3. Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003.
4. Межуев Б. 2004. Америка против Буша и Керри
5. Лурье С. Имперское воспитание государства-гегемона // 2003.»Космополис», № 4(6)
6. Пантин В. В поисках глобальной империи // «Космополис», № 4(6). 2003.
7. США наметили новые цели и готовят крупнейшую переброску войск — Lenta.Ru, 03.06.2003
8. Сенат США разрешил Бушу возобновить гонку вооружений — Lenta.Ru, 21.05.2003
9. США разработали ядерное оружие нового поколения — Lenta.Ru, 19.05.2003
10. Деловая неделя, N45, 21 ноября 1997 года
11. Панорама, N5, 5 февраля 1999 года
12. Казак Адебиетi, 21 кантар 1997 жыл
13. Казахстанская правда, 20 ноября 1997
14. Кыдырбекулы Д.Б., Роль США в мировой политике: влияние на Казахстан — Алматы: ТОО «Комплекс», 1999. — 122 с.
15. Назарбаев Н. Казахстан 2030. Алматы 1997.
16. Новейшая история 1939- 1973. М.1975.
17. Зубок Л.И. Очерки истории США. М.,1996.
18. Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997
19. Ефимов А.В. , Очерки истории США, М.: Учпедгиз, 1958, с. 24
20. Аргументы и факты, 1999, февраль, N 7, с. 9
21. Кейссар Х., Познер В., Вспоминая войну: советско-американский диалог, Москва: Новости, 1990, с.178
22. Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5
23. История дипломатии. В 5-ти тт. Изд. 2-е, перераб. и доп. — Т. 2. — М.: 1963.
24. История США в четырех томах. Т 1, т. 2. — М.: Наука, 1983, 1985.
25. Поздняков Э. А. “Геополитика” (Прогресс-Культура, Москва, 1995г) стр. 90
26. Геополитические тетради, Элементы №4, 1993, стр. 33
27. Трофименко Г.А. США: политика,война,идеология. М. 1976.
28. Иванян В.А. Белый дом, призеденты и политика., М.1976 стр 187.
29. Бжезинский З «Великая шахматная доска» (Brzezinski,1997).

[1] Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997,  с. 455

[2] Бжезинского З «Великая шахматная доска» (Brzezinski,1997).

[3] Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997,  с. 455

[4] Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997,  с. 455

[5] Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997, с. 301

 

[6] Кыдырбекулы Д.Б., Роль США в мировой политике: влияние на Казахстан — Алматы: ТОО «Комплекс», 1999. — 122 с.

[7] Выступление президента США во время церемонии инаугурации, источник — газета The New York Times

[8] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[9] Vip.Lenta.Ru на площади перед ВТЦ в 1993 году

[10] html / WWW/ Vip.Lenta.Ru

[11] Дмитрий Чиркин  «ПРАВДА.Ру»

[12] Дмитрий Чиркин  «ПРАВДА.Ру»

[13] Дмитрий Чиркин  «ПРАВДА.Ру»

[14] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[15] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[16] Joseph R. Biden Jr

[17] Pat Robertson

[18] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[19] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[20] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[21] Пантин В. В поисках глобальной империи // «Космополис», № 4(6). 2003.

[22] Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5

[23] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[24] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[25] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[26] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[27] Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // «Космополис», № 4(6). 2003

[28] Поздняков Э. А. “Геополитика” (Прогресс-Культура, Москва, 2001) стр. 90