ПЛАН
Введение
ГЛАВА 1. Роль ВВС в современной войне
Глава 2. Доктрина «Холт» ВВС.
ГЛАВА 3. НОВАЯ БОЕВАЯ АВИАЦИОННАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ ВВС США
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Актуальность темы исследования. Накануне грядущего XXI века Соединенные Штаты Америки продолжают оставаться одной из великих держав. В западной политологии и советской исторической науке прежде уделялось много внимания проблеме формирования американской внешней политики на мировой арене. Действительно, распад СССР в 1991 году вызвал образование новых независимых стран как на территории бывшего Советского Союза, так и в некоторых других регионах мира, что увеличило внимание всего мирового содружества к ним. Появление новых членов мирового сообщества также не могло не вызвать возрастающее внимание со стороны США как огромной мировой державы. США имеют соответственно всевозрастающие интересы в этих новых независимых странах.
В сегодняшнее время, США, будучи ведущей страной Запада, продолжают быть мировым лидером, несмотря на то, что они постепенно склонны утрачивать свои прежние супердержавные позиции в мире, которые они приобрели после 1945 года. США сохраняют свои ведущие позиции в мировой экономике, что не может не отразиться в других сферах, такие как технология и средства массовой информации. Фактически весь европейский континент, а также бывшие колониально-зависимые страны как посредством своих бывших метрополий, так и непосредственно испытывают экономическое и культурное влияние США. «Судьба американского народа с самого начала предопределена самим богом и ему суждено стать образцом подражания для всех остальных народов земного шара»[1].
Культ силы, теология доктрины «предопределения судьбы», отождествляющая американскую территориальную экспансию с волей бога, расистская теория «американского века», геополитические концепции Маккиндера, адмирала Мэхэна и Николаса Спайкмена, доктрина Монро со всеми ее дополнениями, доктрина «открытых дверей» и наконец Вильсоновский универсализм, отождествляющий интересы американского экспансионизма с универсальными интересами человечества — вот элементы идеологии мирового господства США, которая сложилась на рубеже XIX-XX столетий и с тех пор мало в чем изменилась. Начиная с войны против Испании в 1898 г. и кончая трагическим для всего человечества периодом воцарения глобальной утопии «нового мирового порядка», который З.Бжезинский назвал «американским вторжением в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после распада Советского Союза»[2], преемственность американской идеологии и внешнеполитических целей совершенно очевидна.
Согласно закону о национальной безопасности 1947 года вооруженные силы США состоят из трех самостоятельных видов: сухопутные войска численностью свыше 1,5 миллиона; военно-воздушные силы, насчитывающие 750 тысяч и военно-морские силы численностью более 850 тысяч человек (вместе с морской пехотой).
Общая численность личного состава вооруженных сил США, включая резервные компоненты — более 3 миллионов человек. Кроме кадровых военных в войсках США находятся также около 1 миллиона гражданских служащих. Согласно американской Конституции Верховным главнокомандующим является президент. Непосредственное руководство вооруженными силами осуществляет министр обороны и министры видов вооруженных сил. Рабочим органом министерства обороны по оперативному руководству вооруженными силами является Комитет начальников штабов. Вооруженные силы США оснащены всеми современными средствами ведения военных действий. Каждый вид вооруженных сил США состоит из регулярных войск и резервных компонентов. Так, в сухопутные войска и ВВС входят Национальная гвардия и резерв, в ВМС — имеется свой резерв.
Необходимо отметить, что по степени укомплектованности и боеготовности многие резервные формирования США находятся на уровне регулярных войск.
С середины 1973 года вооруженные силы США комплектуются путем найма добровольцев. Контракты, как правило, заключаются на срок не менее четырех лет.
Характерной чертой американской военной истории является соперничество между видами вооруженных сил (ВС). По мнению американских аналитиков оно становится особенно острым в периоды быстрых научно-технических преобразований. В последнее время, характеризующееся тем, что так называемая «новая революция в военном деле» происходит в условиях сокращения военных расходов, в каждом виде ВС США были разработаны концептуальные документы, отражающие взгляды руководства сухопутных войск, ВВС и ВМС на характер войны и военных структур будущего: «Сухопутные войска на отдаленную перспективу», «Военно-воздушные силы будущего», «Морской дракон». Центральное место в них отводилось показу «уникальности» и «незаменимости» соответствующего вида вооруженных сил, и поэтому нуждающегося в увеличении доли выделяемых ему бюджетных ассигнований.
В настоящее время в военных и академических кругах США развернулась дискуссия по вопросу об альтернативных направлениях развития вооруженных сил. Считается, что ее исход может оказать существенное влияние на структуру ВС, с помощью которых Соединенные Штаты будут отстаивать свои «национальные интересы» после 2025 года. Важное место в дискуссии занимает вопрос о роли воздушной мощи в войне. В связи с этим острая полемика развернулась вокруг концепции, получившей название «доктрина авиационного сдерживания», или по первому слову английского названия — доктрина «Холт». Суть ее заключается в следующем: в современных условиях и в будущем при ведении боевых действий авиация должна играть более значительную роль и применяться как основное и решающее средство нанесения поражения противнику, особенно на начальном этапе вооруженного конфликта. Считается, что эта концепция приобретает особое значение в том случае, если США придется участвовать одновременно в двух региональных войнах, когда значительная группировка американских наземных сил уже вовлечена в боевые действия на другом театре военных действий (ТВД).
В Военно-воздушных силах (ВВС) есть особый вид авиации, который способен решать оперативно-тактические задачи как самостоятельно, так и во взаимодействии с СВ и ВМС. Этот вид — тактическая авиация, согласно американским оценкам, должна завоевывать и удерживать господство в воздухе, оказывать непосредственную поддержку СВ, препятствовать подходу войск и подвозу материальных средств противника из тыла или других участков фронта, а также вести разведку. Организационно тактическая авиация сведена в четыре командования: тактическое авиационной командование, дислоцируемое на континентальной части США; командование ВВС в зоне Европы; командование ВВС в зоне Тихого океана; командование ВВС в зоне Аляски. Тактическое авиационное командование, являющееся стратегическим резервом авиационных сил на заморских театрах военных действий, включает три воздушные армии, В свою очередь, воздушная армия состоит из тактических истребительных авиационных крыльев, в каждом из которых три авиационных эскадрильи по 24 самолета. В регулярном компоненте тактической авиации находятся 9100 самолетов различных типов (всепогодные многоцелевые боевые истребители F- 15 и F — 16, самолеты непосредственной авиационной поддержки А — 10). Для поражения воздушных и наземных целей самолеты могут применять ракеты класса «воздух-воздух» и «воздух-земля».
Кроме тактической авиации, США располагают также и стратегической авиацией, которая входит своей составной частью в стратегические наступательные силы. Они включают в себя стратегические ракетные силы наземного и морского базирования. Последние входят в состав подводных сил Атлантического и Тихоокеанского флотов ВМС США.
ГЛАВА 1. Роль ВВС в современной войне
Как утверждают сторонники доктрины «Холт», авиация способна остановить и сорвать наступление противника в течение примерно двух недель, а последующее контрнаступление наземных войск (если необходимость в нем вообще возникнет) будет носить характер лишь «зачистки местности», поскольку все основные задачи по разгрому противника будут решены авиацией на начальном этапе — этапе «сдерживания». По их мнению, эта концепция предлагает более эффективный путь ведения боевых действий, способный уменьшить не только потери в живой силе, но и расход ресурсов. Поскольку доктриной предполагается значительное сокращение численности и боевого состава регулярных сухопутных войск, то понятно, что ее появление стало неожиданным для командования этого вида и породило острую полемику в американских военных кругах. Хотя в ней речь идет о применении «объединенной авиационной мощи», однако, как считают эксперты, этот прием не может скрыть того, что автором и инициатором продвижения концепции является руководство ВВС США. Доктрина авиационного сдерживания была опубликована вскоре после выхода в свет концептуального доклада министерства обороны США «Всесторонний обзор состояния и перспектив развития ВС США» (май 1997 года), который должен готовиться и представляться конгрессу каждые четыре года. В последнем докладе были рассмотрены три альтернативных пут развития американских вооруженных сил в новых геостратегических условиях и сделан выбор в пользу одного из них. Выбранный вариант является компромиссным: он намечает такое направление строительства вооруженных сил, которое должно обеспечивать их готовность к реагированию на кризисы сегодняшнего дня и одновременно всестороннюю модернизацию в интересах подготовки к неопределенному будущему. В докладе делалась попытка определить оптимальный состав американских вооруженных сил и рациональное соотношение между видами. Поскольку согласно рекомендациям «Всестороннего обзора» численность личного состава ВВС должна быть сокращена значительно больше, чем численность сухопутных войск и ВМС, предлагалось также урезать финансирование целого ряда программ закупок новых видов вооружения, в частности, многоцелевых тактических истребителей F-22A «Рэптор» (рис. 1), стратегических бомбардировщиков В-2А «Спирит» (рис. 2), также самолетов Е-8 радиолокационной системы разведки и целеуказания «Джистарс» . Эти предложения, как отмечают эксперты, вызвали недовольство руководства, привыкшего к тому, что в течение 51 года существования военно-воздушных сил как самостоятельного вида ВС им отдавался приоритет при распределении бюджета министерства обороны. Почему? Ответ прост: командование ВВС традиционно делало упор на закупки высокотехнологичных (и потому более дорогостоящих) систем вооружения, которые объявлялись необходимыми для эффективного ведения боевых действий с наименьшими людскими потерями.
Уже через месяц после опубликования «Всестороннего обзора» доктрина «Холт» была официально изложена генерал-майором военно-воздушных сил США Ч. Линком в выступлении на специальной встрече, организованной министром ВВС Ш. Уиднэл. Затем последовала скоординированная кампания по продвижению доктрины. Активное участие в ней принимают Центр стратегических и международных исследований, корпорация «Рэнд», ассоциация военно-воздушных сил Соединенных Штатов, другие организации и, конечно, различные исследовательские учреждения ВВС. В чем же конкретно состоит сущность доктрины авиационного сдерживания, и что в ней нового? Ниже рассматриваются позиции и доводы обеих сторон — приверженцев доктрины «Холт» и их оппонентов.
Современной военной стратегией США предполагается возможность практически одновременного ведения американскими вооруженными силами двух крупномасштабных войн на различных театрах военных действий. В каждой из них, но прежде всего, на втором ТВД, предусматривается вначале остановка вторжения «агрессора», а затем наращивание американской группировки при продолжающемся нанесении ударов по противнику авиацией. После развертывания на театре достаточной наземной группировки организуется контрнаступление силами сухопутных войск и авиации с целью решительного разгрома противника. При этом считается, что, хотя авиация играет основную роль на начальном этапе конфликта и способна замедлить и даже остановить наступление противника, решающий удар на этапе контрнаступления наносят все же сухопутные войска при поддержке авиации.
Доводы сторонников концепции «Холт» сводятся к следующему. По их мнению, военная доктрина США продолжает базироваться на устаревших представлениях о соотношении между живой силой и огневой мощью, которое заключается в том, что сухопутные войска являются основной ударной силой, а авиация и артиллерия — лишь поддерживающим средством. Современные научно-технические достижения позволяют отойти от этого принципа времен Второй мировой войны и признать, что в нынешних условиях авиация способна играть роль главного средства нанесения решительного поражения противнику. Ими считается также ошибочным мнение, что национальные сухопутные войска, находясь по численности лишь на восьмом месте в мире, планируют проведение против других крупных армий операций, в основе которых лежит массированное применение живой силы. В отличие от этого доктрина авиационного сдерживания делает упор на использовании авиации как основного средства разгрома противника. По мнению авторов концепции, авиация, имея преимущество в разведывательном обеспечении и располагая высокоточным оружием (ВТО), способна не только остановить наступление противника, но и нанести ему такое поражение, что тот будет вообще не способен вести организованные боевые действия. Считается, что это произойдет на ранней стадии вооруженного конфликта, задолго до того, как на ТВД может быть создана крупная сухопутная группировка.
Как полагают сторонники доктрины, после срыва наступления противника командующий силами США в зоне конфликта будет иметь широкий набор вариантов дальнейших действий, основными из них могут быть следующие.
- Силы авиации используются для вывода из строя системы управления, военных и промышленных объектов, систем энергоснабжения и коммуникаций на территории противника с целью подрыва его экономической мощи и способности продолжать войну.
- Создание крупной наземной группировки войск для проведения решающей контрнаступательной операции при активном участии авиации.
- Введение дипломатических и экономических санкций в условиях продолжающегося широкомасштабного применения авиации для нанесения поражения остаткам войск противника.
В действительности, в зависимости от складывающейся обстановки, могут использоваться одновременно все три рассмотренных варианта. Оппоненты утверждают, что доктрина «Холт» — не нова; она имеет корни как в истории, так и в технологии. Она базируется на утверждении, что существующие в настоящее время разведывательные средства воздушного и космического базирования позволяют обнаруживать, а затем уничтожать заданную цель в любом районе мира с помощью ВТО. Это утверждение до недавнего времени чаще всего подкреплялось двумя примерами из недавнего опыта применения американских вооруженных сил: так называемым боем при Хафджи, имевшем место во время войны в зоне Персидского залива в 1991 году, и трехнедельной авиационной кампанией «Делиберит форс» в Боснии осенью 1995 года, проведение которой, как считают некоторые специалисты, сыграло решающую роль в урегулировании конфликта, принудив боснийских сербов сесть за стол переговоров. Говоря о войне в зоне Персидского залива, главный историк ВВС США Р. Хэллион заявил, что она знаменовала собой подлинный приход авиации на поле боя. Действительно, военно-воздушные силы сыграли в этом конфликте весьма важную, даже доминирующую роль, подготовив поле боя для успешных действий сухопутных войск за 39 суток ракетно-бомбовых ударов по иракским войскам, находившимся в основном в стационарном положении. Однако критики доктрины «авиационного сдерживания» отмечают, что к началу наземного этапа операции коалиционных войск иракская армия все еще представляла собой внушительную силу: 1 772 танка, 900 бронетранспортеров, 1 474 артиллерийских орудия (по данным доклада по итогам войны, представленного администрацией США конгрессу). Бой при Хафджи заключался в следующем. Три бригады иракских сухопутных войск на заключительном этапе войны в зоне Персидского залива перешли в наступление на фронте шириной 60 км и продвинулись на глубину 15 км. Одна танковая бригада, имевшая в своем боевом составе 50 танков, заняла населенный пункт Хафджи, в котором не было войск антииракской коалиции. Ударами американской авиации и артиллерии иракские части были остановлены, понесли значительные потери, а затем были выбиты из занятого ими населенного пункта контратакой частей сухопутных войск США. Этот бой представители американских ВВС преподносят как «выдающуюся победу», одержанную практически только авиацией и якобы подтверждающую ее способность играть решающую и самостоятельную роль в современной войне. Сторонники доктрины заявляют, что этот бой представляет собой пример того, каким образом тактическая авиация в современных условиях способна обеспечить подавляющее превосходство над противником и самостоятельно выполнять задачу его фактического разгрома. Их оппоненты признают, что в данном бою авиация действительно сыграла важную роль, уничтожив значительную часть танков и живой силы прорвавшихся иракских частей, в результате чего иракское командование было вынуждено отказаться от введения в сражение более крупных сил. Но при этом отмечается, что в нанесении ударов по противнику, кроме авиации, участвовала и артиллерия, в том числе такие эффективные системы, как реактивные установки залпового огня MLRS, также нанесшие существенный урон иракцам. Немаловажную роль в данном эпизоде войны в зоне Персидского залива сыграли также части сухопутных войск и морской пехоты, сковав маневр иракцев и позволив тем самым авиации наносить по ним эффективные удары, в конечном итоге именно ударом наземных сил противник был выбит из занятого им населенного пункта. Оппоненты доктрины «Холт» полагают, что бой при Хафджи не может считаться знаковым, поскольку он представлял собой ограниченный по своим масштабам эпизод конфликта. Группировка противника в данном случае имела весьма скромным боевой состав, действовала изолированно от своих основных сил и, самое главное, ее система ПВО была слабой, и не имела авиационного прикрытия. Что касается операции «Делиберит форс», то представители ВВС США считают, что именно нанесение авиацией НАТО бомбовых ударов по позициям боснийских сербов в сентябре 1995 года вынудило их сесть за стол переговоров в Дейтоне. Однако многие американские аналитики полагают (и их точка зрения выглядит убедительной), что этот политический результат стал следствием ряда факторов, а не только авиационных бомбардировок. К этим факторам относят, в частности, применение против сербских формирований артиллерии английских и французских сил быстрого реагирования. Но решающим, как считается, стало сухопутное наступление хорватской армии, в результате которого была захвачена значительная часть территории, контролировавшейся ранее сербами. Таким образом, исторической основой доктрины «Холт» является роль, которую авиация сыграла в бое при Хафджи и в операции «Делиберит форс».
Технологической основой концепции объявляются возможности, которыми располагает ныне авиация вследствие последних научно-технических достижений, а именно способность обнаруживать, отслеживать и с высокой точностью поражать различные цели. Так, по заявлению генерал-майора американских ВВС Ч. Уолда, «техника достигла такого уровня, который позволяет авиации реализовать философию «гарантированного обнаружения и поражения». Выступая на заседании научного совета министерства обороны США, он утверждал, что «вероятность уничтожения любых целей, за исключением заглубленных высокозащищенных объектов, равна почти 100 проц.; сопоставима с ней также вероятность обнаружения и определения местоположения любых целей, за исключением движущихся, и выдачи целеуказания по ним». Критики доктрины «Холт» не находят в таких оценках ничего впечатляющего. Так, по мнению Э. Тилфорда, директора исследовательского отдела Института стратегических исследований при командно-штабном колледже сухопутных войск США (бывший офицер, более 20 лет прослуживший в американских ВВС), заявление генерала Уолда означает лишь то, что авиация способна обнаружить и поразить только такую цель, которая, во-первых, расположена на открытой местности, а во-вторых, находится в неподвижном состоянии. Оппоненты доктрины также считают, что в способности обнаруживать и поражать стационарные, даже заглубленные, цели нет ничего нового: ВВС США обладают этой способностью с 50-х годов. Единственное отличие от уровня 50-х годов усматривается разве что в более высокой точности. При этом считается, что заявления приверженцев доктрины о приобретении ВВС качеств, позволяющих им самостоятельно решать основные задачи разгрома противника, практически не отличаются от заявлений о «новой роли» авиации, которые делались в 50-х годах; только тогда ключевым словом была не «точность», а «ядерное оружие». Исторический опыт показывает, что возможности авиации часто переоценивались. Интересен такой факт: перед вступлением США во Вторую мировую войну известный американский пилот и специалист по авиационной тактике К. Шенно в письме президенту Ф. Рузвельту утверждал, что авиационная группировка, сохраняющая в своем составе 150 современных истребителей, 30 средних и 12 тяжелых бомбардировщиков, будет «достаточной для того, чтобы обеспечить разгром Японии за шесть месяцев, самое большее — за год». Известно, что для достижения победы над Японией потребовалось четыре года напряженной борьбы на море, в воздухе и на суше. Другой пример: 7 августа 1945 года, на следующий день после того как американцы сбросили атомную бомбу на Хиросиму, командующий 20-й воздушной армией США генерал К. Лемей поспешил заявить: «Существующие в современном виде сухопутные войска не нужны для продолжения войны на Тихом океане… Сухопутные войска не имеют будущего». И действительно, в конце 40-х — начале 50-х годов большинство военных специалистов полагали, что, имея на вооружении атомную бомбу и надежное средство ее доставки, бомбардировщик В-29, военно-воздушные силы США способны играть решающую роль в войне. По мнению руководства американских ВВС, в те годы считалось, что наличие ядерного оружия может сдержать не только всеобщую ядерную войну, но также и «обычные» войны меньшего масштаба, требующие участия многочисленных группировок сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских сил. Однако, несмотря на фактическую ядерную монополию, в 1950 году Соединенные Штаты вели «обычную» войну в Корее, основную тяжесть в которой (и наибольшие потери) опять несли сухопутные войска. Но в 50-е годы в США продолжали превалировать взгляды, согласно которым с появлением ядерного и термоядерного оружия якобы наступила «новая эра в военном искусстве». Так, полковник Р. Ричардсон в серии статей, написанных в 1954 — 1955 годах, утверждал: «Старая концепция войны, состоящая из трех фаз — сдерживание, удар и развитие успеха — мертва. Война и решающая фаза означают отныне одно и то же. Последующая (и последняя) фаза будет заключаться в закреплении завоеваний победителя в соответствии с его целями; вооруженные силы на этом этапе могут и не потребоваться». Эти взгляды в целом разделяло военно-политическое руководство США, делавшее в военной стратегии основной упор на ядерное оружие и ядерное сдерживание, что подтверждается распределением ассигнований по видам вооруженных сил в 1954 — 1959 годах: на долю ВВС приходилось 47 проц. бюджета министерства обороны, ВМС и морской пехоты — 29%., сухопутных войск — 24 %. Практически таких же взглядов придерживаются сторонники доктрины «Холт». Так, главный редактор журнала «Эр форс» Д. Каррелл в октябре 1997 года писал, что «военно-воздушным силам приходится преодолевать лобовое сопротивление традиций. Все еще распространено мнение, что «сапог на земле» более важен, чем высокоточные удары». И в 50-е годы точно также, как сегодня, в качестве одного из аргументов, призванных доказать новые, решающие возможности военно-воздушных сил, приводилась быстрота возможной переброски авиационных группировок в зону конфликта. В 1954 году бригадный генерал ВВС США Дж. Фергюсон писал, что авиация может прибыть в район боевых действий в готовности к разгрому наземного противника в течение нескольких суток или даже нескольких часов. В настоящее время руководство ВВС основной формой применения авиационной мощи считает авиационные экспедиционные формирования (АЭФ, ЕАР — Expeditionary Aerospace Power) — сводные соединения, состоящие из самолетов различных типов и назначения и способные выполнять на удаленных ТВД весь комплекс задач: ведение воздушной разведки, завоевание превосходства в воздухе, нанесение ударов по важным объектам на большой глубине, изоляция района боевых действий, непосредственная авиационная поддержка. Создаваемые в настоящее время АЭФ включают самолеты ДРЛО и управления Е-3 системы AWACS (рис. 3), самолеты Е-8 радиолокационной системы разведки и целеуказания «Джистарс» (рис. 4), стратегические бомбардировщики В-52Н, В-1В и В-2А, разведчики U-2R, тактические истребители F-117A, F-16 и модификаций, а также самолеты РЭБ, заправщики и другие. да американских специалистов, история создания АЭФ, как и сама своими корнями уходят в 50-е годы. В сентябре 1956 года командование осуществило переброску в Европу смешанного ударного авиационного ‘айл бейкер», состоявшего, как и современные АЭФ, из самолетов бомбардировщики В-66, тактические истребители F-84F и F-100C. Передовая группа соединения (звено самолетов F-100C) совершила перелет из США в Европу всего лишь за 4 ч 55 мин, а вся группировка была переброшена в течение одних суток. Соединение «Мобайл бейкер» имело все бомбардировщики и тактические истребители были способны нести бомбы, выполнявшие в 50-х годах роль технологического эквивалента высокоточного оружия.
На основании вышеизложенного критики доктрины считают, что она не содержит принципиально новых идей по сравнению с концепциями применения ВВС, выдвигавшимися применяют для ее характеристики библейское выражение: «молодое вино в старых мехах». Идея выглядит заманчивой: она обещает быструю победу ценой лишь незначительных потерь. Хотя ее сторонники признают, что войны в XXI веке останутся кровопролитными, тем не менее они считают, что концепция «авиационного сдерживания» является частью усилий по поиску наиболее эффективного и наименее рискованного с точки зрения потерь решения проблем национальной безопасности. Но сработает ли доктрина «Холт»? Возможно, считают ее оппоненты, но лишь при условии, что противостоящий противник: во-первых, представляет собой крупную группировку механизированных войск, действующую на открытой местности и сосредоточенную в сравнительно небольшом географическом районе; во-вторых, не воздействует по американским авиабазам своими силами спецназначения, ракетами, авиацией или оружием массового поражения; в-третьих, имеет очень слабую систему ПВО и не имеет собственной авиации. Критики доктрины считают, что вооруженные силы США должны готовиться к войне с сильным противником, не имеющим вышеуказанных недостатков. По их мнению, противники, которые будут противостоять Соединенным Штатам в случае возникновения наиболее вероятных, по оценке американского руководства, крупных региональных конфликтов (в Юго-Западной Азии и на Корейском п-ове), а именно ВС Ирака и КНДР, представляют собой образцы армий прошлого: достаточно сильные, но не способные вести современные боевые действия. По этой причине считается ошибочным осуществлять строительство вооруженных сил будущего с учетом возможности возникновения лишь двух региональных войн, являющихся фактически пережитками времен «холодной войны». Некоторые американские специалисты полагают, что способность остановить наступление группировки механизированных войск противника на сравнительно открытой местности обеспечивает выполнение лишь небольшой части того обширного спектра задач, которые стоят перед вооруженными силами США. Как отмечается в западных СМИ, вооруженные силы, имеющие структуру, предназначенную для реализации доктрины «Холт», не смогут эффективно выполнять задачи формирования благоприятных для Соединенных Штатов условий международной обстановки и реагирования на разнообразные кризисные ситуации в мирное время в соответствии с требованиями стратегии национальной безопасности.
Глава 2. Доктрина «Холт» ВВС.
Авторы доктрины <Холт> в поддержку тезиса о ее высокой эффективности и универсальности приводят следующие доводы (ниже перечисленные положения называются основными элементами доктрины): авиация способна в настоящее время доминировать на поле боя и в состоянии одолеть сухопутную группировку войск; авиационные формирования могут в короткие сроки прибыть в район конфликта в любой регион земного шара; авиация способна одержать решающую победу над противником в течение нескольких недель; опора на авиацию морально оправдана и экономически эффективна; в настоящее время США располагают технологиями, необходимыми для того, чтобы обнаружить практически любую важную цель, а также быстро и эффективно уничтожить ее.
Рассматривая основные элементы доктрины, критики отмечают некоторую поверхностность ряда ее положений, которые рассматриваются ниже.
Доминирование авиации на поле боя над сухопутными войсками. Эффективность ее действий зависит от условий обстановки и местности. История показывает, что авиация не имела успеха в тех случаях, когда наземный противник действовал в ночных и в плохих погодных условиях, в горной местности и в густолиственных лесах. Наглядный пример — Вьетнам. Варварские бомбардировки американской авиацией территории Демократической Республики Вьетнам (операция <Роллинг тандер>, проводившаяся с марта 1965 по октябрь 1968 года) не смогли сорвать переброски войск и военных грузов в Южный Вьетнам; наоборот, интенсивность этих перебросок, несмотря на все усилия американцев, из года в год возрастала.
Также полной неудачей завершилась операция <Коммандо хант> (ноябрь 1968 — апрель 1972 года), состоявшая из серии авиационных кампаний по изоляции района боевых действий вдоль так называемой <тропы Хо Ши-Мина>. Несмотря на то что американцы сбросили за этот период почти 2,5 млн т бомб, их противник тем не менее сумел создать в Южном Вьетнаме мощную сухопутную группировку, полностью изменившую характер войны.
Таким образом, по мнению ряда специалистов, история не дает очевидных примеров того, чтобы авиация, действуя самостоятельно, полностью доминировала на поле боя. В то же время существует ряд примеров, когда сухопутные армии одерживали победы в сражениях и даже войнах, несмотря на полное господство в воздухе авиации противника (войны в Индокитае и Корее).
Быстрое прибытие авиации в район конфликта в любой район мира. Это действительно так. Скорость и дальность действия являются важными характеристиками авиационной мощи. Бомбардировщики, действующие с передовых баз, могут достичь большинства целей в любом районе мира за считанные часы. При заблаговременном развертывания американской авиационной группировки в районе конфликта самолеты через несколько минут после получения соответствующего распоряжения могут быть подняты в воздух. При помощи авианосцев несколько эскадрилий тактических истребителей могут быть выдвинуты на позиции, с которых они в короткое время способны достичь практически любых целей на земном шаре.
Но при всех этих преимуществах необходимо учитывать, что быстрота, с которой авиация может быть развернута в определенном районе мира, зависит от ряда факторов, и прежде всего от организации разведки, управления и оповещения. В 1990 году иракские войска захватили столицу Кувейта через 6 ч после начала вторжения в эту страну. Даже если предположить, что были бы выполнены следующие условия: американские стратегические бомбардировщики находились в полной готовности к вылету на боевое задание, их экипажи уже получили боевую задачу и принято политическое решение на применение военной силы, то и в этом случае самолеты находились бы лишь над Атлантикой, в то время как иракские войска выполнили бы свои ближайшие задачи. Ко времени прибытия бомбардировщиков Ирак смог бы уже оккупировать г. Эль-Кувейт.
Время реагирования значительно сокращается в том случае, если имеется возможность использовать авиабазы, расположенные на театре военных действий, или когда начало вблизи района конфликта находится авианосная ударная группа. Разумеется, и в этом случае авиация может получить боевой приказ только после того, как будет принято политическое решение, определены цели для удара, а экипажи и техника будут подготовлены к выполнению задач. Однако США не всегда могут иметь доступ к базам на чужих территориях. Так, в 1998 году во время очередного кризиса в зоне Персидского залива у американского руководства возникли проблемы с получением разрешения на использование авиабаз, расположенных на территории ряда ближневосточных стран, для нанесения ударов по Ираку.
Не всегда Соединенные Штаты могут также рассчитывать на получение разрешения на пролет своих боевых самолетов через воздушное пространство других государств, даже если они являются их союзниками. Так, в апреле 1986 года американское руководство столкнулось с тем, что ряд дружественных США стран, в частности Франция и Испания, отказались предоставить американцам право использовать свои авиабазы и воздушное пространство для налета на Ливию (операция <Эльдорадо каньон>).
Способность авиации самостоятельно одержать решающую победу над противником в течение нескольких недель. При определенных условиях это действительно возможно. Такое утверждение является основой тезиса об эффективности доктрины массированного возмездия и сдерживания. Однако ряд американских специалистов (в том числе Э. Тилфорд) ссылается на исторический опыт, показывающий, что авиационная мощь еще никогда не была решающим элементом войны. Вместе с тем наиболее активная часть аналитиков берет на себя смелость утверждать, что авиационные бомбардировки сыграли решающую роль во Второй мировой войне. Большинство экспертов считают, что, хотя авиация сыграла важную роль в войне, тем не менее решающими оказались способность осуществлять контроль сухопутной территории, а также морских коммуникаций.
Часто приверженцы воздушной мощи смешивают тактический и оперативный успех со стратегическим значением той или иной операции. Способность поражать цели не обязательно приводит к стратегическому успеху. История показывает, что в тех случаях, когда операции проводятся в рамках объединенной (общевойсковой) группировки, авиация способна сыграть важную, даже ключевую роль. Наглядным примером этого является операция в зоне Персидского залива <Буря в пустыне>, когда применялись тактические истребители F-117A <Найт Хок>, F-15 <Игл>, F-16 <Файтинг Фалкон>. Однако в истории нет примеров того, чтобы авиация, действуя самостоятельно, сыграла решающую роль в войне. По этой причине считается неразумным строить стратегию национальной безопасности США на основе пророчеств и обещаний.
Опора на авиацию морально оправдана (гуманна) и экономически эффективна. Приверженцы доктрины <Холт> утверждают, что в перспективе боевые действия будут менее кровопролитными и более экономически эффективными вследствие широкого применения в вооруженных силах передовых научно-технических достижений. Отсюда следует вывод, что, обладая новыми возможностями, предоставляемыми современной наукой и техникой, США морально обязаны осуществлять строительство таких вооруженных сил и разработку таких оперативно-стратегических концепций, которые позволяли бы не только вести военные действия наименее кровопролитным образом, но и иметь менее дорогостоящую военную структуру.
Однако, по мнению ряда американских специалистов, история войн показывает, что ни развитие военной техники вообще, ни применение авиации в частности не уменьшили человеческих и экономических потерь в войнах. Примеров этому множество: внедрение огнестрельного оружия, особенно артиллерии; появление новых видов В и ВТ в ходе Первой и Второй мировых войн. В 1964 году, когда США склонялись к вьетнамской авантюре, командование американских ВВС заявляло, что воздушная наступательная кампания с применением стратегических бомбардировщиков — это тот путь, который быстро приведет к капитуляции руководства Северного Вьетнама. Такая кампания преподносилась как значительно более перспективная альтернатива развертыванию в Южном Вьетнаме крупной группировки американских сухопутных войск, обещавшая меньший риск и меньшие затраты. Однако бомбардировки не сломили волю вьетнамцев к сопротивлению, и многолетняя война завершилась поражением американцев. Наибольшие потери понесли именно сухопутные войска и морская пехота США.
И даже в ходе <гуманитарной> операции против Югославии мирному населению и экономике этой страны в результате <хирургических> авиационных ударов НАТО был нанесен значительный <побочный ущерб> (выражение Хавьера Соланы). По данным югославской стороны, за 78 дней операции <Решительная сила> погибло более 1 200 мирных жителей, уничтожено около 90 памятников истории и архитектуры, более 20 больниц, свыше 80 крупных промышленных предприятий, значительное число библиотек, школ, вузов. По предварительным оценкам, ущерб, нанесенный экономике Югославии в результате агрессии НАТО, превышает 100 млрд долларов.
Способность обнаруживать и поражать практически любые важные цели. Так ли это? Объединенная радиолокационная система разведки и целеуказания <Джистарс>, а также другие разведывательные средства воздушного и космического базирования обеспечивают обнаружение многих целей и наведение на них ударных средств, однако даже самые ярые приверженцы доктрины <Холт> признают, что Соединенные Штаты только сейчас начинают использовать разведывательные системы воздушного и космического базирования, способные обнаруживать, опознавать и сопровождать движущиеся объекты. Вместе с тем замаскированные цели, прежде всего заглубленные, остаются недоступными для современных разведывательных средств, которыми располагают ВВС США.
Так, во время войны в зоне Персидского залива в 1991 году американская авиация оказалась неспособной обнаруживать мобильные пусковые установки иракских оперативно-тактических ракет <Скад>. Другой пример: сверхсовременные американские разведывательные спутники не смогли вскрыть подготовку Индии к проведению ядерного взрыва на испытательном полигоне, местоположение которого было хорошо известно. Имеющиеся в распоряжении ВВС США средства способны обнаружить и идентифицировать передвижение группировки механизированных войск на открытой местности. Как же покажет себя современная техника, созданная на основе передовых технологий, в условиях городов, в джунглях, в горах? Если разведывательные системы смогут в этих условиях обнаружить цели, будут ли столь эффективны так называемые высокоточные боеприпасы? Возможно ли вскрытие и отслеживание передвижения широко рассредоточенных войск? Будет ли вестись разработка нового семейства высокоточного оружия воздушного базирования, способного поражать отдельных людей или одиночные бронированные машины в городах без причинения излишнего вреда? Оппоненты доктрины <Холт> считают недальновидным основывать национальную военную стратегию на ожидаемых научно-технических достижениях.
По мнению ряда американских специалистов, разработка доктрины авиационного сдерживания является прежде всего попыткой одного из видов вооруженных сил (в данном случае ВВС) добиться более выгодного положения при дележе бюджета министерства обороны за счет других видов.
Нет никакого сомнения в том, что дискуссия по вопросам <доктрины авиационного сдерживания> и о роли авиации в современной войне вообще не только будет продолжена в ближайшем будущем, но и станет более интенсивной. Ведь за прошедший год история войн и военных конфликтов пополнилась еще двумя агрессиями, совершенными США с привлечением своих союзников по НАТО против суверенных стран: это операции <Лис пустыни> против Ирака (17-20 декабря 1998 года) и <Решительная сила> против Союзной Республики Югославии (24 марта — 10 июня 1999 года). Авиационно-ракетные удары, нанесенные самолетами стратегической и тактической авиации, а также крылатыми ракетами, явились, по существу, единственным средством вывода из строя как военных, так и гражданских объектов на территории Ирака и СРЮ. Агрессия против Ирака продолжается и сейчас. Практически ежедневно в небе над этой страной появляются самолеты ВВС и ВМС США, нарушающие ее воздушное пространство под предлогом патрулирования произвольно провозглашенных Вашингтоном так называемых <бесполетных зон>, в которых запрещены полеты иракской авиации. Почти всегда эти полеты сопровождаются нанесением ударов как по военным, так и по гражданским объектам. Гибнут ни в чем не повинные люди.
Анализ последних операций, особенно широкомасштабной агрессии против СРЮ, несомненно, даст новый импульс дискуссии об эффективности авиационных ударов и способности авиации самостоятельно достигать целей войны. Уже сейчас, что называется <по горячим следам> операции <Решительная сила>, на этот счет высказываются противоположные точки зрения. Так, часть американских военных специалистов считает, что авиация НАТО в операции против Югославии блестяще справилась с поставленными перед нею задачами и самостоятельно обеспечила достижение целей конфликта. В то же время ряд известных военачальников придерживается другого мнения. Так, в разгар бомбардировок Югославии командующий боевым авиационным командованием ВВС США генерал Р. ‘Холи. сказал: <Вооруженные силы в конфликте должны использоваться массированно, решительно и совместно с военно-морскими силами, морской пехотой и сухопутными войсками. Только таким образом можно выполнить поставленные задачи и достичь победы в достаточно короткие сроки>. Бывший председатель комитета начальников штабов ВС США генерал К. Пауэлл после двух месяцев непрерывных авиационных ударов по территории Югославии заявил: <Выбор в пользу <одномерной войны> (имеется в виду применение только авиации) оставляет инициативу в руках Милошевича>. Начальник штаба сухопутных войск США генерал Д. Реймер в конце мая 1999 года также выразил сомнение в том, что применение в операции против Югославии только авиационной группировки принесет в конечном счете успех: <С точки зрения сохранения личного состава использование одной лишь авиации оправдано, однако откладывает достижение цели на неопределенный срок. Успех может принести только комбинированное применение военно-воздушных сил и сухопутных войск>.
Когда после завершения авиационной кампании против Югославии американцы начали ввод своих войск в Косово, они имели возможность убедиться, насколько разительно действительные результаты их варварских бомбардировок, длившихся 2,5 месяца, отличались от натовских оценок, основанных на данных разведки. Так, по результатам наблюдения за отводом югославских войск американцы установили: авиация НАТО смогла уничтожить в этом крае всего 13 сербских танков, в то время как еще в ходе воздушной операции со ссылкой на данные разведки сообщалось о том, что частям Югославской народной армии в Косово нанесено тяжелое поражение, они якобы деморализованы, потери в бронетанковой технике составляют 80 проц.
В целом опыт югославской кампании показал, что эффективность действий авиации оказалась значительно ниже ожидаемой, в первую очередь это касается ударов по мобильным целям. Существенно уменьшало эффективность применения высокоточных боеприпасов использование ложных целей, задымлении и т. д.
Следует также отметить, что в операции против Югославии авиация НАТО обладала безраздельным господством в воздухе и большой свободой действий. В связи с этим югославские вооруженные силы были не в состоянии воздействовать по аэродромам базирования натовской авиации.
ГЛАВА 3. НОВАЯ БОЕВАЯ АВИАЦИОННАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ ВВС США
В ноябре 2000 года специалисты ВВС США приступили к развертыванию новой высокоавтоматизированной боевой авиационной системы контроля и управления (С2), с помощью которой руководство этого военного ведомства рассчитывает существенно повысить возможности по планированию и проведению воздушных операций.
Министерство обороны США в ноябре 2000 года одобрило данную разработку корпорации <Локхид — Мартин>, получившую наименование <Автоматизированная система боевого управления ТВД> — TBMCS (Theatre Battle Management Core System), как средство контроля и управления силами и средствами при проведении воздушных операций ВВС США. В соответствии с этим решением предполагается к марту 2001 года оснастить оборудованием TBMCS боевые подразделения американских ВВС, расположенные во всех регионах земного шара.
Системой TBMCS командование американского военного ведомства предполагает заменить <Автоматизированную систему планирования сил и средств ВВС США в условиях развертывания на ТВД> — CTAPS (Contingency Theatre Air Planning System). Как ожидается, новая система позволит объединить ряд функций управления воздушным движением, данные о воздушной обстановке и разведывательную информацию, благодаря чему пилоты, штурманы, операторы управления вооружением, офицеры боевого управления, а также операторы средств ведения воздушной разведки смогут получать общую картину проводимой операции.
Как отмечается в западных СМИ, система TBMCS обеспечит решение следующих задач: оценка угроз и определение их потенциала; автоматический выбор целей и оружия для их уничтожения; выявление наиболее опасных целей с помощью информации об уровне их угроз; формирование сигналов предупреждения о ракетной атаке; распределение вооружений и выдача целеуказаний при проведении оборонительных операций; прием и обработка качественной информации о воздушной обстановке.
Разработанная в соответствии с условиями контракта (рассчитан на шесть лет, стоимость 375 млн долларов), система TBMCS в ходе войсковых испытаний, завершившихся в 2000 году, продемонстрировала более высокий уровень ТТХ по сравнению со CTAPS. В частности, с помощью новой системы, рассчитанной на обеспечение ежедневно до 3 000 вылетов боевых самолетов, американские военные специалисты доказали возможность осуществления контроля и управления 4 597 полетными заданиями ежесуточно в течение десяти дней условного ведения войны вооруженными силами США. По оценке западных экспертов, эти показатели намного превосходят максимальное число самолето-вылетов, совершавшихся в течение суток во время боевых действий в зоне Персидского залива (1990 — 1991) и при нанесении воздушных ударов по территории Югославии (1999).
В ходе испытаний TBMCS позволили формулировать полетные задания (текущий список целей и перечень сил, назначенных для их уничтожения) в 3 раза быстрее, чем существующая система. При этом обеспечивалась выдача потребителям более детальной информации. Войсковые испытания также продемонстрировали возможность планирования и проведения воздушной операции с помощью новой системы в 2 раза быстрее, несмотря на то что численность ее обслуживающего персонала составляет треть личного состава, занимающегося эксплуатацией устаревшей системы CTAPS
В США продолжается разработка и испытания экспериментальных образцов оружия, которые в дальнейшем смогут найти применение при создании системы противоракетной обороны страны. Так американская фирма <Боинг> приступила к работам по модификации транспортного самолета Боинг 747-400F с целью обеспечить возможность установки на нем демонстрационного образца комплекса лазерного оружия (получил обозначение YAL-1A), предназначенного для уничтожения баллистических ракет.
Основу комплекса составит модульный кислородно-йодистый лазер (мощность выходного излучения несколько мегаватт). По оценкам американских специалистов, он будет иметь дальность действия 400 км, а запаса химических реагентов, обеспечивающих генерацию излучения, должно хватать для выполнения 40 перехватов баллистических ракет, на каждый из которых отводится 3 — 5 с.
Запланированные работы включают монтирование в носовой части турельной установки для вывода лазерного излучения, а также специальных оптических и вычислительных систем, предназначенных для обеспечения работы комплекса YAL-1A.
Ожидается, что этот самолет получит сертификат летной годности в начале 2002 года. После завершения работ по окончательному комплексированию всех узлов и деталей в марте того же года фирма <Боинг> планирует приступить к проведению всесторонних испытаний самолета, оснащенного демонстрационным образцом комплекса YAL-1A, в ходе которых предполагается провести эксперименты по уничтожению имитаторов боеголовок баллистических ракет (намечается запустить 80 целей). Ожидается, что они продлятся до конца 2003 года. В случае успешного завершения испытаний американские специалисты намерены в начале 2004 года перейти к этапу (рассчитан на 30 месяцев) полномасштабной разработки и организации серийного производства самолетов, оснащенных комплексом лазерного оружия YAL-1A. Согласно текущим планам первые три такие машины (намечается закупить семь) будут переданы ВВС к концу 2007 года. Однако, в связи с тем, что в ноябре 1999 года командование ВВС США предложило сократить в 2000 году финансирование программы на 258 млн. долларов, она может быть завершена на два года позже.
Заключение
Все вышесказанное говорит о том, что ВВС играют важную роль в современной войне; часто эта роль будет решающей, но делать вывод о <всемогуществе> авиации и о том, что отныне она самостоятельно сможет обеспечивать достижение целей войны, по меньшей мере преждевременно.
Некоторые американские специалисты отмечают следующее: рассуждая о проблемах происходящей в настоящее время новой революции в военном деле, лишь немногие из них берутся рассматривать те изменения, которые необходимы для того, чтобы эта революция стала действительно <революционной>. В большинстве же случаев рассуждения военных специалистов, особенно представляющих отдельные виды ВС, направлены на поиск путей, которые позволили бы провести операцию <Буря в пустыне> быстрее и лучше. Только очень немногие склонны рассматривать доктрины, концепции и организационные структуры войск, которые радикально, а не эволюционно отличались бы от существующих и предусматривали возможность ведения боевых действий против более сильного, более активного и целеустремленного противника, стремящегося использовать при противодействии вооруженным силам США весь арсенал имеющихся в его распоряжении средств, включая асимметричные и нетрадиционные. Ряд американских специалистов считает, что противник, который противостоял США в войне в Персидском заливе в 1991 году, был явно слабым и пассивньш, и поэтому эту войну следует относить к войнам прошлого, а не использовать в качестве модели при разработке оперативных концепций для военных операций будущего.
Утверждается также, что многие эксперты чрезмерно увлекаются модными <революционными> терминами и фразами, такими, как <сетецентричные боевые действия>, <информационные операции>, зачастую не содержащими принципиально новых идей, которые могли бы претендовать на подлинную <революцию в военном деле>.
По мнению американских исследователей, которые, как представляется, занимают нейтральную позицию в этой дискуссии, опасно всецело полагаться только на научно-технические достижения и рассчитывать на достижение превосходства над противниками только за счет преимуществ в технологии, не уделяя должного внимания сбалансированному развитию других составляющих боевой мощи вооруженных сил. Так, считается, что в случае выхода в XXI веке на мировую арену страны, располагающей сопоставимыми с Соединенными Штагами (<симметричными>) возможностями, она сможет на равных вести борьбу с США и нанести им серьезный ущерб, в том числе в технологической сфере. В случае же, если потенциальный противник будет обладать возможностью соперничать с Соединенными Штатами лишь в отдельных составляющих военной мощи (отдельных <нишах>), он может оказать достаточно эффективное противодействие американской авиации, используя так назьшаемые <асимметричные> средства (устаревшие, но прошедшие необходимую модернизацию зенитные ракетные комплексы и истребители; боевые лазерные установки для уничтожения средств разведки и целеуказания противника; маскировка). Например, считается, что серьезную угрозу для боевой авиации США может представить модернизация устаревших ЗРК советского производства, предусматривающая оснащение их французскими или китайскими РЛС; изменение электронной сигнатуры РЛС, по мнению специалистов, существенно затруднит распознавание объектов системы ПВО и повысит уязвимость американских самолетов.
В целом, по мнению ряда зарубежных экспертов, было бы недальновидно базировать национальную военную стратегию лишь на применении авиации и высокотехнологичных средств поражения. Считается, что ответом на принятие доктрины <авиационного сдерживания> станет еще более активная разработка потенциальными противниками асимметричных средств, эффективность которых окажется тем выше, чем более узким будет круг угроз, которым смогут противостоять вооруженные силы США, организованные на основе доктрины <Холт>. Так, радиолокационная система разведки и целеуказания <Джистарс>, реактивные системы залпового огня MLRS, самолеты F-22 и другие суперсовременные системы оружия будут практически бесполезными при ведении боевых действий против бандформирований, наркодельцов и религиозных фанатиков, а также в условиях крупных городов и в труднопроходимых джунглях. Эти системы оружия могут сыграть определенную роль в сдерживании прямой агрессии против Соединенных Штатов, однако они ничего не смогут противопоставить информационному нападению на систему государственного и военного управления, банковскую систему, систему управления воздушным движением и т. д.
Американские специалисты, выступающие за сбалансированное развитие вооруженных сил, считают, что войны будущего планируется вести прежде всего на суше, на море и в воздухе, а также в космосе и информационном пространстве. Однако наиболее важной останется возможность оказывать воздействие на противника на земле и с земли, поскольку именно здесь ведется экономическая и политическая деятельность, и именно сухопутные войска осуществляют непосредственный контроль над людьми и ресурcами. Считается, что это положение никогда не изменится, даже под влиянием более высоких технических возможностей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Назарбаев Н. Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства, Алма-Ата: РГЖИ Даур, 1992, с.49-50
- Казахстанская правда, 22 октября 1994 года
- Советы Казахстана, 24 февраля 1994 года
- Critchlow J. What is the US Interest in Central Asia’s Future Central Asia Monitor, 1992, No 5, p.29
- Деловая неделя, N45, 21 ноября 1997 года
- Панорама, N5, 5 февраля 1999 года
- Казак Адебиетi, 21 кантар 1997 жыл
- Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с.411
- Казахстанская правда, 20 ноября 1997
- Кыдырбекулы Д.Б., Роль США в мировой политике: влияние на Казахстан — Алматы: ТОО «Комплекс», 1999. — 122 с.
- Назарбаев Н. Казахстан 2030. Алматы 1997.
- Новейшая история 1939- 1973. М.1975.
- Зубок Л.И. Очерки истории США. М.,1956.
- Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997
- Ефимов А.В. , Очерки истории США, М.: Учпедгиз, 1958, с. 24
- Аргументы и факты, 1999, февраль, N 7, с. 9
- Кейссар Х., Познер В., Вспоминая войну: советско-американский диалог, Москва: Новости, 1990, с.178
- Хорст Малер «Глобализм, как высшая стадия империализма» , сетевой журнал «Imperative» nr.5
- История дипломатии. В 5-ти тт. Изд. 2-е, перераб. и доп. — Т. 2. — М.: 1963.
- История США в четырех томах. Т 1, т. 2. — М.: Наука, 1983, 1985.
- Поздняков Э. А. “Геополитика” (Прогресс-Культура, Москва, 1995г) стр. 90
- Геополитические тетради, Элементы №4, 1993, стр. 33
- Трофименко Г.А. США: политика,война,идеология. М. 1976.
- Иванян В.А. Белый дом, призеденты и политика., М.1976 стр 187.
- Бжезинский З «Великая шахматная доска» (Brzezinski,1997).
[1] Гаджиев К.С. Введение в политологию, М: Институт «Открытое Общество», 1997, с. 455
[2] Бжезинского З «Великая шахматная доска» (Brzezinski,1997).
