[:ru]
В качестве предисловия расскажу о незавершенном споре с одним из казахских общественников. Он как бы упрекнул меня в том, что сейчас не время заниматься теорией, что сейчас востребована практическая деятельность. Спор был не завершен по причине скоротечности встречи. Придется продолжить его в статье.
Никто не спорит, что общественная практика важна, но без теории общества она не видит конечную цель, то есть не имеет стратегического целеполагания. Без стратегической цели практика превращается в набор самостоятельных действий, каждое из которых является отдельным актом поведения. И пусть действия актуализированы на тактическом уровне, но их несвязанность сигнализирует о хаотичности деятельности. А что такое хаос, это – не просто бессистемность. Это – бессмысленность практики.
Системность важна в любой общественной деятельности. Она задается только конечной целью. И только системность, определившая свою конечную цель, создает осмысленность поведения. Если осмысленность проникнет в народное коллективное сознание, то она определит национальную судьбу. А уже осознание стратегической идеи национальным коллективом создает миссию.
Конечно, общественная система может функционировать и без стратегического плана, как-то под внешним воздействием или как бы по инерции, но тогда вся совокупность ее агрегатов – это всего лишь сумма частей. А вот когда система имеет план, то совокупная мощь ее энергии создает феномен импульса (в идеологии, возможно, эффект той самой пассионарности). Нужен только первоначальный толчок – импульс, с которого всё начинается.
И здесь нельзя отождествлять какой-либо раздражитель и последовавший за ним акт поведения с импульсом. Собственно импульса-то в реагировании и нет. Всего лишь раздражение и последовавший ответ.
Импульс, о котором мы говорим, это – идея, способная изменить общество и мир.
Всякая идея начинается с мысли, которая вырабатывает теорию, проникает в общественное сознание в качестве идеологии (опять-таки – теория). Не имея своей теории, выдавая за идею заимствованные концепты, невозможно изменить общество. Цветы одного цивилизационного сознания не могут быть привиты без вакцинации в ствол другого. Одно зачахнет.
Не ради чего, а во имя чего!
Любая общественная деятельность подразумевает перестройку. Что такое перестройка без плана, без конечной философии, то есть без теории, мы уже видели на примере советской катастрофы. Сразу поясню, данную катастрофу следует называть советской, потому что рухнул СССР, но – не Евразия. Это — грандиозная геополитическая катастрофа, но это – не гибель нашей цивилизации. Евразия осталась.
Рухнула советская система, а народы Евразии живут, они образовали новые государства. И так было не раз. Древняя Евразия за свои тысячелетия видела немало имперских катастроф: гибель Золотой Орды, слом Российской империи, и вот теперь – распад Советского Союза. Все эти империи были не просто государственными, а – государственническими проектами, связывающими общество и госаппарат. Связь исходила из идеологии, имевшей самостоятельную теорию коллектива и философию жизни для человека. Но как только связь прервалась, затух идеологический импульс, оскудела элита, а империя пала.
Дело тут не в том, что перестройка СССР была вынужденной, а в том, что перестройка не предложила ничего взамен развенчанной идеологии. Однако жить без идеологии (то есть без теории) не может ни общество, ни государственный организм. Да, советская идеология завела в тупик в первую очередь общество (а не только государство), но людям не предложили ничего взамен и целые поколения «выпали из времени». Власть положилась на перестройку политических инструментов, а общество обманулось «колбасными рядами». Связь общества и государства распалась и произошла дезориентация общества, отказ в поддержке государственнических целей (кстати, так и не сформулированных в философию перемен).
Вот поэтому-то, для выживания государственного организма важна идеология и теория общества, теория человеческих душ. Не то, ради чего, а то, во имя чего.
А теперь посмотрим, что может предложить человеческой душе современная практика или политика. Задействовав политические и информационные инструменты, она может предложить спокойствие, сытость, комфорт существования. Но этим она не оправдает философского смысла жизни человека.
Богоугодное осмысление конечной цели предлагает только религия. Однако религия не всеобъемлюща. Религиозность является частью культуры, а не наоборот. Да, существует религиозная культура, но сама религия не охватывает всю культуру. В ней, помимо религиозности, существуют и другие сферы: традиции и этнокультура, история и социология, наука и здравоохранение и прочие.…
Это – весьма многоуровневый комплекс, его статор – этнокультура, а ротор – модернизм. Вкупе они создают феномен, называемый «национальная душа», изменяющаяся во времени.
Вкратце: народная душа живет в этнокультурном традиционализме, то есть явлении консервативном «от рождения». Именно он образует самостоятельную цивилизацию своего этнокультурного сознания. Без такой цивилизации сознания ни один народ в мире не самостоятелен и не имеет самостоятельной ценности. Однако для соответствия реалиям весь этот консерватизм нуждается в непрерывной модернизации (в соответствии с той же НТР или новым геополитическим вызовам). Своей модернизацией он создает актуализированную национальную миссию современности.
Единственное что нужно пожелать, так это, чтобы общественная модернизация проходила по японскому типу «культурному раковины». Любые заимствования в общественной практике должны перерабатываться согласно своему традиционализму. Иначе, некритически акцептируя заимствования, и воспринимающая культура и ее народ навсегда останутся вторичными. А копия всегда хуже оригинала.
А теперь о теории применительно к теме «Гео-империи».
Не скрою, одной из причин появления данной темы стали общественные споры о том, являлся ли советский Казахстана колонией. Этот очевидный вопрос почему-то стал предметом «практических» споров. Сети переполнились сообщениями о том, кто, когда и для кого сделал хорошего и плохого. То есть был задан практический контекст обсуждений, закончившийся ничем. Все остались при своём. К сожалению, ни разу не была использована логика (то есть теория, отвлеченная от непосредственного предмета обсуждения) от обратного порядка доказывания.
А ведь это – известный способ. Если прямые доказательства не принимаются, то надо идти от обратных доказательств. И здесь достаточно доказать, что СССР был империей, и тогда нет необходимости доказывать колониальный статус Казахстана (как бы он не назывался: автономной или союзной республикой).
Еще одним камнем постимперского преткновения стала давняя идеологическая «обманка». Когда-то использовался пропагандистский штамп о том, что это только царская Россия была тюрьмой народов, а вот СССР-то стал семьей равных народов. Вот эта-то идеология была лицемерной.
В СССР провозглашалось главенство пролетарского интернационализма, но, во-первых, пролетарии не правили, а использовались в качестве т.н. «движущей силы», ставшей «расходным материалом». А, во-вторых, в семье народов был старший брат, который был во всем безапелляционно прав. Такое априорное старшинство исключает равенство в спорах и в жизни.
И, в-третьих, в истории цивилизации никогда не существовало старшинства или равенства этнокультур. Каждая из них занимает свой ареал и свести их к одной шкале невозможно, если только не подойти с заинтересованным мерилом. В нашем случае достаточно указать, что русская европеизированная культура объявлялась прогрессивной, тогда как казахская этнокультура принижалась как кочевническая и феодальная. В СССР существовало и этнополитическое неравенство: казахский язык не был официальным языком всего Союза, то есть был заведомо на вторых ролях. Такие разные этнолингвистические статусы никак не свидетельствую о равенстве этнокультур и их народов в рамках одного государства. Вернее, в рамках одной империи.
Конечно, для этнокультурного неравенства есть объективные причины: имперский проект требует унификации во всем, в том числе, в языковой среде. А поскольку унификация осуществлялась на основе русского языка (но не культуры русского народа), то казахский язык, а следом и казахская этнокультура были обречены на второсортность. Тем самым, Казахстан являлся колонией с подавляемой этнокультурой.
Трагедия имперского этноса
К сожалению, в постколониальных спорах был задан неправильный контекст того, что Казахстан был колонией России. На самом деле не только Казахстан, но и Россия – обе страны были колониями имперского центра. Единственно в чем состояло различие, это в том, что великорусский народ подвергся манипуляции об его всемирно-исторической роли и благодаря этому использовался в качестве движущей силы имперских войн. Из-за этого жизненные силы великого народа были растрачены не на внутреннее развитие, а на экстенсивные проекты внешних завоеваний и колонизацию. Это и было – имперское правило.
Народ-строитель империи всегда становился ее жертвой, первой жертвой – на подъеме и последней – на спаде. Образно говоря, мощная река русской этнокультуры была перенаправлена в непомерно большое имперское море. Своей жизненной силой она создала это огромное залитое своими соками пространство, но река стала мелеть, начиная с самых дальних колониальных заливов. В результате этнокультурный потенциал русского народа был искажен, а затем растрачен. Он выполнил свою имперскую задачу, но изначально монолитный имперский этнос расплескался на слишком большом пространстве и пожертвовал своей этнокультурой в угоду политике.
Теперь мы знаем два совсем разных народа. Мы помним тот народ, что создавал империю, и тот, который сейчас превратился в огромный суперэтнический массив, связанный между собой общим руководством, языком и пропагандой, но не внутренне единой этнокультурой. Для тех, кто пожелает отрицать данный вывод, предлагается сформулировать понятие «современная русская народная этнокультура». Указать, в чем ее общенародность и какова ее связь с исконным русским традиционализмом – Домостроем. Этнографическую эстраду, а тем более – подражательскую западническую «попсу» (кстати, слово-то какое нехорошее) и блатной шансон – не предлагать…
И в завершение темы один тезис. Как-то в споре с одним русским дворянином (не приписанным, а истинным аристократом) он не смог ответить на один вопрос: останки миллионов русских солдат покоятся от Парижа и до Манчжурии. Но есть ли хоть какая-то польза от этого собственно самому русскому народу?! Ответа не было…
Имперская деградация
К нашему всеобщему сожалению, нам приходится жить во «времена великих перемен». Советская гео-империя распалась, а новая дееспособность пока не образовалась. В метрополии осталась инерция и кое-какая идейная элита. И даже образовалась некая новая элита. Но добро бы, была бы она профессиональной. Однако, увы и ах … падение проявляется как многоуровневый процесс. В том числе, в коронной имперской «дисциплине» — в пропаганде. Импульс уже затихает.
Недавно была опубликована одна шокирующая статья российских политологов. Название статьи и информационный ресурс называть не хотелось, дабы не пиарить откровенную «заказуху». Но придется, во-первых, для того, чтобы читатели смогли самолично прочитать оригинал и сформировать своё собственное мнение. А во-вторых, для того, чтобы оценить уровень тех экспертов, которые пропагандируются в Казахстане как знатоки нашей исторической жизни.
Итак, статья называется «Надо ли сдерживать процесс исхода русских из стран Центральной Азии»: мнения». В ней приведены суждения политологов Григория Трофимчука, первого вице-президента Центра моделирования стратегического развития, и Александра Собянина, руководителя службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества.
«Эксперты» удивили невероятно. А вернее, ошеломили своим уровнем. Уровнем деградации знания, которым они должны были якобы поделиться с читателем?
Отметим, что деградация знания – всеобщий процесс в СНГ. Во всех странах появились некие «универсальные эксперты». Они готовы давать свои оценки любому событию, не будучи профессиональными специалистами в комментируемой сфере?! Такая непрофессиональная и беспредметная экспертизация противоречит мировому опыту в той части, что цивилизацию двигает только специализация.
А по комментируемой статье начнем с редакционного перла.
«… До появления кириллического алфавита ни письменности, ни государственности у казахов не существовало». Смысла ввязываться в полемику такого низкопробного уровня не имеется. Единственно, для обучения азам отсылаем авторов к топикам: «Древнетюркская руническая письменность», «Язык ярлыков золотоордынских ханов», «Переписка казахских ханов»…
После такой редакционной безграмотности начинаешь уважать имперца Дугина. Тот хотя бы знает предмет, хотя и передергивает акценты. Данный господин провозглашает Нео-евразийскую империю, в которой все братские народы Евразии должны осознать миссию русского имперского народа и положить свои труды и ресурсы в это дело. Поэтому-то и хочется спросить, а с какой стати и *на-зачем* это казахскому народу?! И раз уж мы живем в вульгарное время, то какой «гешефт» мы с этого будет иметь?!
А уж если об уважении, то действительного уважения заслуживает товарищ Проханов. Он искренен и никому не обещает рая. Он славит советскую Красную империю. И пусть империи уже нет, но он — то остался. Как ее последний великий певец. Как некий фольклорный персонаж. Былинный, но отнюдь не вещий Баян (кстати, слово тюркского происхождения).
А теперь о наших «экспертах»
Под статьей подписались эксперты, на чье мнение ссылаются и в Казахстане?! Но что делать с тем, что они откровенно излагают свою собственную профанацию? И это уровень представления «экспертов» о Казахстане?! Исходя из этого представления, какую же политику они собираются вести в отношении Казахстана?!
И раз уж об экспертах по Казахстану. Как-то при беседе с одним кадровиком ЦК КПСС среднего звена, он меня удивил качеством кремлевской экспертизы. Например, при подборе национальных кадров в Казахстане на должности, начиная с директоров совхозов. Оказывается, в Кремле заслушивались кураторы по региону, которые докладывали «объективки», а также родовую принадлежность кандидатов и информацию по родоплеменному балансу в местных властях. Теперь представьте, какой высокий уровень был у тех экспертов. Это были действительно специалисты.
А что же наши эксперты, которые «понемногу, но обо всем». Они продолжают «гнать волну» сепаратизма, говоря о том, что их «сценарий колонизации капиталом просто требует нарезки местных на новые образования, например «адайцев»…». Вот такое дружественное мнения о союзниках…
Из экспертного предложения явно усматривается старая как мир имперская политика «разделяй и властвуй». Одно плохо, эта политика по разделению единого народа уже запоздала. Она давным-давно разоблачена и не столь эффективна, как ранее. Впрочем, империализм ничего лучше еще не придумал.
Еще один «эксперт» вбивает еще один клин, говоря о том, что казахские националисты «сорвали» «решение Политбюро ЦК КПСС (!) о воссоздании Немецкой АССР по новому месту жительства немцев»?! В качестве аргумента приводится то, что «казахи были в этой части республики меньшинством, большинство составляли славяне, а на втором месте были немцы».
Как явно просматривается, используются разные предлоги, но в обоих случаях ставится вопрос о земле. Разница только в том, что «клинья» подбираются разные.
Но раз уж эту волну начали «нагонять», то и нам нужно разобраться.
Адайцы – они только казахи, и никто более
Род Адай составляют свыше полумиллиона человек.
И, во-первых, все они – казахи, и вообще, в мире нет адайца – не казаха.
Во-вторых, лично я не встречал ни одного адайца-сепаратиста. И о каком таком сепаратизме говорят заграничные эксперты, ни дня не прожившие среди казахов?!
В-третьих, адайцы никогда не воевали против своих братьев (здесь стоит заметить, что среди казахов вообще не известны примеры гражданских или религиозных войн), а прославились они именно в войне с империей. Сам генерал-завоеватель Скобелев едва избежал смерти при столкновении с казахами у колодца Итебай. И он оставил истории своё мнение военного человека о том, что «адаевцы и киргизы Мангышлака» и «киргизы бассейна Ори» выставляют 6-10 и 15 тысяч «отличной … неподражаемой конницы».
Адайцы и еще несколько казахских родов «покорности не изъявляли», «не желали платить дань», то есть не принимали российского подданства не то чтобы добровольно, а вообще не воспринимали. В эти кочевья не заезжали даже формальные султаны-правители. Потому-то: «Вообще, адаевцев считают самым диким, грубым и воинственным из всех киргизских племен». Ну, конечно, не хотят принимать чужого подданства, так сразу – «дикари», которые охраняют свою свободу воинственностью.
Род Адай сохранял верность лишь одному союзу. Адайцы добровольно входили в Казахский союз свободных племен. Занимая территорию Кыпчакского Мангышлакского ханства, и будучи улусом Кыпчакской Золотой орды, род охранял Землю предков. И всегда адайцы выставляли своих солдат в Казахскую армию.
Но бывало и так, что адайцы сами были под угрозой. Они выставляли до 6-10 тысяч «отличной конницы», а на их земли надвинулись туркмены-сунниты. На то время Ираном правил великий тюрк-шиит Надир-шах, он начал репрессии против туркмен-суннитов. И сотни тысяч суннитов стали уходить на Хорезм, Хиву, которые они одно время даже подмяли под себя, и на Мангышлак. Здесь они столкнулись с казахами. За свою землю адайцы сражались отчаянно. Бои шли за каждый колодец, но напор туркмен усиливался. А ведь только одних текинцев, и только «из Ахала и Мерва» Скобелев исчислял в «20-30 тысяч первой в мире кавалерии». А в 1767 году вместе с туркменами на Мангышлак пришли и хивинские войска. В те времена казахи узнали, что такое манкурт (впервые в мире описан в произведении казахского классика). Час жестокости пробил. И жестокость была ответом на жестокость.
В этот грозный час на помощь адайцам на Мангышлак пришло казахское войско. Его привели Нурали-хан и его сын Пиралы-султан. Широким фронтом-облавой они прошли по Мангышлаку… Брат за брата
О казахских немцах
С немцами у казахов не было ни одного принципиального противоречия. Не встречал ни одного казаха, который сказал бы что-нибудь плохое о наших немцах. Не позволял такого и мой дед-фронтовик. И среди всех европейских этносов Казахстана никто, кроме немцев не говорил так массово на казахском языке. И, наверное, нет ни одного казаха, который не посчитал бы за честь принять в свой род Герольда Бельгера.
Было что-то общее у этих двух народов. Оба жестоко пострадали. Одни превратились в меньшинство на своей земле, а другие – лишились своей республики. Может быть, поэтому лучше понимали друг друга, народы такие – разные, но такие – неприкаянные.
И вот теперь казахов упрекают в том, что они не дали «осуществиться» исторической справедливости. Но, позвольте. Да, немцы стали неприкаянными, но по чьей вине. Неужели казахи виноваты в бедствиях советских немцев? Нет, конечно, казахи здесь ни при чем.
Ответственность за политическое решение по ликвидации Немецкой автономии в России несет имперское и российское руководство, дважды не позволившие восстановить автономию на Волге. Поэтому справедливость нужно восстанавливать там, где она была нарушена. А прикрывать свою вину, ища без вины виноватых, — это проявление слабости, отсутствия моральной силы признать свои ошибки. А когда отсутствует желание учиться, то нет умения жить в изменившихся условиях.… А жить догмой в политике означает умирать потихонечку…
Выражая своё уважение к нашим немецким соотечественникам, все же заметим, что коренным народом в Казахстане являются казахи.
Для тех же «экспертов», кто этого не понимает, приведем международную конвенцию о коренных народах от 27 июня 1989 года: Народы «рассматриваются как коренные ввиду того, что они являются потомками тех, кто населял страну или географическую область … в период ее завоевания или колонизации». За этими народами «признаются права собственности и владения на земли, которые они традиционно занимают». Таким образом, международное право считает эту категорию политической и институализирует ее юридически.
А вот документы ООН: «Коренное население — это коренные общины, народности и нации, сохраняющие историческую преемственность с обществами, которые существовали до вторжения завоевателей и введения колониальной системы и развивались на своих собственных территориях».
Возможно, «эксперты» не знают этих документов. Тогда может, хотя бы словари просветлят их знания. И дореволюционные и советские энциклопедии говорят о том, что коренные народы «утверждались в стране с незапамятных времен, а не переселялись в нее из какой-либо другой страны». Так извольте ж прочитать…
И к слову, если есть желающие поспорить о правах на казахскую землю, то у нас есть возможность опубликовать исторические документы о времени, обстоятельствах и причине иммиграции в Казахстан любой этнической группы. А также о том, как их встречали казахи, с поддержкой как обездоленных немцев или с оружием как встречают завоевателей. По любому региону и по любому этносу Казахстана …
Одна только просьба. Ответу подлежат подписанные статьи, а не анонимные пасквили троллей Интернета. Не имеющий имени – не имеет благородства.
Новости Казахстана. Алтынорда
[:]
