Существуют разные методы грабежа. Притом, что лучший метод, это внушать обворовываемому населению, что этот грабеж в его же собственных интересах, грустно иронизирует Altyn-Orda.kz.
Сегодня всё громче звучит миф о том, будто национальным республикам в СССР «всё построили», что Москва кормила окраины и щедро одаривала их инфраструктурой. Но эта версия выгодна лишь тем, кто стремится переписать историю. На деле система Советского Союза была устроена так, что именно республики — Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Киргизия, Кавказские регионы — снабжали центр ресурсами, промышленностью и экспортной продукцией, которую Москва использовала для укрепления собственной экономики.
Казахская ССР десятилетиями служила сырьевым донором. Нефть, газ, уголь, цветные металлы, уран — всё это выкачивалось из республики централизованно, причём значительная часть переработки происходила за пределами Казахстана. Там же формировалась и прибыль. Когда этот ресурс возвращался обратно в виде готовой продукции, он стоил в разы дороже. Это была система, в которой республика не получала адекватного возмещения за свои богатства — она лишь поставляла сырьё и теряла добавленную стоимость.
Экономика в СССР была выстроена так, чтобы республики всегда оставались должниками
В конце 1980-х годов диспропорция достигла абсурда. По данным экономических исследований того периода, вывоз сырья из республик намного превышал объёмы ввоза товаров и оборудования. Многие регионы, включая Казахстан, хронически недополучали технику, потребительские товары и промышленные мощности, которые по плану должны были компенсировать отток ресурсов. На деле же республики становились всё более зависимыми от центра и всё более обескровленными.
Добывающая промышленность навязывалась Москвой как приоритет. В республиках развивали шахты, карьеры, рудники, но не создавали сбалансированную экономику. Не строили фабрики полного цикла, не давали производств, которые могли бы приносить прибыль на месте. Всё, что давало доход — нефтехимия, машиностроение, высокотехнологичные отрасли — концентрировалось в РСФСР. Всё, что требовало тяжёлой работы и вредило экологии — концентрировалось в союзных республиках.
Так советская система превращала национальные регионы в ресурсный придаток, а затем уверяла их, что делает им «величайшее благо».
Итог: «бесплатность» — пропагандистский миф
Миф о том, что республики жили за счёт Москвы, — один из самых удобных инструментов ностальгической пропаганды. Он умалчивает главный факт: богатства республик служили для развития центра, а сами республики получали крохи. И сегодня, когда снова пытаются навязать сказку о «бескорыстной помощи», важно напоминать — никакой бесплатности не было. Была система планового перераспределения, построенная так, что окраины отдавали больше, чем получали.
Наша справка по Казахстану. О масштабах грабежа:
По данным геологических справочников, Центральный Казахстан (часть КазССР) представлял собой «крупную комплексную минерально-сырьевую базу», разведанную в годы СССР. geokniga.org+2lib.tau-edu.kz+2
Казахстан располагал одним из крупнейших в Союзе наборов ресурсов: уголь, железные руды, цветные и редкие металлы, уран, и др. lib.tau-edu.kz+2Stud.kz+2
Согласно историческим оценкам: приоритет отдавался добыче энергоресурсов (нефть, газ, уголь) и руд — переработка и развитие полноценной промышленности на территории республик не получали аналогичных инвестиций. Казинформ+2Википедия+2
Почему это — не «подарок», а эксплуатация
Хотя республика предоставляла огромные ресурсы (добыча угля, руд, нефти, урана и др.), перерабатывающие мощности часто строились вне республики, а большая часть прибыли сьедалась центром. istmat.org+2Википедия+2
Инвестиции, которые могли бы обеспечить диверсифицированную промышленность, переработку, высокотехнологичные отрасли — шли не на переработку ресурсов на местах, а на укрепление централизованных производств самой метрополии. istmat.org+2Википедия+2
Таким образом республика теряла экономическую независимость: она выступала как сырьевой «провайдер» — добыча, сырьё, ресурсы — шли на иесь Союз, но непосредственная отдача (переработка, прибыль, инвестиции, инфраструктура, рабочие места) распределялась централизованно, не пропорционально отдаче.
Почему точные цифры редки — и что это значит
Счёты добычи часто вели под общесоюзные нужды, не разбивая статистику по республикам; поэтому трудно точно установить, сколько из добытого «ушло» из республик, а сколько осталось «дома». Многие оценки — постфактум, на основе научных или экономических исследований; данные часто фрагментарны (например, по урану, металлам, углю), и сложно отследить цепочку: «добыча → переработка → прибыль → инвестиции».
Тем не менее: общее соотношение ресурсов, отраслей и перераспределения — ясно показывает: республики часто выступали поставщиками сырья, а не бенефициарами выгоды.
Что даёт такой трезвый взгляд
Такой исторический анализ позволяет увидеть, почему говорить «нам всё построили просто так» — ложь или, по крайней мере, грубое упрощение. Реальность была сложнее: республики отдавали ресурсы, сырьё, сам фундамент богатств СССР концентрировался в национальных республиках, а возвращалось им все совсем не пропорционально — примитивными технологиями и не качественными товарами.
