[:ru]
Эксперты PwC отмечают, что сегодня уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов является крайне актуальной проблемой. Она имеет различные масштабы, включая личную ответственность, участие в расследовании и, возможно, признание вины. Руководители крупных компаний часто подвергаются риску уголовного преследования и могут стать субъектом международного розыска
Согласно данным Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры РК, количество уголовных дел, возбуждённых за уклонение от уплаты налогов, составляет:
-
2017 – 295 дел из 42 018 налоговых проверок;
-
2016 – 463 дел из 76 794 налоговых проверок;
-
2015 — 677 дел из 73 105 налоговых проверок.
Текущее пороговое значение в размере $145 тыс. (размер доначислений после налоговой проверки) для начала уголовного дела представляет существенную угрозу для наиболее крупных налогоплательщиков. Ситуация осложняется ещё и тем, что возбуждение уголовного дела после налоговой проверки случается фактически по умолчанию.
Поправки, введённые в 2017 к 245 статье Уголовного кодекса РК (УК) были в значительной степени малоэффективными. Пожалуй, они сделали условия даже хуже для генеральных директоров, финансовых директоров и налоговых менеджеров крупных компаний.
В нашей статье мы хотим выделить существенные юридические риски для топ-менеджмента крупных компаний, связанные с возбуждением уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.
Возбуждение / регистрация уголовного дела
Риск возбуждения уголовного дела возникает сразу после завершения налоговой проверки, если сумма доначислений составляет не менее $145 тыс. (приблизительно). В этом случае акт налоговой проверки практически автоматически передаётся налоговым инспектором в службу экономических расследований Комитета государственных доходов Министерства финансов РК для регистрации, после чего уголовное дело считается возбуждённым и начинается расследование. При этом в ходе проверки налоговые инспекторы фактически не принимают во внимание положения уголовного законодательства, требующие определение умысла в уклонении от уплаты налога. На практике бремя доказывания невиновности перекладывается на финансовую команду компании. Следователь, который в первую очередь должен представлять доказательства о наличии правонарушения в действиях лица, в том числе умысла уклониться от уплаты налога, функцию доказывания не выполняет. Более того, наличие права на обжалование результатов налоговой проверки в Министерстве финансов и в суде может не приостанавливать регистрацию уголовного дела.
Кто привлекается к ответственности за уклонение от уплаты налогов?
К уголовной ответственности за неуплату налога юридическим лицом может привлекаться только физическое лицо. Учитывая, что налоговые декларации подписываются электронной цифровой подписью руководителей, то, соответственно, подписант налоговой декларации подвергается риску. Именно первый руководитель будет привлекаться к следствию за налоговые проблемы предприятия.
Ограничения прав руководителей в ходе расследования
В ходе расследования следователь может накладывать различные ограничения на участников уголовного процесса. В качестве распространённых мер ограничения стоит отметить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также в некоторых случаях подозреваемый, обвиняемый в уклонении от уплаты налогов может быть объявлен в международный розыск. Важно помнить, что Казахстан является членом Международной организации уголовной полиции (Интерпол) и подписал ряд двусторонних договоров о правовой помощи и правовой поддержке по уголовным делам.
Доступ компании к информации по уголовному делу в отношении сотрудников
Несмотря на то что компания несёт ответственность за уплату налога, руководство компании не может получить информацию о статусе расследования, поскольку компания официально не является субъектом уголовного расследования. Информация о ходе расследования доступна только обвиняемому и его адвокату.
Влияние решения гражданского суда на уголовное преследование
Расследование уголовного дела является независимой процедурой и юридически не связано с решением гражданского суда. Уголовное дело может идти одновременно с гражданским судопроизводством. Таким образом, налогоплательщик будет нести существенные расходы по сопровождению двух разбирательств — гражданского и уголовного.
Важно отметить, что на практике принятие решения в отношении гражданского дела по обжалованию акта налоговой проверки в пользу налоговых органов воспринимается в рамках уголовного процесса в качестве доказательства факта умысла уклонения от уплаты налогов.
Закрытие уголовного дела
Освобождение от уголовной ответственности может иметь место на досудебном этапе или после приговора уголовного суда, при этом оно связано со значительным риском для руководителей.
Досудебное закрытие (в ходе расследования уголовного дела)
Отмеченная выше поправка в виде примечания, введённая в 2017 в УК РК, предоставляет законные основания для освобождения от уголовной ответственности на любом этапе судебного разбирательства (расследование или судебные слушания). В примечании отмечается, что если лицо совершает уклонение от уплаты налогов впервые, при этом доначисления по акту налоговой проверки и связанные с ней пени выплачиваются, то уголовное дело прекращается.
Однако ключевым моментом является то, что освобождение на основе указанного примечания происходит на не реабилитирующих основаниях, и кроме уплаты всех доначислений и пени обвиняемое лицо, а, как мы отметили выше, в большинстве случаев это руководители и главные бухгалтеры, должны предоставить следователю письменное заявление о признании вины.
После этого в органах статистики Генеральной прокуратуры будет сохранена запись в отношении обвиняемого лица, которое было освобождено по такому нереабилитирующему основанию. Запись сохраняется в течение 10 лет, и, таким образом, возникает риск для репутации первого лица (руководителя), что может вызвать трудности в будущем, например при получении разрешения на работу, при трудоустройстве и т. д.
Закрытие после приговора суда
Если уголовный суд поддержит обвинение службы экономических расследований, то у лица возникает судимость и будет наложено наказание, в том числе ограничение и/или лишение свободы.
В противоположном случае, если суд не поддержит обвинение лица, очевидно, что судимости у него/неё не возникает. Тем не менее у такого лица, несомненно, останется неудачный, ненужный и, вероятно, травматический опыт.
Выводы
Полагаем, что сложившаяся ситуация по привлечению к ответственности за уклонение от уплаты налогов требует немедленного разрешения, причем на системной основе. Инвестиционные компании, работающие в Казахстане, а именно топ-менеджмент этих компаний находятся под серьёзным риском уголовной ответственности по уклонению от уплаты налогов. Такая ситуация является значительным сдерживающим фактором для новых инвестиций. И это не призрачная угроза. Вероятность материализации таких рисков очень высока, прежде всего по причине низкого порового значения и изначальной презумпции вины.
Таким образом, предлагаем реализовать следующие шаги в краткосрочной перспективе:
-
инвесторы, ведущие деятельность в Казахстане, должны быть осведомлены о данных рисках и, соответственно, должны разрабатывать планы по минимизации риска;
-
потенциальные новые инвесторы в Казахстане должны учитывать это в процессе принятия решений;
-
необходимо внести изменения в законодательство РК, которые будут включать в себя изменение/отмену пороговой суммы в размере $145 тыс. При необходимости налоговые инспекторы должны надлежащим образом рассматривать вопрос о наличии/отсутствии умысла и предоставлять доступную информацию по уголовным делам всем соответствующим сторонам, а не только обвиняемым.
В заключение хотим отметить, что вопрос об уголовной ответственности за предполагаемое уклонение от уплаты налогов подчёркивает отсутствие доверия между налоговым органом и налогоплательщиками. Данная ситуация указывает на убеждение властей в том, что все налогоплательщики хотят уклониться от налога, что ставит законных налогоплательщиков в уязвимое положение. В условиях всё более прозрачного ведения бизнеса, где компании тщательно проверяются несколькими независимыми профессиональными организациями, к примеру аудиторами, в большинстве случаев это убеждение не является обоснованным.
Считаем, что ситуация требует выработки срочных решений. Необходимо установить другой подход и установить баланс в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиками.
https://forbes.kz/process/expertise/ne_prizrachnaya_ugroza_chto_ugrojaet_top-menedjmentu_kompaniy_po_rezultatam_nalogovoy_proverki_v_rk/
[:]
