Председателю Верховного Суда РК
господину Мами К.
копия председателю суда г.Алматы
господину Ештаю А.
ЖАЛОБА
На действия апелляционного судьи апелляционной коллегии гор суда г.Алматы Кененбаева, удовлетворившего протест прокурора Алмалинского района постановлением от 05 июня 2014 г. (1ам-224/2014) без права на обжалование, по основаниям ст. ст. 103,105, 107 УПК РК.
19 мая 2014 г. Алмалинский суд г.Алматы, рассмотрев жалобу Климань В.Г. на действия следователя СУ ДВД г.Алматы Жексенбекова, удовлетворил её частично, отменил постановление следователя от 28 апреля 2014г. о направлении дела Благодарных Т.М. на доследование в ДВД Алматинской области, как незаконное, нарушающее вошедшие в силу судебные акты от 03 февраля 2014 г — Алмалинского районного, 17 марта 2014г. -апелляционного г.Алматы, постановление надзорной коллегии Верховного Суда РК от 20 августа 2013г. и ущемляющее гражданские права Благодарных Т.
На постановление о частичном удовлетворении жалобы Климань с протестом обратился заместитель прокурора Алмалинского района, в котором утверждал, что именно алматинскими судами определена территориальная подследственность — вопреки разъяснению Верховного Суда о том, что передача денег не является преступлением, что территориальная подследственность — Карасайский район Алматинской области — определена с нарушением закона, и направил дело в ДВД алматинской области. Об акте Верховного суда заместитель прокурора умалчивает, что приводит к следующим последствиям.
Судья Кененбаев, в нарушение ст.107 ч.2 УПК рассмотрел протест на жалобу без истребования дела и необоснованным удовлетворением протеста прокурора создал препятствия для назначения главного судебного разбирательства. В вошедшем в силу и неисполненном следствием и органом надзора апелляционном акте этого же суда от 17 марта т.г., который по сути и оспаривает заместитель прокуратура, дана негативная оценка действиям алматинского следствия и углублены позиции надзорной коллегии Верховного суда в связи с представлением защитой дополнительных доказательств. Цитирую: «…из содержания предъявленного подсудимой Благодарных обвинения невозможно определить, обвиняется она в хищении средств или их растрате, или неправомерном использовании, и поскольку эти действия совершены в разных регионах, то невозможно правильно определить территориальную подследственность …Кроме того органом следствия оставлен без внимания вопрос о том, что 12 декабря 2008 г. отделом УБОБ ДВД г.Алматы было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РК в отношении Благодарных по основаниям ст.37 ч.1 п.2 УПК … При наличии такого неотмененного постановления уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.37 ч.1 п.8 УПК РК …. Эти обстоятельства подлежат проверке, поскольку препятствуют назначению главного судебного разбирательства». Тем же мотивирует отмену постановления следователя Жексенбекова от 28 апреля и постановление суда первой инстанции от 19 мая 2014 г., частично удовлетворившее жалобу Климань и которое, якобы, опротестовывает прокуратура.
Однако судья Кененбаев принимает не сторону вошедших в силу и неотмененных судебных актов, в т.ч. Верховного суда, а заместителя районного прокурора и утверждает, что действия и бездействия следователя по нарушению прав обвиняемого нужно относить не к этому, а другому нормативному акту Верховного Суда! И под иными действиями надо понимать то, чему судом первой инстанции не дана оценка: не расписаны подробно нарушения прав обвиняемой в связи с препятствиями назначения главного разбирательства? Следовательно, ссылке на неисполнение четырёх судебных актов и наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в резолютивной части постановления рай суда от 19 мая 2014 г., надо давать дополнительную оценку и объяснять, почему вынесенное отделом УБОБ ДВД г.Алматы отказное постановление должны проверять следственные органы Карасайского района, которые без выяснения этого обстоятельства — для них это не препятствие к назначения главного разбирательства (!) — уже передали дело в Карасайский суд, приговор которого был отменен ещё 20 августа 2013 г. в связи с нарушением территориальной подследственности и подсудности и дело направлено по этому признаку на новое расследование. Не абсурд ли получается?
Судья Кененбаев, удовлетворяя протест прокурора в отсутствии ответа на несделанный запрос Генеральному прокурору, который определяет спорную подследственность в пределах республики, согласился с прокурором и следствием, и возложил функции Генерального прокурора на алматинские суды, которые не определяли подследственности, а, наоборот, требовали ее установить. Возможно судья Кененбаев руководствовался неизвестными защите судебными актами, без предоставления их заинтересованной стороне? В данном случае, он, отменяя постановление суда первой инстанции о незаконности постановления следователя Жексенбекова, утверждает законным преступлением против Конституции РК, в которой сказано, что никто не может произвольно отменить подсудность ( разве она не вытекает из подследственности?), определённую судом. Однако суды своими актами, не отмененными вышестоящими судебными инстанциями, как раз и ставили вопрос об ее определении, настаивая на необходимости запроса в Генеральную прокуратуру. Судья Кененбаев, к с сожалению, путает суть двух терминов. Уведомление в Департамент Генпрокуратуры о передаче дела в Алматинскую область, о котором говорится в протесте, является лишь сообщением о произведенном действии, но никак не может быть запросом, требующим ответа, именно — определения правильной подсудности. Мотив не отправления запроса ясен: Генпрокурор, не опротестовав постановление надзорной коллегии Верховного Суда, согласился, следовательно, с ее мнением: передача денег не может быть преступлением, и областная подследственность ошибочна.
Но судья Кененбаев, вместо исполнения своих служебных обязанностей, не просто становится адвокатом Генеральной прокуратуры, он дальше идёт в своих убеждениях, не базирующихся на законе. Он оспаривает в части подследственности постановление надзорной коллегии по делу Благодарных и признаёт, о чем и утверждает в своём постановлении от 05 июня 2013 г., незаконной передачу уголовного дела Благодарных в г.Алматы, происшедшую в соответствии с требованием вышеназванного акта надзорной коллегии Верховного суда, отменившего конституционное нарушение, связанное с ненадлежащей подследственностью. Без ссылки на законы, без наличия вновь открывшихся обстоятельств, судья признает эту позицию Верховного суда ошибочной, не мотивированно и от имени городского суда уличает верховный орган суда в непрофессионализме, при этом даже не озадачивается необходимостью исполнения второго (первое было принято Верховным судом в адрес Генпрокуратуры 20 августа прошлого года) частного определения, вошедшего в силу 17 марта 2014 года, вынесенного в адрес прокурора г.Алматы о плохой работе того самого надзорного органа, который и выходит с протестом, опять, таки, вопреки Конституции — это вряд ли можно отнести только к юридической казуистике, допускаемой апелляционным судьей. Неужели г-н Кененбаев настолько не компетентен в праве, что не замечает элементарного: дабы вообще не исполнять обязательный судебный акт в виде частного определения, т. е. таким образом не признавать допущенные нарушения; скрыть то, что дважды (!) до четырех месяцев продлевался срок ареста и поэтому мера пресечения фиксируется с ошибкой в один месяц в пользу гособвинения; скрыть наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Благодарных; скрыть факты исчезновения из дела важных доказательств ; скрыть не проведение бухгалтерской экспертизы ТОО «ASB ФИНАНС», находящегося не в Карасае, а в Алматы, вследствии чего доказать вину обвиняемой невозможно; без рассмотрения дела экономическим судом, поскольку тяжба ведётся внутри одного алматинского городского юридического лица, следствие направляет дело в Карасай, где на эти «мелочи» райпрокуратура уже вторично не обратила внимания, согласившись с передачей дела в суд без вторичного доследования, т.е. без устранения нарушений, определённых Верховным судом. Хорошим прикрытием для прокуратуры по узакониванию незаконного оказался судья Кененбаев, о чем и сказал при свидетелях представителю защиты представитель прокуратуры г.Алматы Абишев:- Я здесь не при чём. Все решает судья. Видимо по согласованию с органом прокуратуры, просящим в его пользу нарушить действующее законодательство?
В ст. 109 ч1 УПК чётко сказано, что рассмотрение действий должностных лиц обязательно, «…если отложение проверки законности таких действий до стадии судебного разбирательства делает восстановление ущемленных прав и свобод затруднительным или невозможным». Отсутствие определения Генеральным прокурором надлежащей
подследственности и отсутствие постановления, отменяющего отказ о возбуждении уголовного дела, неувиденные судьей Кененбаевым и поэтому удовлетворившим протест зампрокурора Алмалинского района по просьбе горпрокуратуры — вопреки четырем вошедшим в силу судебным актам, в т.ч. и надзорному — Верховного суда, но отмененному в части судьей Кененбаевым (ст.3 постановления от 05.06.2014г.), позволяет и дальше проводить уголовное преследование только потому, что апелляционный судья вынес постановление без права на его обжалование? Кстати, судья Кененбаев руководствуется пунктом 9 ст.411 УПК, которая позволяет апелляционной инстанции изменить постановление или отменить его с принятием нового. Однако в нем нет даже намёка на отказ на обжалование постановления, во -первых, во-вторых, складывается впечатление, что судья руководствовался второй частью ст.411, направленной на ухудшение положения обвиняемой, дело которой должен, по его убеждению (?) рассматривать незаконный состав карасайского суда в связи с отказом Надзорной коллегии Верховного Суда, второй апелляционной областного Алмалинского суда, апелляционной инстанции алматинского городского исполнять их требования по установлению подследственности. Постановление судьи Кененбаева от имени апелляционной коллегии суда г.Алматы — отменяющего в части постановление Верховного суда РК без всяких на то законных оснований, без указаний на то, какие нормы Закона изначально нарушил ВС РК, должно быть отменено в связи с его юридической безграмотностью, и как игнорирующее нормативные постановления Верховного суда от 14 марта 1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в РК» , от 15 августа 2002 г. № 19 «О судебном приговоре», от 19 декабря 2003 г. № 11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» и др., требующих как исполнения раннее вступивших в силу актов без их искажения и препятствий к их исполнению, исполнения в надлежащий срок частных определений, определения надлежащей подсудности для постановления приговора законным составом суда, установления обстоятельств, препятствующих продолжению уголовного разбирательства и т.д., так и Конституцию страны.
Сослаться на то, что при рассмотрении протеста без истребованного дела, судья Кененбаев был введён в заблуждение прокурором, нет возможности, поскольку в тексте протеста упоминаются неисполненные следствием и прокуратурой вошедшие в силу некоторые судебные акты, во- первых, во-вторых, в жалобе и возражениях на протест, поданных в суд защитником Благодарных Климань заранее, эти доводы указаны, но ознакомления с ними явно не произошло, не были услышаны доводы адвоката Исабековой и представителей Благодарных — Савицкой и Искаковой, действующих на основании постановления Алмалинского суда от 03 февраля т.г и являющихся законными участниками процесса 19 мая 2014г. Последних в нарушение ст.81 УПК РК даже не допустили в зал по указанию судьи Кененбаева, о чем сообщил его помощник. В тоже время мотивированного ответа об отказе в принятии их жалобы на постановление от 19 мая и возражений на протест прокуратуры до сих пор не дано.
Вынесение любого судебного акта от имени государства требует от судьи осознания особой ответственности за его законность и обоснованность. Чем можно обосновать отмену апелляционным судьей в части постановления надзорной коллегии, признать эту часть изначально неправильной — без рассмотрения по существу и без вновь открывшихся обстоятельств? Только беспределом в отношении норм закона и государства, творимым отдельными участниками правоохранительной системы республики, от имени государства.
Климань В.Г. защитник Благодарных по постановлению Алмалинского суда от 03 февраля 2014г;
Савицкая Н.Г и Иксакова С.З, представители Благодарных по постановлению Алмалинского суда от 03 февраля 2014г.
К сведению Верховного Суда РК: вышеуказанные копии постановлений суда (3 шт.), копии доверенностей от Благодарных и Климань на Савицкую и Искакову (4шт.), постановления УБОБ ДВД г. Алматы от 12.12.2008 и др. судебные акты направляются в Верховный Суд РК дополнительным почтовым отправлением.
