Абай (Мирза Ибрахим, 1845-1904) – верующий интеллектуал с критико-ретроспективным самосознанием.
Причины антиабаевских настроений среди современных казахов:
ПЕРВОЕ. Часто у нас возмущаются и не понимают: «Почему Абай много критиковал казахов? О своем народе так много написал в самоуничижительном духе?»
ОТВЕТ: Вы не понимаете более широкий контекст – социальный критицизм общемусульманского Джадидизма конца 19 века, представителем(ранним) которого на самом деле является Ибрахим-мирза Кунанбайулы. «Верующий интеллектуал с критико-ретроспективным самосознанием», — такую оценку дают специалисты , ученый А. Турсун, великому Ахмаду Донишу (умер в 1897 г.), среднеазиатскому «двойнику» и единомышленнику Абая, тоже «белой вороне» для своей среды, который дал смелую, уничтожающую критику Бухарского эмирата при подданстве царской России; срывая все маски с вырождающегося тогдашнего несчастного мусульманского общества.
Такая всесторонняя критика действительно имевших место социальных язв восточных, азиатских обществ в период XVIII-нач.XX вв. была распространена среди «пассионарных» групп интеллектуалов на всем пространстве от Японии и Китая – до Турции и Египта, включая всю Центральную Азия и северную Евразию (Кавказ, Поволжье). Если хотите, это была мода, тренд, изюминка жизни тогдашних мусульман и азиатов – заниматься таким самобичеванием, критиковать свою традицию, существующее положение вещей и призывать учиться у Европы, отчасти русских! Тогда все это было социально востребовано, объективно закономерно. Это были первые ростки модернизма, либерализма, демократического мышления мусульман, которые очень трудно пробивались сквозь толщу консервативных взглядов человека «застывшего» Востока.
Так зарождался Джадидизм (у нас обычно замалчивается органическая связь казахских просветителей с мусульманским и шире – восточным реформаторством 19-ого века). Эпоха Абая – это была эра «пробуждения Азии», когда Восток, самокритично оценив свое цивилизационное положение, стремясь к самосохранению в поворотный момент истории, интуитивно понимает необходимость изменения и реформации, разумного «европеизма», в конечном счете, для того, чтобы стать конкурентоспособным и выжить в изменяющемся мире.
Но Абая по советской методологии до сих пор учат и пытаются понять в узконациональном контексте, трактовать феномен Абая в отрыве от Джадидизма, от судеб Востока 19-нач. 20 вв, от жарких диспутов, происходивших в среде восточных народов от Японии до Марокко и Египта! Закрывая глаза на связи и параллели нашей национальной истории с зарубежной Азией, даже с татарами и узбеками. Хотя элементарно известно, что Абай по сути был учеником (через систему обучения в медресе Ахмед Риза) Шагабуддина Марджани – великого татарского просветителя, основоположника Джадидизма. Также известно, даже из «Слов Назидания», также воспоминаний учеников, что Ибрахим мирза (Абай) живо интересовался дискуссиями и начавшимися инновациями в Османской Турции (танзимат), Каире (Египет, входил в Османскую империю), выписывал и читал первые мусульманские газеты (вероятно, из Крыма, Индии). У нас же в головах засел искусственный образ никогда не существовавшего в реальной жизни, тем более в 19 веке, некоего самоизолированного номадного общества казахов. Непонимание или нежелание понять джадидские, общемусульманские корни и типологию восточно-реформаторского мышления Абая — это глубоко ошибочная, идущая с Советского времени методология и ракурс, с которого никогда нельзя понять Хаким Абая! Отсюда ныне в Казахстане плодятся и такие сомнения, что Абай — будто бы «имперский , российский проект», на самом деле Абай — не русский проект , а «джадидский проект», он — плод и проявление пробуждения Азии и Востока, критической мысли Востока ! Надо понять что это была за эпоха .
Для Джадидизма как общевосточной и глобальной тенденции к критике, реформаторству и обновлению не было особой разницы между оседлыми или кочевыми сообществами Востока, т.е. в аспекте просвещения и изменения коллективного сознания. У нас же всячески преувеличивают специфику кочевого общества, как будто кочевник – это какой-то отличный от остального человечества биологический вид, «инопланетянин». На самом деле казахи-кочевники были такие же люди, творения Божьи, как и все народы мира: они имели сердце и ум, умели любить, ненавидеть, мечтать, творить, могли быть нравственно здоровыми или испорченными,могли быть лучше или хуже, и имели для этого свободу воли …. (Не лишне напомнить, что если говорить стРого научно, то казахи вообще были полукочевниками, а не кочевниками) Далее, у нас не признается и никем не обсуждается еще и другая любопытная закономерность: то, что именно к 19 веку казахское общество, пройдя через сложные фазы развития (возможно, из инстинктивного стремления создать защитные механизмы для своего этнического самосохранения в условиях колониального господства и давления России), приобрело в ходе социально-культурной трансформации немало черт ориентального (восточного), закрытого, авторитарного общества. В определенной степени это произошло и через укрепление институтов традиционного ислама (влияние которого у нас в науке также преуменьшается, выдавая желаемое за действительное). Между тем, силу института ишанов и мулл, неоднозначное, в том числе и негативное, влияние на казахов религиозной пропаганды позднего «традиционного ислама» ученым следует все же признать. Метаморфозу, превращение позднего казахского социума в общество «с ориентальным лоском» при внимательном взгляде заметно по многим признаком, даже из реального тяжелого, бесправного положения женщины (вопреки сказкам о наследницах Томирис), культа старейшин, жестких адатов и т.д. Элементов Степной демократии в колониальном казахстане оставалось очень мало.
Сквозь века изменялась даже то, что кажется самым консервативным : этнический характер и ментальность народа. НУЖНО ПОНЯТЬ И ЗАРУБИТЬ СЕБЕ НА НОСУ ТОТ ФАКТ, ЧТО КАЗАХИ ВРЕМЕН АБАЯ – ЭТО НЕ КАЗАХИ, СКАЖЕМ, ЭПОХИ КАЗАХСКОГО ХАНСТВА! А именно: веками будучи уже рабами империи, под тлетворным влиянием колониализма казахи научились типично по-азиатски льстить, лгать, приспосабливаться, говорить напыщенно и т.д (хотя это не истинные черты воина-кочевника). Также усиливается в национальном характере хвастовство, чванливость, леность и пр. Не зря Чокан Валиханов жаловался на «азиатчину» у казахов, имея в виду вовсе не древние идеалы и благородные нравы свободолюбивых предков-номадов, а именно видоизмененную, позднюю ментальность своих соотечественников.
То есть у нас в Казахстане никак не могут научиться научно, с исторической точки зрения различать с одной стороны, общества ранних, свободных, динамичных кочевников, а с другой – изменившиеся новейшие социумы номадов, неподвижных, ленивых и инертных кочевников колониальной эпохи (!). Да, и вот как раз казахское кочевое общество времен Абая – это весьма деградированное, социально «нездоровое» общество, имевшее наряду с хорошими чертами(безусловно), много такого, что можно бы называть «псевдотрадицей» — непонятной смесью истинного и выдуманного; народа, опутанного излишними суевериями и ритуализмом, интеллектуально и морально стремительно деградирующего, страдающего как от колонизаторов-губернаторов, так и «своих» безблагодатных баев (құтсыз). Повторяем, подобные негативные социально-культурные тенденции и ментальные явления наблюдались тогда и у татар, узбеков, турок, персов, индийцев. Но особенно вопиюще это проявлялось среди народов, находящихся под колониальным владычеством (например, британская Индия, тюрки-мусульмане России, Алжир и т.д.)
И как раз тут важно уяснить и обьяснять всем- казахам и неказахам, молодежи, иностранцам, ЧТО ИМЕННО КОЛОНИАЛИЗМ СМОДЕЛИРОВАЛ И САМ ЗАПУСТИЛ ВНАЧАЛЕ СКРЫТЫЙ МЕХАНИЗМ ВЫРОЖДЕНИЯ НЕРУССКИХ НАРОДОВ РОССИИ, И ЗАТЕМ ПРОДОЛЖАЛ ПРЯМО И КОСВЕННО направлять подвластное казахское сообщество 19- ого века по ложному, выгодному для метрополии, пути (модели) развития, усугубляя «болезнь» общества. Примеров и фактов много. Так, это – имитирование местного самоуправления «болыс сайлау», которое на самом деле не давало ничего, кроме разжигания аульного трайбализма и растраты энергии малограмотного народа. Это и удушающая земельная и налоговая политика, из-за которой тысячекратно выросла тогда внутренняя конфликтность и тяжбы среди казахов. Страдания, социальный гнет, подавленные энергии протеста портили психологию и нравы, озлобляли массы, когда стремительно и массово беднеющие кочевники начинали вымещать стресс и злобу, обиду на своих сородичей и близких, жестоко обращаться с женщинами, занимаясь бытовым насилием и «домашним батырством», также колониальные казахи стали много жаловаться и злословить, винить друг друга, завидовать(яркий пример — зависть к самому Абаю и ослушание)
… Итак, АБАЙ НИЧЕГО НЕ ВЫДУМАЛ И НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАЛ, ОН КАК ИСТИННЫЙ ДЖАДИД-РЕАЛИСТ ПОКАЗАЛ ПЛАЧЕВНОЕ СОСТОЯНИЕ КАЗАХСКОГО КОЛОНИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА 19 ВЕКА, ХОТЯ ОН ПРЕКРАСНО ЗНАЛ, ЧТО В ДРЕВНОСТИ (!) ПРЕДКИ БЫЛИ ДРУГИЕ, ЧТО КОГДА-ТО БЫЛА ЭПОХА БЛАГОПОЛУЧИЯ…
(продолжение следует, иншалла)
