Министерство образования и науки

Республики Казахстан

Казахский национальный технический университет имени Каныша Сатпаева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

по политологии

Тема «Гражданское общество и государство»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           Выполнила студентка

                                  Мекченко Ирина

                          Группы 3802

                                         Специальность МТС

 

 

 

 

 

Введение

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фунда­ментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникно­вением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

“Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов”[1].

Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли.

Само понятие «гражданское общество» появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получи­ло свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли граждан­ское общество с существующим государством или реальными форма­ми государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граж­дане согласились по своей воле.

Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой прав­ления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления».[2]

Значит понятие «гражданское общество», появившееся в XVII в., уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан.

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама госу­дарственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изуче­ния гражданского общества.

Гегель предпринял попытку философского осмыс­ления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Ге­гелю, — общие интересы, а гражданского общест­ва — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в.  Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо опираться на анализ граж­данского общества. Не государство порождает общество, а наоборот, «в действительности семья и гражданское общество составляют пред­посылки государства, именно они являются подлинно деятельны­ми»[3].

По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и граждан­ского общества, продуктом, их функционирования. Государство пред­ставляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство во­обще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господ­ства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его состав­ные части, три «общества», следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии — ее владение средст­вами производства и распределения), политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицей­ского, правового), составляет «политическое общество». Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе «охраны общественного порядка и соблюдения законов», не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием «гражданское общество». Это совокуп­ность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржу­азии осуществлять идейное и нравственное руководство подчинен­ными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жест­ких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталисти­ческих производственных отношений: Во-вторых, гражданское об­щество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского обще­ства неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактов­ка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры обще­ственного сознания, позволяющие включить гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида. Буржуаз­ные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты вла­сти, но и производство, культуру, быт — все «поры» гражданского общества. Перед нами более сложный вариант классической схемы соотношения гражданского общества и государства, связанный с из­менением реальных границ между ними в первой половине XX в.

В 80-е годы появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие «социалистическое гражданское общество». Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о граж­данском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоот­ношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на более общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы — контролируемой и упорядоченной на основе политического разума.  А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество — структура чрезвычайно сложная, фундамент демократической общественной организации.

В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества.. В научной литературе есть мнение, согласно которому пря­мо или косвенно гражданское общество отождествляется с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества.

Ближе подходят к раскрытию понятия «гражданское общество» те исследователи, которые включают в его содержание всю совокупность общественных отношений вне рамок государства.

Чем объясняется тот факт, что понятие граждан­ского общества в наши дни возвращается на страни­цы достаточно широкой печати? Французский поли­толог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем “гражданское общество”: перекочевывая из научных публикаций к газет­ным страницам, он и теперь остается предметом не­скончаемых дискуссий”. И автор, судя по российс­кой прессе, безусловно, прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности ин­дивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем огра­ничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

В современной литературе понятие “гражданское общество” трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность не­политических отношений в обществе, т. е. экономи­ческих, социальных, в том числе национальных, ду­ховно-нравственных, религиозных и т. д., составля­ющих жизненную основу политической системы, го­сударства.

В весьма суженном объеме определяет рассматриваемое по­нятие А. Мигранян: “Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных инди­видов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необхо­димыми законами от прямого вмешательства и про­извольной регламентации деятельности этих граж­дан со стороны органов государственной власти”[4].

Несмотря на очевидное значение отмеченного ас­пекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Граж­данское общество — объективная реальность. “Это совокупность “естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов … призванных обес­печивать удовлетворение их потребностей и интере­сов”. Его не может ни поглотить, ни ликвидиро­вать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общес­тва, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, ка­ково отношение между публичной властью и инди­видуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индиви­дов и социальных групп. Но не в ее силах ликвиди­ровать материальную и духовную жизнь людей, на­сильственно упразднить социальные группы, осно­вополагающие формы организации человеческой жиз­ни, духовной культуры, наконец, присущую соци­альным объектам активность. Утверждать противо­положное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

 

 

Основное содержание понятия

«гражданское общество».

Соотношение гражданского общества и государства.

Гражданское общество — это система внегосударственных об­щественных отношений и институтов, дающая возможность чело­веку реализовать его гражданские права и выражающая разнооб­разные потребности, интересы и ценности членов общества.

Гражданское общество не представляет собой некое изолирован­ное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство сое­динены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему гори­зонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения. Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственны­ми структурами, а частично — с гражданским обществом. Примером здесь может служить, скажем, правящая в данный момент политиче­ская партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Вместе государство и гражданское общество как бы погружены в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова.

Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей обще­ственных индивидов. Степень независимости институтов граждан­ского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, дви­жений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от госу­дарства, демократичности общественно-политической системы ока­зывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе. В таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а разграничивается на полицентричной основе. Раз­деление властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами эко­номических, социальных и политических функций, сфер деятельно­сти становятся в демократической общественно-политической систе­ме важнейшим жизненным принципом. В ней правовое положение общественного субъекта не тождественно его социально-экономиче­ской роли в гражданском обществе, что делает личность одновремен­но и частным лицом и гражданином государства.

 В целом гражданское общество как область частной жизнедея­тельности сочетает в себе интересы и потребности различных соци­альных и политических субъектов, что довольно часто приводит к конфликтам, противостоянию между ними, которые могут допол­няться противоречиями между частными и государственными инте­ресами. Снимать остроту противоречий между субъектами граждан­ского общества, создавать некую социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом государство, являющееся верховным арбитром. Без государства гражданское общество не смо­жет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных соци­альных групп, общественных организаций. И, наоборот, без свобод­ного, саморазвивающегося гражданского общества государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

 Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутрен­нюю структуру. Для него характерно наличие в основном не верти­кальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонталь­ных, главным образом невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя. Фундамент составляют отноше­ния, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Преж­де всего, это экономические отношения, основанные на экономиче­ском плюрализме, многообразии форм собственности при соблюде­нии интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства. Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использова­ние и распоряжение собственностью, произведенным им обществен­ным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частным или коллективным, но при условии, что каж­дый участник коллективной собственности (кооператива, колхоза, предприятия и др.) действительно является таковым. Иными слова­ми, наличие собственности — основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе.

Второй слой — это социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчи­вые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Это многообразие не может быть застыв­шим, закостеневшим в количественном и качественном отношении. Оно объективно стремится к постоянным изменениям. Многообраз­ная социальная структура не может не иметь хорошо развитые вертикальные и, главным образом, горизонтальные связи. При раз­мытой социальной структуре индивид связан с государством напря­мую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вби­рает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправ­ное участие в ней всех индивидов. Создаются условия, при которых становится осязаемо культурное богатство общественного сознания и каждой личности в отдельности. Неограниченный доступ к духовным ценностям помогает преодолеть феномен отчуждения личности. “Гражданское общество жизнеспособно, если его члены имеют высо­кий уровень социального, интеллектуального, психологического развития, внутренней свободы и способны к самостоятельным действи­ям при включении в тот или иной институт общественной жизни.

Третий, верхний слой гражданского общества образуют отноше­ния, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам, политических пар­тий, движений, клубов и т.п. Таким образом достигается культурно-политический плюрализм, предполагающий отрицание идеологиче­ских стереотипов, обеспечивающий свободное волеизъявление всех граждан. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего по­литические партии).

«Объективно деятельность институтов и организаций гражданско­го общества, связанных с индивидуальным выбором, теми или ины­ми предпочтениями, ценностными ориентациями, нацелена на изме­нение в распределении власти и поэтому носит политический харак­тер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермер­ским организациям) или объединениям, движениям лиц из различ­ных социальных групп для достижения общей цели, которые стре­мятся к решению большей части своих задач помимо государствен­ной власти, на общественном уровне. Как только те же потребитель­ские организации или экологические движения предпринимают по­пытки изменить законодательство для решения своих задач или принятия определенных решений от государственных структур, на­правленных на достижение поставленных ими целей (тем более, если они сами пытаются в разных формах участвовать в принятии этих законов или решений), они, не меняя своего первоначального предназначения, начинают играть политическую роль. И хотя зна­чительная часть общественных объединений вообще не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики, например добивающиеся равенства полов феминистские организации, движения сторонников мира, некоторые молодежные формирования и т.д., стремящиеся своими действиями внести существенные изменения в различные сферы государствен­ной политики.

Таким образом, гражданское общество нельзя характеризовать как систему внеполитических общественных отношений и институ­тов. Генезис этого общества кристаллизует его в достаточно строй­ную систему экономических, социально-политических, религиоз­ных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других обще­ственных отношений, которые, определяя государственную полити­ку, выражают волю граждан общества. В рамках данной системы функционируют различные общественные организации, движения, политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации и объединения и, наконец, сам человек как личность со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.

Существование гражданского общества, его формирование невоз­можны без появления новых общественных индивидов — граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, когда обла­дает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрени­ем, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединени­ями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллек­тивах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят свои взаимоотношения на чисто граж­данской основе. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.

“Гражданское общество функционирует, основываясь на ряде принципов. В их числе:

— равенство прав и свобод всех людей в политической сфере;

— гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов, имеющих юридическую силу во всем мировом сообществе;

— экономическая независимость индивидов, основанная на праве каждого иметь собственность или получать справедливое вознаграж­дение за честный труд;

— гарантированная законом возможность граждан объединяться в независимые от государства и партий общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

— свобода граждан в образовании партий и гражданских движе­ний;

— создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, фор­мирующих их как свободных, культурных, нравственно чистых и социально активных, ответственных перед законом членов обще­ства;

— свобода создания и деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;

— существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсу­са), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов. Этот механизм, формальный или неформальный, включает законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и т.д.”[5]

В условиях демократизации общества многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им реше­ния, повышается значение наличия у него необходимого уровня гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о граж­данине как о самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит — и о гражданском обществе, бессмысленно. Граж­данская культура является отражением всего многообразия обще­ственной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие отра­жает уровень осознания индивидом общественных задач, социаль­ных проблем, его активности в претворении их в жизнь.

«Гражданская культура» — более широкое понятие, чем «по­литическая культура», оно охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев гражданской сферы общественной жиз­ни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культу­ры много нюансов. Но и сейчас можно сказать, что, во-первых, она носит политический характер, так как выражает интересы различ­ных классов, наций, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета инте­ресов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, граждани­на, без чего, при той роли, которую он играет в гражданском обще­стве, невозможно его нормальное функционирование.

В целом гражданская культура определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества, которое может быть сформировано только при наличии высокой гражданской культуры его членов.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концеп­туальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие “гражданское общество” и “го­сударство” характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (эле­менты) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степе­ни пронизана феноменом политического, а полити­ческое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями гло­бального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни — с другой.

Третье. Гражданское общество — первооснова по­литической системы, им обусловливается и опреде­ляется государство. В свою очередь, государство как институт — эта система учреждений и норм, обеспе­чивающих условия бытия и функционирования граж­данского общества.

В некоторых специфических исторических усло­виях, например, в рамках господства более разви­тых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования инсти­тутов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну поли­тических структур, но все же на существующей кор­поративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жиз­ни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организа­ций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их пот­ребностей и интересов. Государство есть официаль­ное выражение гражданского общества, его полити­ческое бытие. Гражданское общество — сфера про­явления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же — сфера выражения и защиты общих интересов. Потребнос­ти гражданского общества, неизбежно проходят че­рез волю государства, чтобы в форме законов полу­чить всеобщее значение. Государственная воля опре­деляется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) ин­тересами определяет противоречия между государ­ством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общест­во в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем,  чем демократич­нее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей фор­мы объединения людей и их свободной индивиду­альной и коллективной жизнедеятельности.

Гражданское общество на современном уровне че­ловеческой цивилизации — это общество с развиты­ми экономическими, культурными, правовыми, по­литическими отношениями между индивидами, груп­пами и сообществами, не опосредованными государ­ством.

Объективный подход в анализе социально-поли­тической жизни требует преодоления укоренявшей­ся долгое время в общественном сознании важной идеи о полном отождествлении государства в общес­тва. Такое представление исключало саму постанов­ку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути отвергало принципиальное признание при­оритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и поли­тическая практика невольно возвращались к идеа­листической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе до отношению к граждан­скому обществу.

Безоговорочное отождествление государства с об­ществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объ­яснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утвержде­ния нового общественного строя. А затем сознатель­но насаждалось в качестве условия закрепления ав­торитарно-бюрократической системы. Теперь и предстоит осуществление очередной инверсии в отноше­ниях между государством и обществом, что соответ­ствовало бы требованиям политической теории марк­сизма.

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества в госу­дарстве нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью пуб­лицистов и даже политиков в ракурсе метафизичес­кого противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосудар­ствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регу­лируемого (а не стихийного) рынка, расцвет право­вого нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму — это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества и реформирова­ние политической системы, как и обратное, — их стагнация, — всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении — не исклю­чение. В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из нэпа. Вводились впервые в мире многие демократи­ческие формы жизни, которые затем получили развитие в других странах: право на труд, рабочий кон­троль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоох­ранение и т. д. Формировался принципиально но­вый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовлас­тия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса насту­пила длительная стагнация и гражданского общест­ва и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обоз­начено понятием “социально-политическое единство общества”, исключающим какие-то бы ни было проти­воречия как источник жизненности и развития.

Преодоление окаменелого, насильственно утвер­ждаемого “единства” и замена его подлинным, жи­вым единством членов общества, социальных групп и институтов — в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, станов­ление правового государства — необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

 

Перспективы развития гражданского общества

Как быстро может завершиться процесс формирования граждан­ского общества в нашей стране? В условиях низкого уровня граждан­ской культуры и отсутствия длительное время у россиян возможно­сти играть решающую роль в общественно-политической жизни рез­кий переход от тоталитарно-авторитарного общества к демократиче­скому неизбежно привел бы к охлократии, развалу государства и парализовал бы деятельность формирующегося гражданского обще­ства (во многом мы имеем возможность это наблюдать и сегодня).

Поэтому в течение длительного времени неизбежен переходный период тесного, часто противоречивого взаимодействия и взаимовлияния демократически сформированных органов правового государст­ва и институтов гражданского общества. Постепенно по мере повы­шения культурного уровня, приобретения управленческих навыков, компетенции в суждении о важнейших общественно-государствен­ных проблемах, граждане через институты гражданского общества будут брать на себя все больше функций государственной власти и переходить к самоуправлению. Пока же в ходе политической рефор­мы члены общества должны иметь гарантированную законом и обес­печенную всем механизмом реформируемой государственной струк­туры возможность свободно выражать свою политическую волю и повышать уровень своей гражданской культуры.

Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетия разрушены вековые органичные связи общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа гражданского общества) только начинают складываться. Государственные струк­туры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственным соединяющим его основанием. В таких усло­виях форсированная перестройка экономики на рыночной основе, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация обще­ственного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным экономическим и социаль­но-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход к разрушению вертикальных структур государственного ре­гулирования и выбор правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества.

Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от вла­сти, психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в годы уравнительного «социализма», привели к появлению значительных социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в опреде­ленной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приоб­ретает неуправляемый характер, ведет к возникновению «дикого» рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущест­венной дифференциации между различными социальными слоями общества и другими негативными явлениями. В этих условиях про­блемы социальной защищенности, социальной справедливости неза­висимо от чьей-то воли выступают, во всяком случае в нашей стране, на первый план.

Не просто идет процесс формирования многочисленных новых общественных организаций и движений. К естественным трудностям их становления добавляется и сознательное стремление придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Примером здесь может служить создан­ный еще в СССР Крестьянский союз, который фактически объеди­нил многих руководителей колхозов и совхозов, а не простых сель­ских тружеников. В то же время не всегда оправданно стремление некоторых независимых профсоюзов (например, профсоюзов горня­ков) добиться путем организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством, все новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При отсутствии нормальной налоговой системы тактика давления на любое правительство будет иметь серьезные отрицательные последствия для нашей экономики.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является российская бюрократия. В ходе длительного исто­рического развития она превратилась в мощное социальное образо­вание, функционирующее не только как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой настоящие обще­ственные образования экономического и социального порядка. При­своив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве контрагента высшей госу­дарственной власти. Без ликвидации подобного противоестественно­го положения вещей развитие гражданского общества будет невоз­можно.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно предпо­ложить, что процесс формирования гражданского общества в нашей стране будет длительным и во многом болезненным. Из мировой практики основные направления его развития известны: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, выражающего интересы разнообразных сло­ев населения; создание необходимых условий для перехода к рыноч­ной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных, хозяйственных органов, структур всех политиче­ских партий закону, обеспечение его верховенства; разгосударствле­ние собственности в самых разных формах и образование различных равноправных экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная часть населения страны окажется неспособной воспринять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и развития.

Развал старой тоталитарной системы общественного управления породил многие негативные явления, такие, как национализм, сепа­ратизм, экстремизм, корпоративность и групповщину (имевшие мес­то и раньше, но в условиях реформирования общественной системы России последних лет эта тенденция усилилась), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского обще­ства. В условиях внерыночной экономики и низкой гражданской культуры новые корпорации (концерн, общественно-политические объединения и др.) с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, обост­рению социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болез­ненными для общества (если не удастся избежать их вообще), необ­ходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из тех обществен­ных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одним поколе­нием людей всех стран мира. Пройдя длительную проверку време­нем, они остаются нетленными и сегодня. Речь идет о таких поняти­ях, как «гуманизм», «демократия», «справедливость», которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граж­дан в правах и возможностях, а отнюдь не как уравниловка во всем. Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций и взглядов на перспективы нашего дальнейшего общественного развития, суще­ствующих среди российских граждан, подобное толкование и прак­тическое осуществление идеи справедливости способны сплотить ос­новную часть населения России. Тем самым будет установлен граж­данский мир, так необходимый для формирования гражданского общества в нашей стране. Учитывая неизбежное сопротивление это­му процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарно-авторитарного к гражданскому обществу, на­иболее приемлемой, возможно, станет модель сильного государст­венно-либерального режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения нашей страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых идущие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию.

 

 

Список литературы:

Зеркин Д. Основы политологии.- Ростов н/Д, 1997.

Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит. науки.- 1998.- № 4.- С. 85-97.

Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.

Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.- № 6.- С. 29-38.

 

[1] Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.

[2]Локк Дж. Два трактата о правлении. B.3 т.- М., 1988.- Т. 3.- С. 312.

 

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т. 1.- С. 224.     

[4] Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.- С. 446.

 

[5] Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит. науки.- 1998.- № 4.- С. 93.