Реферат. Организационно — правовые меры борьбы с браконьерством

РЕФЕРАТ

 

Данная дипломная работа выполнена на тему: «Организационно — правовые меры борьбы с браконьерством», содержится на семидесяти двух страницах и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников.

В первой главе рассматривается животный мир как объект правовой охраны и использования.  Животный мир как неотъемлемая часть природы является важным компонентом соблюдения равновесия природных процессов, поэтому изменение этого равновесия может вызвать нежелательные последствия не только для дикой природы, но и для человека, его среды обитания. Охрана животного мира есть и охрана природы в комплексе, в совокупности всех взаимосвязанных процессов. Во втором параграфе этой главы подробно рассмотрено незаконное рыболовство и охотничество. Рассмотрена конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой исчезновения (СИТЕС).

 Во второй главе работы рассматривается применение меры юридической ответственности за браконьерство. Существует ряд мер за нарушение экологического законодательства. На первое место по мере наказания нужно поставить уголовную ответственность за браконьерство, за ней следует административная ответственность, а также дисциплинарная со всеми вытекающими обстоятельствами, гражданско-правовая, имущественная. Также рассмотрены более подробно организационно – правовые меры борьбы с браконьерством. Наиболее актуальными мерами борьбы с браконьерством является урегулирование законодательства в сфере охраны животного мира, наиболее детально необходимо урегулировать вопросы, касающиеся охоты и ведения охотничьего хозяйства, как наиболее обширного вида пользования животным миром.

 

 

 

 

 

 

 

                                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………3-4с.

 

1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЖИВОТНОГО МИРА.

1.1.Животный мир, как объект правовой охраны и использования………5-11с.

1.2.Незаконная охота и рыболовство………………………………………12-24с.

1.3. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой исчезновения (СИТЕС)………………………..25-27с.

 

2.ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЮРИДИЧЕКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БРАКОНЬЕРСТВО.

2.1. Понятие и основания возникновения юридической ответственности за браконьерство………………………………………………………………..28-43с.

2.2. Виды юридической ответственности за браконьерство. Особенности возмещения вреда причиненного животного мира………………………..44-65с.

2.3. Меры борьбы с браконьерством………………………………………..66-72с.

 

Заключение……………………………………………………………………73с.

Список использованных источников …………………………………………..74-76с.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     Животный мир выполняет многообразные экологические, экономические, социально-культурные и оздоровительные функции. Экологическое значение животного мира состоит в том, что он, являясь составной частью природной среды, выполняет важную роль в функционировании естественных сообществ, определяет структуру и естественное плодородие почв, процессы формирования ландшафтов, биологические и химические свойства водных объектов, а также качество окружающей среды в целом, выступает как неотъемлемое звено в цепи экологических систем, необходимый компонент в процессе круговорота веществ и энергии природы. Экономическое значение животного мира проявляется в том, что он представляет собой важнейший природный ресурс, служащий для получения мясной продукции и ценной пушнины, промышленного, технического, лекарственного сырья и других материальных ценностей. Велико значение животного мира для научных, воспитательных и эстетических целей.

Актуальность темы научного исследования:

Комплексная борьба с браконьерством — одна из важнейших приоритетных задач, стоящих перед любым цивилизованным обществом. В настоящее время проблема браконьерства выделились в особую группу проблем, требующих оперативного и комплексного решения, как на международном, так и на внутригосударственном уровнях. Заинтересованность государств в охране и рациональном использовании объектов животного мира обусловлена их огромным экономическим, экологическим, культурно-научным и рекреационным значением, как для каждого государства, так и для всех стран мира. Однако в силу различных экономических, политических, географических и иных причин, использование объектов животного мира не всегда соответствует их численному и видовому многообразию, в связи с этим все большее значение приобретает координация совместного сотрудничества государств в этой области.

Экономическое развитие ряда стран с его нерациональным использованием животного мира приводит к истощению этого природного ресурса и в ряде случаев ставит тот или иной вид животных под угрозу исчезновения, также большие масштабы приняла в последние годы нелегальное истребление животных для получения ценной продукции. Поэтому для многих стран сейчас крайне актуальны задачи охраны животного мира и организации его рационального использования. Актуальность этих задач становится особенно очевидной, если учесть, что силами одного государства нельзя решить проблему сохранения, а тем более преумножения количества многих видов перелетных птиц, мигрирующих зверей, большого числа видов рыб.

Огромная территория Казахстана, наличие различных природно-ландшафтных и климатических зон и, соответственно, обилие разнообразия представителей дикой фауны возлагает на наше государство большую ответственность по сохранению уникальной природной среды. Причинами исчезновения отдельных видов животных, кроме чрезмерной добычи и разрушения мест их обитания, является сокращение и ухудшение их кормовой базы, уничтожение с целью защиты сельскохозяйственных культур и промысловых угодий, влияние новых вселенных видов и т.д. Кроме того, в последнее время больших масштабов достигло браконьерство, наносящее огромный урон сохранению и воспроизводству животного мира.

Непринятие мер по сохранению видового разнообразия и созданию надлежащих условий для воспроизводства диких животных, обеспечению их рационального использования не только приведет к невосполнимым потерям в природной среде, но и нанесет значительный экономический ущерб государству. В результате ухудшения условий обитания животного мира, возникает острая необходимость в более жестком законодательном урегулировании отношений по охране животного мира и сохранению среды его обитания, усилении организационно-правовой деятельности по охране представителей дикой фауны, усовершенствования правовой системы и механизма государственного управления в данной области, которое отвечало бы современным условиям.

Целью научного исследования является: подробное рассмотрение организационно – правовых мер борьбы с браконьерством в Республике Казахстан, и не только в нашей стране, но и во многих странах мира, потому что это не только проблема одного государства.

     Задачами научного исследования является:

• понятие и общая характеристика правовой охраны животного мира;
• объекты и субъекты охраны, использования, воспроизводства животного мира;
• определение понятия юридической ответственности за браконьерство;
• виды юридической ответственности за браконьерство;
• возмещение вреда причиненного животного мира;
• меры борьбы с браконьерством.

    Теоретической базой этой дипломной работы являются положения Конституции, действующее природоохранительное и природоресурсовое законодательство, а также нормативно-правовые акты других отраслей права, касающиеся темы дипломной работы. Большое значение оказали работы правоведов по общим вопросам теории государства и права, административного и уголовного права, а также труды таких юристов-ученых, как Б.Ж. Абдраимова, А.Н. Агыбаева, С.Б. Байсалова, Д.Л. Байдельдинова, А.Е. Бектурганова, А.Е. Еренова, Н.Б. Мухитдинова, А.С. Стамкулова, Тундикпаев А.Д.  и других.

     Методологическую основу работы составляют современные
представления о государстве и праве, учения о взаимодействии природы и
общества, правовые концепции об охране окружающей среды как одной из
глобальных проблем современности, а также научные данные о формах
охраны природной среды и механизмах его реализации.

 

1.ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЖИВОТНОГО МИРА.

 

1.1. Животный мир как объект правовой охраны и использование.

 

Природные ресурсы, в том числе животный мир, являются национальным богатством Казахстана, основой материального благополучия и процветания страны. Кроме того, животные имеют большой удельный вес в составе биоценозов — один из важнейших компонентов биосферы, и в связи с этим играют существенную роль в их стабилизации. Чутко реагируя на различные факторы среды, в том числе антропогенные, многие виды животных являются надежными индикаторами общего состояния природной среды.

Следует отметить, что генофонд диких животных Казахстана уникален, ведь только наземных позвоночных насчитывается 835 видов, а беспозвоночных — более 100 тыс. видов. Из позвоночных в Республике отмечено 178 видов млекопитающих, 490 видов птиц, 49 видов рептилий, 104 вида рыб и 12 видов земноводных. Такое разнообразие диких животных определяется географическим положением Казахстана, обширностью его территории — 272 млн. га, исключительным разнообразием природных ландшафтов — от сухих субтропиков и знойных пустынь до высокогорных холодных тундр и ледников. Большая часть видового состава млекопитающих населяет горно-предгорные регионы страны, преобладающая часть видового состава рыб обитает в бассейне Каспийского моря и Балхаш — Алакольской системе озер, а значительный процент птиц водно-болотного и степного комплексов являются дальними и ближними мигрантами, покидающими пределы страны в осенне-зимний период.[1]

Однако, рост экономики, техники и населения на нашей планете, освоение новых территорий, преобразование окружающей среды и хозяйственная деятельность человека привели к истреблению многих видов животных, негативному изменению среды их обитания. В настоящее время проблема охраны животного мира привлекает пристальное внимание и ей придается все большее значение, поскольку за последние десятилетия в различных странах мира совсем исчезли некоторые виды животных, а многие представители дикой фауны оказались на грани исчезновения. Воздействие природного или антропогенного характера может нарушить установившееся экологическое равновесие и тем самым изменить качественное и количественное состояние биогеоценоза. В эволюции животных процесс вымирания и смены другими видами вполне закономерен и неизбежен, однако этот процесс на современном этапе развития взаимодействия общества и живой природы заметно усилился и обострился. Так, на сегодняшний день некоторые виды исчезли безвозвратно, значительное число животных сообществ стали редкими и находятся под угрозой исчезновения.

Такое положение объясняется, прежде всего, тем, что потребности в продукции, получаемой от использования диких животных, с каждым годом возрастают, а ресурсы их хотя и велики, но вовсе не безграничны. В результате не всегда обоснованного вмешательства человека в природные процессы, внедрения достижений научно-технического прогресса без учета их влияния на природный комплекс разрушается среда обитания животных, что является реальным фактором сокращения их численности и ареалов обитания. Также в последнее время увеличилась незаконная международная торговля дикими животными. Так по данным Интерпола нелегальный рынок экзотических животных занимает второе место по объему после нелегального рынка наркотиков, обгоняя нелегальный рынок оружия и объем данного рынка оценивается приблизительно в 7 миллиардов долларов США (оценки Интерпола касаются продаж не только экзотических животных, но и икры, слоновой кости, шкур, редких растений — в общем, всех объектов природного происхождения).

В результате развития промышленности и сельского хозяйства, неэффективного государственного управления и увеличения браконьерства произошло интенсивное загрязнение воздуха, воды и почв, деградация и истребление животного мира, истощение природных ресурсов, глубокое нарушение экосистем, процессы опустынивания и значительные потери биологического и ландшафтного разнообразия. Резкие изменения среды обитания приводят в первую очередь к изменению видового состава и территориальному перераспределению животных, а затем к падению численности вплоть до полного исчезновения отдельных видов из состава комплекса. Так, за последнее столетие с территории Казахстана исчезли щуковидный жерех, аральский и каспийский лососи, гепард и туранский тигр. За последние 10 лет численность сайгака сократилась с 1 млн. особей до 24 тыс. голов, а причинами такого снижения являются государственные промысловые заготовки, браконьерская добыча рогов в целях импорта (в основном в Китай для изготовления медицинских препаратов), добыча местным населением в качестве продукта питания и следствие этого -нарушение численности и структуры стада, вырождение и деградация популяции.

Сохранение многообразия животного мира во многом определяется состоянием окружающей природной среды, ведь антропогенный фактор, в настоящее время достигший больших масштабов, стал оказывать все большее влияние на природу и животный мир Казахстана. Экологически дестабилизированными оказались многие районы с высокой плотностью населения и разнообразным животным миром. В них отмечается обострение природной, социальной и особенно экологической ситуации, выражающееся в нарушении динамического разнообразия экосистем, изменение их качественных и количественных показателей. Общеизвестно тяжелое положение бассейна Аральского моря, так как интенсивное и нерациональное развитие орошаемого земледелия в бассейне рек Амударья и Сырдарья привело к тому, что с 1960 года начал катастрофически понижаться уровень Аральского моря и сейчас он понизился на 16 метров, и за сравнительно короткий срок в результате понижения уровня моря, увеличения минерализации воды и сброса возвратных вод с орошаемых полей, содержащих нитраты и удобрения, здесь утеряны уникальные биоценозы и ряд эндемичных видов животных (исчезло 28 видов рыб). Соленость моря достигла 60 промиль и ежегодно в атмосферу поднимается 80-140 млн. тонн сульфатных солей. Аральское море превратилось из крупнейшего рыбопромыслового угодья в мертвый водоем и также происходит интенсивная и устойчивая деградация природной среды в Приаралье.

Состояние Каспийского моря сейчас оценивается как предкризисное, так как освоение месторождений нефти и газа в Северо-Восточном Прикаспии, содержащих в своем составе до 25% высокотоксичного сероводорода,

сопровождается массовой гибелью водоплавающих, околоводных птиц и морских млекопитающих (значительно увеличились случаи гибели каспийского тюленя в прибрежных водах вблизи нефтепромыслов). Экологическую обстановку обостряет интенсивный подъем Каспия, уровень которого за последние 17 лет поднялся более чем на два метра и в зону затопления попал ряд нефтяных месторождений и скважин.

Сходная ситуация сложилась и в Балхаш-Алакольском регионе, где в результате отрицательных воздействий антропогенных факторов — освоения земель, широкого применения пестицидов, пожаров — стали редкими, а местами исчезли большинство видов рыб и наземных позвоночных, многие из которых стали редкими и попали на страницы Красной книги. Почти на 70% уничтожена фауна насекомых и других беспозвоночных (диких пчелиных — опылителей растений, хищные и паразитические насекомые -природные регуляторы численности вредных видов). От перевыпаса скота в высокогорьях Тянь-Шаня, Джунгарского Алатау, Тарбагатая, а также в пустынях Таукум и Мойынкум многие виды насекомых и других беспозвоночных сократили свой ареал, численность и стали кандидатами в Красную книгу Казахстана.

Перечисленные факты не единичны и характерны также для других регионов Казахстана. Вследствие зарегулирования стоков рек, пожаров, вырубки деревьев, сельскохозяйственного освоения пойменных земель разрушился гидрологический режим речных долин, произошел сдвиг в сторону высыхания почв, деградации лугов и древесно-кустарниковых зарослей, общего опустынивания. В связи с этим стали редкими или исчезли многие виды животных, особенно связанные с древесной растительностью. Изменилась структура биоценозов: наряду с обеднением видового состава и уменьшением общей численности животных более многочисленными стали виды, являющиеся вредителями сельского и лесного хозяйства, зато узкоспециализированные виды, требовательные к строго определенным условиям среды, резко сократили свою численность, а местами исчезли совсем. В приведенных примерах наблюдается разрушение естественных биотопов, или преобразование их не в лучшую сторону и как следствие этого сокращение численности одних видов животных и появление других, несвойственных для этих мест ранее.

Также основными причинами сокращения численности и видового состава животных в Казахстане являются: слабый контроль за соблюдением объемов и квот изъятия животных, выдача специальных разрешений на отлов и отстрел редких и исчезающих видов, проведение лесозаготовок с нарушением правил лесопользования, загрязнение водоемов и прилегающих земель путём сброса промышленных и коммунальных стоков и размещения бытовых отходов на продуктивных территориях, отсутствие альтернативных видов заработка у сельского населения. По причине многолетних сбросов стоков обогатительных комбинатов и перекрытия русла плотиной крупнейшая река Восточного Казахстана — Бухтарма в настоящее время практически безжизненна — в 200 км от дельты отсутствует ихтиофауна и амфибии.

    В последние годы Казахстан стал первым прикаспийским государством, в котором разработан национальный законопроект «Об охране, воспроизводстве и использовании осетровых видов рыб». Ситуацию с ловом осетровых можно назвать чрезвычайной: рыбу тоннами уничтожают ради деликатесного мяса и черной икры. Сейчас ценный вид находится в состоянии «биологической депрессии»: ему угрожает полное исчезновение. Одна из главных причин – безнаказанность браконьеров. Официальный вылов осетровых на Каспии сократился с 22 тысяч тонн до менее одной тысячи тонн. Резко снизились объемы добываемой рыбы: за 1 полугодие 2002 года при общем лимите -63492,9 тонн, фактический вылов составил — 15712,589 тонн, или 25% от общего лимита. В 2001 году зарегистрирована катастрофическая гибель каспийской кильки (более 250 тыс. тонн), что равняется годовой квоте вылова всех прикаспийских государств и 40% запасов в море. В 1997 году погибло 6000, в 2000 году — не менее 10000 каспийских тюленей. По оценкам СИТЕС браконьерские уловы на Каспии превышают официальные, как минимум в 10-15 раз. Раньше контроль над рациональным использованием рыбных и особенно осетровых ресурсов на Каспии осуществлялся Советским Союзом и Ираном. Улов СССР в те годы достигал 85-90 процентов от общей добычи. Союз контролировал около 95 процентов всей водной площади моря, что позволяло исполнительной власти на местах и в центре полностью владеть и управлять ситуацией[2].

Проблема сохранения биологического разнообразия и рационального использования биологических ресурсов в последнее время стала одним из главных мировых приоритетов. В настоящее время проблемы охраны диких животных выделились в особую группу проблем, требующих оперативного и комплексного решения как на международном, так и на внутригосударственном уровнях. Поскольку заинтересованность государств в охране и рациональном использовании животного мира обусловлена их огромным экономическим, экологическим, культурным и научным значением как для каждой конкретной страны, так и для всего человечества. Однако в силу различных причин, вызванных влиянием ряда факторов политического, экономического, географического и другого характера на интересы и правовую позицию государств, охрана и использование диких животных не являются повсеместно адекватными их численному и видовому многообразию. В связи с этим все большее значение приобретает координация совместных действий государств на основе тесного сотрудничества, а также усиление внутригосударственных мер по их охране в свете возрастающего антропогенного воздействия как на самих животных, так и на места их обитания.

Вопрос о понятии «дикий животный мир» длительное время был предметом обсуждения в юридической литературе. Как законодателем, так и исследователями этой проблемы, животный мир первоначально рассматривался как принадлежность среде обитания. Так, В.В. Петров отмечает, что «…право собственности на животный мир как природный объект вытекает из принадлежности права собственности на другой объект природы — леса, воды. Ясно, что дикие звери находятся в собственности того, у кого находится в собственности среда обитания — лесные угодья. Рыбы и другие водные животные могут находиться в собственности тех, кому принадлежит собственность на водные объекты»[3]. Не преуменьшая значения среды обитания для животного мира, все же необходимо отметить, что отнесение животного мира к земельному, водному и другим фондам усложняет задачу его оптимального использования и охраны. В настоящее время социальная ценность диких животных постоянно повышается, и поэтому подчинение правового режима животного мира режиму среды его обитания не соответствует роли дикой фауны. Необходимо не подчинение, а оптимальное сочетание правового регулирования использования и охраны различных природных богатств.

Между всеми природными ресурсами существует естественная взаимосвязь, но между ними есть и существенные различия. В литературе уже отмечалось, что «животный мир — объект специфический по своим природным качествам. Включать его в структуру иных объектов права собственности нецелесообразно… Правильнее было бы разделить этот объект на фонды: охотничий, рыбных запасов и т.д.»

Животный мир как неотъемлемая часть природы является важным компонентом соблюдения равновесия природных процессов, поэтому изменение этого равновесия может вызвать нежелательные последствия не только для дикой природы, но и для человека, его среды обитания. Охрана животного мира есть и охрана природы в комплексе, в совокупности всех взаимосвязанных процессов. Вопрос охраны диких животных является частью общей проблемы охраны природы, следовательно, ему присущи все черты проблемы охраны окружающей природной среды: глобальный характер, комплексность, необходимость рационального сочетания экономического и социального развития общества с ограниченными возможностями природы. В то же время данный вопрос обладает рядом специфических особенностей и занимает определенное место в контексте экологических проблем. Охрана уязвимых биологических видов неотделима от проблемы в более широком смысле — сохранение природного генофонда фауны. От правильного использования генофонда ныне существующих живых организмов, зависит направление научно-технического прогресса в самых различных областях человеческой деятельности.

Важная обязанность пользователей животного мира — пользоваться животным миром способами, не допускающими нарушения целостности естественных сообществ и обеспечивающими сохранение животных, не предоставленных в пользование. Так в целях охоты пользователь не может вырубать и выжигать растительность, или стрелять в животное в случае, если выстрел может погубить других животных, которые не предоставлены в пользование, или добывать животное путём, например, взрыва.

В статье 38 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» указаны основания прекращения права пользования животным миром. Так, право пользования животным миром подлежит прекращению в случаях: добровольного отказа от пользования; истечения срока пользования; прекращения деятельности пользователя; использования животного мира не по назначению или при систематических и грубых нарушениях установленных правил, норм и иных требований; изъятия из пользования животного мира для государственных или общественных нужд.

Прекращение права пользования животным миром в случае истечения установленного срока пользования происходит автоматически. В этом случае лицензия или другое разрешение автоматически прекращает свое действие и становится недействительным. Право пользования животным миром может быть прекращено также в случае невыполнения пользователем установленных правил, норм и иных требований по охране и использованию животного мира. Это принудительное прекращение права пользования и оно оформляется путем аннулирования соответствующими органами выданных ими разрешений на право пользования животным миром.

Система платежей за пользование животным миром включает в себя: плату за пользование животным миром; штрафы за сверхлимитное и нерациональное пользование животным миром; штрафы за нарушение законодательства о животном мире. Согласно главе 84 «Плата за пользование животным миром» Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», плата за пользование животным миром взимается за изъятие из природной среды животных, обитающих в состоянии  естественной свободы.[4]

Плательщиками платы являются физические и юридические лица -пользователи животным миром. Плательщики самостоятельно исчисляют по установленным ставкам и уплачивают сумму платы до получения разрешения в территориальных подразделениях уполномоченного органа по управлению животным миром. Сумма платы определяется исходя из ставок и количества животных (веса для отдельных видов водных животных). Уплата сумм платы производится в бюджет по месту пользования животным миром путем перечисления через банки или организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, либо наличными деньгами в территориальных подразделениях уполномоченного органа по управлению животным миром. Что же касается размеров платы, то в Постановлении Правительства Республики Казахстан от 15 апреля 2002 года № 429 «Об утверждении ставок платы за пользование животным миром», предусмотрены ставки платы за пользование видами животных, являющихся объектами охоты, рыболовства, а также ставки платы за пользование видами животных, используемых в иных хозяйственных целях (кроме охоты и рыболовства).[5]

Согласно статье 31 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», на территории Республики Казахстан допускаются следующие виды пользования животным миром:

— охота;

-рыболовство, включая добывание водных беспозвоночных и морских млекопитающих;

-использование в хозяйственных целях животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства;

• использование животных    в   научных,    культурно-просветительных,
  воспитательных и эстетических целях;
• использование полезных   свойств   и   продуктов   жизнедеятельности
  животных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Незаконная охота и рыболовство.

Регулирование охоты и рыболовства остается главным направлением правового регулирования использования и охраны животного мира. Использование объектов животного мира, связанное с их изъятием из природной среды, определяется в соответствии с их статусом, численностью, хозяйственным, научным и эстетическим значением. Отраслевое законодательство подробно регламентирует правовые основания, условия, способы, сроки ведения промысловой, спортивной и любительской охоты и рыболовства, основываясь на научных рекомендациях и практических наблюдениях, устанавливают виды наземных и водных животных, добыча которых разрешена в определенные сроки, в определенном количестве и определенными способами. В рамках единого животного мира, как объекта государственной собственности, выделяется несколько структурных подразделений, в том числе государственный охотничий фонд и фонд

рыбных запасов, которые в наибольшей степени являются объектами хозяйственной эксплуатации, предметами национального богатства.

Ресурсы промысловой фауны Казахстана занимают второе место (после России) среди стран СНГ по запасам промысловых рыб и охотничьих животных. Из 22 видов копытных диких животных, встречающихся на территории стран СНГ и Балтии, 13 представлены в Казахстане (дикая свинья, кабарга, косуля, марал, пятнистый олень, сайга, джейран, архар, устюртский баран и др.). Постоянными обитателями почти всей территории Республики являются корсак, волк, горностай, лиса и хорек, мех  которых экспортируется. Из ластоногих млекопитающих большое промысловое значение имеет тюлень каспийский, шкура которого также идет на экспорт.

Правовое регулирование охоты осуществляется на основе как Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», так и некоторых специальных нормативно-правовых актов, включая Положение об охоте и ведении охотничьего хозяйства, Правила охоты, Правила о порядке выдачи охотничьего билета и другие акты. В содержание правового регулирования охоты входит установление порядка ведения охотничьего хозяйства, правил охоты, ответственности за их нарушение и охота осуществляется на основе охотничьего законодательства, которое является составной частью законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира.

Цель правового регулирования охоты заключается в организации рационального использования животного мира, связанного с решением трех задач: экологической (сохранение и регулирование оптимальной численности животных), экономической (обеспечение продукцией охоты), культурной (удовлетворение спортивно-любительских, научных, познавательных и эстетических интересов).

Действующее законодательство признает охотой разрешенный законом вид деятельности, заключающийся в преследовании с целью добычи и добыча (отстрел, отлов) диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, лицом, имеющим право на охоту. Нахождение в охотничьих угодьях с не зачехленным огнестрельным оружием, капканами, петлями и другими орудиями охоты, а также с собаками без привязи и ловчими птицами, либо с продукцией охоты (в том числе и на дорогах общего пользования) приравнивается к охоте.

На всех охотников возлагается обязанность строго соблюдать установленные правила охоты, в частности иметь при себе надлежащим образом оформленный охотничий билет (а в необходимых случаях и лицензию на отстрел соответствующих видов животных), соблюдать сроки охоты, охотиться только в разрешенных местах, использовать не запрещенные законам способы добывания диких зверей и птиц.

Объектом охоты является дикая фауна в условиях естественной свободы, входящая в государственный охотничий фонд. Государственный охотничий фонд — совокупность зверей и птиц, находящихся на территории охотничьих угодий и служащих объектами охоты или воспроизводства с целью охоты.

Не могут быть объектами охоты дикие звери и птицы, помещенные в неволю — в зоопарки, вольеры и т.п., не входящие в состав охотничьего фонда.

Согласно взглядам многих исследователей, в состав государственного охотничьего фонда входят либо дикие животные, являющиеся объектом охоты и промысла, либо все дикие звери и птицы, обитающие в естественных условиях, либо дается перечисление классов диких животных и т.д.[6] Иногда предлагается включать в охотничий фонд только промысловых животных, но в этом случае понятие охотничьего фонда необоснованно сужается. Было бы целесообразнее на законодательном уровне закрепить понятие охотничьего фонда, включающего в себя совокупность промысловых животных, полупромысловых животных, а также животных — объектов любительской и спортивной охоты. Между правовым режимом этих всех групп могут быть определенные различия, но в отношении их пользования должны соблюдаться все нормы и требования, предусмотренные законодательством об охране и использовании животного мира. Животный мир сложен по своей структуре — это и дикие наземные животные, и земноводные, и рыбы и другие виды, поэтому следует не разделять их, а выделить единый государственный фаунистический фонд, который состоит из отдельных частей (фондов) в зависимости от их целевого назначения (охотничий фонд, рыболовный фонд).

Содержание правового регулирования охоты зависит от вида охоты: промысловой, спортивной и любительской. В пределах общих требований, предъявляемых к охране животного мира, эти виды охоты имеют свои особенности. Промысловая охота направлена на заготовку продукции охоты (шкур, мяса, пушнины и т.п.) в значительных количествах. Она осуществляется охотопромысловыми организациями с целью насыщения рынка продукцией охоты, а также охотниками-промысловиками, для которых охота является профессиональной деятельностью. Промысловая охота носит целенаправленный характер — она основывается на заготовке охотничьей продукции. Спортивно-любительская охота — наиболее массовый вид охоты, служащий как источником получения продукции охоты, хотя это не является главной целью, так и для удовлетворения культурно-оздоровительных и эстетических интересов населения (отдых на свежем воздухе, наблюдение за жизнью животных, совершенствование стрелкового мастерства и т.д.). Следует заметить, что спортивная и любительская охота представляют одну категорию, каких-либо формальных критериев их разграничения не существует, нет и различий в их правовом регулировании.

Любой вид охоты осуществляется в охотничьих угодьях, которыми признаются земельные, лесные и водно-покрытые территории, служащие местом обитания охотничьих животных и которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Порядок закрепления, использования и охраны охотничьих угодий утверждается Правительством Республики Казахстан.

Различают следующие категории охотничьих угодий:

• закрепленные за пользователями животного мира для производства
  охоты и   ведения   охотничьего   хозяйства   (организованные   охотничьи
  хозяйства —   юридического лица, получившего в установленном порядке
  право ведения охотничьего хозяйства на закрепленных за ним охотничьих
  угодий). Предприятия и организации, ведущие охотничье хозяйство, обязаны
  принимать     меры     по     рациональному     использованию,      охране     и
  воспроизводству   охотничье-промысловых   животных,   регулированию   их
  численности,   проводить   мероприятия   по   повышению   продуктивности
  охотничьих угодий,  вести эффективную борьбу с нарушителями правил
  охоты и охраны природы;
• незакрепленные за пользователями животного мира для производства
  охоты и   ведения   охотничьего   хозяйства   (резервный   фонд   охотничьих
  угодий).   Охота   проводиться   по   разовым   или   сезонным   разрешениям
  уполномоченных органов государственного управления животным миром;
• расположенные на особо охраняемых природных территориях, где
  допускается ведение охотничьего хозяйства и производство охоты в порядке,
  установленном законодательством Республики Казахстан.

Статья 40 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» гласит, что в Республике Казахстан правом охоты пользуются все граждане Республики Казахстан и другие лица, проживающие или пребывающие на её территории, сдавшие испытания по охотничьему минимуму и уплатившие государственную пошлину. Также следует отметить, что в случае необходимости нужно получить разрешение на право пользования охотничьим ружьем, путевку на производство охоты в определенных охотничьих угодьях и разрешение на отстрел (отлов) указанного вида и количества зверей и птиц.

Одним из важнейших условий пользования животным миром являются сроки пользования, которые устанавливаются в порядке, определяемом законодательством. Это условие конкретно проявляется в каждом отдельном виде пользования и в каждом конкретном случае. По продолжительности сроки могут быть различные, например, только один сезон, только время перелета птиц или только те периоды, когда разрешается охота и т.п. Сроки охоты, как правило, устанавливаются в первую очередь исходя из сроков появления и роста молодняка диких животных.

Прекращение права пользования животным миром в случае истечения установленного срока пользования происходит автоматически. В этом случае лицензия или другое разрешение автоматически прекращает свое действие, становится недействительным, и поэтому какого-либо решения об их аннулировании не требуется. В целях сохранения и воспроизводства диких зверей и птиц на территории охотничьих угодий может быть  ограничено или полностью запрещено на определенные сроки добыча отдельных видов животных, применение некоторых видов орудий охоты.

Под рыболовством, обычно, подразумевается промысловый лов рыбы, добывание водных беспозвоночных и морских млекопитающих, а также любительский лов рыбы. Для охраны, рационального использования и воспроизводства рыбных запасов в водоемах исключительно важное значение имеет правовое регулирование рыболовства, основанное на законах и подзаконных нормативно-правовых актах. В связи с развитием рыночных отношений и многоукладной экономики в республике, рыбные ресурсы имеют важное значение не только как ценный белковый продукт питания, но и как средство поступлений в бюджет государства за счет экспортных операций. Так как Казахстан не имеет выхода на акватории океанов и имеет ограниченный доступ к морям, в основном, добывание рыбных ресурсов сосредоточено на внутренних водоемах.

Анализируя юридическую литературу можно отметить, что в рыболовный фонд входят:

• рыбы и водные беспозвоночные, в отношении которых разрешен
  любительский и спортивный лов для личного потребления, который, как
  правило, осуществляется бесплатно во всех водоемах. Сюда же входят и
  виды рыб,    на   которые   введена   лицензионная   рыбная   ловля,   т.е.
  лицензионный   промысел   и   это,   как   правило,   рыбы   ценных   пород.
  Субъектами   лицензионной   рыбной   ловли   могут   быть   как   отдельные
  граждане,   так   и   организации,   а   продукция,   полученная   в   результате
  лицензионного   лова,   может   быть   использована   как   самими   лицами,
  добывающими рыбу, так и реализована другим организациям и гражданам;
• рыбы, обладающие свойством быть биологическим мелиоратором
  (например хищные рыбы, подавляющие размножение сорных и тугорослых
  рыб в водоеме, растительноядные виды);
• виды рыб, водных животных и растений, служащих кормовой базой
  для промысловых и других видов водных животных.[7]

     Закон Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» выделяет промысловое, спортивное и любительское рыболовство. Промысловый лов рыбы и добывание других водных животных проводятся с целью получения хозяйственно полезной  продукции и производится на рыбохозяйственных участках, предоставляемых в пользование по договорам юридическим и физическим лицам, а спортивное и любительское рыболовство — для удовлетворения спортивных и эстетических потребностей граждан и для личного потребления добытой продукции с соблюдением установленных правил рыболовства и водопользования.  Спортивно-любительский лов рыбы, добыча других водных животных для личного потребления разрешаются всем гражданам бесплатно. На водоемах общего пользования и других водоемах, за исключением заповедников, рыбопитомников, прудовых и других культурных рыбных хозяйств, с соблюдением установленных правил. Также разрешается любительский и спортивный лов на водоемах (или отдельных участках этих водоемов), которые определены органами рыбоохраны под организацию культурных рыбных хозяйств обществ охотников и рыболовов, — по разрешениям, выдаваемым этими обществами бесплатно или за плату. Поступающие в связи с этим средства используются на проведение мероприятий по охране и воспроизводству рыбных запасов, а также на организацию и оснащение рыболовных баз этих обществ. Количество рыбы, которое можно добыть при любительском и спортивном рыболовстве, нормируется действующими на данном водоеме правилами рыболовства путем указания количества экземпляров или веса рыбы того или иного вида в сутки на одного рыболова (одну лодку).  

      «На спортивной рыбалке с удочкой, спиннингом или жерлицей человек может ловить не более, чем на пять крючков. Купив путевку на сутки, рыболов имеет право выудить максимум пять килограмм рыбы.

Использовать сети и садки на спортивной рыбалке запрещено. Исключение делается только для промысловиков, которые должны получить отдельное разрешение на эти снасти.

 По закону распространять путевки имеет право и сама рыбохозяйственная организация, в ведении которой находится водоем. Она же определяет стоимость путевки. Цена складывается из затрат рыбного хозяйства на организацию рыбалки: установку аншлагов (табличек), обозначений мест для лова, запуск мальков. Приобрести путевку можно как на водоеме, так и в городе.

      Путевку можно купить и в областном, районном, городском обществе рыболовов. Некоторые рыбохозяйства заключают договоры со специализированными магазинами для рыбаков и в них продают путевки на свой водоем.  Но многие рыбаки предпочитают расплачиваться на месте, покупая разрешение у егерей. Те должны заполнять специальный журнал, в котором фиксируется количество проданных путевок, данные рыболова, цена и количество выловленной рыбы. За свою деятельность рыбохозяйство платит налоги по лимитным ставкам.

       Егерь обязательно должен предъявить служебное удостоверение. А егерь – это охранник конкретного водоема и работает на частную фирму, госпредприятие или общество. Не стоит рыбачить на озере, закрепленном за какой-то организацией (узнать это можно по аншлагам, выставленным на водоеме), на котором нет егерей – это противоречит правилам рыболовства. На свободных водоемах можно рыбачить и ловить до 5 килограммов рыбы бесплатно. Но учтите, что на закрепленных водоемах рыбу, прежде чем ее предложить рыбаку, отсылают на проверку в санэпидстанцию, а на свободных водоемах контроля за рыбой нет.

Форма путевки для всех хозяйств едина и утверждена правительством РК. На бланке должен стоять порядковый номер и печать рыбного хозяйства».[8]

Лицензионный (за плату) лов ценных видов рыб гражданами производится в отдельных водоёмах или на их участках по рекомендациям научных учреждений с согласия специально уполномоченного органа. При этом учитывается состояние запасов ценных видов рыб, вылов которых запрещен правилами рыболовства. Лицензия действительна только на срок, который в ней указан (по истечении этого срока она утрачивает силу). Запрещается передача лицензии другому лицу, вылов рыбы сверх указанного в лицензии количества, несоблюдение мест и сроков лова, использование орудий лова. Согласно,  статьи 47 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», все водоемы (внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища и их придаточные воды), которые используются или могут использоваться для рыболовства либо имеют значение для воспроизводства рыбных запасов, считаются рыбохозяйственными водоёмами.

Оптимально допустимые объемы добычи рыбы и других водных животных (лимиты, квоты) по каждому водоему с указанием их видового состава, определяемые на основе биологических обоснований научно-исследовательских организаций, после положительного заключения государственной экологической экспертизы представляются специально уполномоченным органом в установленном порядке для утверждения Правительством Республики

Важной мерой охраны и воспроизводства рыбных ресурсов является установление обязанностей пользователей рыбными ресурсами. Так, они обязаны: обеспечивать охрану мест лова, не допускать лов рыбы посторонними лицами и организациями на предоставленных пользователю рыболовных участках; содержать в надлежащем санитарном состоянии береговые участки, места лова и закрепленные водоемы; беспрепятственно допускать государственных инспекторов специально уполномоченных органов на места лова, суда и другие плавучие средства; своими силами и за счет собственных средств производить в обязательном порядке по согласованию с природоохранными органами и научно-исследовательскими организациями расчистку предоставленных им места лова, рыбоводные и мелиоративные работы; не производить на рыбопромысловых участках без разрешения специально уполномоченных органов работы, изменяющие естественные условия в водоеме; немедленно выпускать в воду в живом виде из всех орудий лова, кроме сетей и наживных крючковых снастей, весь прилов рыб, промысел которых запрещен.

«Инструкция по выдаче документов на промысловое пользование рыбными ресурсами и другими водными животными в водоемах Республики Казахстан, приостановления и возобновления их действий», утвержденная приказом Министра сельского хозяйства от 13 февраля 2003 года № 72 устанавливает механизм выдачи документов на промысловое пользование рыбными ресурсами и другими водными животными для юридических и физических лиц на рыбохозяйственных водоемах Республики Казахстан.

Документами, дающими право на промысловое пользование рыбными
ресурсами и другими водными животными для природопользователей
являются: договор на пользование рыбными ресурсами и другими водными
животными и разрешение на промысловый лов рыбы и добычу других
водных животных, выдаваемые Министерством сельского хозяйства
Республики Казахстан специально уполномоченным органом государственного управления животным миром или его территориальными органами по охране, воспроизводству рыбных ресурсов и регулированию  рыболовства (региональными и областными).

Договор между специально уполномоченным органом, которым на сегодняшний момент является Комитет рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства, и природопользователем на пользование рыбными ресурсами и другими водными животными и закрепление рыбохозяйственного водоема или рыбопромыслового участка заключается только на основании решения конкурсной (тендерной) комиссии. В договоре должны предусматриваться в соответствии с условиями конкурса (тендера): экологические требования, при которых допускается хозяйственная и иная деятельность; обязательность оплаты за пользование животным миром (промысловый лов рыбы и добыча других водных животных), в соответствии с утвержденными ставками платежей; требования по охране рыбных запасов и условиям их воспроизводства на закрепленном водоеме (участке); предоставление природопользователем установленной отчетности и необходимой информации по требованию представителей специально уполномоченного органа; ответственность сторон за нарушение требований и условий договора, срок действия договора и иные требования, не противоречащие законодательству Республики Казахстан.

Разрешение на пользование животным миром (промысловый лов рыбы и других водных животных) выдается природопользователю Комитетом рыбного хозяйства на основании заключенного договора. Данное разрешение является официальным документом и служит основанием для начала промысла в течение установленного срока. В разрешении указываются: наименование юридического лица; количество рыбаков, участвующих в промысле (для юридических лиц); назначение лова и условия осуществления промысла; количество разрешенных орудия и способов лова, используемые виды и количество плавсредств; разрешенный объем вылова рыбы и других водных животных (промысловый лимит) в разрезе каждого водоема или промыслового участка. Контроль за наличием разрешений на промысловый лов (изъятие) рыбы и других водных животных у юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, за соблюдением условий проведения промысла и добычи разрешенных видов рыб осуществляется специально уполномоченными органами в области охраны рыбных ресурсов. За превышение вылова (изъятия) рыб сверх установленного лимита, возмещение вреда, нанесенного рыбным запасам, производится в соответствии с действующим законодательством.

Граждане, внеся соответствующую плату за пользование биоресурсами получают в государственных органах рыбоохраны, обществах охотников и рыболовов и других организациях, занимающихся вопросами любительского и спортивного лова рыбы и водных животных, «Карту пользователя биоресурсами водоемов» или лицензию, которые необходимо иметь при себе на водоеме. Данные разрешающие документы являются бланками строгой отчетности, подписываются должностным лицом и заверяются печатью органов рыбоохраны, действительны на срок указанный в них, и по окончанию срока действия возвращаются по месту приобретения в течении месячного срока.

В целях охраны рыбных ресурсов необходимо регулировать использование их запасов, обеспечивая промысловую плотность и воспроизводство. В целом, в основе законодательства об охране и использовании рыбных ресурсов, лежат два положения: обеспечение размножения промысловых рыб и наиболее полное использование рыбных запасов. Достигается это сочетание путем биологически обоснованного регулирования видового и размерно-весового состава рыб, минимального веса (размера, возраста) рыб, ниже которого вылов не допускается, и степени интенсивности промысла (величина вылова, количество и ассортимент орудий лова).

С признанием многообразия форм собственности, на смену государственных предприятий пришли акционерные формы правления, создаются кооперативы рыбаков и иные негосударственные формы образования, за которыми закрепляются рыбохозяйственные водоемы. Данное обстоятельство порождает новые вопросы и проблемы. Так основной целью данных рыбохозяйственных организаций является получение прибыли, поэтому отношение к рыбным ресурсам носит потребительский характер. В связи с этим забываются или вообще не проводятся комплексные интенсивные мероприятия: мелиорация и удобрение прудов, борьба с зарастанием водоемов, создание искусственных нерестилищ, строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, селекционно-племенная и ветеринарно-профилактическая работа и т.п. Большинство прудовых хозяйств уже не пригодны для рыболовства, потому что бурно заросли растительностью и в них происходит процесс заболачивания, а зависимое водоснабжение данных прудов является серьезным недостатком, так как химикаты и другие вредные вещества, вносимые в верхние пруды, проникают в нижележащие, точно также в них легко распространяются и болезни рыб.

Хотелось бы отметить, что реализация больших возможностей развития рыбосырьевой базы и увеличения добычи рыбы требует перехода от традиционного лова, основанного на принципе неистощаемости природных ресурсов, к добыче, базирующейся на искусственном воспроизводстве рыбных запасов. Рыбный промысел должен все более уступать место рыбному хозяйству. Естественное восстановление сырьевой базы следует во все большей мере дополнять искусственным выращиванием аквакультур, созданием наиболее благоприятных условий для развития сырьевой базы рыболовства.

Часть животного мира, как например, дикие наземные животные, включаемые в охотничий фонд и рыбные запасы, имеют промысловое значение и добыча их осуществляется в широких масштабах. В то же время большое число диких животных не имеют непосредственного потребительского значения. Их полезные свойства проявляются в том случае, когда они становятся предметом зоологических коллекций, когда используются продукты их жизнедеятельности без изъятия из среды

обитания (мед, воск, яд и т.д.). Потребительские свойства отдельных видов  животных заключаются в самом их существовании, например, опылители растений, почвообразователи, санитары водоемов и т.д.

Использование в хозяйственных целях животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, представляет собой добычу непромысловых видов животных — пресмыкающихся, земноводных, насекомых. Например, некоторые хищные насекомые (божьи коровки, осы) и насекомые-паразиты широко используются в биологических методах борьбы с вредителями сельского и лесного хозяйства. Особенностью использование в хозяйственных целях животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, заключается в том, что изымаются из природной среды животные, не включенные в перечень объектов охоты и рыболовства. В отношении отдельных объектов животного мира, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, устанавливается разрешительный порядок пользования. Регламентация этих отношений необходима, и она должна включать перечень видов объектов, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, а также правила выдачи разрешений на их добычу и установления запрета на добывание отдельных видов этих объектов. Отсутствие подобной регламентации является серьезным пробелом в системе норм, обеспечивающих охрану животного мира.

Пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных и эстетических целях также является одним из видов пользования животным миром и подразделяется на пользование без изъятия животных из природной среды и с изъятием животных из природной среды. Пользование животным миром в указанных целях без изъятия животных из природной среды может осуществляться посредством разных форм наблюдения, кольцевания, мечения, фотографирования и т.д. Причем такое пользование допускается только в том случае, если это не наносит вреда животным или среде их обитания и не нарушает прав других пользователей животного мира. Что касается данного пользования с изъятием животных из природной среды, то такое изъятие может осуществляться методами охоты и рыболовства. Из природной среды изымаются животные для зоопарков, аквариумов и океанариумов. Вылавливаются певчие птицы для эстетических целей, для живых зоологических коллекций. В больших количествах изымаются лягушки и мыши для проведения научно-исследовательской работы (опытов, экспериментов).

Если методы пользования животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных и эстетических целях посредством разных форм наблюдений, меченья, фотографирования и иных методов исследования без изъятия объектов животного мира из среды обитания не наносят вреда животному миру или среде его обитания и не нарушают права пользователей животным миром, а также других природопользователей, то пользование осуществляется без специального разрешения и бесплатно. Пользование животным миром в указанных целях с изъятием объектов животного мира из природной среды допускается по разрешениям специально уполномоченных органов в области охраны и использования   объектов животного мира за плату или бесплатно в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

Когда говориться об использовании полезных свойств жизнедеятельности животных, то речь здесь идет о животных, чьи полезные свойства жизнедеятельности могут использоваться. Так, находясь в естественной природной среде, некоторые виды насекомых, осуществляя свои жизненные функции, проявляют свои полезные свойства: опыляют растения, разлагают навоз, являются естественными санитарами среды. Использование продуктов жизнедеятельности животных допускается без уничтожения животных, без изъятия животных и нарушения среды их обитания, например, использование меда и воска диких пчёл, сбор пуха, сброшенных рогов оленя и т.д.

Способы, порядок, и условия пользования животным миром определяются в зависимости от вида и целевого назначения пользования. Так, пользование животными и растениями, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу, в научных, культурно-просветительных, воспитательных и эстетических целях производится без изъятия из природной среды — разные формы наблюдения, фото-киносъёмка, видеозапись, меченые и т.п. или с изъятием — содержание в неволе, пополнение и создание зоологических коллекций, использование в научных исследованиях.

Особая процедура изъятия диких животных должна осуществляться в отношении тех из них, которые находятся на грани вымирания и занесены в Красную книгу. Изъятие из природной среды животных, принадлежащим к видам занесенным в Красную книгу, для проведения научных исследований может производиться только уполномоченными представителями научных организаций, занимающихся специальными исследованиями, направленными на разработку научных основ их сохранения и по разрешениям, выдаваемыми уполномоченными органами на строго ограниченное количество особей в указанных частях ареала распространения, при условии, что животные и растения будут тщательно исследованы и будет составлен отчет о результатах такого исследования.

По экологическим и экономическим соображениям общество заинтересовано также в регулировании численности объектов животного мира. Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области. Данное мероприятие носит превентивный характер и проводится в целях охраны здоровья населения, предотвращения угрозы жизни людей и нанесения ущерба хозяйству, а также другим сообществам диких животных.

Закон «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» в разделе 10 предусматривает необходимость проведения мероприятий по регулированию численности животных. Хотя общеизвестно, что сама природа поддерживает и сохраняет биологическую ценность естественных  сообществ растений и животных, что животный мир развивается по объективным биологическим законам, тем не менее, необходимо в некоторых случаях вмешательство человека в естественные природные условия в целях регулирования численности животных. В связи с различными биологическими, климатическими и другими условиями естественные природные связи диких животных могут нарушаться, в связи с чем численность отдельных видов может резко колебаться. Сильное увеличение численности отдельных видов животных может наносить вред здоровью населения, ущерб хозяйству, влечь за собой заражение сельскохозяйственных и других домашних животных. Так, резкое увеличение численности волков может привести к резкому уменьшению численности других животных, к опасности для домашнего скота и даже для человека. Мероприятия по регулированию численности отдельных животных должны осуществляться гуманными способами, исключающими причинение вреда другим видам животных и обеспечивающими сохранность среды обитания животных.

Хотелось бы отметить, что в естественном состоянии все природные ресурсы связаны между собой и зависят друг от друга. Поэтому правильное и наиболее рациональное использование природных ресурсов должно осуществляться с учетом их экологической зависимости друг от друга и того равновесия между ними, которое существует в биосфере — взаимодействия этих природных ресурсов друг с другом. Следует также учитывать и такое важное обстоятельство, что неправильное использование одних природных ресурсов может причинить непоправимый вред другим природным ресурсам и тем самым вредно отразиться на окружающей человека природной среде.

Таким образом, отраслевое законодательство об охране животного мира разнообразными путями и методами стремится обеспечить рациональное использование и всестороннюю охрану диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы и являющихся весьма существенным элементом окружающей природной среды.

Но вместе с тем имеются проблемы в сфере правового регулирования пользования животным миром, особенно это касается охоты и ведения охотничьего хозяйства. Так поспешные преобразования в управлении животным миром повлекли кардинальные изменения — если прежде членство в обществах было обязательным для всех охотников и общества выдавали охотничьи билеты, то после возложения этой функции на государственные органы, сдача охотничьего минимума превратился в формальность. Существующая на сегодняшний день система органов государственного управления в области охраны и использования животного мира пока еще не отлажена и несовершенна. Из-за постоянной реорганизации, дефицита бюджетных средств не налажена должным образом подготовка охотников. С связи с ростом затрат на содержание приписных хозяйств увеличились размеры членских взносов, что в свою очередь повлекло выход любителей из членов Казохотрыболовсоюза, который усилился после того, как органы лесного ведомства на местах стали отбирать  у обществ ранее закрепленные за ними и освоенные охотничьи угодья, а также после утверждения Правительством непомерной платы за добычу всех животных, являющихся объектами охоты.

Таким образом, любительская охота утрачивает свою общедоступность и становиться уделом для немногих состоятельных граждан, а иные законопослушные любители прекратили это занятие и их значительная часть подалась в браконьеры. Правительство и органы государственного управления в области лесного, рыбного и охотничьего хозяйства не оказывают помощь промысловым и любительским охотничьим хозяйствам, а переключились на модную охоту с привлечением иностранцев, особенно из Арабских Эмиратов.

Особенности спортивно-любительской охоты заключается в том, что охотникам нужны не столько трофеи, как сам процесс их добычи и особый спортивный шарм. Это культура охоты, её разные виды и особенно национальные, дичеразведение, охотничье собаководство, стендовая стрельба, охотничьи выставки, полевые испытания и другое. Все это по большому счету утеряно, поскольку мы откатились к самым примитивным и экстенсивным формам охоты. Уже не ведутся охотоустройства, учеты и кадастры охотничьих животных, не проводятся воспроизводственные и другие мероприятия, охотники предоставлены самим себе.

Необходимо возродить, а также улучшить деятельность существующих обществ охотников и рыболовов путем возложения на них следующих задач:

• активное участие   в   мероприятиях   по   охране   и   рациональному
  использованию охотничьих и рыбных богатств,     улучшению кормовых,
  гнездовых   и   защитных   условий   для   диких   животных,   увеличению
  численности зверей и птиц, увеличению рыбных запасов путем зарыбления
  закрепленных водоемов;
• научно обоснованное   ведение   охотничье-рыболовного   хозяйства,
  повышение продуктивности закрепленных охотничьих угодий и водоемов;
• пропаганда охраны природы, рационального использования природных
  ресурсов, передового  опыта  ведения  охотничье-рыболовного  хозяйства,
  охотничье-стрелкового        и        рыболовного        спорта,        охотничьего
  собаководства;
• создание общественной егерской службы для проведения мероприятий
  по охране и воспроизводству диких зверей и птиц, увеличению рыбных
  запасов, а также для борьбы с браконьерством;
• сооружение и открытие тиров, стрелковых стендов,   мастерских по
  изготовлению  и ремонту предметов охотничье-рыболовного  снаряжения,
  создание звероводческих и птицеводческих ферм и подсобных хозяйств для
  разведения диких зверей и птиц, а также питомников охотничьих собак,
  рыбопитомников, прудовых и других хозяйств и сооружений, необходимых
  для практического осуществления задач обществ.

Говоря о дальнейшем развитии законодательства в данной области, нужно исходить из того, что на сегодня одной из важнейших задач является создание эффективных нормативно-правовых актов, нацеленных на действенную охрану животного мира. Действующее законодательство о животном мире, пока ещё не содержит всех необходимых элементов, образующих систему.

Законодательство должно предусматривать необходимость строгого соблюдения установленных правил охоты и рыболовства, содействие улучшению условий существования и воспроизводства животных посредством сохранения и улучшения мест обитания и путей миграции, регулирования использования промысловых запасов, обеспечение промысловой плотности и воспроизводства, не допуская при этом истребления других диких животных, осуществление научно-обоснованных мероприятий по борьбе с вредными животными — вредителями лесов и сельскохозяйственных культур, переносчиками инфекций, хищниками и другими, наносящими ущерб хозяйству и экономике Республики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3.Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

 В целях сохранения видов дикой фауны и флоры, а также признавая, что  международное сотрудничество является необходимым для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле, Законом РК от 6 апреля 1999 года № 372-1 Республика Казахстан присоединилась к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, совершенной в Вашингтоне 3 марта 1973 года.

При ввозе в Республику Казахстан и вывозе за ее пределы любых образцов видов животных требуется предварительное получение и предоставление соответствующего разрешения Административного органа СИТЕС в Республике Казахстан (Комитет лесного и охотничьего хозяйства МСХ РК).

Конвенции не будут применяться к транзитным перевозкам образцов через территорию или на территории Стороны в то время, как эти образцы находятся под таможенным контролем.

Административный орган любого государства может позволить без разрешений или сертификатов передвижение образцов, которые являются частью передвижного зоологического сада, цирка, зверинца, выставки растений или другой передвижной выставки при определенных условиях. Таким образом, согласно, статьи 383 Таможенного кодекса Республики Казахстан, для таможенного оформления вышеуказанной категории товаров необходимо предоставление соответствующего разрешения Административного органа СИТЕС.

Разрешения и сертификаты не требуются при транзитных перевозках образцов через территорию или на территории страны. 

 Основными задачами и функциями Административного органа СИТЕС в Республике Казахстан являются:

• контроль за осуществлением торговли образцами видов диких животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, подпадающих под действие Конвенции;
• утверждение совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами порядка торговли и обмена образцами и видами, а также их частями или дериватами;
• согласование разрешений специально уполномоченного органа управления животным и растительным миром на добывание видов диких животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, а также их частей или дериватов;
• установление лимитов (квот) на добывание и интродукцию из моря образцов видов, находящихся под угрозой исчезновения;
• рассмотрение заявок и соответствующей документации на добывание видов диких животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, и торговлю образцами этих видов, оформление и выдача соответствующих разрешений;
• организация взаимодействия с Секретариатом СИТЕС и компетентными органами иностранных государств по вопросам сохранения фауны и флоры;
• подготовка материалов и предложений Казахстанской Стороны для рассмотрения на совещаниях, Конференциях Сторон;
• организация взаимодействия с Научным органом СИТЕС в Республике Казахстан и другими научными организациями;
• координация деятельности заинтересованных министерств и ведомств в части торговли образцами видов диких животных и растений, находящимися под угрозой исчезновения.

 Правила о порядке выдачи Административным органом разрешений на ввоз в Республику Казахстан и вывоз за ее пределы видов животных и растений, их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения а также Порядок рассмотрения документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан «Об утверждении Правил о порядке выдачи Административным органом разрешений на ввоз в Республику Казахстан и вывоз за ее пределы видов животных и растений, их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения» от 27 января 2004 года № 31.

      В соответствии с вышеуказанным Приказом, при вывозе, ввозе, реэкспорте, интродукции из моря образцов юридическими и физическими лицами животных (в том числе участвующих в цирковых выступлениях), обмене между зоопарками и т.п. необходимо направить соответствующую заявку в Административный орган, а копию в Научный орган. Административный орган рассматривает заявку и прилагаемые к ней документы, только при наличии заключения Научного органа и в течение 30 дней производит оформление разрешения или сертификата, либо направляет мотивированный отказ. Научный орган в свое время рассматривает заявку и выдает заключение в течение 15 дней. Разрешение или сертификат оформляются на бланке установленного образца с защитной маркой на первом экземпляре, подписывается уполномоченным должностным лицом и скрепляется печатью Административного органа. Для каждой партии образцов оформляется отдельное разрешение или сертификат. Разрешения или сертификаты (подлинник и две копии) выдаются заявителю или другому лицу по доверенности заявителя под роспись в журнале выдачи разрешений.

Оригинал разрешения или сертификата следует вместе с образцом, второй экземпляр разрешения заявитель передает таможенному органу оформления Республики Казахстан, третий экземпляр разрешения остается у заявителя. Выданное разрешение или сертификат действительно в течение шести месяцев с момента его выдачи, неиспользованное — подлежит возврату в Административный орган в течение 10 дней после окончания срока действия.

Заявитель, получив разрешение или сертификат, осуществляет в установленные сроки вывоз, ввоз, реэкспорт, интродукцию из моря образцов, через пункт таможенного оформления, указанный в заявке и копию разрешения или сертификата после таможенного оформления возвращает в Административный орган в течение 10 дней.

Временный ввоз на территорию Республики Казахстан образцов с целью проведения культурно-развлекательных мероприятий, охоты, с последующим вывозом без передачи новым владельцам, осуществляется по разрешению Административного органа на общих основаниях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  БРАКОНЬЕРСТВО.

2.1.Понятие и основания возникновения юридической ответственности за браконьерство.

 Предметом незаконной охоты являются дикие птицы и звери, существующие в естественном состоянии свободы, не связанным с трудовым участием человека. Незаконной охотой следует считать выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или незаконно получившим лицензию на осуществление охоты, либо осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. Нахождение лица в охотничьих угодьях с умыслом на незаконную охоту при наличии указанных обстоятельств с огнестрельным оружием, ловчими птицами, охотничьими собаками, капканами и другими орудиями охоты следует признавать незаконной охотой независимо от того, были ли фактически добыты объекты охотной продукции.

      Под применением автомототранспортных средств или воздушного судна при незаконной охоте (пункт «б» части первой статья 288 УК) следует понимать использование таких средств в качестве орудия преступления непосредственно в процессе охоты (преследование, выслеживание животных, отстрел при свете фар и т.п.). Если указанные средства использовались для доставки браконьеров к месту охоты либо перевозки незаконно добытого, преступление не может рассматриваться как совершенное с применением автомототранспортных средств или воздушного судна.

      Если незаконная охота, добыча водных животных и растений были совершены с использованием незаконно приобретенного, изготовленного или хранившегося огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ, действия виновного подлежат квалификации по совокупности статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления и за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (статья 251 УК).

 Незаконной добычей рыбы, морского зверя и иных водных животных или растений следует понимать такую добычу, которая совершалась без надлежащего разрешения или в запрещенное время или в недозволенных местах, либо запрещенным способом.

Уголовная ответственность по статья 287 УК за такие действия наступает, если установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) причинен крупный ущерб;

б) виновным применено самоходное транспортное плавающее средство, взрывчатые и химические вещества, электроток или иные способы массового истребления водных животных и растений;

в) незаконная добыча осуществлялась в местах нереста или на миграционных путях к ним, либо на особо охраняемых природных территориях и на территориях с чрезвычайной экологической ситуацией.

Иные случаи незаконной добычи водных животных или растений влекут административную ответственность.

 Действия лиц, виновных в незаконной добыче рыбы, водных животных, выращиваемых предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями или находящимися в питомниках, а также завладение дикими животными, птицей, находящимися в вольерах, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

  Вопрос о наличии или отсутствии крупного (значительного) ущерба по делам о незаконных водных промыслах, охоте, порубке леса должен решаться с учетом количества, стоимости, экологической ценности незаконно выловленной рыбы, водных животных, добытой дичи, срубленных или поврежденных деревьев, а также другого ущерба, причиненного животному и растительному миру.

При этом надлежит исходить не только из количества и стоимости добытого, но и учитывать экологический вред, причиненный в целом животному и растительному миру, в частности, при отстреле зубра, лося, оленя, при незаконной охоте, уничтожении мест нереста; гибели большого количества мальков; при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан.

 Преступления, предусмотренные статьями 287, 288 УК, считаются оконченными с момента начала выслеживания, преследования, добычи, ловли независимо от того, были ли фактически добыты рыба, водные или иные животные, растения. В тех случаях, когда обязательным признаком преступления является причинение крупного ущерба, оконченный состав преступления может иметь место лишь при фактическом наступлении такого ущерба.[9]

Если в процессе реализации правовых норм не возникают отклонения от нормального осуществления права, то тем самым достигается желаемый социальный эффект правового регулирования, и нет необходимости принимать принудительные меры к соблюдению требований правовых норм. Однако фактическая их реализация в правоприменительной практике вызывает большие трудности. В одних случаях требования нарушаются вследствие неправомерных действий, в других — бездействием управомоченных субъектов права. Эти обстоятельства и являются основанием для создания системы юридической ответственности, применяемой в случаях нарушения требований права, играющей как превентивную, воспитательную, так и компенсационную, карательную роль.

Как отмечает Э.Н. Жевлаков «юридическая ответственность за экологические правонарушения и преступления — есть лишь одна из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды и рационального использования её ресурсов».[10]

Проведенные специалистами научные исследования убедительно показали, что юридическая ответственности за браконьерство является одним из наиболее действенных средств установления правопорядка в сфере охраны животного мира, усиления защиты этого важного объекта природы. Но эта обеспечивающая роль института юридической ответственности за экологические правонарушения в целом и посягательства на животный мир, в частности, подчеркивает только одну сторону проблемы. Второй её аспект заключается в том, что пока ещё продолжает оставаться актуальной задача борьбы с преступностью и иными правонарушениями во всех сферах социальной жизни, в том числе и в сфере использования и охраны природных ресурсов. Именно поэтому исследование юридической ответственности является актуальной теоретически и практически значимой проблемой.

В последние годы вопросам юридической ответственности за нарушение экологического законодательства уделялось большое внимание. Не остались вне сферы интересов ученых и вопросы юридической ответственности за браконьерство.

В правовой литературе юридическая ответственность за браконьерство трактуется как применение государственными органами в соответствии с их компетенцией мер государственного принуждения путем возложения на виновного субъекта дополнительных обязанностей, имеющих для него неблагоприятные последствия. Атрибутом юридической ответственности является санкция, т.е. неблагоприятное последствие личного, имущественного, организационного и иного характера. По общему мнению, применение санкции может быть выражено в возложении на виновного дополнительных обязанностей совершить действия, в ограничении его прав, во властном осуждении виновного без возложения дополнительных обязанностей или ограничения прав. Специфика юридической ответственности как правового средства воздействия на поведение для обеспечения его правомерности заключается именно в наказании виновного, то есть в реализации по отношению к нему предусмотренных законом санкций, в наступлении нежелательных для него последствий, ущемляющих его интересы.

По нашему мнению, наличие единства теоретической концепции об ответственности за браконьерство, проведенные исследования эффективности этого института и деятельность по его применению в настоящее время приводят к выводу о том, что необходимо выбрать иной участок исследования. Это объясняется необходимостью решения задачи по совершенствованию уголовного (а, следовательно, и административного) законодательства, в том числе путем ликвидации пробелов в законодательстве, установления соответствия между уголовным и административным законодательством, установления верного соотношения между общественной опасностью, причиняемым вредом и размерами санкций, предусмотренными за те или иные действия, посягающие на животный мир.

Специфика юридической ответственности заключается в наказании виновного, то есть в реализации по отношению к   нему предусмотренных законом санкций, в наступлении нежелательных для него последствий, ущемляющих его интересы. Главной отличительной особенностью правовых норм является наличие в них санкций, т.е. мер ответственности за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение норм права. В соответствии с общей теорией права норма права, являющаяся первичной ячейкой отрасли права, состоит из трех взаимосвязанных элементов — гипотезы, диспозиции и санкции. Санкция — это элемент правовой нормы, в котором определяются меры государственного и иного взыскания, применяемые к нарушителю, т.е. неблагоприятные последствие личного, имущественного, организационного и иного характера. Применение санкции может быть выражено в возложении на виновного дополнительных обязанностей совершить действия, в ограничении его прав, во властном осуждении виновного без возложения дополнительных обязанностей или ограничения прав. Таким образом, санкция является мерой юридической ответственности, при отсутствии которой фактически отсутствует правовая норма, что обрекает экологическое требование на бездействие.

Юридическая ответственность за браконьерство — одна из разновидностей эколого-правовой ответственности, действующей в системе экологического права, следовательно, ей присущи все черты, которые свойственны институту ответственности в правовой системе.

Юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками;

1) юридическая ответственность является одной из форм государствен­ного принуждения, а поэтому применяется государственными органами. Государственное принуждение имеет место в любой правовой норме, поскольку волевой характер является главной чертой права как обществен­ного явления. Например, предоставление объектов животного мира в пользование осуществляется не так, как этого хотелось бы пользователям, а именно таким образом, как это предусмотрено в установленной законом процедуре. Государственное принуждение в качестве юридической ответственности характеризуется особой направленностью, побуждающей субъекты правоотношений и иные лица на точное и неуклонное исполнение тех или иных правовых норм, обеспеченных применяемой санкцией. Так, закон обязывает пользователей, пользующихся объектами соблюдать установленные нормы, а если они этого не выполнят, то они могут быть принуждены к этому применением определенного вида ответственности за неисполнение. Говоря о юридической ответственности как о принуждении, следует рассматривать ее в развитии, различая следующие стадии: момент возникновения ответственности, выявление правонарушения, официальная оценка правонарушения как основания юридической ответственности в актах компетентных органов, реализация ответственности;

• применение юридической ответственности за нарушение экологиче­
  ских правил регламентировано системой процессуальных правил, предус­
  мотренных различными отраслями права. Так, в административном праве
  существует процедура   производства   по   делам   об   административных
  правонарушениях;   применение   уголовных   наказаний   за   экологические
  преступления   регламентировано   специальной   отраслью    —   уголовно-
  процессуальным   правом;   порядок   привлечения   к   гражданско-правовой
  ответственности предусмотрен гражданским процессуальным правом и т.п.
  При этом случает отметить, что чем суровее применяемое наказание за
  экологические   правонарушения,   тем   жестче   процессуальные   правила,
  регламентирующие    применение    юридической    ответственности.    Если,
  например, для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение
  правил   природопользования   достаточно   истребования   объяснений   от
  нарушителя    в    произвольной    форме,    то    привлечение    к    уголовной
  ответственности возможно лишь после возбуждения уголовного дела, до
  которого недопустимо проведение следственных действий, за исключением
  предусмотренных законом;
• юридическая ответственность по своей природе конкретна: она может
  наступать только для тех лиц и за те деяния, которые предусмотрены
  законом.  Конкретность  юридической  ответственности  предполагает,  что
  недопустимо применять взыскание за нарушения, которые не предусмотрены
  или  неполно  предусмотрены  законом,  а также  недопустимо  применять
  взыскание за деяния, совершенные другими лицами;
• юридическая ответственность наступает в том случае, если человек
  несет полную ответственность за свои проступки, если он совершил их,
  обладая полной    свободой    воли.    Если    же    гражданин    совершил
  правонарушение в состоянии крайней необходимости или  необходимой
  обороны,   то   он   освобождается   от   административной   и   уголовной
  ответственности. Это правило не распространяется на случаи причинения
  вреда в состоянии крайней необходимости, который должен быть возмещен
  лицом,   причинившим   его.   Так,   если   работник   хозяйства   (табунщик)
  вынужден был пристрелить снежного барса, бросившегося на пасущееся
  стадо, то хотя закон и освобождает этого работника от административной
  или уголовной ответственности, но от материальной ответственности он
  может быть и не освобожден. Суд может, учитывая обстоятельства, при
  которых причинен этот вред, возложить обязанность возмещения вреда на
  хозяйство,   в   интересах   которого   действовал   пастух,   либо   освободить
  полностью или частично от его возмещения как хозяйство, так и табунщика;
• юридическая ответственность за правонарушения наступает лишь в тех
  случаях, когда они бесспорно доказаны в установленном законом порядке.
  Это означает, что в делах о привлечении к юридической ответственности
  могут быть     использованы     не     всякие     доказательства,     а     только
  предусмотренные   законом.   Например,   протокол   об   административном
  правонарушении лишь тогда будет доказательством, когда он составлен  уполномоченным на то должностным лицом, протокол же иного лица не может фигурировать в деле в качестве доказательства.

В то же время ответственность за браконьерство имеет и свои особенности, наиболее рельефно проявляющиеся при анализе структуры данного вида ответственности. Она состоит из двух частей. Первая часть ответственности возникает из правоотношений по факту нарушения требований охраны животного мира, выражающие состав конкретного экологического правонарушения. Вторая часть ответственности рождается из уголовных, административных, дисциплинарных, гражданских правоотношений, возникающих в связи с применением соответствующих санкций за допущенные правонарушения. Нормы уголовного, административного, гражданского права, входящие в состав данного вида ответственности, выполняют здесь свойственную им охранительную функцию.

Специфические же признаки юридической ответственности за браконьерство  выражаются в следующем:

а) правонарушения, за которые применяется данный вид ответственности,
всегда складываются в сфере охраны, воспроизводства и использования
животного мира. Например, незаконное уничтожение соболя в лесу является экологическим   правонарушением,    уничтожение    же    данного    вида
животного в зоопарке или в специальном питомнике, где занимаются их
разведением, является имущественным правонарушением — уничтожение
чужого   имущества   и   квалифицируется   по   соответствующим   статьям
Уголовного кодекса;

б)    объектом    посягательства    является    чисто    природный    элемент
окружающей среды и нарушение этой чистоты влияет на природу самой
ответственности. Так, действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы,
выращиваемой      организациями      в      специально      устроенных      или
приспособленных водоемах, квалифицируется как хищение имущества, а не
противоправный   рыбный   промысел.   Иначе   говоря,   если   человеческим
трудом была преобразована та или иная экосистема, то это обстоятельство
изменяет характер ответственности.                                                                

Юридическая ответственность как правоотношение реализуется в рамках охранительных правоотношений, возникающих между государством в лице его органов и правонарушителем, который подвергается за содеянное неблагоприятным для него правовым санкциям. Факт правонарушения ставит субъект (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством.  Юридическая ответственность за браконьерство выполняет ряд основных функций:

• стимулирующую к   соблюдению   правовых   норм   рационального
  природопользования;
• компенсационную, направленную на возмещение потерь в природной
  среде;

превентивную,       обеспечивающую       предупреждение       новых правонарушений;

—   карательную,   заключающуюся   в   наказании   лица,   виновного   в
совершении данного правонарушения.

С.С. Константиниди утверждает, что «все нормативные акты природоохранительного законодательства об ответственности можно подразделить на две группы: указывающие конкретно виды правонарушений и определяющие формы и меры ответственности за них и нормативные акты, содержащие нормы бланкетного или ссылочного характера».[11]

Действие, подпадающее под нарушение законодательства о животном мире, конкретизируются в правилах охоты, рыболовства, охраны среды их обитания и других нормативно-правовых актах. Нормы кодексов и иных законов, предусматривающих соответствующую юридическую ответственность, носят бланкетный характер, в них не содержатся сами правила, запреты и ограничения — они ссылаются на действующее экологическое законодательство.

Так, согласно Правилам охоты, признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. Также правила охоты содержат определенные запреты, несоблюдение которых считается правонарушением: применение ядохимикатов; применение общеопасных способов и орудий охоты; ловчих ям, установка сжимов, схватов, а также других крупных капканов без заметных для человека опознавательных знаков, применение автомототранспортных средств, самолетов, вертолетов (кроме охоты на волков), отлов молодняка диких копытных и других охотничьих животных для содержания в неволе, а также добыча диких животных из-под фар или с применением других световых устройств и при переправах через водоемы, добывание диких животных, находящихся в бедственном и беспомощном  состоянии (спасающихся от бури, пожара, разлива, бескормицы, в гололед и т.п.), а также ряд других запретов.

Законодательством установлены определенные ограничения и запреты в целях охраны рыбных запасов и регулирования рыболовства. В частности, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды, а также другие вредные для рыбы отбросы, использовать без согласования с органами рыбоохраны для сплава леса реки, являющиеся местами нереста лососевых и осетровых рыб, производить заготовку леса по берегам рек, их притоков и озер, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, на расстоянии менее одного километра от берега, производить добычу рыбы и других водных животных с применением взрывчатых и отравляющих веществ, а также применять при добыче рыбы огнестрельное оружие и острогу, занимать орудиями лова более двух третей ширины реки или протока. Нормативными правовыми актами могут устанавливаться и другие ограничения и запреты, в частности, о сроках охоты, о запрещенных орудиях охоты и лова животных.

В литературе по общей теории права, отраслевыми дисциплинами достаточно подробно разработано понятие правонарушения, выявлены специфические признаки и черты административного, гражданско-правового, трудового правонарушения, т.е. те черты и признаки, которые определяются видом ответственности, наступающей за их совершение. Особенно подробно, как известно, разработаны эти вопросы применительно к преступлениям, представляющим собой вид правонарушений, обладающих повышенной общественной опасностью.[12]

Наиболее подробно разрабатывались вопросы уголовной и административной ответственности в отношении животных, составляющих охотничий фонд страны или редких и исчезающих животных, занесенных в Красную Книгу. В определении объекта правонарушений сохраняется таким образом, традиционный подход, оставляющий вне рамок анализа значительное видовое количество животных сообществ не входящих в охотничий фонд. Такая тенденция сохраняется и на практике. Типичными примерами в этом отношении может служить массовый отлов пресмыкающихся, мелких птиц, насекомых и других представителей животного мира для составления учебных пособий, зооколлекций, и т. п.

Наряду с анализом положения животного мира как объекта эко­логического правонарушения актуальной является также проблема субъекта. Изучение нормативных материалов позволяет сделать вывод, что степень разработанности этой проблемы не отражает объективных требований в доле охраны и использования животного мира. Большинство указанных правовых норм посвящены субъектам в виде физических лиц. Как свидетельствует практика, специальные субъекты и юридические лица как правонарушители фигурируют только в исключительных случаях. Данное положение, по-нашему мнению, является следствием слабой правовой регламентации оснований для признания субъектом правонарушений специальных и юридических лиц. На практике, и в теории подробно разработан лишь вопрос в отношении физического лица (браконьера), выступающего в качестве нарушителя уголовных и административных предписаний в рассматриваемой сфере.

Вместе с тем, все больше дает себя знать тенденция выделения и специального анализа правонарушений, соотносимых не с каким-либо одним видом ответственности, а с предписаниями, содержащимися в комплексном правовом образовании (нормативном акте или группе нормативных актов). Как правило, такая группа правонарушений совершается либо в конкретной социальной сфере, либо посягает на один и тот же объект, либо совершается специальными субъектами. Экологические правонарушения носят в принципе именно такой характер. Они представляют собой чрезвычайно разнообразные противоправные «способы деятельности, вида поведения, совершаемые физическими лицами и организациями в разных сферах социальной жизни»[13], за их совершение наступают различные виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, собственно природоохранительная, дисциплинарная, общественная. Однако, экологические правонарушения и совершенно очевидно относящиеся к ним правонарушения, связанные с посягательствами на животный мир, имеют и общие черты, позволяющие объединить их в одну группу, а затем классифицировать на различные подгруппы.

В силу своей специфики экологические правонарушения и их подгруппы должны анализироваться несколько иначе, чем виды правонарушений, выделенные по виду наступающей за их совершение ответственности.

В этом плане рассмотрим последовательно понятие правонарушения, его юридическую природу и признаки в том объёме, в котором они специфичны для рассматриваемой группы, затем проанализируем признаки некоторых составов правонарушения, дав предварительно их классификацию, а также опишем состояние и структуру правонарушений с тем, чтобы на этой основе сформулировать выводы о достаточности правовых запретов, связанных с охраной животного мира и предложения по их совершенствованию.

Так, в Законе «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» выделяются следующие правонарушения:

-пользование животным миром без надлежащего договора и разрешения,
нарушение   права   охоты   и   ведения   охотничьего   хозяйства,   права   на
промысловый лов рыб и добывание других водных животных, порядка
закрепления,      использования      и      охраны      охотничьих      угодий      и
рыбохозяйственных водоемов, правил охоты, рыболовства и иных видов
пользования животным миром;

• нарушение правил охраны среды обитания, условий размножений, путей
  миграций и мест концентраций животных;
• нарушение правил охраны животных при размещении, проектировании
  и строительстве  населенных  пунктов,  предприятий  и  других  объектов,
  осуществлении производственных процессов и эксплуатации транспортных
  средств, применении средств защиты растений, минеральных удобрений и
  других препаратов;
• нарушение порядка регулирования численности животных в целях
  охраны здоровья      населения,       предохранения       от      заболеваний
  сельскохозяйственных   и   других   домашних   животных,   предотвращения
  ущерба народному хозяйству;
• действия, повлекшие гибель, сокращение численности или нарушение
  среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов
  животных, самовольное переселение, акклиматизация, реакклиматизация и
  скрещивание, ввоз и вывоз животных за пределы республики, а также
  действия, повлекшие массовую гибель животных;

—   нарушение   правил   создания,   хранения,   учета   и   использования
зоологических коллекций;

—  злостное неповиновение работникам, осуществляющим контроль за
охраной, воспроизводством и использованием животного мира, а также
преступное посягательство на их жизнь и достоинство.

С этих позиций в группу правонарушений, посягающих на требования к охране животного мира, входят все те противоправные деяния (действия и бездействия), которые либо: а) ухудшают состояние животного мира и условия его обитания, неприкосновенность которых предусмотрена правовыми актами; б) препятствуют осуществлению охраны животного мира; в) нарушают правила охраны и использования животного мира. Перечисленные виды правонарушений имеют общий непосредственный объект — порядок и правила охраны и использования животного мира.

Все эти правонарушения, в свою очередь можно подразделить на две основные группы: специальные виды правонарушений в сфере охраны животного мира и общие виды правонарушений в сфере охраны животного мира. Практическое значение такого выделения состоит в необходимости реально представлять себе возможности действующего права. Далеко не во всех случаях законодатель идет по пути создания специальных норм. Большей частью различные виды общественных отношений, включая экологические, сохраняются нормами общего характера. Так, по-видимому, нет необходимости в специальной норме, устанавливающей ответственность за халатность в области охраны животного мира — достаточно общей уголовной нормы. В то же время, подробный анализ пределов действия общих и специальных норм выявляет пробелы в системе запретов, установленных в сфере охраны животного мира. Эти пробелы подлежат обязательному учету. С другой стороны, выделение общих видов правонарушений, общих запретов необходимо с тем, чтобы учесть действительное содержание общественной опасности, которая возникает при посягательстве именно на животный мир.

Правонарушения, связанные с посягательствами на животный мир и состоящие в нарушении требований его охраны, представляют собой разновидность правонарушений в целом и такой их группы как экологические правонарушения. Экологические правонарушения представляют собой разнообразные противоправные «способы деятельности, вида поведения, совершаемые физическими лицами и организациями в разных сферах социальной жизни»[14], за их совершение наступают различные виды ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая. Однако, экологические правонарушения и совершенно очевидно относящиеся к ним правонарушения, связанные с посягательствами на животный мир, имеют и общие черты, позволяющие объединить их в одну группу, а затем классифицировать на различные подгруппы.

Экологическое правонарушение можно определить как противоправное виновное деяние (действие или бездействие), совершаемое праводееспособным субъектом, посягающее на установленный экологический правопорядок и причиняющее или несущее реальную угрозу причинения экологического вреда либо нарушающее права и законные интересы субъектов экологического права.

Правонарушение представляет собой юридический факт, порождающий охранительное правоотношение. Такое правоотношение возникает в момент совершения соответствующего правонарушения и не зависит от того, обнаружен этот факт или нет, стал ли он предметом разбирательства и рассмотрения компетентными органами или нет.

В литературе по общей теории права, отраслевыми дисциплинами достаточно подробно разработано понятие правонарушения, выявлены специфические признаки и черты уголовного, административного, дисциплинарного и гражданско-правового правонарушения, т.е. те черты и признаки, которые определяются видом ответственности, наступающей за их совершение. В соответствии с общей теорией права, о правонарушении можно говорить только тогда, когда имеются все элементы, из которых оно складывается: объект правонарушения, объективная сторона, субъективная сторона и субъект, т. е. налицо состав правонарушения.

Основываясь на вешеизложенном, хотелось бы отметить, что правонарушение, совершенное в области охраны и использовании животного мира, являясь же признаками и чертами, что и экологическое правонарушение. А что касается его понятия, то более обстоятельное определение дано Д.Л. Байдельдиновы: «Под фаунистическим правонарушении понимается действие или бездействие, нарушающее законодательство об охране и использовании животного мира и причиняющее вред государству, животному миру и среде его обитания либо создающее реальную угрозу причинения такого вреда».[15]

       Специфика фаунистического правонарушения, совершенного в области охраны, воспроизводства и использовании животного мира заключается в следующем: исследовании данной проблемы наряду с правонарушениями в отношении других природных объектов; анализе отдельных правонарушений внутри соответствующего объекта (животных составляющих охотничий фонд, рыбные запасы, водные животные и т.п.); исследовании правонарушений в рамках отдельных отраслей права (уголовного, административного, гражданского и т.д.).

Для ответственности за фаунистические правонарушения характерно то, что в число органов, выступающих одной из сторон в правоотношении, кроме общих государственных органов (суда, прокуратуры, милиции и т. п.), входят специальные органы, которым предоставлено право рассмотрения данных правонарушений (например, инспекции по охране животного мира и др.).                           Следовательно, под юридической ответственностью за фаунистическое правонарушение понимается отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны животного мира, правоохранительных органов, иными уполномоченными субъектами и совершившим данное правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нему соответствующих принудительных мер воздействия в целях обеспечения законности и правопорядка.

Наиболее подробно разрабатывались вопросы уголовной и административной ответственности в отношении животных, составляющих охотничий и рыболовный фонды республики или редких и исчезающих животных, занесенных в Красную Книгу. В определении объекта фаунистического правонарушения сохраняется таким образом, традиционный подход, оставляющий вне рамок анализа значительное видовое количество животных сообществ не входящих в указанные фонды. Такая тенденция сохраняется и на практике (типичными примерами в этом отношении может служить массовый отлов пресмыкающихся, мелких птиц, насекомых и других представителей животного мира для составления учебных пособий, зооколлекций, разрушение мест обитания животных путем нарушения правил агротехники и правил применения ядохимикатов и т.п.).

В юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу определения объекта фаунистического правонарушения. Так, в качестве объекта рассматриваются отношения собственности на животных или общественные отношения по их использованию, сами животные и др. Однако эти точки зрения не позволяют вскрыть специфику данных правонарушений с экологических позиций, поскольку первая позиция определяет их в рамки чисто экономических категорий, а что касается второй позиции, то по существу здесь смешиваются такие понятия, как объект правонарушения и предмет.        Поэтому более правильным было бы определить объект правонарушения как общественные отношения по поводу обеспечения условий рационального использования, воспроизводства и сохранения животного мира во взаимосвязи со средой обитания .

С объективной стороны фаунистическое правонарушение представляет собой так же, как и любое правонарушение, противоправное деяние, совершенное путем действия или бездействия. Для объективной стороны характерно наличие трех элементов: а) противоправность поведения; б) причинение или реальная угроза причинения вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и нанесенным вредом или реальной угрозой причинения такого вреда.  С понятием «противоправность» непосредственно связано понятие «общественная опасность», степень которой влияет и на вид ответственности, применяемой за совершение данного правонарушения. Как правило, в результате совершения противоправного деяния наступают определенные последствия — причинение вреда, нанесение ущерба животному миру, которые в ряде случаев являются обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения. Так, в соответствии с ст. 288 УК РК, обязательным признаком объективной стороны такого преступления, как незаконная охота, является причинение крупного ущерба. Вред — объективный результат противоправного поведения, который определяет не только внешние, но и внутренние границы правонарушения: от его величины и степени его опасности зависит квалификация экологических правонарушений на экологические преступления и проступки, его величина влияет на вид и сроки наказания нарушителя и объем материального возмещения. Наступившие в результате совершенного правонарушения общественно опасные последствия, указанные в законе, вменяются лицу только в том случае, если будет доказано, что они состоят в причинной связи с допущенными нарушениями, причём состав правонарушения признает лишь причинно-необходимые связи, продиктованные действием естественных закономерностей. Такие составы принято называть материальными. Однако некоторые правонарушения имеют формальный состав, т.е. ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения независимо от наступления общественно опасных последствий. Это — производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов. Имеются и такие составы, которые предусматривают ответственность как в случае наступления последствий, так и в случае, когда они еще не наступили по каким-либо причинам, но деянием была создана реальная угроза их наступления, например, нарушение правил применения средств защиты растений, которые повлекли или могли повлечь причинение ущерба животному миру. Потребность в выявлении отрицательных последствий во времени обусловлена характером экосистем, представляющих целостные организмы, находящиеся в процессе постоянного развития. Деформации, внесенные в этот процесс, чаще всего проявляются в своей полной картине через определенный промежуток времени, порой весьма длительный.

Наряду с анализом объекта и объективной стороны фаунистического правонарушения актуальной является также проблема субъекта. Изучение нормативных материалов и внутриведомственных положений позволяет сделать вывод, что степень разработанности этой проблемы не отражает объективных требований в деле охраны и использования животного мира. Большинство указанных правовых норм посвящены субъектам в виде физических лиц. Как свидетельствует практика, специальные субъекты и юридические лица как правонарушители фигурируют только в исключительных случаях. Данное положение, скорее всего, является следствием слабой правовой регламентации оснований для признания  субъектом правонарушений специальных и юридических лиц. На практике и в теории подробно разработан лишь вопрос в отношении физического лица -браконьера, выступающего в качестве нарушителя уголовных и административных предписаний в рассматриваемой сфере.

Субъектами фаунистического правонарушения могут быть вменяемые физические лица, достигшие определенного возраста и юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и граждане, совершившие правонарушения, связанные с охраной и использованием животного мира на территории Республики Казахстан. Состав субъектов варьируется в зависимости от вида правонарушения: субъектами дисциплинарной ответ­ственности являются должностные лица и работники предприятий, уголовной — физические лица, административной — физические и юридические лица.

По отношению к диким животным субъекты правонарушения могут выступать владельцами, пользователями или они могут вообще не состоять в каких-либо конкретных правоотношениях. Таким образом, правовые режимы участников отношений здесь разнообразны, но требования охраны едины вне зависимостей от формы собственности или пользования объектами животного мира.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, под которой понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению. Закон предусматривает две формы вины: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (самонадеянность или небрежность). Умышленным является правонарушение, при котором нарушитель предвидит наступление вредных последствий своего поведения и желает или сознательно допускает их (так, незаконная охота, незаконная добыча водных животных могут быть совершены только с прямым умыслом). Неосторожная форма вины проявляется в виде халатного, небрежного, порой самонадеянного поведения, совершаемого чаще всего в форме бездействия, когда виновный должен понимать, что причиняет вред животному миру и другим природным ресурсам, но относится к этому безразлично либо надеется, не имея к тому достаточных оснований, каким-то образом избежать вредных последствий: несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах, невыполнение обязательных требований в эксплуатации очистных сооружений, правил использования химических веществ в сельском и лесном хозяйстве, повлекшее причинение вреда животному миру.

При рассмотрении вины как признака состава правонарушения следует иметь в виду, что в большинстве случаев деятельность некоторых организаций представляет собой повышенную опасность для природных ресурсов и окружающей среды в целом. Поэтому при нанесении ущерба окружающей среде, ее элементам, причинении вреда человеку для владельца источника повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины. При рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного гибелью диких животных в результате наезда на них  транспортных средств, следует исходить из того, что деятельность транспортных организаций создает повышенную опасность для окружающей среды, в связи с чем ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством наступает независимо от наличия вины. Владельцы транспортных средств могут быть освобождены от возмещения ущерба, если докажут, что причинение вреда произошло вследствие действия непреодолимой силы.

К числу факультативных признаков относятся: цель совершения данного деяния; мотивы, под влиянием которых совершено правонарушение; интересы, которые преследовал правонарушитель, совершая свой противоправный поступок.

Таковы элементы состава любого правонарушения и специфика состава фаунистического правонарушения. Содержание состава правонарушения определяет вид правонарушения в зависимости от применения соответствующего вида юридической ответственности. Фаунистическое правонарушение в зависимости от состава может быть административным или дисциплинарным проступком, либо преступлением, за совершение которых наступает соответственно административная, дисциплинарная и уголовная ответственность. Причинение ущерба или нанесение вреда влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности, которая наступает независимо от привлечения правонарушителя к другим видам ответственности.

Необходимость в анализе структуры фаунистического правонарушения вызывается потребностями практики. Изучение практики правовой охраны животного мира позволило выявить ряд существенных недостатков, относящимся к разным областям правоохранительной деятельности, в частности к её организации, состоянию правовой регламентации и другим. Наличие таких недостатков как пробел в юридической системе запретов, неприспособленность действующего законодательства к реальному экологически опасному поведению, несоответствие между наличием запрета и условиями его исполнения, приводит к слабой применяемости норм об ответственности за посягательства на правила охраны животного мира, высокому уровню латентности этих правонарушений, низкой эффективности мер ответственности за них.

 «В соответствии с законодательством, одной из задач ОВД является участие в природоохранных мероприятиях, оказание содействия природоохранным органам в борьбе с браконьерством. В этой связи, МВД и его территориальными органами принимаются определенные меры по организации и осуществлению мероприятий направленных на выявление, предупреждение и пресечение экологических правонарушений.
Ежегодно совместно с Минсельхозом и другими государственными органами проводятся оперативно-профилактические мероприятия «Бекіре», «Браконьер», «Ель», «Чистый воздух», а также проверки автотранспортных предприятий в целях снижения выброса вредных веществ атмосферу.
С 13 по 22 октября 2007 года, МВД на территории республики проведено оперативно-профилактическое мероприятие «Браконьер», основной целью которой являлось выявление фактов незаконной охоты, незаконной порубки леса, незаконной добычи водных животных, вывоза, провоза, приобретения или сбыта объектов биологических ресурсов.
За этот период органами внутренних дел выявлено 2044 нарушений природоохранного законодательства, в том числе 688 фактов незаконной охоты, 334 порубки деревьев и кустарников, 983 добычи водных животных, 39 приобретения или сбыта, а также кражи объектов или продукции растительного и животного мира.
      У браконьеров изъято 268 кубометров заготовленного леса, более 6,7 тонн рыбы, из них 133 кг осетровых пород, 268 объектов незаконной охоты, 1036 орудий совершения правонарушений, из них 313 единиц огнестрельного охотничьего оружия, 23 плавательных средства.
Возбуждено 26 уголовных дел, из них за незаконную охоту 10, добычу водных животных 2, порубку деревьев 2, незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения видов животных и растении 1, нарушение режима особо охраняемых природных территорий 1, кражу леса 3, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытых преступным путем. На стадии возбуждения находятся еще 8 материалов по фактам браконьерства. Ущерб, нанесенный браконьерами оценивается на сумму более 10 млн. тенге.
Составлено 1961 административных протоколов, наложено штрафов на сумму 1,7 млн. тенге.
Всего же за 9 месяцев т.г. органами внутренних дел выявлено 2966 нарушений природоохранного законодательства. Изъято 93 тонны незаконно добытой рыбы, из них 8,5 тонн осетровых пород, 203 килограммов икры, 732 объектов незаконной охоты, 1870 орудий лова, 128 плавательных средств, более 4 тысяч кубометров незаконно заготовленной древесины.
По фактам экологических преступлений возбуждено 197 уголовных дел. За кражу, приобретение или сбыт объектов животного и растительного мира возбуждено 140 уголовных дел.
Составлено 2629 административных протоколов, взыскано административных штрафов на общую сумму более 6 млн. тенге»[16].
      Областное управление по лесу и биоресурсам основываясь на плаке совместной борьбы с браконьерством, с работниками территориального управления лесного и охотничьего хозяйства, природоохранной полицией, УВД провели рейды. В результате принятых оперативных действий в Талдыкорганском государственном учреждении в урочище «Кора» были задержаны браконьеры, отстрелявшие — сибирского козерога. При задержании были изъяты два нарезных и три гладкоствольных ружья. Во время совместного природоохранного рейда, работниками Баканасского государственного учреждения был задержан браконьер с двумя тушами дикого кабана, ущерб нанесенный животному миру составил 348800 тенге, факт браконьерства запротоколирован и передан в суд Балхашского района. Также при осуществлении охранной инспекторской деятельности работниками спецгруппы совместно с работниками ГУВД и КНБ на посту «Еркин» 18 декабря 2003 года была задержаны браконьеры, проживающие в городе Алматы. При досмотре было обнаружены 2 свежих черепа с рогами архара, факт браконьерства запротоколирован и материал передан в ДКНБ Алматинской области.

За отчетный период работниками управления была проведена проверка 16 госучреждений о состоянии работы по борьбе с браконьерством и контрольная ревизия, по итогам которых сделаны выводы на коллегии управления заслушаны отчеты (отдельные ответственные работники госучреждений привлечены к дисциплинарной ответственности).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Виды юридической ответственности за браконьерство. Особенности возмещения вреда, причиненного животному миру

Природоохранительная статистика свидетельствует, что нарушения законодательства в сфере охраны и использования животного мира, к сожалению, носят распространенный характер. Нарушение пользователями предусмотренных законодательством обязанностей по охране и использованию животного мира и среды их обитания, а также нарушение любым лицом установленных правовых запретов, ограничений, правил в сфере охраны и пользования животного мира влечет за собой определенные виды юридической ответственности — уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую.

Уголовным кодексом предусмотрена и применяется уголовная ответственность за совершение общественно опасных, противоправных действий (бездействий), которыми причиняется вред животному миру. В нём предусмотрена ответственность за совершение действий, непосредственно посягающих на животный мир как единственный объект, а также ответственность за совершение действий, причиняющих ущерб и животному миру как части окружающей среды, и как объекту, непосредственно связанному с другими природными объектами.

Узловыми пунктами, формирующими содержание понятия экологического преступления, служат два – экологический правопорядок, представляющий собой систему правоотношений по реализации требований законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира и ущерб, причиненный животному миру.

Более детальное понятие экологического преступления раскрывается через его составные элементы: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону состава преступления.

В отличие от предмета экологического преступления — диких животных, объектом экологического преступления являются общественные отношения по поводу обеспечения условий рационального использования, воспроизводства и охраны животного мира как составной части окружающей природной среды.

Наличие природного объекта (диких животных), функционирующего в постоянной взаимосвязи с окружающей природной средой, относится к  числу специфических признаков составов преступлений, отличающихся от смежных составов, где фигурируют также природные объекты. Необходимо, чтобы объект посягательства в момент совершения преступного деяния состоял в системе экологических связей с окружающей природной средой.

Объективная сторона экологического преступления включает три условия: нарушение законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира; наступление вреда животному миру; наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившим результатом.

Как уже подчеркивалось, в составах экологических правонарушений противоправные действия органически связаны с наступлением их пос­ледствий — причинением ущерба. Отсутствие такого признака как ущерб в составе правонарушения или лишает его общественно опасного характера, т. е. признака, свойственного всякому преступлению, или выводит его из категории экологических преступлений в категорию административных проступков, либо в иные составы уголовных преступлений, либо в правомерные юридические действия.

Для применения уголовной ответственности важное значение имеют следующие особенности вреда, причиненного животному миру:

• в отличие от гражданских правоотношений, где взыскание вреда
  возможно лишь в той степени, в какой он поддается денежной оценке, в
  уголовных правоотношениях    степень    причиненного         вреда    может
  оцениваться  не  только   в  денежном  выражении,   но  и   с  точки  зрения
  значительности происшедших или возможных экологических последствий;
• в уголовных правоотношениях принимается во внимание не любой
  вред, наносимый животному миру от хозяйственной или иной деятельности,
  а вред противоправный, т.е. вред, который является прямым следствием
  нарушения экологического законодательства.

Субъективная сторона составов экологических преступлений выражается, как правило, в форме умысла, когда лицо осознает нарушение им соответствующих правил, предвидит возможность наступления негативных для состояния животного мира последствий и сознательно допускает их наступление либо относится к этому безразлично. По сравнению с гражданско-правовой ответственностью по возмещению вреда животному миру, которая может наступить и при отсутствии вины причинителя, уголовная ответственность, как известно, наступает только при наличии вины причинителя вреда. Уголовный закон предусматривает в области охраны и использования животного мира обе формы вины нарушителя — умысел и неосторожность. Причем есть составы, которые предусматривают только умышленную вину — незаконная охота, незаконное занятие рыбным и другими воднодобывающими промыслами и т. д. Есть составы, когда преступление может быть совершено также и по неосторожности, например, нарушение правил охраны животного мира.  Теперь рассмотрим непосредственно сами составы экологических преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан, принятым 16 июля 1997 года в главе 11 «Экологические преступления» [17].

Статья 287 «Незаконная добыча водных животных и растений» устанавливает уголовную ответственность за посягательства на водные биоресурсы и растения с целью создания нормальных экологических условий для сохранения и воспроизводства водных растений и животных.

Объектом данного преступления следует признавать отношения в области охраны водных живых ресурсов как составной части природной среды, нормальной экологической среды их обитания, обеспечения нормальной деятельности по рациональному использованию биоресурсов и растений, содержащихся в водах Республики Казахстан. К водным животным, в качестве водных биоресурсов, нужно относить водные живые биоресурсы, постоянно воспроизводящиеся и составляющие в совокупности часть природных богатств республики.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 287 УК РК, проявляется в деяниях, выражающихся в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных и растений при нижеследующих условиях:

1) если добыча причинила крупный ущерб (крупным ущербом признается
ущерб,   в   триста  раз   превышающий   месячный   расчетный   показатель,
установленный законодательством РК на момент совершения преступления);

2)   если   добыча   велась   с   применением   самоходного   транспортного
плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока
либо иных способов их массового истребления. Добыча с применением
самоходного     плавающего     транспортного     средства     заключается     в
использовании   в   процессе   лова   катеров,   моторных   лодок   и   других
маломерных судов с самоходным механическим или иным устройством. Под
применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных
способов массового истребления рыбы, других водных животных и растений
следует понимать учинение взрывов, применение отравляющих химических
веществ   либо   использование   иных   приемов   и   способов   массового
истребления водных животных и растений, предполагающих применение
таких  средств,  которые  причиняют вред большому  количеству рыбы  и
животных (например, применение мелкоячеистых сетей).

3)  если добыча велась в местах нереста или миграционных путях к ним,
либо на особо охраняемых природных территориях и на территориях с
чрезвычайной   экологической   ситуацией.   Принадлежность   акватории   к
местам нереста или миграционным путям к ним может быть общеизвестным
фактом либо доказываться с помощью экспертов. Под особо охраняемыми
природными территориями понимаются участки земель, вод, лесов и недр с
правовым    режимом    особой    охраны    или    регулируемым    режимом
хозяйственной деятельности, обеспечивающие сохранение и восстановление
государственного    природно-заповедного    фонда,    а   под    чрезвычайной  экологической ситуацией понимается неблагополучная экологическая обстановка, возникшая на определенной территории в результате деятельности человека или стихийных сил природы, характеризующаяся глубокими и устойчивыми отрицательными изменениями окружающей среды, опасными для жизни и здоровья людей, сохранения растительного и животного мира.

Незаконная добыча характеризуется нарушением общих запретов на добычу водных животных в любом количестве или осуществлением добычи рыбы и иных водных животных и растений без надлежащего официального разрешения — лицензии либо с просроченной лицензией или в количестве, превышающем допустимое по лицензии. Наличие разрешительного документа, выданного компетентным органом на добычу водных животных и растений, не исключает ответственности по рассматриваемой статье, если добыча производилась в запрещенное время, либо в запрещенном месте, либо запрещенными орудиями и способами. Незаконной признается также добыча в запретное время и в запрещенных местах, каковыми признаются: время, когда рыбная ловля запрещена; местом незаконной добычи водных животных и растений в соответствии с частью 1 статьи 287 УК являются все водоемы (внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища и их придаточные воды), которые используются или могут использоваться для рыболовства либо имеют значение для воспроизводства рыбных запасов, либо территории особо охраняемые законом (заповедники, заказники и др.), территории с чрезвычайной экологической ситуацией (объявляются Правительством РК).

Состав преступления материально-формальный. То есть при причинении незаконной добычей водных животных и растений крупного ущерба преступление считается оконченным с момента причинения такового ущерба. Случаи же незаконной добычи с применением самоходного транспортного плавающего средства либо взрывчатых, химических веществ, электротока или других способов массового истребления рыбы, водных животных или растений, а равно случаи нарушений установленного законом времени и места образуют основания уголовной ответственности по признакам формального состава преступления, то есть окончено с момента начала добычи водных животных и растений.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только умышленно: виновный сознает, что он совершает незаконную добычу водных животных и растений, и желает этого.

Часть 2 статьи 287 УК устанавливает уголовную ответственность за деяния, квалифицирующими признаками которых признается использование лицом своего служебного положения для совершения преступления либо совершение незаконной добычи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Использование служебного положения при совершении преступления может иметь место в форме, например, дачи незаконного разрешения на добычу, организации охоты в заповеднике, осуществления незаконной добычи без разрешения (например, в служебной  командировке) в расчете на свою должность, использования подчиненных при незаконной добыче и так далее. Во всех таких случаях служебное положение используется субъектом для того, чтобы обеспечить либо облегчить незаконную добычу рыбы, водных животных и растений для себя или других лиц с помощью своих служебных полномочий. Согласно ст.31 УК РК, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а если преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, то оно признается совершенным организованной группой. Учитывая повышенную общественную опасность таковых деяний, законодатель установил более строгую ответственность за них.

Устанавливая уголовную ответственность по статье 288 «Незаконная охота», государство ставит цель обеспечения охраны животного мира от преступных посягательств, воздействуя на них уголовно-правовыми мерами.

Объектом незаконной охоты являются отношения, связанные с обеспечением надлежащей охраны, рационального использования и воспроизводства животного мира, с созданием условий сохранения генетического фонда диких животных как естественную неразрывную часть окружающей природной среды. Предметом незаконной охоты признаются дикие животные (звери и птицы), существующие в состоянии естественной свободы. Все они, в том числе выпущенные в целях разведения в охотничьи угодья, независимо от того, в чьем ведении находится территория, на которой они обитают, составляют государственный охотничий фонд. Его охрана и использование регулируются специальными правилами и нормами, изложенными в фаунистическом законодательстве.

Объективная сторона незаконной охоты проявляется в действиях, связанных с условиями, указанными в диспозиции статьи 288 УК РК. Под охотой следует понимать выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Незаконной признается охота при наличии одного из следующих, указанных в законе, признаков:

1)   с   причинением   крупного   ущерба,   т.е.   ущерба,   в   триста   раз
превышающего      месячный      расчетный      показатель,      установленный
законодательством РК на момент совершения преступления. Кроме того, в
каждом конкретном случае необходимо учитывать количество добытого,
стоимость, экологическую ценность, объем вреда, причиненного животному
миру,   выразившийся  в  уничтожении,   к  примеру,  редких,   исчезающих
животных либо животных, официально занесенных в Красную книгу;

2) с применением механического транспортного средства или воздушного
судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения
птиц и зверей. Незаконная охота с помощью механического транспортного
средства   или   воздушного   судна   характеризуется   использованием   этих
передвижных и летательных средств в целях преследования, выслеживания и  добычи диких зверей и птиц, т.е. эти транспортные средства должны использоваться как орудие охоты, а не как средство доставки нарушителей к месту охоты или перевозки добытого. К механическим транспортным средствам, согласно Правилам дорожного движения, относятся автомашины, мотоциклы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем, а также тракторы и самоходные машины. К воздушным судам относятся самолёты, вертолеты и т.д. Применение взрывоопасных веществ и газов может повлечь не только гибель большого количества птиц и зверей, но и появляется значительное количество искалеченных птиц и зверей.

• в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.
  Перечень птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, содержится
  в Типовых правилах охоты, также редкие или находящиеся под угрозой
  исчезновения птицы и звери включаются в Красную книгу Республики
  Казахстан.
• на особо охраняемых природных территориях и на территориях с
  чрезвычайной экологической ситуацией. В данном случае  охота влечет
  истребление зверей и птиц, находящихся под особой охраной государства
  (природные   заповедники,   включающие   биосферные,   национальные   и
  природные   парки,   памятники   природы,   природные   заповедные   зоны,
  заказники, зоологические парки, ботанические сады и дендрологические
  парки)    либо    находящиеся    в    условиях    чрезвычайного    нарушения
  экологической системы.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Мотивы и цель совершения этого преступления на квалификацию не влияют, но должны учитываться при индивидуальности наказания. В большинстве случаев это корыстный мотив. Субъектом преступления признается любое виновное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть вторая статьи 288 УК предусматривает ответственность за квалифицированные составы, к каковым законодатель относит совершение незаконной охоты с использованием лицом своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Полномочия должностного лица, обусловленные служебным положением, могут быть разнообразными. Для того чтобы установить, какие конкретно обязанности по службе были нарушены должностным лицом, необходимо обратиться к нормативным актам, которые регулируют служебную деятельность тех или иных должностных лиц и определяют их права и обязанности. Установление пределов полномочий должностного лица — необходимая предпосылка, позволяющая рассматривать определенные действия должностного лица как злоупотребление служебными полномочиями.

Объектом преступления, предусмотренного статьёй 289 «Нарушение правил охраны животного мира», являются отношения по обеспечению экологической безопасности, конкретизированные в деятельности по охран  ивотного мира.

С объективной стороны преступление выражается в массовом уничтожении или гибели животного мира вследствие нарушений правил его охраны при осуществлении производственных процессов и эксплуатации транспортных средств, применении средств защиты растений, минеральных удобрений и других препаратов, а также порядка использования и охраны охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов, причинивших крупный ущерб. Состав преступления материальный: обязательным признаком объективной стороны признается наступление последствий в виде гибели или уничтожения животного мира, причинивших крупный ущерб. Крупным ущербом, согласно примечанию к статье 288 УК, признается размер причиненного ущерба, в триста раз превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. Между допущенными нарушениями правил охраны животного мира и причиненным крупным ущербом должна быть установлена прямая причинная связь. Деяние может проявиться в форме действия или бездействия, возможна смешанная форма деяния.

Субъективная сторона преступления характеризуется двойной формой вины, т.е. данное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом данного преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В данном деянии может быть и специальный субъект, то есть лицо, в силу возложенных на него обязанностей или осуществляющее контроль по обеспечению мер безопасности животного мира в процессе деятельности, указанной в диспозиции комментируемой статьи.

Общественная опасность преступления, предусмотренного статьёй 290 «Незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения видами животных и растений», определяется тем, что виновный посягает на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений, занесенные в Красную книгу Республики Казахстан, посягательство на которые вообще законом запрещено в силу их особой ценности, и тем самым причиняет непоправимый вред как уникальным диким животным, так и биоразнообразию в целом.

Объектом преступления являются общественные отношения, возникающие и в дальнейшем складывающиеся в сфере обеспечения охраны и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан. В Красную Книгу заносятся животные и растения, численность которых быстро сокращается или находится под угрозой исчезновения, малоизвестные, недостаточно изученные и редкие виды. Красная Книга предупреждает о том, что животные и растения находятся в опасности, что их надо беречь и охранять и что их добыча и использование любыми способами запрещается.

Объективная сторона преступления проявляется в деяниях, выражающихся в незаконном добывании, приобретении, сбыте, а равно  уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан, или мест их обитания. Под незаконным добыванием следует понимать самовольную добычу животных и растений, занесенных в Красную книгу, если она производится без надлежащего на то разрешения, выдаваемого уполномоченными органами. Под приобретением следует понимать возмездное или безвозмездное получение этих животных в любой форме -покупка, присвоение, получение в дар и т.д. Сбыт охватывает любые способы их незаконного распространения — продажу, обмен, уплату долга и т.п. Под уничтожением следует понимать полное истребление животных при котором они прекращают своё существование.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется умышленной формой вины. Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Уголовный кодекс ввел совершенно новый состав «экоцид», поместив его в раздел «Преступления против мира и безопасности человечества», что определило его основной объект. Экологическая же сфера здесь выступает как дополнительный объект. Диспозиция данной статьи предусматривает массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, вызывающих экологическую катастрофу.

Обобщая вышесказанное, необходимо выделить основные особенности уголовной ответственности за экологические преступления:

• уголовная ответственность   в   сфере   охраны,   воспроизводства   и
  использования животного мира наступает за деяния, имеющие наивысшую
  общественную опасность;
• уголовная ответственность   применяется   только   судом   и   после
  проведения     предварительного     следствия     или    дознания     специально
  уполномоченными   на   то   лицами   в   особом   процессуальном   порядке,
  определенном   УПК  республики.   Единственным   основанием   назначения
  уголовного наказания за экологические правонарушение является приговор
  суда;
• уголовная ответственность  предусматривает  более   суровые  меры
  ответственности для нарушителей в данной сфере по сравнению с иными
  видами ответственности;

4)  к уголовной ответственности не могут привлекаться организации и их
структурные подразделения, субъектом ответственности могут быть лишь
физические     лица,     достигшие     возраста     привлечения     к     уголовной
ответственности и вменяемые.

Таким образом, характеризуя состояние уголовно-правовой охраны животного мира в республике очевидна необходимость совершенствования её системы и обеспечения должного исполнения уголовно-правовых норм. Данный вывод объясняется следующими факторами:

. уголовно-правовые нормы рассматриваемой нами сферы отстали от нового природоохранительного законодательства, объём и содержание их не  отвечает определенным юридическим требованиям и тем самым не обладают эффективностью, не обеспечивают необходимые потребности сегодняшнего дня в борьбе с браконьерством в рассматриваемой сфере. Практика борьбы с правонарушениями идет в основном способом административного воздействия;

. большой разрыв между реальным применением уголовно-правовых норм к действительным объёмам уголовно-наказуемых деяний в области охраны и использования животного мира. Несмотря на довольно низкий процент выявления уголовных правонарушений в указанном аспекте, из них многие заканчиваются на стадии следствия. И таким образом до судебных органов доходит ещё меньше материалов. Хотя, как свидетельствуют данные, содержащиеся в печати о правонарушениях, на лицо такие элементы уголовно-наказуемых деяний как значительный ущерб, использование не зарегистрированного нарезного оружия, включая военное, служебного транспорта, добыча редких и исчезающих животных, а также охота на территории государственных заповедников, т.е. все те элементы предусмотренные УК в указанном аспекте;

• ознакомление законодательства свидетельствует с практикой     применения     судебными     органами  природоохранительного о либеральном и   снисходительном      их      отношении      к      преступным      нарушителям
  экологического законодательства;

. одной из причин сложившейся ситуации является: пробелы в уголовных нормах. Так до сегодняшнего дня не установлена уголовная ответственность за незаконное причинение значительного ущерба путем использования диких животных не входящих в охотничий фонд или животных занесенных в Красную Книгу;

• в непосредственной связи с реализацией уголовной ответственности и
  латентности является не разработанность   критериев   и   несовершенство
  оценочных показателей природоохранительными и правоохранительными
  органами общественно опасных посягательств на животный мир, служащих
  основанием   для   применения  уголовно-правовых   норм   (видовой   состав,
  количество   особей,   объём   материального   ущерба,   применения   среды
  обитания и т.д.);

. к вышесказанному следует добавить (что ранее более подробно
отмечалось в разделе о контроле) слабую правовую подготовленность
работников           природоохранительных            органов,           недостаточную

индивидуальную ответственность должностных лиц, отсутствие должного экологического правосознания работников правоохранительных органов.

В связи с актуальностью проблемы и объективной потребностью совершенствования уголовного законодательства, которая стоит сейчас перед юристами следует заменить ныне действующие нормы регулирующие уголовную ответственность за незаконную охоту, охватывающие, как мы уже отметили, лишь часть животных сообществ, на более обширные по своему содержанию.

       Такая   необходимость   обусловлена   реальными   возможностями   и   в перспективе возможными негативными последствиями для представителей сообществ животного мира, которые не входят в охотничий фонд страны.

В комплексе организационно-правовых мер борьбы с браконьеством предусмотрена административная ответственность, применяемая за менее опасное, чем предусмотренное уголовным законодательством, правонарушение. Административный проступок в указанном аспекте выражается в нанесении вреда общественным отношениям путем присвоения, овладения продукцией незаконной охоты, отлова, отстрела других животных, не входящих в охотничий фонд, представителей дикой фауны, уничтожения определенного количества живых сообществ, порчи мест их обитания.

Анализ правоприменительной практики в республике свидетельствует о том, что административной ответственности принадлежит ведущая роль. Так из общего числа реализованных мер, посвященных ответственности за нарушение законодательства об охране животного мира и других природных объектов, меры административного взыскания сохраняют своё место и в данном вопросе.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По своим объективным признакам административное правонарушение внешне схоже с преступлением. Поэтому Кодекс об административных правонарушениях в качестве одного из предварительных условий возложения административной ответственности предусматривает отсутствие в совершенном нарушении признаков состава преступления. Подобно уголовному правонарушению (преступлению), административное также включает четыре элемента, образующие его состав, — субъект, объект, субъективную, объективную стороны. Разграничение составов преступлений и проступков дано в Уголовном кодексе и оно идет по трем признакам: а) умысел; б) повторность; в) наличие вреда.

По наличию вреда разграничивают преступление и проступки в основной массе экологических составов. Экологические  преступления, как правило, относятся к материальным составам, так как наличие вреда они считают необходимым элементом состава. Таким образом, для большинства экологических составов решающим условием их разграничения является реальный факт причинения вреда: его наличие (экологическое преступле­ние) или его отсутствие (экологический проступок).

Административное взыскание является мерой государственного принуждения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения, и заключается в предусмотренном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях лишении или  ограничении прав и свобод лица, совершившего такое правонарушение.

Как указывает В.Д. Сорокин, «применение правовых норм — важный вид управленческой деятельности. Это — один из способов реализации права вообще и административного в частности. Значение его состоит в практическом осуществлении действующих норм административного права, содержащихся в актах представительных и исполнительных и распорядительных органов государственной власти».

Административное взыскание является мерой ответственности, и применяется в целях воспитания лица, совершившего правонарушения, и предупреждения о совершении новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совер­шения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административных правонарушений к физическому лицу могут применяться следующие административные взыскания:

1 предупреждение;

• административный штраф;
• возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или
  непосредственным объектом административного правонарушения;

4)    конфискация    предмета,    явившегося    орудием    совершения    или
непосредственным объектом административного правонарушения, доходов,
денег      и      ценных      бумаг,      полученных      вследствие      совершения
административного правонарушения;

5) лишение специального права;

• лишение лицензии,  специального разрешения,  квалификационного
  аттестата   (свидетельства)   или   приостановление   ее   (его)   действия   на
  определенный вид деятельности либо совершение определенных действий;
• приостановление или   запрещение  деятельности   индивидуального
  предпринимателя;
• принудительный снос  самовольно  возводимого  или  возведенного
  строения;
• административный арест;

10)  административное выдворение за пределы Республики Казахстан
иностранца или лица без гражданства.

Предупреждение состоит в официальной даче органом (должностным лицом), уполномоченным налагать административное взыскание, отрицательной оценки совершенного правонарушения и предостережении физического или юридического лица о недопустимости противоправного поведения. Предупреждение выносится в письменной форме.

Административный штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотрены  определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законодательным актом, действующим на момент наложения административного взыскания.

Возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в его принудительном изъятии и последующей реализации с передачей вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации изъятого предмета. Возмездное изъятие применяется судьей. Возмездное изъятие охотничьего оружия, боевых припасов и других орудий охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником существования.

Конфискация предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, а также конфискация доходов, денег и ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении их в собственность государства в установленном законодательством порядке. Конфискован может быть лишь предмет, являющийся собственностью нарушителя.

Лишение специального права, предоставленного конкретному лицу, применяется за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Лишение специального права применяется судьей и срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и болей двух лет.

Лишение индивидуальных предпринимателей или юридических лиц лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) на определенный вид деятельности либо совершение определенных действий налагается судьей за административное правонарушение, совершенное при осуществлении указанными лицами деятельности либо совершении определенных действий, предусмотренных лицензией, специальным разрешением, квалификационным аттестатом (свидетельством). Приостановление действия лицензии на определенный вид деятельности либо совершение определенных действий или временное лишение специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) устанавливается на срок до шести месяцев.

Приостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица производится только в судебном порядке по заявлению органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Исковое заявление о приостановлении или запрещении деятельности индивиду­ального предпринимателя или юридического лица направляется в суд в порядке и на основаниях, установленных законодательными актами Республики Казахстан. Заявление рассматривается судом в десятидневный срок. Мера административного взыскания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица применяется в случаях, когда нарушение устранимо проведением  необходимых действий (мероприятий) в срок, установленный судом для их устранения.

Административный арест устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения — до тридцати суток. Административный арест применяется судьей и устанавливается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Административное выдворение за пределы Республики Казахстан применяется как мера административного взыскания в отношении иностранцев и лиц без гражданства, совершивших административное правонарушение.

Сами составы экологических проступков, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года предусмотрены в главе 19 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов»: статья 295 «Нарушение правил охраны мест произрастания растений и среды обитания животных, правил создания, хранения, учета и использования зоологических коллекций, а равно самостоятельное переселение, акклиматизация, реакклиматизация и скрещивание животных», статья 296 «Нарушение правил охраны животных и растений при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий и других объектов, осуществлении производственных процессов и эксплуатации транспортных средств, применении средств защиты растений, минеральных удобрений и других препаратов», статья 297 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий», статья 298 «Незаконная охота, рыболовство, пользование животным миром», статья 299 «Нарушение порядка закрепления, использования и охраны охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов»[18]

Административная ответственность в сфере охраны и использования животного мира, в отличие от уголовной, имеет ряд специфических особенностей:

• ответственность может      наступать      только      за      конкретные
  экологическое правонарушения, указанные в законе как административные
  и содержащие конкретный состав административного проступка;
• субъектами ответственности   могут   быть   любые   лица   (как
  юридические,   так   и   физические),   которые   в   соответствии   с   законом
  ответственны за административные проступки;
• ответственность применяется    в    соответствии    с    компетенцией
  специального уполномоченного органа или должностного лица в области
  охраны и контроля за животным миром;
• применяется в    определенном    процессуальном    порядке    (сбор
  доказательств, протоколы нарушений, рассмотрение дела и т. д.);
• применяются только предусмотренные законом виды взысканий;
• возможно освобождение от них при малозначительности;

—  наложение штрафа и других взысканий не освобождает виновных от устранения допущенных нарушений и возмещения причиненного вреда животному миру.

        Существенная роль в охране животного мира принадлежит мерам гражданско-правовой ответственности. Это обусловлено особенностями предмета и метода гражданско-правового регулирования. Так как граждан­ское право регулирует непосредственно имущественные отношения по распределению и использованию объектов собственности, то в случаях нарушения установленного правового режима должен быть обеспечен возврат имущества и (или) возмещение ущерба.

Объём работ в юридической литературе, посвященных правовой проблематике гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства об охране животного мира, незначителен. Как правило, в них рассматриваются отдельные вопросы, в подавляющем большинстве они посвящены животным, составляющим охотничий фонд страны или животным, являющимся редкими и находящимися под угрозой исчезновения.

Специфика гражданско-правовой ответственности состоит в том, что она, в отличие от уголовной, административной, дисциплинарной, в определенной мере и материальной ответственности, носит компенсационный характер. Ее суть состоит, прежде всего, в восстановлении имущественных прав лица, потерпевшего от правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности обеспечивают защиту интересов собственника при наличии волеизъявления последнего. Само использование мер гражданско-правовой ответственности — это право, но не обязанность субъекта, потерпевшего от правонарушения, в то время как другие виды ответственности характеризуются через необходимость их обязательного использования в случае обнаружения оснований для применения.

Эти особенности гражданско-правовой ответственности ярко проявляются и при рассмотрении дел, связанных с нарушением права собственности (в широком значении) на животный мир. В качестве потерпевшего здесь выступает прежде всего государство как собственник, обращающийся к мерам ответственности через специально уполномоченные органы или организации, осуществляющие право пользования дикой фауной. Оно, наряду с титульным владельцем, вправе требовать восстановления нарушенного права через возмещение убытков, т.к. зачастую возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании животного мира, в натуре невозможно.

В экологическом законодательстве урон, причиненный животному миру, называется вредом, в нем употребляются также и другие термины «ущерб», «убытки». Следует иметь в виду, что вред является понятием родовым, в экологических и природоресурсовых отношениях он выступает в двух значениях — экологического и экономического (имущественного) вре­да. В законодательстве и правовой науке известны и иные виды вреда моральный, физический.  На наш взгляд, правильной является позиция Б.Ж. Абдраимова, который считает, что «категория «вред» широко применяется для обозначения любых, в том числе социально-фактических последствий противоправного поведения. Понимаемая в таком контексте, она предстает в качестве некоего свойства правонарушения в целом, поскольку является выражением одного из наиболее важных и существенных его признаков. Под ущербом целесообразно понимать натурально-вещественное выражение вреда, причиняемого предмету правонарушения. Убытки в гражданском праве традиционно трактуются как совокупность отрицательных имущественных последствий, т.е. по сути они являются денежной (стоимостной) оценкой вреда»[19].

Но гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный животному миру, имеет свои особенности, обусловленные, прежде всего, объектом правонарушения. Сложность определения ущерба, а тем более подсчет упущенной выгоды привели законодателя к необходимости введения упрощенного взыскания убытков с использованием шкалы гражданских исков — таксы. Все это позволило ряду исследователей считать, что имущественная ответственность за нарушение природоохранительного законодательства вообще и законодательства об охране и использовании животного мира, в частности, представляет собой самостоятельный вид ответственности — эколого-правовую материальную ответственность, которая отличается от гражданско-правовой существенными признаками. К таковым все сторонники нового вида ответственности относят таксовый метод возмещения вреда, полагая, что применительно к некоторым объектам природы (прежде всего, к дикой фауне) нормы гражданско-правового института возмещения вреда трансформировались в специальные нормы материальной, так называемой таксовой ответственности.

В то же время большинство исследователей основное назначение такс видят в возмещении вреда, признавая тем самым, что главная функция таксы — компенсационная. При этом отмечается, что таксовая ответственность наступает только в случаях причинения ущерба неправомерным использованием природных объектов, а размер такс зависит, как правило, от размера причиненного вреда.

Другую характерную черту таксовой ответственности, отличающую ее от гражданско-правовой, авторы видят в том, что принцип возмещения ущерба, нанесенного животному миру, основан не на эквиваленте в стоимостном выражении, а часто его превышает. Однако повышенная имущественная ответственность существовала и до сих пор существует при возмещении ущерба, причиненного противоправным использованием других объектов, помимо объектов природы. Это предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Как уже отмечалось, определить реальный размер причиненных убытков и размер их превышения, установленные в таксах, практически невозможно. Это хорошо видно сегодня, когда в силу инфляционных процессов необходимые затраты на восстановление того или иного вида животного  могут быть (а зачастую и являются) большими, нежели предусмотрено таксами.

Все это дает основания предполагать, что установление таксовой ответственности само по себе не меняет характера ответственности гражданско-правовой, а делает более удобным метод определения убытков. Примером может служить установление размера ущерба, причиненного рыбным запасам, когда отсутствие либо громоздкость существующих методик усложняют подсчет причиненных убытков. Однако таксовый метод более применим в стабильных экономических условиях, а в период инфляции было бы более правильным пользоваться не таксами, а существующими методиками или общими принципами подсчета ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании животного мира.

Тем не менее и таксовый метод позволяет в определенной мере учитывать изменение цен и вводить адекватные компенсационные выплаты за причиненный животному миру ущерб. Это возможно в случае, если за основу исчисления берется не твердая такса, а сумма, возрастающая в зависимости от меняющейся исходной величины. За таковую может быть взят размер минимальной заработной платы, который регулярно определяется законодателем в зависимости от инфляционных процессов.

Исходным началом для постановки вопроса об имущественной ответственности в связи с правонарушением в области охраны природы является наличие ущерба. Другие же виды юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) могут наступить и при отсутствии такого отрицательного результата правонарушения, как ущерб. Применительно к животному миру под ущербом как условием имущественной ответственности понимаемся вред, возникший в результате гибели, уничтожения или изъятия из естественной среды диких животных, а также ухудшения или порчи среды их обитания и путей миграции, вызванной нарушением правил охраны и пользования животным миром.

К правонарушениям в сфере охраны животного мира, влекущим гражданско-правовую ответственность, относится причинение вреда в результате порчи или ухудшения среды обитания диких животных, и если в законодательстве не установлены специальные правила подсчета ущерба (методика), то размер убытков определяется, исходя из стоимости затрат, необходимых для приведения среды в состояние, пригодное для обитания животных, а также стоимости самих живых ресурсов, если нарушения среды обитания, путей миграции привели к гибели животных. Затраты, необходимые для приведения природной среды в состояние, пригодное для обитания животных, могут включать в себя стоимость работ, связанных со сносом заборов, изгородей, санитарной очисткой лесов, водоёмов, засыпкой траншей и уборкой завалов и тому подобных действий, направленных на устранение препятствий в свободном передвижении животных.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред требуется установить, что он явился следствием противоправного поведения (действия, бездействия) конкретного лица, а не случаем, не действием  непреодолимой силы. При изучении причинной связи нельзя не принимать во внимание влияние сопутствующих условий. Они могут быть природного происхождения (например, замор рыбы в водоемах вызван погодными условиями зимы), но могут быть вызваны и действиями людей.

В практической деятельности очень важно разграничить причину и условия, так как от этого зависит правильность решения вопроса об ответственности того или иного лица. Не любое явление, которое сопутствовало результату, есть его причина. Например, не подлежит ответственности строительная подрядная организация, если она не построила в срок вторую линию канализационных сетей, в связи с чем существующая линия работала с перегрузкой и сточные воды коммунальных предприятий сброшены в рыбохозяйственный водоем. Загрязнение водоема и гибель рыбы в данном случае не находилось в прямой причинной связи с деятельностью строительной организации. Сточные воды спущены в водоем не ею, а коммунальными предприятиями, которые должны были принимать меры к регулированию очистки и сброса своих производственных вод. Нарушение срока явилось не причиной, а лишь одним из условий, сопутствующих загрязнению.

Сложность определения сумм убытков, которые понес собственник или орган управления, арендатор охотничьих угодий, связана с тем, что в сфере охраны животного мира денежное возмещение не всегда эквивалентно причиненному ущербу. Последний не может быть достаточно точно опреде­лен в денежном выражении. Поэтому полное взыскание убытков является лишь одной из предпосылок восстановления природных объектов.

По мнению О.С. Колбасова, суммы, взимаемые с браконьера в порядке возмещения ущерба, конечно, не составляют стоимости, скажем, убитого животного, а «являются компенсацией расходов государства по восстановлению и увеличению запасов этого вида полезных животных»

К необходимости установления специальных такс для исчисления размера убытков привели своеобразие вреда, причиненного нарушением законодательства об охране животного мира, сложности исчисления неполученных доходов. Такой подход является в значительной мере и следствием недостаточности научно и экономически обоснованных методик расчета причиненного ущерба, о чем говорилось выше.

Следует иметь в виду, что вред является понятием родовым, в экологических и природоресурсовых отношениях он выступает в двух значениях — экологического и экономического (имущественного) вреда. Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. Нормы Гражданского кодекса предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а экологическое законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба. 

Взыскание причиненного ущерба животному миру производится по таксовым ценам. Надо заметить, что они значительно превышают нормативную стоимость животных, установленную для разрешенной добычи. Совершенно очевидно, что таксовое взыскание за незаконную добычу животного в размере, превышающем лицензионную стоимость, помимо возмещения действительного вреда, включает в себя карательную санкцию, носит штрафной характер.

При причинении вреда среде обитания (загрязнение, захламление водоемов, лесных угодий и т.п.) размер ущерба определяется по установленным методикам. Например, ущерб от загрязнения водного объекта определяется суммированием ущерба от изменения качества воды и размера потерь, связанных со снижением его биопродуктивности, включая как реальный ущерб (затраты на очищение и т.п.), так и убытки в целом, включая упущенную выгоду — потерю товарности рыбы из-за гибели мальков, других водных организмов.

Гражданско-правовой ответственности присущи определенные принципы: обязательность возмещения вреда лицом, причинившим вред, возмещение вреда в полном объеме, имущественная ответственность юридического лица (работодателя) за вред, причиненный его работником при невыполнении трудовых, служебных обязанностей, и другие, равно относящиеся и к правоотношениям с связи с причинением вреда животному миру.

В гражданско-правовых отношениях возмещение имущественного вреда производится в двух формах: восстановления нарушенного права в натуре (передача потерпевшему равноценного имущество), при невозможности этого — путём денежной компенсации стоимости вреда. В экологических отношениях в принципе применимы обе формы, в том числе возврат в естественную среду незаконно изъятого животного. Однако это не всегда возможно. При длительном содержании животного в неволе оно теряет способность к самосуществованию в естественной природной среде. Животное живое, но для природы безвозвратно потеряно. В этом случае животное подлежит изъятию от незаконного владельца, реализуется (передается в зоопарк и т.п.), а с виновного взыскивается ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием.

Помимо взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного незаконным добыванием зверей, птиц, рыбы, с нарушителей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, стоимость незаконно добытой продукции — мяса, шкуры и т.п., исчисленная по рыночным ценам. Следует иметь в виду, что сумма, вырученная от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежит. Если же незаконно добытые объекты животного мира не могли быть изъяты, то, по мнению С.С. Константиниди, «стоимость их должна быть взыскана по розничным ценам сверх возмещения ущерба в установленном размере».

На сегодняшний день отсутствует всеобъемлющий механизм, посредством которого можно было бы обеспечить охрану животного мира в

полном объеме. Представляется, что с введением договорных отношений в области использования животного мира можно будет возбудить интерес у арендатора (иного договорного пользователя), направленный не только на воспроизводство промысловых животных, но и на сохранение всей экологической среды его обитания. Отдельные виды животных оказывают влияние на флору, помогают бороться с болезнями леса, с вредителями растений. В связи с этим интерес в сохранении животного мира существует и у других природопользователей (например, лесопользователей).

Заинтересованность природопользователей в сохранении и рациональном использовании животного мира должна быть отражена не только в правовых актах, но и локальном нормотворчестве, договорных отношениях. Например, в условиях арендных отношений природопользователя и специально уполномоченного органа, возможно определить обязанности природопользователя таким образом, когда условия сделки заставят его руководствоваться не сиюминутной выгодой, а рассматривать свою деятельность как перспективную, планировать получение устойчивых результатов в течение длительного периода. Договоры на использование ресурсов животного мира, заключенные на длительное время, позволят создать устойчивый интерес к охране животного мира, ибо получение сию­минутной выгоды и отсутствие перспективного плана на восстановление численности животных приведет к их истощению и тем самым — к исчезновению самого предмета договора. Поэтому создание коллективов пользователей (обществ охотников и рыболовов) и заключение договора аренды охотничьих угодий с установлением арендной платы позволит возложить часть обязанностей по охране животного мира на арендные коллективы.

Вместе с тем арендные отношения по использованию охотничьих угодий не могут охватить весь комплекс отношений по защите животного мира. Из сферы правовой охраны, основанной на договоре, выпадают представители животного мира, не относящиеся к промысловым животным. Их охрану могут осуществлять либо специальные государственные органы, либо органы и организации, использующие полезные свойства отдельных представителей животного мира.

Установленная современным законодательством гражданско-правовая ответственность за нарушение нормативных актов об охране животного мира преследует цель возмещения скорее экономического вреда и предусматривает взыскание убытков за причиненный ущерб в пределах установленных такс. Таксовый метод не позволяет в полной мере учесть тот ущерб, который причинен незаконной охотой рыболовством, халатным обращением с ядохимикатами и т.п. Очевидно, что проблема возмещения причиненного животному миру ущерба в полном объеме может быть осуществлена, по крайней мере, при наличии двух условий: во-первых, должна быть разработана методика определения как экономического, так и экологического вреда. Без таких методик нельзя вести речь о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Во-вторых, необходима  заинтересованная сторона, которая могла бы предъявлять иски к причинителям вреда. Такой стороной может быть либо уполномоченный государством орган, либо договорный пользователь животного мира (арендатор охотничьих угодий и др.), орган управления заповедником. Но в любом случае для обоснования иска требуется подсчитать причиненный ущерб. Арендатор, например, может предъявить иск на основе надлежаще проведенных экономических расчетов за причиненный ущерб, включая и упущенную выгоду. Что же касается экологического ущерба, то здесь вопрос должен решаться на основе разработанных и утвержденных методик специально уполномоченным органом.

Незаконное пользование животным миром прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Незаконно добытые объекты животного мира и выработанная из них продукция подлежат изъятию и передаче соответствующему государственному органу или пользователю животного мира, если нарушены его права, в порядке, устанавливаемом законодательством. При невозможности изъятия незаконно добытых объектов животного мира и выработанной из них продукции взыскивается их стоимость. Средства, взысканные с физических и юридических лиц в возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства о животном мире, должны направляться в установленном порядке на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением охраны и восстановлением численности животных.

Согласно Постановлению Правительства Республики Казахстан от 4 сентября 2001 года № 1140 «Об утверждении размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», средства, полученные от возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира, в установленном порядке подлежат перечислению на соответствующий код классификации доходов бюджета.

Очевидно, что разработка в полном объёме методик и закрепляющих их нормативных актов по исчислению причиненного ущерба требует времени. Поэтому следует исходить из признания необходимости существования определенного переходного периода, в течение которого могли бы действовать таксы, включающие стоимость причиненного ущерба. Они должны быть эквивалентны как экономическому, так и экологическому ущербу. Необходимо предъявлять требования одновременно и о возмещении вреда в натуре.

Весьма сложна проблема денежной оценки дикой фауны. Животные, как и другие объекты природы, не имеют стоимости, поскольку стоимость вещи определяется вложенным в нее трудом. При разработке механизма возмещения причиненного животному миру вреда необходимо учитывать видовые особенности животных, их полезные экологические и потребительские свойства, характер и природу правонарушения, затраты на восстановление среды обитания, на адаптацию животного после незаконного изъятия из естественной природной среды.

На самом деле в Постановлении Правительства от 4 сентября 2001 года «Об утверждении размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» речь идет не о возмещении вреда, а о таксах материального ущерба, причиненного незаконной добычей диких животных. Таксы исчислены в месячных расчетных показателях, ежегодно устанавливаемых в республиканском бюджете на очередной год или в ином нормативном правовом акте, по которому исчисляются социальные выплаты, штрафные санкции, налоговые и другие платежи.

Таксы возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных, устанавливаются за каждую особь, независимо от ее возраста, размера и веса. Но в постановлении допущены необоснованные отступления, вследствие чего неверно определены таксы для сайгаков исходя из пола и возраста этих животных, а для рыб исходя из их веса.

Проигнорированы отличия между возмещением ущерба, причиненного незаконной добычей животных, и взысканием стоимости незаконно добытых животных и выработанной из них продукции. Согласно законодательства об охране и использовании животного мира, добытая дичь и выработанная из нее продукция подлежат изъятию, а при невозможности этого взыскивается ее стоимость по ценам, устанавливаемым законодательством. Ущерб и стоимость должны исчисляться и удерживаться с нарушителей раздельно.

Хотя данным постановлением ужесточается ответственность за незаконную добычу диких животных в целях борьбы с браконьерством, но осуществлено это не лучшим образом. Масштабы браконьерства взаимосвязаны с такими факторами, как уровень организации охотничьего и рыбного хозяйства, состояние их правового регулирования, экономические механизмы, материальная заинтересованность и участие пользователей животного мира в борьбе с правонарушениями, постановка контроля, меры ответственности и эффективность их применения. Ужесточение ответственности малополезно, если не сбалансировано с другими факторами.

Легальное ведение охотничьего и рыбного хозяйства нерентабельно, данные хозяйства фактически занимаются экстенсивным пользованием объектами животного мира, а правительство своими постановлениями лишило пользователей животного мира материальной заинтересованности в  борьбе с правонарушениями, отменив премирование лиц, вскрывших их. Массовый охотник и рыболов неплатежеспособен и его вытесняют, понуждая нарушать правила, и затем подвергая непомерным материальным наказаниям и судебным разбирательствам. Более уязвимая и самая законопослушная часть охотников и рыболовов под давлением затрат и рисков прекращает свои занятия, а их общественные объединения постепенно слабеют.

Эти недостатки невозможно компенсировать чрезмерными таксами, кроме того, согласно установленной закономерности, чем больше разница между реальной стоимостью животных и таксами по возмещению материального ущерба, причиненного их незаконной добычей, тем меньше вскрываемость нарушений.

Анализируя и характеризуя общетеоретическую разработанность рассматриваемого вопроса и практику применения её в республике, можно сделать следующие выводы.

Действующая система материальной ответственности в сфере охраны животного мира не отвечает предъявляемым современным требованиям и малоэффективна, что является следствием несовершенства различных элементов её организационно-правового механизма. Поэтому целесообразно, по нашему мнению, рассмотреть вопросы непосредственно влияющие на эффективность реализации данного вида ответственности за нарушение в рассматриваемой сфере законодательства об охране животного мира в указанном регионе. Необходимо расширить круг гражданско-правовой ответственности, тем самым охватить правовым регулированием все сообщество, именуемое животным миром нашей страны. Нормы гражданского и природоохранительного законодательства, регулирующие материально-правовую ответственность в области охраны животного мира, является отсылочными и носят общий характер. Так согласно ст. 62 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» «Предприятия, учреждения, организации, а также граждане Республики Казахстан и другие лица, проживающие или пребывающие на ее территории, обязаны возместить вред, причиненный нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира, в размерах и порядке, устанавливаемых законодательством Республики Казахстан». Порядок и размер возмещения вреда в гражданско-правовой ответственности при нанесении ущерба животному миру определяются специальными нормативными актами. При отсутствии таковых или при нестандартных случаях возмещения вреда регулируется по общим гражданско-правовым нормам. Однако от общего числа животного мира нашей страны специальными нормами охвачены только животные составляющие охотничий фонд республики, в отдельности животных входящих в Красную Книгу, а также некоторые виды пресмыкающихся и животных обитающих в пределах континентального шельфа страны, и как уже отмечалось, остальное довольно значительное как по количеству так и по видовым показателям животные выпадают из этого порядка.  В связи с этим, хотя согласно гражданскому законодательству причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объёме, необходимо дополнительно разработать методику возмещения вреда отмеченных объек­тов, с учетом выявления полного объёма вредных экологических последствий. В данном случае наиболее подходящим является предложение, высказанное авторами работы «Эффективность юридической ответственности в области охраны окружающей среды», о необходимости сохранения и оптимизации таксового метода для стандартных ситуаций, а для вариантных ситуаций возмещение ущерба должен быть положен расчетный метод. В основу расчетных методов, по нашему мнению, должен быть положен комплексный подход, в целом всего природного комплекса на определенной территории. Данный подход объясняется, как свидетельствует практика, большим количеством нарушений в производственной деятельности организаций, где причиняется вред в целом всему природному комплексу. 

 

2.3.МЕРЫ БОРЬБЫ С БРАКОНЬЕРСТВОМ.

Организационно-правовые меры борьбы с браконьерством — это закрепленная законодательством система мер и мероприятий, направленная на сохранение, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира, обеспечение устойчивого существования и целостности биоразнообразия.

Исследование проблемы борьбы с браконьерством   все в большей степени становится задачей представителей различных областей знаний и не только проблемой одного государства, а целого мира. Право закрепляет отношения государства, физических и юридических лиц по поводу охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира. В силу специфики роли права как регулятора общественных отношений, особенностей форм и методов регулирования круг правоотношений — предмета правовой охраны, должен быть чётко определен и ограничен. Право является универсальным способом согласования интересов всех субъектов, участвующих в охране и использовании животного мира, поэтому только на основе его норм, можно найти оптимальный вариант удовлетворения потребностей общества в целом и отдельных лиц. От того, насколько нормы права будут отвечать этим потребностям, во многом будет зависить будущее   животного мира.

     Действующее законодательство о животном мире не содержит всех элементов образующих систему, так как пока не имеют места целый ряд нормативно правовых актов, регулирующих основные виды пользования животным миром.

Говоря о дальнейшем совершенствовании законодательства в данной области, нужно исходить из того, что на сегодня одной из важнейших задач является создание эффективных нормативно-правовых актов, нацеленных на действенную охрану животного мира и мер по борьбе с браконьерством. Законодательство должно предусматривать необходимость строгого соблюдения установленных правил охоты и рыболовства, содействие улучшению условий существования и воспроизводства животных посредством сохранения и улучшения мест обитания и путей миграции, регулирования использования промысловых запасов, обеспечение промысловой плотности и воспроизводства, не допуская при этом истребления других диких животных, осуществление научно-обоснованных мероприятий по борьбе с вредными животными -вредителями лесов и сельскохозяйственных культур, переносчиками инфекций, хищниками и другими, наносящими ущерб экономике Казахстана.  В настоящий момент необходимо предусмотреть комплекс мер, направленных на обеспечение целей и задач республиканского законодательства по борьбе с браконьерством, а также по охране животного мира. Среди них: дальнейшее развитие нормативно-правовой базы, которое должно выразиться в подготовке и принятии необходимых нормативных актов; предусмотреть проведение мероприятий в области сохранения биоразнообразия и увеличения численности диких животных; разработать и ввести систему мониторинга объектов животного мира; совершенствование проведения учёта и кадастра животного мира; предусмотреть осуществление комплексных мер по охране редких и исчезающих видов животных; установление нормативов вредного воздействия на животный мир и среду его обитания, а также введение государственной регистрации потенциально опасных веществ, оказывающих влияние на животный мир и среду его обитания; восстановление природных комплексов и экосистем в сельскохозяйственных районах и промышленных зонах.

В целом, вопросов требующих разрешения в процессе развития и совершенствования законодательства о животном мире, остаются ещё очень много. Но здесь главным является то, что в основе совершенствования республиканского законодательства должно лежать понимание того, что необходимо создание такого законодательства, которое смогло бы обеспечить достижение поставленных целей и задач в сфере правовой охраны животного мира. Важно понять и то, что принятие законов и других нормативно-правовых актов само по себе ещё не означает решения всей проблемы. В современных условиях, важное значение приобретает соответствующее научное обеспечение законотворческого процесса, а также организация исполнения принятых законов и это в особенности относится к законодательству в области охраны и использования животного мира. Цель норм, содержащихся в законодательных актах, — сохранение биологического разнообразия и это означает, что любой представитель животного мира -важны сами по себе как звенья в единой природной цепочке, которая становится беднее при исчезновении любого из них.

При этом следует отметить, что меры борьбы с браконьерством в полном объеме не может быть осуществлена лишь путем законотворчества и решения общих вопросов (определение основных направлений, утверждение концепций и программ) — только совместные усилия законодательной и исполнительной властей в состоянии обеспечить необходимую охрану объектов животного мира, хотя правовое разграничение компетенции между двумя ветвями власти необходимо, что отвечает природе, задачам и функциям этих двух ветвей власти. Теоретические исследования показывают, что достижение успехов в той или иной области правового регулирования во многом зависит не только от совершенства законодательства, но и от организации его исполнения на практике. Государство не должно ограничиваться разработкой только экологической и природоохранной политики, необходимо активно развивать соответствующие  институциональные   элементы,         последовательно   реализующие      эту политику.

     В связи с тем, что борьба с браконьерством осуществляется не одним, а несколькими способами регулирования —   охраной среды обитания диких  животных, сохранением генетического фонда отдельных видов животного
мира,   регулированием   численности   животных    на   основе    охоты    и
воспроизводства животного мира и другими способами,  соответственно,
организационно-правовые меры борьбы с браконьерством включают  совокупность мероприятий,
закрепленных в законодательстве и направленных на охрану  дикой фауны,
рациональное   использование   охотничьего   фонда   животных   и   рыбных
запасов,    воспроизводство    промысловых,    редких,    исчезающих    видов
животных как составной части природы и ресурса экономического развития
Республики.

 Наиболее детально необходимо урегулировать вопросы, касающиеся
охоты и ведения охотничьего хозяйства, как наиболее обширного вида
пользования животным миром. Положение «Об охоте и ведении охотничьего
хозяйства на территории Казахской ССР», утвержденное ещё в 1978 году, с
некоторыми изменениями и дополнениями действует до сих пор, хотя уже
давно не отвечает реальной обстановке. Необходимо подготовить и принять
Закон «Об охоте и охотничьем хозяйстве», в котором определялись бы
правовые,    экономические    и    организационные    основы    деятельности
юридических и физических лиц в области ведения охотничьего хозяйства и
охоты,    нашли    отражения    вопросы    правового    обеспечения    прав    и
обязанностей всех пользователей охотничьих угодий во взаимоотношениях с
органами государственного управления относительно ведения охотничьего
хозяйства, организации охраны, использования и воспроизводства животного
мира.

Также необходимо разработать программу международного научно-технического сотрудничества в области сохранения и устойчивого использования биологических ресурсов с привлечением иностранных инвестиций к реализации этой программы, а также усилить пропаганду средствами массовой информации о борьбе с браконьерством и  воспитания граждан в духе гуманного отношения к животному миру,

В    целях    сохранения   многообразия   дикой    фауны    Казахстана,
необходимо в первую очередь взять под контроль государства использование
ресурсов животного мира, с тем чтобы государственные организации и
учреждения сугубо на научной основе ведали распределением их запасов и
закреплением  охотничьих  угодий  за  пользователями  животным  миром.
Научные учреждения, финансируемые государством, должны в ближайшие
3-5 лет разработать и дать обоснование основных параметров ресурсов  животного мира и емкость охотничьих угодий для важнейших промысловых животных, нормы ежегодных изъятий без подрыва воспроизводственного цикла, определить экономический эффект от использования запасов диких животных во многих отраслях экономики Казахстана.

Скорейшая  разработка и внедрение комплекса
мероприятий по восстановлению и сохранению редких и исчезающих видов
дикой  фауны Казахстана.  В  данном  случае  необходимо  законодательно
ввести систему запретов и ограничений любого пользования редкими и
исчезающими видами животных, осуществлять их разведение в неволе, а
также   внедрить   меры   экономического   стимулирования   и   финансово-
материальной поддержки лиц, занимающихся этой деятельностью, провести
обогащение фауны республики путем акклиматизации и реакклиматизации
новых видов, поддержать научно-изыскательские работы в данной области с
целью    прогнозирования    и   выработки   рекомендаций    по    сохранению
представителей животного мира.

Проблемы существуют и в отношении использования рыбных запасов — необходимо разработать законопроект «О рыболовстве и рыбном хозяйстве», который бы объединил все подзаконные нормативные акты в данной области.

 «Остро стоит «икорная» проблема на Каспии, она грозит перерасти в трудноразрешимую: отклонив квоты прикаспийских государств на экспорт икры и осетровых. Каждая же из пяти стран, экспортирующих деликатес, видит проблему и ее решение, скажем так, со своего берега. Так называемый бич,который наносит Уралу значительный ущерб, — это браконьерство. Нарынках Уральска можно приобрести какую угодно рыбу. Нужно сказать, что несколько веков тому назад правила вылова осетровых соблюдались неукоснительно, несколько десятилетий – довольно тщательно. На время нереста реку брали под неусыпный контроль. Для этого приезжали сотрудники рыбоохраны из других, даже самых дальних регионов страны. В 80-ые года рыбные богатства области охранялись около ста инспекторов. Сейчас – тридцать шесть. Каждый закреплен за своим участком. Браконьерство на Каспии в последние годы стало носить международный характер. Территория казахстанского сектра Каспийского моря подчас бороздят браконьеры  с другого берега, из Дагестана… Их поведение очень агрессивно. Область законодательной базы по борьбе с браконьерством очень слаба. Чтобы  административная ответственность стала весомой, надо в разы увеличить размеры штрафа, который нынче две-три тысячи тенге. Уголовная ответственность может наступить только при обнаружении у браконьеров тонны рыбы. И снаряжение у биотеррористов самое современное, их икипировка  ежегодно совершенствуется. А у водной полиции и штат все тот же, и оснащение оставляет желать лучшего. Запрет, наложенный  CITES, никак не препятствует браконьерскому промыслу. Несмотря на то что пограничники регионального управления «Барыс» беспощадны к браконьерам, нарушителей меньше не становиться. В 2005 году батысовцами в водах Каспия задержано 92 нарушителя государственной границы, 16 браконьерских судов и 26 байд, зашедших в казахстанские территориальные воды из Калмыкии, Дагестана, Айзербайжана. Попадаются и граждане из Казахстана, нарушение правила пребывания на море, но не меньше, чем иностранцев. Кроме того,изъято и уничтожено 29 километров сетей, 41 километр снастей, а также конфисковано более 13 тонн рыбы осетровых пород и порядка 150 тонн частика. Не считая обнаруженной в браконьерских сетях еще живой рыбы, которую мы тут же отпускали в море»[20].

 Обязательной    мерой    охраны    животного    мира   должна    стать
государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с
действующим    экологическим    законодательством    и    предшествующая
принятию органами государственной власти и управления, хозяйствующими
субъектами, юридическими и физическими лицами хозяйственного решения,
способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования  объектов      животного      мира     должна     осуществляться      специально
уполномоченным    государственным    органом    по    охране    окружающей
природной   среды   при   участии   других   специально   уполномоченных
государственных    органов    по    охране,    контролю    и    регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии
с     законодательством.     Обязательной    государственной    экологической
экспертизе должны подлежать удобрения, пестициды и биостимуляторы
роста растений, а также материалы, обосновывающие объемы (лимиты,
квоты)   изъятия   объектов   животного   мира   и   проведения   работ   по
акклиматизации и гибридизации этих объектов.

Важным новшеством законодательства по охране животного мира должно стать экономическое регулирование охраны и использования объектов животного мира, предусматривающее установление и регулирование экономических отношений в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе между органами государственной власти, а также между пользователями животным миром и пользователями другими видами природных ресурсов. Целями экономического регулирования охраны и использования объектов животного мира является формирование системы платежей за пользование животным миром и создание стабильной экономической основы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, а также экономическая защита государственных интересов и интересов пользователей животным миром в области охраны и использования диких животных.

Экономический механизм охраны и использования животного мира должен включать в себя:

• учет и экономическую оценку объектов животного мира;
• экономически обоснованную   систему   платежей   за   пользование
  животным миром;
• планирование и бюджетное финансирование мероприятий по охране и
  воспроизводству объектов животного мира;
• экономически обоснованную систему размеров штрафов и исков в
  возмещение вреда за нарушение законодательство о животном мире;
• целенаправленное использование средств, получаемых от реализации
  конфискованных орудий, незаконно добытых объектов животного мира,
  транспортных средств и продукции.

Также Законом «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» должно быть предусмотрено экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, которое включает в себя: установление налоговых и иных льгот, предоставляемых юридическим лицам и гражданам, обеспечивающим охрану, воспроизводство и использование объектов животного мира, а также охрану и улучшение состояния среды их обитания; предоставление юридическим лицам льготных кредитов на выполнение работ по охране и воспроизводству объектов животного мира.

 В связи с тем, что в настоящее время не проводиться мониторинг
животного   мира,   необходимо   разработать   с   привлечением   научных
сотрудников и   специалистов правовые основы организации и проведения
мониторинга объектов животного мира, который будет базироваться на
экосистемном подходе, а общая стратегия и тактика такого мониторинга
должна   будет   осуществляться   совместно   с   размещением   комплексных
станций (стационаров) по сбору информации и методических подходов к
накоплению информации.

Мониторинг объектов животного мира должен предусматривать следующие основные процедуры:

• определение и обследование объекта наблюдения;
• составление информационной модели для объекта наблюдения;
• планирование и проведение измерений;
• управление данными измерений;
• оценка состояния объекта наблюдения;
• прогнозирование изменений состояния объекта наблюдения;

—  предоставление информации в удобной для использования форме и
доведение ее до потребителя.

Так как государственный мониторинг объектов животного мира проводится в целях своевременного выявления параметров и характеристик состояния животного мира, предупреждения и устранения последствий негативных процессов и явлений для сохранения дикой фауны, обеспечения устойчивого существования объектов животного мира и научно обоснованного их использования, то на наш взгляд можно дать следующее его определение: государственный мониторинг объектов животного мира — это система регулярных наблюдений за распространением, численностью и состоянием объектов животного мира, структурой и площадью среды их обитания.

В   целях   совершенствования   организации   внутренней   структуры
управления,   её   качественной   стороны,   необходимой   для   эффективной
реализации своих контрольно-надзорных полномочий в области охраны и
использования      животного      мира,      следует      предусмотреть      такую
государственную   инспекцию,   которая   выполняла   бы   более   широкие
функции, охватывающие не только контроль за традиционными животными,
составляющими   охотничий   и   рыболовный   фонд,   но   и   охрану   всего
остального сообщества животных, в том числе от негативных последствий
хозяйственной   деятельности,   в   частности,   в   сельском   хозяйстве,   при
строительстве различных промышленных и производственных объектов.

Одним из недостатков нынешней организации контрольно-надзорной деятельности в сфере охраны, воспроизводства и использования животного мира является то, что она не образует самостоятельной обособленной системы и структурно объединена с лесным хозяйством. Также нецелесообразно объединение в одном ведомстве — Комитете лесного и охотничьего хозяйства — хозяйственных и контрольно-надзорных функций, потому что в данном случае ведомственные интересы, как правило, доминируют, поэтому контрольно-надзорная деятельность отодвигается на второй план. Поэтому при рассмотрении данной проблемы представляется правильным придерживаться высказанного в правовой литературе предложения о необходимости создания самостоятельной системы специализированного контроля, обособленной от хозяйственно-производственной зависимости, по принципу региональности в соответствии с административно-территориальным делением, т.е. республиканским, областными и районными делениями. При этом следует учитывать оптимальное сочетание кадрового состава инспекций с географическими, климатическими и хозяйственно-экономическими факторами региона.

Остаётся не до конца проработанным вопрос, касающийся правовой
охраны животных, относящихся к категории редких и находящихся под
угрозой   исчезновения   —   в      законе   «Об   охране,   воспроизводстве   и
использовании животного  мира»   слабо  отражён вопрос  охраны  такой
категории  животных.  Кроме  того  Конституционный  Совет Республики
Казахстан признал не соответствующим Конституции Республики Казахстан
Закон «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах животных»,
принятый   Парламентом   Республики   Казахстан   24   июня   1999   года   и
поступивший на подпись Президенту Республики Казахстан 1 июля 1999
года. Данный нормативный акт скорее не предусматривал меры по охране
редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, а, наоборот,
узаконивал их использование в отдельных случаях.

Учитывая специфику данной категории животного мира необходимо подготовить и принять ряд нормативно-правовых актов, более подробно регламентирующих правовую охрану этой категории животных, а лучше всего было бы принятие отдельного закона, регулирующего охрану редких и исчезающих объектов животного мира. Это связано, во-первых, с наличием той реальной неблагоприятной ситуации, которая сложилась в области охраны животного мира в Республике и, во-вторых, по своему назначению, например, закон «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», в первую очередь выполняет регулятивную функцию, а предлагаемый закон будет нести в себе охранительную функцию.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Общие направления экономической и правовой политики государства на современном этапе развития обуславливают пристальное внимание к проблемам повышения эффективности различных видов деятельности, в частности, охраны животного мира. В предыдущих разделах дипломной работы были рассмотрены разнообразные по своему характеру и масштабам правовые и организационные мероприятия, направленные на искоренения такого злостного вида правонарушения как браконьерство. В настоящее время на практике сложилось такое положение, когда многие из указанных мероприятий не достигают своих целей без поддержки принудительного характера со стороны государства.

Государство, будучи заинтересованным в обеспечении законности и правопорядка, в области охраны животного мира, принимает все необходимые для этого меры.

Предметом незаконной охоты являются дикие птицы и звери, существующие в естественном состоянии свободы, не связанным с трудовым участием человека. Незаконной охотой следует считать выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или незаконно получившим лицензию на осуществление охоты, либо осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

 Юридическая ответственность за браконьерство — одна из разновидностей эколого-правовой ответственности, действующей в системе экологического права, следовательно, ей присущи все черты, которые свойственны институту ответственности в правовой системе.

Следует отметить, что изучение практики правовой охраны животного мира позволяет выявить ряд очень существенных недостатков, относящихся к разным областям правовой охраны, в частности, к её организации, состоянию правовой регламентации и другим. Они весьма сильно проявляются и в сфере применения юридической ответственности за посягательства на отношения, связанные с охраной и использованием животного мира. Прежде всего, необходимо обеспечение исполнимости правовых запретов, что является предпосылкой более общей цели  неотвратимости ответственности. Наличие этих недостатков приводит к проблемным ситуациям, состоящим в несоответствии действительного ущерба поведению и виду ответственности: пробел в юридической системе запретов, неприспособленности действующего законодательства к реальному экологически опасному поведению; несоответствию между наличием запрета и условиями его исполнения. Отсюда — слабая применяемость норм об ответственности за посягательства на правила охраны животного мира, высокий уровень латентности этих правонарушений, низкая эффективность мер ответственности за них.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

 Нормативные правовые акты.

     1.Республика Казахстан. Конституция Республики Казахстан, принятая
на референдуме 30 августа 1995 года. — Алматы: Казахстан, 1995. — 48 с.

2. Экологический кодекс РК от 9 января 2007 ода №212- 3 Алматы, 2007г
3. 3. Кодекс РК от 12 июня 2001 года № 210-П О налогах и других обязательных платежах в бюджет. — Алматы: «Юрист», 2001. — 268 с.

     4.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года. —
Алматы: «Юрист», 2001, — 142 с.

     5.Кодекс        Республики        Казахстан        об        административных
правонарушениях от 30 января 2001 года. — Алматы: «Юрист», 2001. — 216 с.

     6.Закон РК  от 9 июля 2004 года  Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира.

     7.Правительство  Республики  Казахстан.   Об   ограниченном  отлове  и
правилах   пользования   в   исключительных   случаях   отдельными   видами животного мира: Постановление от 28 июня 2000 года № 969 // Собрание актов Президента РК и Правительства РК. — 2000. — № 24. — Ст. 298.

     8.Правительство Республики Казахстан.  Об утверждении ставок платы
за пользование животным миром: Постановление от 15 апреля 2002 года
№ 429 // Собрание актов Президента РК и Правительства РК. — 2002. — № 11.-
Ст.109.

     9.Правительство   Республики   Казахстан.       О   проведении   научно-
исследовательских работ по изучению возможности ограниченного изъятия
животных, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан, в 1998-2002
годах: Постановление от 14 октября 1998 года № 103.

     10.Правительство Республики Казахстан. Об ограниченном отлове и
правилах   пользования   в   исключительных   случаях   отдельными   видами
животного мира: Постановление от 11 сентября 2000 года № 2273

     11.Правительство Республики Казахстан. Об утверждении Положения о
Министерстве сельского хозяйства Республики Казахстан: Постановление от
7   октября   2002   года   №   1096   //   Собрание   актов   Президента   РК   и
Правительства РК. — 2002. — № 33. — Ст.357.

     12.Правительство Республики Казахстан. Об утверждении Положения о
Комитете   лесного   и   охотничьего   хозяйства   Министерства   сельского
хозяйства Республики Казахстан: Постановление от 22 ноября 2002 года
№ 1239 // Собрание актов Президента РК и Правительства РК. —   2002. —
№42.- Ст. 423.
     13.Правительство   Республики   Казахстан.   Об   утверждении   Правил
создания и ведения Единой системы государственных кадастров природных
объектов     РК     на     основе     цифровых     геоинформационных     систем:
Постановление   от  25   сентября   2000   года  №   1449  //   Собрание   актов
Президента РК и Правительства РК. — 2000. — № 41. — Ст. 470. 

     14.Правительство  Республики  Казахстан.     Об  утверждении  Правил
организации  и   ведения  Единой  государственной  системы  мониторинга
окружающей среды и природных ресурсов: Постановление от 27 июня 2001
года № 885 // Собрание актов Президента РК и Правительства РК. — 2001. —
№24-25.-Ст. 302.

    15.Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 1 О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические преступления.

     16.Министерство, сельского хозяйства РК. Об утверждении Инструкции
по выдаче документов на промысловое пользование рыбными ресурсами и
другими    водными    животными    в    водоемах    Республики    Казахстан,
приостановления и возобновления их действий: Приказ от 13 февраля 2003
года № 72 / www.urinfo/kaznet.kz.

     17.Конвенция о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 года //
Сборник нормативных актов «Международные договоры, ратифицированные
РК в сфере охраны окружающей среды». — Алматы: «Жет! Жаргы», 2003. —
С. 455-491.

     18.Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры,
находящимися   под   угрозой   исчезновения   от   3   марта   1973   года   //
Международное экологическое право и Центральная Азия / Под ред. Эрика

2001. Сивера и др. — Алматы: «XXI Век», 2001. — С. 191-214.

    19.Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных от
23 июня 1979 года // Международное экологическое право и Центральная
Азия / Под ред. Эрика В. Сивера и др. — Алматы: «XXI Век», 2001. — С.215-
231.

     20.Декларация по окружающей среде и развитию от 14 июня 1992 года //
Сборник нормативных актов «Международные договоры, ратифицированные
РК в сфере охраны окружающей среды». — Алматы: «Жет! Жаргы», 2003. —

427. 421-427.

     21.Эколоическая статистика. Статистический  сборник Агенства по статистики – Алматы, 2006г. – 56с.

 

 Специальная литература.

1. Абдраимов Б., Жарылкасын Е. Возмещение экологического вреда позаконодательству Республики Казахстан. — Алматы: «Юрист», 2001. — 80 с.

.Колбасов О.С. Правовая охрана природы. — Москва: «Знание», 1984. —
112с.

2. .Адильханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологические
   правонарушения. -Барнаул, 1991. — 132 с.

 Байсалов С.Б., Байдельдинов Д.Л. Об охране рыбных запасов //
Вестник Министерства юстиции РК. — 1996. — № 8. — С. 57-62

Константиниди С.С. Охрана животного мира. — Алма-Ата: «Кайнар»,
1975.-118 с.

3. Байдельдинов Д.Л.   Экологическое   законодательство   Республики
   Казахстан. — Алматы: «Жет! Жаргы», 1995. — 188 с.

Колбасов О.С. Природа — забота общая.  —    Москва:  «Московский
рабочий», 1982.-128 с.

4. Байдельдинов Д.Л. Правовой механизм государственного управления
   в области экологии. — Алматы: «Казак университет!», 1998. — 98 с.

Константиниди С.С. Правовая охрана природы в Казахской ССР. —
Алма-Ата: «Казахстан», 1971. -206 с.

5. Байдельдинов Д.Л. Юридическая ответственность за экологические
   правонарушения: Учебно-методическое пособие. — Алматы, 1993. — 66 с.
6. Бекишева С.Д. Экологическое право Республики Казахстан. Учебное
   пособие. — Караганда, 2001. — 255 с
7. Дубовик ОЛ.,     Жалинский     А.Э.     Причины     экологических
   преступлений. — Москва, 1988. — 134 с.
8. .Жевлаков Э.Н.   Экологические   преступления   и   экологическая
   преступность. — Москва, 1998. — 94 с.
9. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. —
   Москва: «Интел-синтез», 1997. — 204 с.
10. Информация об итогах оперативно – профилактического мероприятия «Браконьер». Комитет административной полиции МВД РК.
11. Колбасов О.С. Соотношение административных и экономических
    методов охраны окружающей среды. // Сборник статей «Экологическое
    право и рынок». — Москва, 1994.- С. 34-38
12. Кузнецов. Н.В. Правовое       обеспечение       комплексного       и
    наиболее эффективного использования природных богатств и их охрана. —
    Москва, 1962.-258 с.
13. Константиниди С.С. Правовая охрана природы в Казахской ССР, —
    Алма-Ата: «Казахстан», 1971. — 206 с.
14. Махрова М.В. Рациональное природопользование     как     принцип
    экологического права: Автореферат дис. канд. юрид. наук. — Уфа, 1999. — 30 с.
15. Панкратов И.Ф., Сыролоев Н. А. Законодательство об охране и использовании животного мира. – Москва: «Юридическая литература», 1984. – 158 с.
16. Петров В.В. Экология и право. — Москва: «Юридическая литература»,
    1981.-224 с.
17. Петров В.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны
    окружающей среды. — Москва: «Юридическая литература», 2000. — 225 с.
18. Стамулов А.С. првовая охрана природа в Казахстане ССР. – Алма-Ата: Мектеп, 1982. – С.29.

     19.Стамкулов А.С., Стамкулова Г.А. Земельное право Республки Казахстан – Алмаы, 2004г.

     20.Статья: «СITES: браконьерство – это биотерроризм». Газета «Казахстанская правда» 19 января 2006 г.

     21.Статья: Рыбалка в законе. Называться егерем может каждый. Спровочная система Юрист.

     22.Статья: Вывести Каспий из «биологической депрессии». Газета Казахстанская правда. 6мая 2006 года.

23. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного прав окружающей среды. — Москва: «Наука», 1986. — 191 с.

[1] Экологическая статистика. Статистический сборник Агенства по статистике. – Алматы, 2006г. -56с.

[2] Статья: Вывести Каспий из «биологической депрессии». Газета Казахстанская правда. 6 мая 2006 г.

[3] Константиниди С.С. Охрана животного мира.-Алма-Ата:”Кайнар”,1975г.-стр.43

[4] Кодекс Республики Казахстан от 12июня 2001 года №210 О налогах и других обязательных платежах в бюджет.-Алматы«Юрист», 2001.-268с.

[5] Постановление Правительства РК от 15 ареля 2002 года №429 Об утверждении ставок платы за пользование животным иром.

[6] Махрова М.В. Рациональное природопользование как принцип экологического права: Афтореферат дис. канд. юрид. наук. – Уфа,1999г.-30с.

[7] Байсалов С.Б., Байдельдинов  Д.Л. Об охране рыбных запасов // Вестник Министерства Юстиции РК,- 1996г. — №8. – С.57-62.172.

[8] Статья: «Рыбалка в законе. Назваться егерем может каждый». Справочная система Юрист.

[9] Нормативное постановление Верховного Суда РК от 18 июня 2004 года №1 О применении судами законодательства об ответствнности за некоторые экоогические преступления.  

[10] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. – Москва, 1998.-94с.

[11] Константиниди С.С. Правовая охрана природы в Казахской ССР.- Алма-Ата: «Казахстан», 1971г. – 206 с.

[12] Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. – Москва, 1988г. – 134с.

[13] Адильханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. – Барнаул, 1991г. – 132с.

[14] Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. – Москва: «Интел – синтез», 1997г. – 204с.

[15] Байдельдинов Д.Л. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие. – Алматы, 1993г. – 66с.

[16] Комитет административной полиции МВД РК «Информация об итогах оперативно-прафилактического мероприятия «Браконьер»

[17] Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 года. – Алматы: «Юрист»,2008 г,- 142с.

[18] Кодекс РК об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. – Алматы: «Юрист», 2008г. – 216с.

[19] Абдраимов Б., Жарылкасын Е. Возмещение экологического вреда по законодательству РК. – Алматы: «Юрист», 2008 г. – 80с.

[20] Статья  «CITES:Браконьерство- это биотерроризм».  Казахстанская правда 19 января 2006г. – 4с.