Реферат. Уголовная ответственность

ПЛАН

 

 

1. Введение
2. 2. Уголовная ответственность,  как вид юридической  ответственности.

2.1 Понятие ответственности   

2.2 Юридическая ответственность  

Заключение.

 Литература.

 

ВВЕДЕНИЕ

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обуславливается взаимодействием трех основных слагаемых человечес­кого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испы­тывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную кор­рекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных устоев.

Аристотель говорил, что человек, не нуждающийся в обществе людей,- не человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксаль­но, но самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы. В древние периоды истории человеческой циви­лизации изгнание из племени рассматривалось как самое тяжкое нака­зание.

Государство  воздействует  на человека двояко:  опосредованно — через  общество  (сограждан)  и  непосредственно  как на гражданина. Вместе  с  тем  стопроцентное  «растворение»  личности  в  обществе,    как и  полное  подчинение,  ее  государству,    недопустимо,    ибо  в  противном случае  человек лишается  своей  сознательно-правовой  индивидуальнос­ти. В демократическом  государстве  человек является  личностью   от­дельной,  свободной  и  вместе  с  тем  неразрывен  с  общей  государствен­ной жизнью.

Во всем мире нет ничего более святого, по И.Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы должны уважать человека, пра­ва которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлет­ворения оскорбленного права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

ПОНЯТИЕ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Слово «ответственность» производное от глагола » отвечать » (дать ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возра­зить, отповедатъ) означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое толкование дает В.Даль (1). Оно включает в себя два момента: обязательное ручательство и ответные меры, взыскание. Термин «ответственность» употребляется в различных ас­пектах. В философской литературе, в работах по этике акцент дела­ется на обязательность ручательства, на обязанность, долг лица пе­ред другими лицами, или общностями (обществом). «Ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу»,-пишет В.П.Тугаринов (2). По мнению Р.Косолапова и М.Маркова, ответственность является одним из решающих эле­ментов структуры, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека (3). В этих и других высказываниях подобного рода ответственность рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к должностному поведению, сознание последс­твий поведения для общества, их оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В.П.Тугаринов говорит в связи с этим, что «ответственность есть моральная сторона практического применения ра­зума»  (4). В литературе за основу в термине «ответственность» бе­рется по преимуществу ответная мера, взыскание с нарушителя долга, обязанности.             В то же время встречается и понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве, например, говорят об ответственности за сохранность имущества как обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности за сохран­ность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его пор­чи , утраты, гибели.

Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности, ее функцией в обществе является регулирование по­ведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию — в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание дол­га, обязанности), в других                         о внешней связанности и стимуле (от­ветные меры, взыскание). Очевидно, что противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от друга ни в коем слу­чае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой, дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением, внеш­няя — принуждением,- двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В.Т.Ефимов различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как. ответственность не только за нас­тоящее, но и за будущее.(5)

Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле, является, в свою очередь, общественным отношением. В смыс­ле внутренней связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними, степени связанности долгом, степени «обязательности ручательства».

Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга,                 с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней связанности долгом.

В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответствен­ность означает отношение других людей к нарушителю долга, их оцен­ку его поведения и ответные меры взыскания, соответствующие (со­размерные) оценке. Это последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния (которая может быть толь­ко отрицательной) и взыскания (которое также влечет отрицательные последствия для нарушителя).

Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку, вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение, поощрение, награду, однако термин «от­ветственность» тут неприменим. Поощрения и награда, хотя и являют­ся способом регулирования поведения людей, по специфике воздейс­твия на такое поведение отличны от ответственности. Если ответс­твенность «связывает», «сковывает» поведение в ненужном направле­нии, то поощрение «развязывает», подталкивает поведение в нужном направлении.

Наличие двух аспектов у одного и того же термина «ответствен­ность» порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р.Косолапова и В.Маркова «Свобода и ответственность», в ко­торой интересно поставлены и решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение двух аспектов ответственнос­ти. Так, критикуя данное Н.С.Лейкиной (6) определение ответствен­ности как социального института, к которому общество и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих обязанностей пе­ред обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект ответствен­ности (7). С другой стороны, в книге Н.С.Лейкиной «Личность прес­тупника и уголовная ответственность» имеется ввиду лишь негативный (ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.

Однозначно понимал термин «ответственность» и М.Д.Шаргородский (8). Он считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности — это сознание ответственности, но не сама ответс­твенность как. обязанность претерпеть меры порицания и принуждения.

В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги Р.Косолапова и В.Маркова;» Неужели «взять на себя ответственность» озна­чает принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?», В та­ком случае наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые подвергаются наибольшим «определенным мерам», т.е. самые что ни на есть злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по преимуществу не позитив­ным, а негативным, будучи родственным страху перед возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей возможностью «подвергнуться определенным мерам»? Неужели, наконец, под безот­ветственностью надо понимать не то, что так называется на самом де­ле и что заслуживает презрения, а при вредных последствиях  нака­зания, а наоборот, снятие «обязанности подвергнуться определенным мерам» и, по-видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его понести» ? (9)

Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а) сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед дру­гими людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры взыскания к нарушителю долга (обязанности) со сторо­ны других людей, общества, государства.

Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный) аспект которых неразрывно связан со вторым (ретрос­пективным).

Ответственность в позитивном смысле исключает ответс­твенность в ретроспективном и наоборот позитивная безответствен­ность дает основу для ретроспективной ответственности. Поэтому дать однозначное определение двум видам (аспектам) термина «от­ветственность» не представляется возможным: ответственность в од­ном аспекте исключает ответственность в другом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия «ответственность», который является ретроспективным и связан                                      с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в учеб­никах и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы, изданы монографии, темой которых является только этот инс­титут права(10),  

Опубликовано немало статей, в которых рассматри­ваются те или иные аспекты ответственности. Но не все вопросы об­щего понятия юридической ответственности находят в литературе оди­наковое решение. Это относится прежде всего к самому определению ответственности.

Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера.   

Один из авторов этого определения — М.Д. Шаргородский                                  в последствии отказал­ся от него и присоединился к другому определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера (11). Сторонниками такого определения являются преимущественно криминалисты([1]). В несколько ином аспекте трактует юридическую

 

ответственность  как   обязанность    (однако,  возникающую  не  из  факта правонарушения,  а из правоприменительного акта) Л.С. Явич  (13). Наконец,  юридическая  ответственность определяется  некоторыми  авто­рами  не  как обязанность  претерпеть  меры  государственного  принужде­ния,  а как само  их  претерпевание, как исполнение  этой  обязанности в  принудительном  порядке(14), Имеются и другие  определения  юриди­ческой  ответственности,  понимаемой  как  реализация  санкций либо  как выполнение  своего долга,  обязанности,  одобряемое  моралью и правом, либо  как обязанность  дать  ответ  в  своих  действиях.

Не останавливаясь на всех определениях правовой ответствен­ности, которые подробно рассматриваются в работах И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и С.Н.Ератуся, более подробно проанализируем наибо­лее широко распространенное определение, Определение правовой ответственности как меры государственного принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения правонарушителя и выражающейся б установлении для него определенных отрицательных пос­ледствий в форме ограничений личного или имущественного порядка., имеет несколько недостатков.

Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности государственных органов, применяющих меры принуждения не на положении (состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении ничего не говорится. Во-вторых, меры государственно­го принуждения, выражающие правовое и моральное осуждение и устанавливающие отрицательные последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т.п., а ответственность означает на­казание (наказание и ответственность отождествляются). В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при возникновении от­ветственности обязательно связаны с ограничениями личного или иму­щественного характера (выговор в трудовом праве, общественное по­рицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя являются нормами взыскания за правонарушения). Согласно же расс­матриваемому определению они мерами ответственности не являются.

Отсюда можно заключить, что данное определение юридической ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Определение юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть принудительные меры отрицательного характера, в от­личии от первого, акцентирует внимание на правовом положении пра­вонарушителя, несущего бремя ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою очередь, порождает аналогичный недостаток — ничего не говорит о деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности.  

Основной же недостаток этого определения заключается в ином ответственность здесь определяется не как су­щее, а как должное, С точки зрения данного определения, юридичес­кая ответственность всегда есть, если есть «обязанность претер­петь», независимо от того, принуждает ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности не спо­собна выполнить роль регулятора общественных отношений.

Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда госу­дарство в лице управомоченных органов фактически принуждает право­нарушителя к несению (исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и предусмотренных нормой права за ее на­рушение, а правонарушитель претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.

Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению;              б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное претерпевание отрицательных последствий право­нарушения в состоянии принуждения;         г) она представляется как осо­бое и конкретное правовое отношение (или его стадия) между госу­дарством в лице управомоченных органов и правонарушителем, осу­ществляющим свои права и обязанности.

Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в лите­ратуре и было введено в определение юридической ответственности в курс «общей теории государства и права», изданный Ленинградским Государственным Университетом. Автор главы «Правонарушения и юри­дическая ответственность» Н.А.Беляев так определяет юридическую ответственность:»юридическая ответственность это правонарушение между государством (в лице его органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие ли­шения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной юридической нормы»(15).

Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы согласиться. Оно совпадает с широко распрост­раненным и правильным, на наш взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении вопроса об уголов­ной ответственности.

Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической ответственности, то:

по характеру она представляет собой вид государственного принуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них обязанность юридического или физического лица отвечать за свои противоправные действия и бездействия перед госу­дарством или уполномоченными им органами;

по сущности она является комплексом правовых отношений, скла­дывающихся под воздействием норм различных отраслей права и выра­женных поэтому в гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах принуждения;

содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъ­ектов этих правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении государством (а так же общественностью.) через систему различных, в том числе и правовых, гарантий;

по форме она выражается в судебном, административном, а из­редка и организационно-общественном порядке ее реализации;

своей целью она имеет охрану от всяких посягательств правопо­рядка, общественного или государственного строя, системы хозяйс­тва, собственности, личности, политических, трудовых, имуществен­ных и других прав граждан Республики Казахстан.

Разновидностью юридической ответственности является уголовная ответственность граждан перед государством за совершенные ими преступные деяния.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Указанные стадии, обладают относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уго­ловной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-пра­вовых отношений регулятивного типа.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадения (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений — судимости. Правоотно­шения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содер­жание регулятивных.

Далее, функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы выполнить правоотношения уголовной от­ветственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности — в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений — создать все необходимое для привлечения преступ­ника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголов­ной ответственности реализовать эту ответственность либо частич­но, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это госу­дарственный орган порицает ( осуждает ) преступное деяние, челове­ка, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или иму­щественного характера исключительно с целью восстановления нару­шенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.

 

 

СПИСОК используемой литературы

1. Конституция Республики  Казахстан,
2. Уголовный кодекс  РК.
3. Уголовно — процессуальны кодекс  РК.
4. Уголовное право  России.’   Общая  часть.    У.,1996  г., под.ред. Б, В.

       Здравотделов.

5. Уголовное право.    Общая  часть.  М. ,1998  г. ,под  ред..  И.Я.Козаченко, 
6. А,Невнамова.
7. Даль В.  Толковый  словарь,  том  2 М.,1956  г.
8. Тугаринов В.П.  Личность  и  общество  М.,1965  г.
9. Косолапов Р.,  Марков  В.  Свобода и  ответственность.  М.,1969
10. Тугаринов В.П.  Личность  и  общество
11. Ефимов В.Т.  Социальный детермизм  и мораль  М.,1974  г.
12. Лейкина Н.С. Личность  преступника и уголовная  ответствен­ность   

       Л.,1968  г,

12. Шаргородский М.Д. Детерминизм  и  ответственность  Правоведе­ние,  

       1968  г.   N-1

13. Самощенко И.С., Фарукшин  М.Х.  Ответственность  по  советско­му   

       законодательству.  М.,1971  г.

14. Братусь С.Н.  Юридическая  ответственность  и  законность. М., 1976  г.
15. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и  ее  основания   в советском 

       уголовном  праве.  М.,1963  г.

16. Пионтковский А.А. О  понятии  уголовной   ответственности Советское 

        государство  и  право,  1967  г.  N-12

17. Курляндский В. И. Уголовная  ответственность  и меры  общест­венного 

       воздействия.  М.,  1965  г.

18. Явич Л.С.  Общая  теория  права.  Л.,1976  г.
19. Общая теория государства и  права  (под ред. В.С.Петрова и Л.С. Явича  

        в  2-х  т.,  т.2  Л.,1974г.,с.396)

 

1 Даль  В.  Толковый  словарь,  т.2.М.,1956  с.717,

2 Тугаринов  В.П.  Личность  и  общество.  М.,1965,  с. 52.

3 Косолапов  Р.,Марков  В.  Свобода и ответственность.М.,с.3

4 Тугаринов  В.П.  Личность  и  общество,  с.  52

5 Ефимов В.Т. Социальный детермизм и мораль М., 1974г. с. 41-42

6 Лейкина Н.С.  Личность  преступника и  уголовная  ответствен­ность  Л,   1968,  с  25

7 Косолапов  Р.,Марков В.  Свобода и ответственность,  с,68 8.-  Шаргородский М.Д.    Детерминизм  и  ответственность.-  Право­ 

     ведение, 1968,  N-1,  с,45-47

 

8 Шаргордский М.Д. Детерменизм и ответственность.- Правоведение, 1968, №1, с.45-47

9 Косолапов  Р. ..Марков В.  Свобода и ответственность,  с.70

10 См.,напр.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.,1971 Братусь С.Н, Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

11 (И)-Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность.- Право­ведение, 1968,N-1, с.46

[1] Врайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.,1963,с.25-26; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность, с.28-30, Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности — Советское государство и право, 1967, N-12, с.40; Курляндский В.И. Уголовная ответствен­ность и меры общественного воздействия. М.,1965.

 

13 Явич  Л.С.  Общая  теория  права.,Л.1976,  с.233,

14 Самоценно И.О.,Фарукшин М.Х.    Ответственность  по советс­кому  законодательству,    с.68,  Братусь  С.И.  Юридическая  ответствен­ность, с. 103

 

15 Общая теория государства и права / под ред, В.С.Петрова и Л.С.Явича в 2-х т,, т, 2 Л,,1974, с,396,