ПЛАН

 

 

 

Введение

 

 

Влияние монопольных субъектов на рынок РК (энергетический рынок)

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проблема соотношения монополии и конкуренции встала очень остро. Экономисты всего мира не могли обойти эту интереснейшую тему. Появилось много работ, в которых давались различные оценки взаимоотношениям монополии и конкуренции.

Проблемы несовершенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субьектов почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э. Чемберлин (“Теория монополистической конкуренции”) и профессор Кембриджского университета Дж. Робинсон (“Экономическая теория несовершенной конкуренции”). Оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка. Основную причину нарушения равновесия  в экономике по-прежнему рассматривают в “категориях” и “законах” экономической среды. Оба автора смогли показать главное: обладая огромной жизненной силой,  конкуренция – будь то монополистическая, либо несовершенная  — непременно нуждается в создании механизма, который обеспечивал бы и гарантировал ее сохранение.

Одно из основных положений книги Э. Чемберлина состоит в том, что главным условием овладения рынка, или, иначе говоря, сутью монополий является контроль над предложением, а значит над ценой, который достигается усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т. е. “дифференциацией продукта”. Э. Чемберлин утверждал, что чистой конкуренции на рынке не бывает, что в реальной жизни каждый продавец того или иного товара в чем-то монополист. Дифференциация продукта ведет к тому, что конкуренция за привлечение покупателя сохраняется, а существование товаров – субститутов, ограничивает возможности монополиста по повышению цены. Следовательно, монополистическая конкуренция позволяет рыночной экономике  наиболее эффективно развиваться без вмешательства государства.

 

Влияние монопольных субъектов в РК (энергетический рынок).

 

Особенностью развития электроэнергетического рынка в Казахстане явля­ется появление частных моно­польных компаний, сосредото­чивших в одних руках производ­ство и распределение энергии (например, АПК в Алматы. Также, как и во всем мире, образование таких моно­польных структур препятствует эффективному функционирова­нию энергетического рынка. В то время, когда весь мир идет по пути реструктуризации — отделе­ния энергопроизводителей от сети, у нас налицо усиление мо­нопольных тенденций. Рас­смотрим проблемы, возникающие при этом, на примере работы компании «Алматы Пауэр Консо-лидейтид» (АПК).

В течение трех лет деятельно­сти на казахстанском энергорын­ке АПК делает в основном ставку на повышение тарифов, аргумен­тируя это высокой платой КЕГОКу, покупкой регулирующей мощнос­ти, снижением потребления в ре­гионе и другими причинами. От­метим, что Алматинский энерго­район является самообеспечива­ющимся по электроэнергии, при этом около 65% производится теплоэлектроцентралями и по­рядка 35% составляет дешевая электроэнергия, вырабатываемая ГЭС (здесь и далее использова­ны данные за 2002-2003 г.). Часть элек­троэнергии АПК поставляет Тал-дыкорганской РЭК и покупает на стороне только мощность для ре­гулирования частоты. При этом АПК. как ни одна другая компа­ния в Казахстане, покупает ее на очень выгодных условиях по раз­ности вечернего пика и ночного провала графика нагрузки. Наши ориентировочные расчеты пока­зывают, что затраты на регули­рующую мощность незначи­тельны и покрываются прибы­лью от продажи электроэнер­гии.

АПК оплачивает компании КЕГОК услуги по транспортиров­ке электроэнергии от Капчагайской ГЭС по линии длиной 83 км. Плата КЕГОКу составляет поряд­ка 0,098 тенге/кВт-ч. Сравним АПК с другими областями Казах­стана. Так, например, Акмолинская область около половины по­требляемого объема электро­энергии покупает на стороне и при этом оплачивает КЕГОКу транзит электроэнергии от север­ных и восточных станций по ли­ниям протяженностью порядка 500 — 600 км. Костанайская об­ласть платит КЕГОКу за поставку от сторонних энергоисточников 80% электроэнергии. При этом затраты на транспорт электро­энергии по сетям КЕГОКа по среднему тарифу достигли в Ак-молинской РЭК 0,178 тенге/кВт-ч, Костанайской РЭК — 0,418 тенге/ кВт-ч, т.е. практически в 2 — 4 раза больше, чем в АПК. Сопоставле­ние с энергокомпаниями Южно­го региона показывает, что в та­рифах Кызылординской и Талды-корганской РЭК затраты на услу­ги КЕГОКа в 6 • 7 раз выше. чем в АПК. Таким образом, АПК платит КЕГОКу гораздо меньше, чем другие энергокомпании. Это объясняется тем. что станции АПК полностью обеспечивают потреб­ность района в электроэнергии. В то время как дефицитные энер­госистемы вынуждены покупать электроэнергию на стороне и про­изводить оплату КЕГОКу за транс­портные услуги в пропорциональ­ной зависимости от расстояния и объема покупной электроэнергии.

Руководство АПК утверждает, что тарифы на электроэнергию являются низкими и их необходи­мо увеличить на том основании, что в соседнем Талдыкорганском энергорайоне и в ряде других они выше. Отметим, что, в отличие от Алматинского энергорайона, Тал-дыкорганский является остро­дефицитным. Более 60% элект­роэнергии покупается на сторо­не, из них примерно по 20% от АПК и Средней Азии, при этом плата КЕГОКу составляет 0,43 тенге и около 1,0 тенге за транс­портировку 1 кВт-ч соответствен­но. Порядка 22% поступает от северных станций по линиям длиной более 1500 км, что приво­дит к удорожанию стоимости по­купной электроэнергии на 1,3 -1,4 тенге/кВт-ч. Если учесть, что в АПК услуги КЕГОКа составля­ют около 10 тиын на каждый кВт-ч и что стоимость каждого третье­го киловатт-часа составляет ме­нее 50 тиын, поскольку он выра­батывается экономичными гидро­электростанциями, то нетрудно понять, почему стоимость элект­роэнергии в Талдыкоргане выше, чем в Алматы.

Рассмотрим тарифы в облас­тях, расположенных южнее Алма­ты. Учитывая, что южные станции — Жамбылская ГРЭС, Таразский энергокомбинат, шымкентские ТЭЦ — работают на дорогом им­портном газе и мазуте, стоимость электроэнергии в этих областях должна быть выше, чем в АПК.

Жамбылский энергорайон, так же, как и Алматинский, является самообеспечивающимся по элек­троэнергии, но, в отличие от АПК, платит КЕГОКу примерно в два раза больше и при этом средний тариф (2,95 тенге/кВт-ч) ниже, чем в АПК, при практически рав­ном тарифе на транспорт элект­роэнергии (0,75 тенге/кВт-ч). Причиной более низкой стоимос­ти электроэнергии является нали­чие жесткой конкуренции на оп­товом рынке, что заставляет про­изводителей бороться за сни­жение себестоимости выработ­ки продукции. Так, Жамбылская ГРЭС, вследствие значительного падения потребления и использо­вания дорогого топлива (топлив­ная составляющая доходит до 70%). испытывает на конкурент­ном рынке серьезные трудности. При минимальном использова­нии мощностей (практически ра­бота с одним блоком) коллекти­ву станции удается создать ре­жим наиболее эффективной экс­плуатации оборудования и при этом, в отличие от АПК, произво­дить необходимый уровень рег­ламентированных ремонтных ра­бот и сохранить технико-экономи­ческие показатели оборудования. Таким образом, если бы АПК не монополизировала энергоры­нок в регионе, а работала в усло­виях конкуренции, то в силу зна­чительной экономичности ее электростанций стоимость произ­водства электроэнергии могла быть гораздо ниже, чем в Жам-былской области.

Что касается Кызылординской области, где средний тариф (4.22 тенге/кВт-ч) выше, чем в АПК, то следует отметить, что область полностью покупает электроэнер­гию от сторонних энергоисточни­ков. Примерно половина необхо­димого объема поступает из Средней Азии и электростанций Южного региона. Остальные 50% — от северных станций, находящих­ся на расстоянии 2000 км. при этом оплата за услуги КЕГОКа. включая потери электроэнергии. доходящие до 15 — 20%. состав­ляет около 1,5- 1,6 тенге за каж­дый второй киловатт-час покуп­ной электроэнергии. В то время как в АПК плата за услуги КЕГО­Ка удорожает стоимость 1 кВт-ч только на 10 тиын. Таким обра­зом, приведенный выше анализ показывает, что стоимость элек­троэнергии в Южном регионе Казахстана во всех областях закономерно должна быть выше, чем в АПК.

Одним из постоянных аргу­ментов компании в пользу по­вышения тарифа является ссыл­ка на снижение электропотреб­ления, что объективно создает предпосылки для увеличения та­рифа. Однако в 2001 г. Алматинская область оказалась един­ственной в республике, в кото­рой произошло увеличение как выработки (на 6%), так и потреб­ления электроэнергии (на 3%). В это же время в ряде других областей и в целом по респуб­лике отмечалось снижение элек­тропотребления. Например, в Мангистауской области — на 24,8%, Костанайской — на 23,3%. Жамбылской — на 14% и т. д.

Если к вышеизложенному до­бавить высокую плотность на­селения, высокую платежеспо­собность потребителей, разви­тую инфраструктуру, то можно с уверенностью констатировать, что объекты АПК являются весь­ма привлекательными в услови­ях Казахстана. Другим положи­тельным моментом является при­надлежность распределительных сетей и станций одной компании. Так, отсутствие тепла и света в домах многих казахстанцев объясняется, с одной стороны, низкой платежеспособностью, а с другой — тем, что компания, соби­рающая плату с потребителей, не торопится, а иногда и вовсе не расплачивается с производите­лями за поставки энергии. Таким образом, проблема обеспечения бесперебойности энергоснаб­жения определяется в первую очередь не величиной тарифа, а платежеспособностью по­требителей и состоянием эко­номических взаимоотношений между субъектами энергорын­ка. Однако даже при таком бла­гоприятном стечении обстоя­тельств, способствующих эконо­мичной работе АПК в рыноч­ных условиях, компания в своей деятельности делает основную ставку на повышение тарифа.

Моно  польному поведению АПК. позволяющему ей диктовать цены на рынке, способствовала прода­жа государством в руки одной компании электрических станций и распределительных сетей, что дает ей возможность не пускать в свои сети других поставщиков.

Реальным механизмом ограниче­ния монополизма АПК и сниже­ния ее тарифов может стать со­здание в области конкурентно­го энергорынка. Отметим, что если в других энергосистемах, где распределительные сети отделе­ны от электростанций, потребите­ли имеют возможность купить электроэнергию как от местного, так и любого другого производи­теля, то в Алматы добиться этого можно только созданием в обла­сти самостоятельного энерго­пула, чему АПК всячески препят­ствует. Другой проблемой стано­вится объективное разделение тарифов на производство, транс­порт и распределение электро­энергии. АПК. как заинтересован­ная сторона, стремится увеличить стоимость передачи электро­энергии по своим сетям и умень­шить стоимость выработки, но не путем улучшения технико-эконо­мических показателей работы оборудования электростанций (уменьшением удельных расхо­дов топлива, повышением к. п: д. установок и др.), а за счет пере­броски отдельных статей затрат на транспортную составляющую тарифа.

Руководство АПК считает тари­фы на транспортировку электро­энергии внутри сетей АПК низки­ми и требует их увеличения до 3,03 тенге/кВт-ч, т. е. практичес­ки в 4 раза. Сопоставим тарифы на транспорт АПК (0,76 тенге/ кВт-ч) с подобными тарифами в других областях Казахстана. Меньшие значения имеют тарифы на вход Карагандинской, Жезказ-ганской РЭК — по 0,51 тенге/кВт-ч, Южно-Казахстанской, Талдыкор-ганской, Кызылординской РЭК -0,5, 0,49, 0,41 тенге/кВт-ч со­ответственно. Минимальный та­риф в Павлодарской области -0,22 тенге/кВт-ч. Выше тарифы на транспортировку в Акмолин-ской — 0,9 тенге/кВт-ч, Костанай­ской — 0,95, Кокшетауской и Вос­точно-Казахстанской областях -по 1,2 тенге/кВт-ч, что вполне за­кономерно, поскольку плотность размещения потребителей в этих областях значительно ниже, чем в Алматинском энергорайоне. Так, в целинных областях плечо линий электропередачи до отдельных сельских районов достигает 200-300 км. Положение усугубляется значительным падением потоков электроэнергии по этим линиям, особенно в последние годы. Если

в Алматинской области с 2001 по 2003 гг. произошло снижение по­требления в сельском хозяйстве на 60% (при среднем по респуб­лике 77%), то в целинных облас­тях оно достигло 85 — 93%. Кроме того, суровые климатические ус­ловия данных регионов требуют, естественно, больших затрат на ремонт и эксплуатацию электри­ческих сетей.

АПК считает, что с приходом в регион электроэнергии других производителей транспортную составляющую необходимо увели­чить, так как, пропуская по сетям не свою, а чужую электроэнергию. компания будет иметь убытки. Действительно, если на рынок выйдет более дешевая электро­энергия от сторонних производи­телей, то компания в результате снижения выработки электро­энергии тепловыми станциями, для которых будет введена «кво­та», потерпит убытки. Однако же­лание компании покрыть эти убытки за счет увеличения транспортной составляющей тарифа представляется необос­нованным. Так, переход к конку­рентному рынку позволит потре­бителям Алматы получить элект­роэнергию от производителей.ус­тановивших более низкие тарифы, что в результате приведет к сни­жению стоимости электроэнер­гии. АПК. очевидно, полагая, что вместе с правом на управление распределительными сетями по­лучила монопольное господство над потребителями, хочет, уве­личив тариф на транспорт, по­крыть свои убытки, но тем самым эффект от снижения стоимости электроэнергии будет сведен к нулю. Следует напомнить АПК. что цивилизованный рынок для того и создается, чтобы потребитель мог получить электроэнергию от любой электростанции и не был заложником местной энерго­компании.

Другой причиной искусствен­ного создания в Алматинской об­ласти супермонополиста (в лице АПК) является действующая структура тарифов КЕГОКа, за­висящая от расстояния. Спе­цифика тарифа, устанавливающе­го плату потребителям пропорци­онально удаленности от энерго­источника, в совокупности с его высокой величиной (при большой протяженности линий стоимость передачи соизмерима со стоимо­стью производства электроэнер­гии) сделали экономически не­рентабельной передачу электро­энергии на расстояния свыше 500 км. По тарифам КЕГОКа получа­ется, что транспортировать топли­во из экибастузского и караган­динского месторождений к стан­циям АПК, когда стоимость транс­портировки достигла стоимости самого топлива, гораздо выгоднее, чем передавать электроэнергию от электростанций, непосред­ственно работающих на этом топ­ливе. Транспортная методология расчетов тарифа значительно ог­раничивает возможности конку­ренции в Южном регионе Казах­стана и тем самым способству­ет проведению АПК политики повышения цен на электро­энергию.

Сегодняшнее положение монополиста не создает для компании объективных пред­посылок для сокращения рас­ходов на производство тепло и электроэнергии и, в конеч­ном итоге, снижения ее сто­имости. Подобные теплоэлект­роцентрали Северного региона, работающие в условиях жесткой конкуренции, чтобы выжить, доби­ваются существенного снижения себестоимости продукции. Так, например, павлодарские ТЭЦ, рас­положенные в непосредственной близости от таких гигантов энер­гетики. как экибастузские ГРЭС. успешно работают на рынке. Это обусловлено более высокой эко­номичностью работы тепловой станции в режиме комбинирован­ной выработки тепловой и элект­рической энергии (ТЭЦ), чем ГРЭС (только электроэнергии). Отпускные тарифы на тепло- и электроэнергию Павлодарской ТЭЦ-1 сегодня являются самыми низкими в Казахстане (0,75 — 1,05 тенге/кВт-ч, 425 тенге/Гкал). При этом прочие расходы в себесто­имости продукции составляют порядка нескольких процентов, а в АПК они значительно больше (20-40%), что является основной причиной существенного увели­чения тарифов по сравнению с северными станциями. Компания КЕГОК мотивирует принятие высоких тарифов на дальние расстояния необходимо­стью защиты региональных элек­тростанций от воздействия деше­вой северной энергии. Однако эта проблема легко разрешается ус­тановлением для теплоэлектро­централей АПК технологической квоты. Тогда весь дополнитель­ный объем электроэнергии, выра­ботанный на ТЭЦ АПК сверх ус­тановленной квоты, мог бы конку­рировать на оптовом рынке.

Экономически заинтересовать АПК в снижении тарифов можно, если поставить ее в условия кон­куренции. Для этого следует пересмотреть существующую методологию тарифов на пере­дачу электроэнергии по межре­гиональным сетям так, чтобы в Алматинский энергорайон смогла прийти электроэнергия от эконо­мичных северных станций. Одна­ко из-за неэффективных тарифов КЕГОКа проблема электроснаб­жения юга находится в тупиковом положении и в дальнейшем мо­жет только усугубиться, так как цены на мазут и импортный газ имеют тенденцию к повышению. Цены на отечественный уголь за последние 2-3 года стабилизи­ровались, но значительно увели­чились расходы на его транспор­тировку. В итоге уже практичес­ки с первого квартала нового, 2004 года цены на электроэнер­гию в Южном регионе Казахстана поднимутся и в перспективе сле­дует ожидать, скорее всего, их ро­ста.

Проблему можно решить, если уменьшить в транспорт­ной составляющей тарифа зави­симость от расстояния. Так, в Алматинской области доходы КЕГОКа упадут от части потреби­телей. которые уже закупали элек­троэнергию от северных станций, но зато увеличатся от притока но­вых потребителей. Приближен­ные расчеты показывают, что сни­жение тарифов от северных станций до уровня, соответству­ющего расстоянию 600 км. при условии перевода ТЭЦ АПК на квоту приведет к увеличению дохода КЕГОКа примерно на 300 млн. тенге и снижению среднего тарифа на 25%. Но даже при та­ком варианте изменения тарифов КЕГОКа стоимость входа электро­энергии, вырабатываемой станци­ями АПК, к местным потребите­лям будет намного ниже, чем для наиболее удаленных северных станций. Так, введение «квоты» для ТЭЦ АПК приведет к увели­чению платы за регулирующую мощность и услуги КЕГОКа до 0,187 тенге/кВт-ч. что с учетом тарифа на транспорт по сетям АПК составит примерно 1 тенге/ кВт-ч, в то время как стоимость входа для северных станций (с учетом потерь в сетях КЕГОКа) составит 1,45 тенге/кВт-ч.

Приход в регион электроэнер­гии других производителей по­ставит АПК в условия конкурен­ции, и чтобы выдержать ее. ком­пании придется бороться за сни­жение себестоимости продук­ции, повышение к. п. д. выра­ботки и передачи энергии, а это требует капитальных вложений, чего компании делать не хочет­ся. Существующее в настоящее время монопольное господство в регионе позволяет ей без прове­дения ремонтных работ, эксплуа­тируя энергообъекты на износ, проводить политику повышения тарифов и диктовать цены потре­бителю. Так, если сегодня сред­ние тарифы АПК составляют на электроэнергию 3,5 тенге/кВт-ч, по теплу — 1483 тенге/Гкал, то ком­пания требует увеличения их до 4,57 тенге/кВт-ч и 2457 тенге/ Гкал. Добиться снижения сто­имости электроэнергии в ре­гионе можно только путем лик­видации монополизма АПК и перехода к конкурентному рынку. Потребитель будет выби­рать, что ему выгоднее — получить от АПК тепловую энергию, а сле­довательно, и электрическую, либо заключить контракт с другим про­изводителем на более дешевую электроэнергию и самому выра­батывать необходимое количе­ство тепла.

С переходом энергетики Ка­захстана на рыночные отношения отчетливо отмечается тенденция роста потерь при производстве и передаче электроэнергии. Рас­смотрим причины этого явления. Ранее предприятиями электри­ческих сетей ежегодно произво­дились расчеты технологических потерь, которые после прохожде­ния независимой экспертизы ут­верждались как нормативы. До­полнительно проводился ретро­спективный анализ для выявле­ния «очагов» потерь электроэнер­гии и в соответствии с этим раз­рабатывался план мероприятий по их снижению, выполнение ко­торого для сетевого предприятия было обязательным. План меро­приятий включал, кроме режим­ных также и технические мероп­риятия, требующие капитальных вложений (например, замена про­водов при увеличении нагрузки. замена трансформаторов, уста­новка источников реактивной мощности, синхронных компенса­торов и т. д.). Такая политика была выгодна государству, так как при­водила в целом к уменьшению потерь и в конечном итоге к сни­жению стоимости электроэнергии для потребителя.

В рыночных условиях сетевые компании, являясь монополиста­ми. не заинтересованы в сниже­нии потерь электроэнергии, по­скольку за эти потери потребите­ли платят непосредственно про­изводителям. Они скорее заинте­ресованы в их увеличении, так как разница между величиной потерь. начисленных потребителям, и действительными остается в рас­поряжении компании в виде до­полнительного объема электро­энергии, поступающего в их сети. Бездействие со стороны АПК в проблеме снижения потерь элек­троэнергии в настоящее время приводит к увеличению нормати­вов потерь. Так, например, рост потребления электроэнергии на­селением (в основном г. Алматы) в последние годы привел к то­ковой перегрузке проводов низ­кого напряжения. В осенне-зимний период 2000-2001 гг. наблю­дались многочисленные возгора­ния проводов, а также отключения питания отдельных линий в ре­зультате превышения величины тока свыше максимально допус­тимого значения. Если учесть, что примерно 70% потерь электро­энергии приходится на сети низ­кого напряжения, то можно кон­статировать существование «очагов» повышенных потерь. Однако компания не производит замены проводов на провода с большим сечением, что могло бы привести к снижению уровня потерь элект­роэнергии и, более того. не заин­тересована в этом, поскольку се­годня они включаются в нормати­вы потерь, за которые расплачи­ваются потребители. По оценке специалистов АПК, проведенные Казтехэнерго прак­тические замеры потерь электро­энергии выявили увеличение их в отдельных линиях до 20%. Сле­довательно, если ничего не пред­принимать и допустить бездей­ствие компании АПК в снижении потерь электроэнергии, то в неда­леком будущем следует ожидать их значительного роста.

Другой причиной увеличения потерь в электрических сетях яв­ляется изменение структуры та­рифов на отпускную электроэнер­гию. Ранее предприятиям пред­писывалось устанавливать у себя на приемной подстанции мест­ные источники реактивной мощ­ности (батареи статических кон­денсаторов, синхронные компен­саторы) с тем, чтобы вырабаты­вать на месте необходимый по технологическим целям объем реактивной мощности и, таким образом, снижать потери электро­энергии, обусловленные ее про­теканием по электрической сети. При этом оптимальное значение коэффициента мощности для каждого потребителя определя­лось из условия, что дополнитель­ные затраты на установку мест­ного источника реактивной мощ­ности окупались достигаемой при этом экономией от снижения сто­имости потерь электроэнергии. ПУЭ нормировало величину cosq >, которая должна была поддержи­ваться у потребителя в размере 0,92 — 0,95. При этом действо­вала особая шкала надбавок и скидок к отпускной стоимости электроэнергии в зависимости от отклонений от среднего значения этого коэффициента, что экономи­чески заинтересовывало пред­приятия в достижении высокого СОЗф.

Сейчас отпускной тариф не содержит составляющей, завися­щей от коэффициента мощности. Источники реактивной мощности у потребителя были постепенно, в соответствии со снижением уровня электропотребления, выве­дены из работы, поскольку присут­ствие их приводило к недопусти­мому увеличению напряжения в системе. Потребители сегодня работают в режиме потребления той избыточной реактивной мощ­ности, которая стекает к ним с линий электропередачи и которую сетевые монополисты не жела­ют компенсировать, поскольку это требует вложения инвести­ций. В некоторых энергокомпани­ях дело дошло до того, что избыт­ки реактивной мощности, вызыва­ющие увеличение потерь, даже продают потребителям. Прежде это было недопустимо.

Таким образом, существующие инструкции по нормированию тех­нических потерь электроэнергии в электрических сетях остались в прежнем виде, в каком они дей­ствовали в условиях государ­ственной собственности на пред­приятия энергетики, и не отвеча­ют реалиям времени. Соблюдение государственных интересов требует пересмотра методологии оценки нормативных потерь элек­троэнергии. которые отвечали бы оптимальным значениям и не со­держали потерь, связанных с бес­хозяйственной деятельностью предприятий. Только таким обра­зом можно повысить экономи­ческую заинтересованность сетевых компаний, в том числе и АПК, в выполнении мероприятий по снижению потерь. Бездей­ствие в решении проблемы сни­жения потерь электроэнергии ци­вилизованными методами дают АПК повод не только не думать о снижении потерь, но и добивать­ся их увеличения. В заключение следует отме­тить, что в то время, когда осуще­ствлялась продажа компании АПК комплекса энергообъектов, поли­тика государства была направле­на на понижение стоимости про­дажи в обмен на обязательство инвестора о долгосрочном ин­вестировании и поддержании технических параметров объектов на нормальном эксплуатаци­онном уровне. Сегодня компа­ния не торопится производить обещанные инвестиции, даже не осуществляет ремонт технологи­ческого оборудования, что уже привело к значительному ухудше­нию его технического состояния и росту потерь тепло- и электро­энергии. Руководство компании, вероятно, полагает, что сначала Казахстан должен обеспечить ей обещанную по договору прибыль. Даже человеку, далекому от эко­номики, очевидно, что. чтобы дос­тичь желаемой прибыли (25%), надо прежде осуществить вло­жение инвестиций и добиться повышения рентабельности работы объекта, и в первую оче­редь снижения коммерческих потерь, которые в результате бездеятельности компании до­стигли сегодня огромных масш­табов. Так, по сравнению с 2000 г., когда коммерческие потери со­ставляли по электроэнергии по­рядка 17,13%, в 2001 г. они вы­росли до 24%, по теплу — с 9,82% до 30.6% соответственно11. Сле­дует особо подчеркнуть, что в настоящее время, после приня­тия Закона РК «Об электроэнер­гетике», все условия для успеш­ной борьбы с хищениями элек­троэнергии, являющимися основ­ной составляющей коммерчес­ких потерь, имеются. Однако, пользуясь монопольным поло­жением, компания не меняет свою политику, направлен­ную на искусственное увели­чение тарифов. Это и стало причиной конфликта между Правительством РК и руководством компании АПК, что в последствии привело к уходу с энергетического рынка РК бельгийской компании.

 

Заключение

 

Как видно из содержательной части «Теории несовершенной конкуренции», сущность монополии рассматривается в ней, как фактор, дестабилизирующий социально-экономические отношения рыночной среды. Поэтому укрупнено в этой работе можно выделить следующие положения.

Во-первых, по убеждению Дж. Робинсон, в условиях совершенной конкуренции предприниматели меньше заинтересованы в монополизации производства, чем в условиях несовершенного рынка, в котором отдельные фирмы не могут достичь оптимальных размеров, функционируют неэффективно, и «поэтому монополист имеет возможность не только повысить цены на свою продукцию, ограничивая выпуск, но также снизить издержки производства путем совершенствования организации производства в отрасли».

Во-вторых, как считает Дж. Робинсон, кроме того, что монополист требует заметной обособленности продукции от «товаров-субститутов» или, иными словами, дифференциации, необходимо и дополнительное условие, в соответствии с которым «фирма-монополист должна характеризоваться размерами, превышающими оптимальные».

В-третьих, на монополизированном рынке с его несовершенной конкуренцией, как показала Дж. Робинсон, возможна ситуация, требующая выяснения, «каким будет количество покупаемой продукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей».

Эту ситуацию концентрации спроса, когда на рынке действует масса мелких продавцов и один-единственный покупатель, она назвала монопсонией, т.е. монополией покупателей.

В-четвертых, завершая собственное «теоретическое исследование, Дж. Робинсон приходит » к заключению, что преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных объединений, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы», » что увеличение размеров единицы управления обязательно способствует еще большей несправедливости и распределению богатства».

Исходя из этих и других суждений в связи с проблемами монополизации производства Дж. Робинсон указывает на необходимость решения дилеммы: эффективность или справедливость.

По ее мнению, «чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства».

Конкуренция — определяющее условие поддержания динамизма в экономике, и в условиях конкуренции создается большее национальное богатство при меньшей стоимости каждого вида продукции по сравнению с монополией и плановой экономикой.

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Никифоров А. “Выявление монопольно высоких цен” “Экономика и жизнь”, 1994 г., №30
2. Никитин С., Глазова Е. “Государство и проблема монополии” “МЭ и МО”, 1994 г.
3. Нусупова А., Нусупова А. Закономерный провал. // Деловая неделя. — 26 марта 1999 г.
4. Шеремет А.Д.. Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1998г.

 

11 Краткий статистический ежегодник Казахстана. г. Алматы. 2003.