Интерпретация роли России в узбекских учебниках истории после 1991 г. претерпевает быструю трансформацию, и, понятно, что ещё рано говорить об устойчивости оценок…
К О Н Ф Е Р Е Н Ц И И
Ш.Ганиев
РОССИЯ В УЗБЕКИСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ
Интерпретация роли России в узбекских учебниках истории после 1991 г. претерпевает быструю трансформацию, и, понятно, что ещё рано говорить об устойчивости оценок разных периодов общего прошлого двух стран. На данную ситуацию влияет много обстоятельств и, в первую очередь, позиция авторов учебников, положение в государстве, внешнеполитические ориентиры.
Новые факторы создания учебников
Распад СССР как единого геополитического пространства, наверное, менее всего был ожидаем в республиках Центральной Азии. Инерция мышления бывших администраций не могла не найти отражения при создании текстов новых учебников истории. Осторожный подход в освещении политики Москвы и, тем более, коммунистического прошлого вызван, скорее всего, выжидательной тактикой тогдашних представителей властных структур. Практически без изменений в 1990 — 1992 гг. учебники повторяли прежние оценки этапов советского развития, не пытаясь корректировать их с учётом новых реалий. Начиная с 1993 — 1994 гг. становится заметным преобладание идеи национальных приоритетов, нередко граничащей с национализмом. Проблема идентификации находит своё отражение в преобразовании системы образования и, следовательно, сопровождается изменениями в освещении отношений Узбекистана и России. XVIII–XIX вв. трактуются с точки зрения гегемонии русских, которая стала всеобъемлющей в советский период, особенно при большевиках и коммунистах. На подачу прошлого в учебной литературе непосредственно влияет всплеск иммиграции русского населения в Россию и, в известной мере, искусственно нагнетаемая атмосфера нетерпимости к русскоязычным. К сожалению, немалую роль в этом тогда играли представителями народного образования республики, властные структуры, оппозиционные течения и партии, пытавшиеся популистским разжиганием националистических чувств набирать голоса избирателей. Постепенный переход к авторитаризму (с 1997 — 1998 гг.) также отразился на интерпретации прошлого — заметно выделяются поднятые из глубины средних веков лозунги о справедливом и решительном правителе, наиболее близком по духу и национальному самосознанию для узбекского народа. Противоречивая и не воспринимаемая многими национальными меньшинствами эпоха Тимура стала показываться как период наивысшего расцвета узбекской государственности, как эталон подражания для современных власть предержащих. В учебниках появляются высказывания о возможности становления демократии по узбекскому варианту, и это совпало с периодом наивысшего расцвета мифологизации эпохи Тимура. Завоевательные походы в соседние страны, в том числе и в Россию, описываются как попытка объединения территорий под лозунгами справедливости и укрепления государства. Однако, начиная с 2000 г., можно наблюдать определённый возврат к более или менее объективным оценкам истории взаимоотношений с Россией. Безусловно, это стало следствием общей стабилизации, действием Национальной программы по подготовке кадров, разработанной Правительством Узбекистана. В рамках этой программы была утверждена Концепция создания учебников и учебной литературы нового поколения для системы непрерывного образования. Важное место в ней отведено изучению истории.
Концепция преподавания истории
Весь курс истории разделен на две части: Всемирная история и история Узбекистана. На их изучение отводится следующее количество часов, например, в 11 классе:
История Узбекистана — 68 часов;
Всемирная история — 68 часов, из них — История России — 8 часов.
По поводу этого формата, но прежде всего доминантных тем, предлагаемых учащимся, в общественных и академических кругах страны часто возникает полемика, на которую обращают внимание и представители официальных кругов. Так, в критическом выступлении Д.Б.Рюрикова, Чрезвычайного и Полномочного посла Российской Федерации в Республике Узбекистан, на одной их научных конференций 2002 г. подчёркивалось, что «необъективность в освещении истории порождает проблемы в сегодняшней жизни. Узбекистан так же как и Россия сам пытается разобраться в своём прошлом, и конечно изменения в исторических оценках необходимы и естественны. В этом отношении показательна статья директора Института истории АН РУз. Д.Алимовой о басмачестве — пример основанного на детальном подходе к актуальной исторической теме, имеющей выход на сегодняшнюю политику».
Наиболее проблемным периодом истории взаимоотношений России и государств Центральной Азии является вторая половина ХIX — начало ХХ вв., т. е. период, как пишут авторы учебников, завоевания царской Россией территории государств Центральной Азии. Об этом свидетельствуют, к примеру, названия параграфов одной глав учебника истории для 5 класса (автор — Бурибай Ахмедов, 1999 г.) «Покорение Средней Азии Россией» — «Владей Востоком!», «Восстание Дучки-ишана», «Независимость, задушенная в колыбели», «Народ и его культуру не уничтожить!». Не случайно, этот учебник был подвергнут критике не только со стороны учителей русскоязычных школ, но со стороны учёных-историков. Причина — несоответствие исторических фактов и недопустимые речевые обороты. Вот образцы последних: «…Красногвардеец Перфильев формировал своё воинское соединение из нахлынувших в край уголовных элементов и боевиков армянской национальной партии “Дашнак цутюн”, для которых убийство было делом привычным»; «…Большевики начали планомерные действия, направленные на уничтожение Кокандского мухториата, борьбу против которых возглавил сам Ленин» (!?). Замечу, что этот действующий учебник подлежит замене только в 2005 г.
В «Рассказах из всемирной истории» (автор — У.Джураев, 2000 г.) вообще нет ни одного упоминания об истории России. В то же время довольно большой объём занимают такие темы, как «Африка на пути прогресса» или «Турецкая республика — история создания». Правда, в содержание учебника включены две темы — «Мир накануне ХХ века — Россия и её влияние на мировую цивилизацию» и «Образование СССР и причины его распада», но этим событиям посвящены буквально два предложения!
В учебнике «Всемирная истории» для 8 класса (автор — Т.Салимов, 2000 г.) освещается история России в период позднего средневековья: XVI — XVII вв. Однако на изучение этой эпохи отведён лишь один параграф, в котором описаны создание централизованного государства под управлением князя Василия III, боярская дума как постоянный совещательный орган, деятельность Ивана IV и усиление его власти, внешняя политика — завоевание Поволжья, захват Казани и Астраханского ханства, западного Сибирского ханства. В то же время учащиеся не найдут ни слова о таких важных исторических событиях, как освободительное движение под водительством Минина и Пожарского, война против Лжедмитрия, смена царей др. Подобного рода однобокая направленность изложения исторических событий способна породить представления об исключительно «захватнической деятельности» России.
В учебнике «Всемирная история» для 8 класса (автор — Р.Фармонов, 2001 г.) истории России отведено 9 часов из 10 крупных тематических разделов. В известной мере нехватка времени уравновешивается преподаванием недавно появившимся учебником «История Узбекистана» В. Костецкого (2002 г.), в котором учтены критические замечания узбекских и российских учёных-историков, в частности, высказанные на конференции, проведённой с участием Посольства России в Ташкенте.
Многие эксперты в Узбекистане признают, что изданный на русском языке в 2001 г. учебник «История Узбекистана» (автор — Ж.Рахимов) для 9 класса средней школы имеет, к сожалению, явную антирусскую направленность. Такие термины, как «русские колонизаторы», «русские шпионы», «русские захватчики» на 316 страницах книги употребляются 292 раза! Не говоря о терминологической некорректности, отождествляющей национальность с государственной принадлежностью, насыщение текста подобными определениями не может иметь иной цели как формирование у молодого поколения негативного отношения к русским в целом. К тому же, вряд ли в России можно найти кого-либо, положительно оценивающего дела колонизаторов позапрошлого века. И вообще действительность того времени была намного более сложной и вовсе не окрашена в чёрно-белые тона, как это следует из работы указанного автора. Столь частые упоминания о массовых убийствах женщин, стариков, детей (С. 99, 103, 112, 114, 115, 118, 184, 186 и т. д.) в малой степени соответствуют действительности. Недоумение вызывает и авторская оценка вклада российских ученых и специалистов в освоение и изучение региона — «соучастники колонизаторов» (С. 303). А ведь ни для кого не секрет, что история края изобилует фактами, когда, к примеру, русские врачи жертвовали собой, спасая местное население от эпидемий (Бухара — 1894 г., Коканд — 1910 г. и др.). Вот наиболее красноречивые цитаты из этой книги, показывающие её ценность как учебного пособия для детей: «Россия — вор имущества в мировом масштабе» (С. 133), «История сама наделила русский народ способностями колонизатора» (С. 195), «И царская Россия и Советы воспитывали русский народ в духе шовинизма» (С. 6).
Учитывая, что по этому учебнику дети учатся уже более 6 лет, можно представить степень деформации отношения будущего поколения к русским и русскоязычным.
О том, как болезненные искажения способны приводить не только к необъективному освещению прошлого, но и к примитивизации исторического анализа можно наблюдать, изучая текст по истории России для 10 — 11 классов (автор — Г.Хидоятов, 2000 г.). В частности, представляя период истории России после Февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г., в подпункте «Брестский мирный договор» не упоминается о сложной внутрипартийной борьбе среди большевиков, Гражданская война даётся без анализа её причин и последствий. Приход Сталина к власти показан очень схематично, что не даёт учащимся чёткого представления об историческом процессе. Описывая создание унитарного сверхцентрализованного государства (1922 — 1939 гг.), автор не упоминает о том, что образование в 1922 г. единого государства — СССР было добровольным, но в то же время указывается на командно-административную систему управления, которая сложилась значительно позже по времени. Раздел «Деятельность ОГПУ. Террор и репрессии» освещается также очень поверхностно, нет персонификации, отсутствуют имена лиц, бывших на слуху у всего общества — Ежов, Берия. Не обращается внимание и на то, что в своей внешней политике Россия первоначально строила отношения с другими странами на основе равноправных договоров. В частности, Россия была первой страной, которая официально признала в 1919 г. независимость Афганистана.
В учебнике для 11 класса, в параграфе «От тоталитаризма к демократии» также наблюдается слишком общий подход, умалчиваются многие исторические факты, например, о том, что СССР как государство имел большой международный авторитет в мире, о трудностях послевоенного восстановления экономики, поверхностно сказано о периоде Хрущёва. Не упомянуты Карибский кризис, когда мир стоял на грани ядерной войны, сложная внутриполитическая ситуация начала и середины 90-х гг. и т.д.
Развитие истории как науки всегда шло параллельно с развитием самого общества.
Новые независимые государства пытаются направить процесс своего развития, политические и социальные реформы, реформ в экономике в направлении, игнорирующем опыт предыдущих десятилетий. Безусловно, это связано с надеждами на лучшее будущее, и в этой связи обществу часто требуется определить своё отношение к своему прошлому и к своему настоящему. Проблемы многих новых независимых государств состоят и в том, что социум не всегда действительно хочет определиться в отношении своего прошлого. Прошлое может быть неприятным, трагичным и трагическим, вызывать болезненные ощущения — предательство, преступления каких либо субъектов истории. Прошлое может быть, наряду с этим, блестящим — победы на полях сражений, достижения гениев. Но мы должны, как историки, уметь принять обе стороны прошлого.
Понятно, что историки часто вынуждены выполнять заказ своего общества, которое рассчитывает таким образом избавиться от неприятного прошлого. Но нельзя изменить того, что уже произошло, но легко нанести вред, создать прецеденты повторения тех самых ошибок, от которых хотелось избавиться. За последние десять с небольшим лет тема истории стала популярной не только в академических дискуссиях. Она стала популярной у публичных политиков, и сами эти политики всё чаще стали выходить не из среды хозяйственников как в коммунистическом прошлом, а из гуманитарной интеллигенции. В этих условиях анализ прошлого должен получить позитивные импульсы, однако, в реальности ситуация нередко становится прямо противоположной. Вместо объективного осмысления история превращается в арену борьбы разных политических интересов, питает национальный эгоизм.
Попытка загнать историю в услужение политическим процессам — заведомо тупиковый путь. Кстати, уже как аномалия воспринимается факт умолчания о том, что страны СНГ совсем недавно были единым организмом. Упоминания об этом факте не найти ни в одном учебнике Узбекистана. И это обстоятельство на сегодня является одним из весомых дезинтегрирующих факторов.
Во многих государствах в исторической науке отчётливо проявилась тенденция к героизации исторического наследия конкретного этноса, исторические сочинения направлены на удревнение своей государственности, создание новых пантеонов выдающихся национальных деятелей. К сожалению, подчас этот процесс самоутверждения происходил за счёт умаления роли своих соседей или собратьев по недавнему союзу. Та же попытка представить эпоху Тамерлана как пик расцвета узбекской государственности, безусловно, неоднозначно воспринимается другими народами и государствами.
История всё ещё предстает как симбиоз идеологии и мифотворчества, облечённого в научную оболочку. Естественно, что при таком подходе образ России, её прошлого и настоящего, её исторических деятелей, её культуры не мог не подвергнуться изменениям. Однако изменения не ограничивались только научными публикациями и полемикой в своём научном кругу, они легли в основу учебной литературы. И в этом, на мой взгляд опасность, поскольку школьные учебники влияют на воспитание граждан. Если образ соседей, в том числе и России, получает однобокое освещение, то и в сознании детей закрепляется именно то, что написано в учебнике. В этом смысле историки, которые создают учебную литературу, более ответственны перед будущим своего народа и государства, чем их академические коллеги.
- Ртвеладзе Э.В., Саидов А.Х., Абдуллаев Е. Очерки истории цивилизации древнего Узбекистана: Государственность и право. Ташкент, 2000.
- Толстов С.П. Древний Хорезм. М., 1948.
- Аничев А.Ю. Мы и история. СПб., 2002.
- Мурадымова Т.Я. Права, обязанности и ответственность участников образовательного процесса. Ташкент, 2000.
- Беленицкий А.М., Бентович И.Б. Реальность мифы истории Средней Азии. Л., 1982.
- Мифы и мифология в современной России. М.: Фонд Фридриха Наумана, 2000.
- Аюпов А.Т. Деятельность КП Узбекистана по организации изданий произведений классиков марксизма-ленинизма на узбекском языке. Ташкент, 1972.
- Салимов Т. Всемирная история. Ташкент, 2000.
- Хидоятов Г. Всемирная история. Ташкент, 2002.
- Трепавлов В.В. Изучение истории народов России и межэтнических отношений: современные проблемы и подходы. М., 2002.
- Рахимов Д. История Узбекстана — XIX, XX вв. Ташкент, 1997.
- Рахимов Д. Использование архивных материалов при изучении истории Узбекистана. Ташкент, 1997.http://turkestan.ucoz.ru/publ/1-1-0-1
