Как представлен Казахстан в средствах массовой информации США, в интервью КазТАГу рассказал Николас Кралев.
С чем Казахстан ассоциируется у американцев
Кралев является ведущим телепередачи «Беседа с Николасом Кралевым» (Conversations with Nicholas Kralev), в которой он берет интервью у руководящих сотрудников госдепартамента США, иностранных дипломатов, профессоров и известных людей. Его работы публиковались в The Atlantic, Foreign Policy, The Huffington Post и USA Today. Он работал корреспондентом газеты Financial Times и дипломатическим корреспондентом газеты Washington Times, путешествуя по миру с четырьмя госсекретарями США: Хиллари Клинтон, Кондолизой Райс, Колином Пауэллом и Мадлен Олбрайт.
— С кем или с чем ассоциируется Казахстан у простых американцев?
— С ничем (смеется). Как вы можете себе представить, многие американцы не знают о других странах. Кстати, в других странах также многие люди не знают о других странах, так что это не уникальная ситуация, касающаяся только Америки. В то же самое время в Америке много людей, которые живут в Вашингтоне и Нью-Йорке и знают о Казахстане.
Они знают, что это большая страна. Общая идея, которую практически все знают в США, — это то, что Казахстан был советской республикой. Некоторые знают, что эта страна когда-то обладала ядерным оружием. Многие образованные люди в США знают, что президент Казахстана управляет страной с момента обретения независимости до сегодняшнего дня.
— Если судить по американским СМИ, то какой образ получится у Казахстана?
— Я не могу говорить об имидже, но если есть что-то схожее, то Казахстан не является полностью демократической страной. Но достаточно маленькое число медиа заинтересованы в этой теме. Вы должны помнить о том, что американские медиа не интересуются теми странами, которые являются мирными и стабильными. Они больше заинтересованы в тех, где конфликты. Вы очень стабильные и мирные.
— Думаю, что вы знаете, что Казахстан расходует средства на страновой пиар, когда в иностранных СМИ заказываются и публикуются какие-то материалы, ролики. Однажды я видел в самолете одну из американских газет, в которой был большой платный пиар-материал о достижениях Казахстана и рядом с ней была критическая статья аналогичного размера о нашей стране. Как это воспринимается самими американскими СМИ и достигает ли цели данный пиар?
— Я не могу давать какие-то комментарии по этому вопросу. Когда я работал для Washington Times, то там было несколько стран, включая посольство Казахстана в Вашингтоне, которые приобретали 2-4-8 страниц и даже заказывали целые вкладыши в газету. Мы этим не занимались, это публиковалось через рекламный департамент.
Обычно СМИ стараются, чтобы этот вкладыш или такие страницы изначально выглядели отлично от привычной верстки. Потому что у каждой газеты есть индивидуальная верстка, которую читатель узнает. Это должно выглядеть по-другому – размер шрифта, заголовки другие, картинки, фотографии. Именно у платных материалов. Но я уже говорил, что я не лучший человек, который может судить о таких вещах, потому что сам не слежу за такими вещами.
— У нас это только развивается, поэтому интересен ваш опыт. Есть ли в США блогеры, которые финансируются правительством или опосредованно через правительственные фонды, НПО и т. д.? Как к этому вообще нужно относиться: это просто бизнес или это плохо? Если блогеры позиционируют себя как независимые…
— Многие государственные структуры и органы, в том числе и госдепартамент США, и другие министерства и департаменты, имеют свой блог у себя на сайте. Я никогда не слышал, чтобы кто-то пожаловался, что какого-то блогера, который как бы независимый, спонсировало правительство. Коллеги мои тоже не слышали о таком случае. Например, бывает очень много случаев, когда какие-то частные компании очень хотят и они готовы платить кому-нибудь, чтобы вели блог, но чтобы правительство – об этом, честно говоря, не слышал. Это не значит, что таких случаев не было – мы не можем сказать, что их точно нет. Может быть, лет через 5 мы о них точно узнаем.
Если это случится или если бы это случилось, то это было бы расценено как пропаганда, а американскому правительству не разрешено быть вовлеченным каким-либо образом в пропаганду по отношению к американскому народу и платить за это. То есть они могут давать любую информацию, которую они хотят, но покупать контент они не могут.
Поэтому я путешествовал более чем 10 лет с четырьмя государственными секретарями США на самолетах за счет газеты, то есть мы не можем просто так это делать на деньги правительства. Эта практика была установлена не потому, что правительство так решило, а потому, что СМИ так решили. Никто не хотел, чтобы через то, что они оплачивают расходы, мы были для них как «карманные журналисты». С одной стороны, странно тратить деньги налогоплательщиков на то, чтобы я летел на самолете с госсекретарем.
С другой стороны, может быть, налогоплательщики, поскольку они тоже являются нашей аудиторией, и хотели бы оплатить, чтобы я туда полетел и потом об этом рассказал, но в таком разрезе вопрос никогда не поднимался, потому что все было решено. Путешествовать с госсекретарем гораздо дороже, чем просто купить билет на обычный рейс.
— Не совсем понятна цена билета…
— Правило такое. За все перелеты между всеми городами вы должны заплатить полную стоимость за самый дорогой билет в эконом-классе, который возможен. Из Вашингтона в Лондон, потом в Будапешт. Вы везде оплачиваете самый высокий тариф и плюс один доллар. Если вы летаете с президентом, то оплачиваете самый дорогой тариф в первом классе плюс один доллар.
— Может ли быть заблокирован целый ресурс, доступ к какой-то странице в Facebook или вообще к самому Facebook на какой-то момент, если там будут опубликованы откровения Эдварда Сноудена или Брэдли Мэннинга?
— Что может сделать в этом случае правительство? Оно может попросить владельцев этих медиа, Facebook и Twitter закрыть доступ к каким-то определенным группам, но руководство тех же медиа будет рассматривать этот случай и решать, насколько сильны основания для этого. Если они решат, что это угрожает какой-то национальной безопасности, то, в принципе, можно попросить.
Но правительство может пойти в суд. Это тоже законный способ юридическим путем заставить СМИ, медиа, социальную сеть снять этот материал, убрать доступ к нему. Это в случае, если владельцы упорствуют и не хотят этого сделать по просьбе. Вы помните, когда исламской армией был обезглавлен американский журналист и это было снято на видео? Правительство не запрещало размещать этот ролик, но определенные СМИ решили, что они не будут это публиковать, и это было их собственное решение. Запрета со стороны правительства не понадобилось.
