Дело известного российского предпринимателя Сутягинского, обвиненного в покушении на убийство своего казахстанского партнера Гаркушкина, при всей кажущейся его очевидности, вызывает целый ряд недоуменных вопросов.
Прежде всего, не ясен сам мотив покушения на убийство, если учесть, что Гаркушкин являлся подчиненным Сутягинского, и последний мог того просто уволить, не доводя дело до крайности.
А с другой стороны, если между бизнесменами складывались неприязненные отношения в части ведения бизнеса, то ведь есть на то и экономические суды, где можно выяснить степень вины партнера, и найти справедливое решение. Тем более, если исходить из обстоятельств данного дела.
Если вкратце, то суть его такова. Гаркушкин, вступив в преступный сговор с рядом заинтересованных лиц, подделывает подписи своего руководителя и пытается присвоить 50% пакет акций Сутягинского в совместном предприятии ТОО «Баско». Александр Сутягинский об этой афере узнает и подает на своего подчиненного в суд. Суд, на основе экспертизы поддельных подписей, выносит решение в пользу российского предпринимателя. И все. Если вкратце.
Но тогда зачем Сутягинскому, и без того вышедшим победителем из судебного спора и отстоявшего свою собственность, еще и убийство своего провинившегося сотрудника заказывать? Когда гораздо проще и дешевле выгнать того за дверь.
Просто глупость несусветная. Да еще в применении к человеку, сумевшему нажить многомиллионное состояние. Как-то в голове подобная алогичность действий богатого и умного российского бизнесмена не укладывается. И все это больше напоминает хорошо срежиссированную подставу.
Хотя и кто его знает? В чужую душу не заглянешь, чужая душа – потемки. Поэтому предоставим Сутягинского его собственной незадачливой судьбе.
Нас же интересует больше другое – а именно, действия наших казахстанских судей по вынесению обвинительного приговора Сутягинскому, и то, что скрывалось за кулисами самого процесса. Сама скандальная судебная подоплека.
Вечно «резонирующие».
И вот сама суть. Вначале приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 28 апреля 2013 года Сутягинский был осужден к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После чего адвокаты Сутягинского, не согласные с суровостью приговора, подают жалобу в аппеляционную инстанцию, с просьбой пересмотра дела.
Тут-то и закладывается мина, которой позже суждено будет взорваться. И вот как поясняет Председателю Верховного Суда Республики Казахстан Бектасу Бекназарову свои действия на тот момент председатель Алматинского городского суда Мейрамбек Таймерденов: «После совещания мною, по настоянию председателя коллегии Мерекенова Л.Т. были приглашены в мой кабинет судья Утемисова К.Д. и Мерекенов Л.Т., где мной было разъяснено и доведено, что данное уголовное дело имеет большой общественный резонанс, поэтому необходимо рассмотреть данное уголовное дело в кратчайшие сроки в соответствии с соблюдением закона, где согласно заключению председателя коллегии Мерекенова Л.Т. приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам от 28 марта 2013 года остался в силе и изменению не подлежит».
То есть, выражаясь простым языком, судье Утемисовой, которой и поручено рассматривать апелляционную жалобу адвокатов Сутягинского, дают ясно и однозначно понять, что она должна оставить ранее вынесенный приговор безо всяких изменений. Ссылаясь при этом на некие привходящие внешние обстоятельства, в качестве которых фигурируют «большие общественные резонансы».
Иначе говоря, судью Утемисову пытаются заранее оградить от вынесения самостоятельного судебного решения. Судье отказывают в самом праве судить. Что является грубейшим вмешательством в дело правосудия, независимо от того, с чьей стороны подобное вмешательство осуществляется и при каких внешних привходящих обстоятельствах. В самую пору вспомнить поговорку о «благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад».
А вот как этот же эпизод с судебным расследованием, которое пытаются превратить в фарс, выглядит в описании самой судьи Кульпаш Утемисовой, рассматривавшей апелляцию адвокатов Сутягинского. В своей объяснительной записке на имя Председателя Верховного суда Бекназарова Кульпаш Утемисова поясняет: «С момента поступления уголовного дела в отношении Сутягинского А.А. в мое производство и до оглашения резолютивной части апелляционного постановления, на меня ежедневно оказывалось давление со стороны руководства Алматинского городского суда. В частности, председателя апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Мерекенова Л.Т. , с требованием оставить приговор без изменения. На что я возражала, говоря ему, почему именно по данному делу проявляют такой усиленный интерес и не связано ли это их требование с тем, что ведь ко мне со стороны потерпевшего Гаркушкина направлялись ходатаи и предлагали крупное вознаграждение за оставление приговора в силе, заявляя, что с моим руководством в этой части вопрос решен. Только требуется мое согласие. И чтоб я не упускала такой шанс получить крупную сумму денег».
Фактически судье предлагают еще и взятку, лишь бы она оставила предыдущий приговор в силе. Вопрос – для чего? И какой интерес преследует взяткодатель? М-да, как сказал бы герой трагедии Шекспира Гамлет: «Такие вот порой дела творятся в королевстве датском».
Заявите отвод….
Но не будем углубляться в классику, отметим лишь, что на судью Кульпаш Утемисову, решившую на свой страх и риск досконально разобраться во всем этом запутанном деле, оказывается со стороны председателя суда города Алматы Таймерденова и руководителя апелляционной коллегии по уголовным делам Мерекенова бешеное давление. Только за то, что Утемисова пытается самостоятельно выяснить, как это, не имея достаточно весомого мотива для убийства, предприниматель Сутягинский решается на устранение своего сотрудника Гаркушкина? Как выяснить и то, зачем Гаркушкин хотел заплатить ей большие деньги?
А между тем, Таймерденов уже в ультимативной форме требует, чтобы Утемисова вышла на больничный на целый месяц, или чтоб ей адвокаты заявили отвод. Словом, чтобы она отстранилась от этого дела. Раз по-иному она не умеет. Нервы у женщины на пределе. Когда у нее остается только один -единственный выбор: или судить по совести, и оказаться в опале у своего непосредственного руководства, со всеми отсюда вытекающими осложнениями, или плюнуть на свое собственное я, на свою собственную гордость, честь и достоинство, и пойти на поводу у начальства.
Да, ну а как потом жить с подобной изменой себе самому? Как поступить со своей неподатливой совестью? Как вообще жить после этого?!
Хотя, впрочем, некоторые и так живут. Живут и не тужат. Имеют деньги, квартиры, машины…. Так быть, или не быть?
И вот как прекрасно эти душевные гамлетовские терзания судьи Утемисовой изложены в статье «Суд сквозь слезы», (От 14 августа 2013 года), журналиста газеты «Время» Михаила Казачкова, наблюдавшего непосредственно за процессом:
— Кульпаш Утемисова объявляет, что ее вызывают к руководству и ее не будет где-то пятнадцать минут. Возвращается, садиться за стол и …начинает плакать!
— Может, вы мне отвод заявите? – обращается судья к участникам процесса, прижимая платок к глазам. – Может, отвод заявите?
— Уважаемый суд, статья 90 Уголовно-процессуального кодекса не дает оснований заявить вам отвод, — отвечает адвокат Михаила Гаркушкина Данияр Канафин.
— Может, я сама себе заявлю? — продолжает Кульпаш Утемисова. — Просто я устала совершенно…
— А что случилось? — спрашивает Канафин.
— Не дают мне все исследовать, — отвечает судья и бросает папку на стол. — Заявите мне отвод, и я пойду, пусть другой рассмотрит. Устала! Но это не для протокола. Ты выключила (диктофон. — М. К.)? — спрашивает Утемисова секретаря.
И продолжает:
— Все три стороны заявите (отвод судье. — М.К.)! Прокурор, осужденная сторона, потерпевший. И я пойду.
— Потерпевшая сторона правильно сказала: нет оснований заявлять отвод, — вступает в разговор адвокат Сутягинского Галина НЕМИРОВСКАЯ.
— Все три заявите, пожалуйста, — почти умоляет судья Утемисова.
— Уважаемый суд, если вы считаете для себя невозможным рассматривать дело, вы вправе самостоятельно решить этот вопрос, без нашего участия, — говорит Данияр Канафин.
— Че, не хотите заявить? — спрашивает судья.
— Пока у нас нет оснований, — отвечает адвокат Канафин. — Если вы нам такие основания дадите…
— Я пока не дала? А почему руководство так решает? — удивляется Кульпаш Утемисова.
— Уважаемый суд, вы вершите правосудие сами, — говорит адвокат Канафин. — У вас не должно быть в этом смысле руководства…
— Какое они имеют право вмешиваться? — отчетливо слышно, как судья Утемисова всхлипывает.
— Судья осуществляет правосудие, руководствуясь законом и совестью, больше ничем, — продолжает Данияр Канафин. — Мы не можем понять, что вы в данном случае имеете в виду…
— Ладно, все это между нами, да? — заканчивает разговор Кульпаш Утемисова. — Продолжаем, да? Включаешь (диктофон. — М. К.)? — обращается судья к секретарю. — У вас там не включено ничего? Я же о судьбе дела говорю. Я же не последняя инстанция. Но надо же разбираться!
Квинтэссенция гражданского поступка….
И Утемисова, похоже, во всем, и в себе и в этом деле, окончательно разобралась. Судьей Кульпаш Утемисовой было принято решение, вызвавшее потом неоднозначную оценку у ее коллег по цеху, когда симпатии и антипатии сторон разделились: от полного одобрения принципиальной позиции судьи, до полного ее неприятия. Как это и бывает в подобных случаях, с соответствующими заявлениями на самый верх, требующих судью Утемисову с работы уволить….
И вот как это решение принципиального и неподатливого на уговоры судьи звучит в оригинале:
«Отменить приговор от 28 марта 2013 года в отношении Сутягинского, по которому тот был осужден на 12 лет, за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
Переквалифицировать действия Сутягинского А.А. со статей 28 ч.3, 24 ч.1, 96 ч.2 на статьи 28 ч.3, 24ч 1, 96 ч 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по которой ему назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 63 УК РК, назначенное Сутягинскому А.А. наказание в виде 6 (шести) лет, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением пробационного контроля за его поведением на уполномоченный специализированный государственный орган.
Освободить Сутягинского из-под стражи немедленно….»
Постфактум…
В свете всего вышеизложенного должен, как нам представляется, ставиться уже вопрос о соответствии своей должности самого председателя Алматинского городского суда М.Т. Таймерденова и руководителя апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Л.Т. Мерекенова. Как следует из бумаг, имеющихся в распоряжении редакции, проверка, проведенная в Алматинском городском суде, показала, мягко говоря, несовершенную организацию судопроизводства в судебной коллегии по уголовным делам. Допускаются нарушения процессуальных сроков, выносятся не основанные на законах постановления, есть факты недостойного поведения судей на судебных процессах. Более того, исполнение обязанностей однократно выполнялось без надлежащего юридического оформления, то есть незаконно! Оцените, каково!
На момент подписания номера стало известно, что судья К. Утемисова и председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда Л. Мерекенов освобождены от занимаемых должностей, но Мерекенов судьей остается. Выводы руководства последовали в «космическом» темпе. Но, к удивлению, никак не затронули председателя Алматинского городского суда М. Таймерденова.
Согласно предоставленной информации, его дело должно было рассматривается в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, однако исходя из общей проверки деятельности судов Алматы, это расследование было отложено.
Впрочем, поспешность в таких делах неуместна по определению, поскольку вызывает у общества массу вопросов. К примеру — смог ли Верховный суд за десять дней с момента оглашения приговора обстоятельно расследовать все обстоятельства, связанные с этим скандальным делом?
Остается напомнить, что согласно Конституции нашей страны судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность. По конкретным делам судьи не подотчетны.
В связи с этим нас интересует, как могла сложиться такая ситуация, когда в действия судьи грубо вмешиваются извне, тем самым попирая Основной Закон страны? И не расценивается ли понижение судьи Л. Мерекенова, как косвенное признание такого вмешательства?
Мы же будем отслеживать события и перипетии этого весьма «занимательного» дела и информировать своих читателей.
Серик МАЛЕЕВ, Алматы
