И вообще, что Путин потерял на Ближнем Востоке? Исходя из современных политических реалий, последняя затея, исходящая из Кремля, выглядит абсолютно не разумной. Ну нет у России на арабском Востоке целей, за которые следовало бы проливать кровь российских солдат.
Пропагандисты Кремля пытаются нас убедить, что это борьба с терроризмом на дальних подступах.
Ну, во-первых, с терроризмом там борется целая коалиция из шестидесяти пяти стран во главе с Америкой.
А во-вторых, если уж так приспичило бороться, то боритесь с террористами на Донбассе, которых вы же и расплодили. Ведь эти русские террористы для самого Путина и России могут назавтра оказаться куда опасней, чем тот же ИГИЛ.
И здесь я сошлюсь на статью «Сирийская авантюра Путина», опубликованную 16 октября 2015 года в газете «Time». Автор ее Саймон Шустер, со ссылкой на источники в Кремле пишет: «30 сентября на первом заседании осенней сессии в российском Совете Федерации обсуждались пути решения бюджетных проблем, связанных с резким падением цен на нефть и санкциями со стороны Запада: Без сомнения, это был бы безотрадный день, если бы президент Владимир Путин не дал главе своей администрации поручение вынести на повестку дня еще один вопрос . После того, как верхняя палата российского парламента одобрила военно-воздушную операцию в Сирии, «обсуждать экономику никому уже особенно не хотелось», — иронизирует автор.
То есть, по информации корреспондента «Time» Шустера, именно нарастающий ком внутренних проблем, разрешить которые российское руководство оказалось не в состоянии, и послужил спусковым крючком для отправки ограниченного российского военного контингента за рубеж своей страны. Причем, план «А» заключался в том, чтобы встав на сторону американцев, взять грязную работу по уничтожению баз террористов на себя, рассчитывая, что в качестве благодарности Америка простит России Крым и Донбасс.
Однако план «А» провалился, и в администрации президента Обамы уже сказали, что им такой «кабздох» не интересен.
А вот что по этому поводу думают сами русские. «Нас не столько беспокоит этот гражданин по имени Асад», — сказал в интервью Саймону Шустеру заместитель председателя комитета по международным делам в Совете Федерации Андрей Климов, разъяснив в разговоре с журналистом основную задачу нынешней сирийской компании России, которая заключается в том, «чтобы убедить Запад, что без помощи России справиться с «Исламским государством» ему не под силу» .
Правда, Климов добавил: «К сожалению, есть такое препятствие, как эти санкции, которые Запад ввел против России. Пока они от этого не отступятся, [Западу] будет очень трудно успокоить бурю международного терроризма».
Путин – не Экзенхауэр
Таким образом, можно констатировать, нынешняя суматошная, заискивающая перед Америкой, политика Кремля, уже изначально обречена на провал. Она не находит понимания у себя в России, являясь одновременно предметом для растущих насмешек во внешнем мире.
Что же касается Барака Обамы, которого сами американцы зачастую обвиняют в нерешительности, то у него нет никаких оснований для того, чтобы вступать с Россией в открытое противоборство, рискуя всем.
Просто потому, что у него на геополитической шахматной доске фигур больше. США поддерживают сегодня шестьдесят пять государств планеты, поэтому мат он России, которая сегодня играет одним голым королем, может поставить играючи, не прибегая для этого к военным инструментам.
Как пишет обозреватель газеты «Washington Post» Фарид Закариа, когда СССР вторгся в Афганистан, среди американцев тоже было немало тех, кто упрекал президента Рейгана в нерешительности. Но чем эта военная авантюра закончилась для Советского Союза, мы тоже знаем. Прошло чуть больше десяти лет и «империя зла» развалилась.
И далее автор развивает свою мысль: «В 1950-х годах было множество очень опасных, как теперь кажется, предложений, как США продемонстрировать свою напористость, — в частности, идеи о смещении египетского [президента] Гамаля Абделя Насера, военной конфронтации в Венгрии и использовании ЯО в Тайване, — напоминает журналист. — Посреди этих крикливых призывов к действию только один человек, президент Дуайт Эйзенхауэр, сохранял хладнокровие, хотя из-за этого падал его рейтинг. (…) Думаю, что через десятки лет мы будем рады, что Барак Обама идет к международному влиянию путем Эйзенхауэра, а не Путина».
