С образованием СССР, элита России была вынуждена сформировать псевдофедералистский тип отношений для сохранения своего экономического и военного доминирования, без которого сама способность государственного аппарата сохранять контроль над страной, как возможность властей прокормить страну не только во время войны, но и даже в мирное время, вызывала сомнения. Иначе, чем объяснить такую форму этноцида, как периодические моры и голодомор 30-40-х годов XX века, когда, в частности, казахи потеряли около половины своего населения, были практически брошены на произвол судьбы.
Итогом этого стало то, что «красный», большевистский русский модернизационный проект полностью проигнорировал былые ареалы обитания казахов, целенаправленно сократив их национальную территорию, по мнению академика С.Зиманова, почти в 2 раза. В соответствии с этим целенаправленным сокращением национальной территории, основанным на насильственном изгнании казахов с их исторических ареалов обитания, были нарезаны границы, созданы национальные государственные образования. При этом очень часто из одного образования в другое передавались огромные территории, но главным идейным метафизическим смысловым основанием второго этапа была задача обеспечить забвение первого этапа – этапа доминирования тюрков, их славной и древнейшей истории и цивилизации. Необходимо было уничтожить саму память о былых громадных размерах тюркских территорий – территорий их бытования, чтобы перераспределить эти территории в свою пользу, в пользу колонизаторов-империалистов. Как следствие, получила распространение «историческая» концепция «старшего брата», спасшего Европу от нашествия. Сама концепция «нашествия» злых татар, несла под собой целый ряд государственных проектов по «освобождению» и разделению тюрков, их «добровольному присоединению» к России и забвению их исторического наследия и культуры. Тюрков даже переименовали в абстрактное определение «монголо-татар», разделив и обособив их друг от друга до такой степени, что до сих пор никто не знает, кто к этим абстрактным «монголо-татарам» относится.
К примеру, Республику Алтай отделили от казахов целой полосой территории другой административной области, изобретенной в угоду обоснования укорененности русских на той земле. Хотя алтайцы всегда были и являются этническими казахами, принадлежащими к «казахским», тюркским родам. Таким образом, колонизаторы добились главного: этнические ареалы обитания не совпадают отныне с государственными территориями. Что заложило основания для территориальных споров в будущем.
Поэтому, чрезвычайно важно посредством активной тюркской интеграции сделать государственные границы между тюркскими странами условными, вернее прозрачными, сохранив былое ощущение безграничности тюркского мира, возрождающего его целостность и единство.
Отделив нас также и от Татарстана и других тюркских республик, Россия в составе СССР держала эти территории только благодаря экономической мощи, генерировавшейся в регионе густонаселенной европейской части – в регионе старой Московии. И это было важно для нее всегда, поскольку именно эта тактика придавала легитимность всей российской имперской идее. Однако, доминирование региона старой Московии хотя и критически важно, тем не менее, оно не является абсолютно непоколебимым. Это доминирование уже ограничено новыми независимыми государствами, их политикой в отношении России, оно и дальше будет уменьшаться и приобретать такие переходные формы (ЕвразЭС, ТС, ЕЭП, ОДКБ и т.д.), которые в дальнейшем должны потерять свою неравноправную и неконструктивную актуальность.
Вместе с тем, сами тюркские этносы России, например татары, выступающие посредством своей национальной государственности субъектами федерации, сами только только становятся доминионами в собственных ареалах обитания. С пробуждающимся национальным самосознанием. Татарстан и Башкортостан становятся локомотивами регионального и лидерами социально-экономического развития, формируют самостоятельную активную национальную стратегию, возможности которой предполагают несколько иной цивилизационный и более универсальный путь. Например, проект перевода татарского языка с кириллической графики на латиницу, «особый суверенитет» Татарстана, предполагающий создание «третьей столицы» России на основе нового культурно-цивилизационного центра и реализации проектов общероссийского и международного значения, как –то проведение в Казани Универсиады-2013 и т.д., нацеленный на создание равноправных и подлинно демократических отношений республики с федеральным центром. В отличие от официально проводимого Москвой имперского курса.
Тюркские этносы, по мере обретения функциональной мощи, в силу свойственных им особенностей жизнедеятельности, своеобразия культуры и ментальности, начинают формировать иную цивилизационную парадигму России, инвариантную парадигме Европейского Союза. Это связано не только с доминирующей религиозной идентичностью — Исламом, скорее это связано с исконным мировоззрением всех тюрков – Тенгрианством, определяющим влиянием таких моделей культуры, которые составляют особенности тюркской универсалистской номадической идентичности, основанной на понимании необходимости перехода от военной демократии – к демократии культурной и социальной посредством гармонизации традиций и инноваций. Здесь идентичность ордынская (этническая), если определять ее в категориях прежней государственности, уходит в основание системы новых общественных отношений, формирующих уже новую гражданскую культурную идентичность.
В этом отношении важно не полное отрицание этнических традиций Орды, не абсолютное отрицание этического кодекса и социальной иерархии этноса, а их глубоко опосредованное воспроизведение в новых корпоративных или демократических порядках. Когда за равными правами людей проявляется уважение к социальной роли носителей этих прав, усматривается гигантская иерархия социального опыта граждан (уважение к старшим, ритуалы, почитания и т.д.), их поколенческая и профессиональная нравственная ответственность, родительский этический долг и моральный долг детей перед родителями и т.д. и т.п.
Важно понимание того, что в основе любой национальной демократии лежит национальная модель этики. Терпение в достижении этой гармонии демократии и этики и есть проявление универсального понимания жизни, свойственное тюркским этносам, в частности, и восточным этносам, в целом. Лишенное такого понимания западное, рефлектирующее только на основании прав и свобод личности общество, прагматично выстраивающее будущее отдельных индивидов, является внутренне отчужденным и разобщенным, эгоистическим обществом, жизнь которого по историческим меркам прошлого недолговечна. В пределах одного-двух поколений меняется весь строй, весь технологический уклад и ориентация культуры такого общества, возводя его на пьедестал мирового потребления.
Иными словами, либеральные ценности могут быть приняты при условии их адаптации к нормам собственной этнической культуры и стандартам традиционной этики: капитализм должен быть переварен как продукт в существе национального самосознания и национального бытия.
Поэтому, для условий нашего, бурно развивающегося государства и модернизирующегося общества, как и для тюркского мира, в целом, чтобы не потерять самобытность и уникальность «собственного лица», важно сохранить преемственность форм и моделей культуры, традиционных форм общественной, родовой, семейной и личной жизни. Такая гармонизация способов и методов уникального культурно-исторического бытия делает жизнь людей счастливой, а существование государства «стремящимся к вечности» и соответствующим его этическому предназначению. Соблюдение, к примеру, исконного генеалогического принципа «жетi ата» у казахов и тюрков сочетает все типы и формы отношений, их гармоничное социальное бытие, нивелирующее посредством более глубоко укорененных этических кодексов отчуждение человека от собственности, человека от человека и человека от его человеческой сущности. Такое общество, выражаясь языком западной аксиологии, более гуманно и гармонично. В этом кодифицированном этикой снятии отчуждения, тюрки, как более универсальное этическое сообщество, имеют неоспоримое преимущество перед другими, как рафинированными западными, так и нерафинированными, вставшими на путь построения демократии без опоры на традиционную национальную этику, постсоветскими этносами и обществами. А к таким нерафинированным постсоветским этносам и обществам относится, прежде всего русский этнос и все российское общество, не имеющее до сих пор возможности самостоятельно опереться на этическую систему более универсалистского порядка вследствие доминирования силовой (политической) системы.
Именно поэтому к такому этносу и обществу у тюрков имеются, как исторические претензии, конкретные вопросы, так и пожелания. Существует недоверие к его способности проявить элементарное этическое внимание и осуществить нравственное вопрошание своей вины, а тем более произвести покаяние перед этносами и обществами, судьбой которых он распоряжался не по праву совести, а по праву сильного.
