Предписания об уплате штрафов, которые рассылаются после фиксирования нарушений видеокамерами, неконституционны, написал на своей странице в Facebook адвокат Жангельды Сулейманов.
«С каждым днем всё больше и больше появляется различных видеокамер на дорогах наших городов, которые фиксируют нарушения правил дорожного движения. По закону такие средства называются специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, для краткости назовем их СКИТСами. С увеличением их количества увеличивается и количество т.н «писем счастья» – предписаний о необходимости уплаты штрафа. Поступления в бюджет от штрафов за нарушения, зафиксированные СКИТСами, исчисляются миллиардами тенге. Согласно ст. 31 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), в случае фиксации административного правонарушения СКИТСами к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно пп.2 ч.1 ст. 807 КоАП, если административное правонарушение зафиксировано СКИТСами, то оформляется предписание о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний СКИТСа, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства», — пишет Сулейманов.
По его словам, предписания о необходимости уплаты штрафа противоречит принципам Конституции и КоАП.
1. Предписания о штрафах направляются собственнику автомобиля, то есть правонарушителем признается собственник, независимо от того, управлял он автомобилем или нет, и вообще имеет ли он право управления автомобилем. Данный порядок признания собственника правонарушителем нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 10 КоАП, согласно которого лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением. КоАП предусматривает признание лица правонарушителем только вступлением постановления в законную силу и ничего не говорится о случаях признания правонарушителем предписаниями о штрафах. И только вступившее в силу постановление может обязывать к уплате штрафа, поэтому предписания о штрафах противоречат КоАП.
2. Признание виновным собственника автомобиля также нарушает принцип вины, предусмотренный ст.10 КоАП, согласно которой «Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.» Если собственник не управлял автомобилем, то он и не мог нарушить правила дорожного движения, а значит и не может быть виновным не умышленно, не по осторожности.
3. Ст.31 КоАП предусмотрено право собственника подавать заявления и сообщения о том, что он не управлял автомобилем, но КоАП никак не регламентирует форму, порядок и сроки подачи такого заявления или сообщения. Также не указаны порядок, сроки и оформление проведения проверки такого заявления или сообщения. Не указан порядок обжалования результатов такой проверки. Не указаны действия уполномоченных лиц, если они установят, что собственник не управлял автомобилем. К тому же, собственник мог находиться в другом городе, и его автомобилем могли управлять несколько человек, тогда в этом случае неясно, кто будет привлекаться к ответственности.
4. Предусмотренное как бы право собственника подавать заявления и сообщения о проверке означает, что собственник обязан доказывать, что не он управлял автомобилем. Но такая обязанность нарушает презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 10 КоАП, согласно которой никто не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из чего, это органы полиции обязаны доказать, что именно собственник управлял автомобилем.
5. КоАП предусматривает два документа, обязывающие уплатить штраф. Это вступившее в силу постановление и предписание об уплате штрафа. Форма и содержание постановления подробно описаны в КоАП, тогда как КоАП не предусматривает форму и содержание предписания о штрафах. Также КоАП не предусматривает, что форма и содержание предписания о штрафах может быть установлена каким-либо уполномоченным органом. Отсутствие в КоАП требований к форме и содержанию предписания о штрафе означает незаконность всех оформленных таких предписаний, так как согласно ст.8 КоАП «Никто не может быть подвергнут административному взысканию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.»
6. КоАП не предусмотрен срок добровольной уплаты штрафа по предписанию, так как ч.1 ст.893 КоАП РК устанавливает только лишь тридцатисуточный срок добровольной уплаты штрафа согласно постановлениям. Ввиду отсутствия добровольного срока уплаты штрафа по предписаниям исключается какое-либо принудительное взыскание такого штрафа, да и вообще исключаются какие-либо негативные правовые последствия неуплаты штрафа.
7. КоАП не предусмотрен порядок обжалования предписаний о штрафах, что нарушает принцип обжалования, предусмотренный ст. 23 КоАП, согласно которого обязательно должен быть установлен порядок обжалования действий и решений органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.
8. КоАП не предусматривает порядок и сроки направления предписания. Из смысла статьи 807 КоАП, не само предписание направляется собственнику, а он только лишь уведомляется об оформлении такого предписания. На практике же направляются сами предписания.
9. В ст. 807 КоАП указано, что уведомляется собственник надлежащим образом, но не описано такой надлежащий образ. Ввиду отсутствия порядка уведомления надлежащим образом является сомнительным направление предписаний по почте, так как такой способ можно считать как ненадлежащим образом. Нами приведены только основные доводы незаконности предписаний по уплате штрафа. Считаем, что ошибочное применение предписаний как оснований признания лица виновным в нарушении правил дорожного движения вызвано тем, что само по себе предписание является только лишь по сути протоколом об административном правонарушении, что подтверждается ст. 802 КоАП, в которой указано, что показания СКИТСов являются поводом к возбуждению дела. В этой же статье указано, что началом возбуждения дела является момент доставления извещения. То есть, законодатель сам и подтверждает, что направление предписания это всего лишь начало возбуждения дела, из чего следует, что дело только возбуждено, но не рассмотрено, что исключает уплату каких-либо штрафов.
Предлагаем внести изменения в КоАП в целях приведения предписаний о штрафах в соответствие с принципами КоАП, а именно, признать предписания протоколами об административных правонарушениях, которые должны быть рассмотрены в установленном порядке.
