[:ru]
Эйфория от парада суверенитетов прокатившегося в начале 90-х годов по живому еще Советскому Союзу быстро сменилась тревожным ожиданием ближайшего будущего постсоветских государств. В период 1991-1993 годов многие постсоветские республики приняли конституции и объявили об учреждении президентской формы правления (Азербайджан, Грузия, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Туркменистан, Узбекистан). Три прибалтийские республики (Латвия, Литва, Эстония) взяли курс на восстановление сложившейся еще в досоветский период парламентской формы правления.
Не столь однозначная ситуация сложилась в Казахстане. Хотя в 1990 году был учрежден пост Президента, он был встроен в систему Советской власти. Действовала еще старая Конституция 1978 года. Органы государственной власти были выстроены по принципу советской власти: иерархически сконструированная представительная вертикаль власти снизу доверху с соответствующими исполнительными органами. Первоначально Президент не вписывался в эту структуру. На него было возложено выполнение представительских функций при попытках сохранения распадающегося Союза ССР, создании СНГ, раздела союзного имущества и решении вопросов правопреемства на случай прекращения существования СССР.
События внутри страны диктовали необходимость слома советской системы и установления президентской республики. Подписанный Президентом Назарбаевым Н.А. Указ о переименовании Казахской ССР в Республику Казахстан еще не означал перехода к президентской республике.
Поэтому Президент, преодолевая инерцию общественного сознания, ностальгирующего по советскому прошлому, сопротивление консерваторов, а также активных противников независимого Казахстана, проводил последовательную политику десоветизации государственной власти.
О силе сопротивления тех лет свидетельствует тот факт, что если к 1993 году вышеуказанные постсоветские республики определились с политическим выбором, то Конституция Республики Казахстан 1993 года оставила этот вопрос в подвешенном состоянии, не дав внятного ответа на вопрос о форме государственного правления. Между тем при обсуждении проекта этой Конституции еще 9 декабря 1992 года в Верховном Совете Президент заострил внимание на этом вопросе, обратившись к депутатам: «Какую же государственность мы создаем, какую республику строим – президентскую, парламентскую или какую-то другую. Вроде бы согласились на том, что у нас президентская республика, и объявили это своему народу. Но ведь в проекте все признаки такой республики размыты, а некоторые вообще отсутствуют».
Но доводы Президента не были услышаны, хотя было очевидным, что преодоление наложенных друг на друга политического и экономического кризисов возможно лишь при условии активной и оперативной деятельности вертикали власти во главе с Президентом.
Сильная рука
Такое отставание в политической модернизации общества, обусловленное внутренними противоречиями между сторонниками нового и старого, консерваторами и реформаторами, правыми и левыми в условиях политического плюрализма на волне внезапной демократизации общественной жизни, было преодолено принятием Конституции 1995года, установившей, что «Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления» (ст.2).
Президентская форма правления, больше характерная для федеративных государств, оказалась востребованной унитарными государствами, находящимися в состоянии транзита от социализма к капитализму. Причем, как показывает опыт постсоветских республик, президентская форма правления утвердилась в тех из них, где советская власть имела более глубокие исторические корни и пришла в свое время на смену монархическим режимам различных вариаций.
Но не только этим объясняется установление президентской формы правления. К началу 90-х годов затратная и плановая экономика полностью доказала свою несостоятельность. Требовалась ее замена экономикой, основанной на рыночных механизмах. Для осуществления такого революционного переворота была необходима сильная управляющая вертикаль во главе с единоличным лидером. Да и менталитет народов постсоветских республик, связывавший все успехи с персоной первого руководителя компартии, предпочтение отдавал «сильной и твердой руке», способной вывести страну из кризиса. А она виделась в президентской форме правления, что для транзитного (переходного) периода явилась эффективным политическим инструментом.
А те республики, в которых историческое сознание сохранило память о своем исконном парламентаризме, пошли по пути восстановления парламентских республик (Латвия, Литва, Эстония).
Характерно, что все страны, так называемого «социалистического лагеря», за исключением Польши, после распада СССР и утраты его политического влияния, возродили у себя исторические сложившиеся парламентские республики. В них тем самым унитарное государственное устройство было приведено в соответствие с исторически обусловленной и политической целесообразной формой государственного правления.
В этих странах более чем полувековой разрыв в парламентаризме, вызванный внедрением в них доктрины советской формы правления, был преодолен восстановлением парламентских республик, с привычными для них рыночными отношениями.
Таким образом, трансформация советской формы правления пошла по двум направлениям: восстановление парламентаризма в тех странах, где он имел исторические корни и учреждения президентской формы правления в странах, где исторически были сильны традиции монархических режимов, включая советский период их развития. Первая группа стран, по-видимому и дальше сохранит парламентскую форму правления, модернизируя ее в соответствии с вызовами времени. Относительно второй группы стран можно предположить, во-первых, сохранение президентской власти с постепенно ограничивающимися полномочиями Президента. По этому пути идет Казахстан. А второй путь – это переход от президентской к парламентской республике. Этот путь избрал Кыргызстан по Конституции от 27 июня 2010 года, с внесенными изменениями дополнениями от 28 декабря 2016 года.
Парламентаризм. Кыргызский опыт
Опыт Кыргызстана является уникальным, поскольку на постсоветском пространстве такой резкий переход от президентской республики, учрежденной по Конституции Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года, осуществлен впервые и заслуживает особого внимания. Изучение предпосылок и последствий трансформации президентской республики в парламентскую очень важно для других республик, для которых такой политический выбор со временем может стать актуальным с точки зрения восприятия положительного и оценки негативного в кыргызском опыте.
Ныне действующая модель парламентаризма, отраженная в Конституции Кыргызстана, соответствует лучшим стандартам, принятым в Европейских странах, в том числе и в бывших социалистических. В системе центральной власти ведущее место занимают Парламент и Правительство при весьма ограниченных полномочиях Президента. Повышен статус и расширены полномочия органов местного самоуправления. Гарантированы формы участия политических партий в реализации государственной власти. Детально регламентирован порядок организации судебной власти.
Все эти и другие составляющие парламентаризма дадут положительный эффект при условии их соответствия общественно-политической и социально-экономической обстановки в стране. Здесь уместно сослаться на наблюдение известного российского ученого, специалиста по конституционному праву, доктора юридических наук Б.А.Страшуна, который в связи с новыми конституциями бывших социалистических стран, отмечал: «к сожалению, существует определенный разрыв между тем, что записано в новых конституционных актах стран Центральной и Восточной Европы, и реальной политической практикой. Он тем больше, чем ниже уровень политической и правовой культуры конкретного общества»[1]. Здесь речь идет о конституциях парламентских республик.
Этот вывод в какой-то мере можно распространить и на Конституцию Кыргызстана, поскольку усиление роли Парламента, формируемого по партийным спискам и Правительства, формируемого партийной фракцией парламентского большинства, еще не привели общество к ожидаемому уровню социального согласия и развитию прозрачных рыночных отношений. Последние события на казахско-кыргызской границе показывают, что Правительству Кыргызстана не удается хотя бы минимизировать размеры «теневой экономики». А сниженные таможенные тарифы негативно сказываются на экономике стран ЕАЭС, членом которого является и Кыргызстан. Спонтанные митинги, забастовки неоднократно, прокатившиеся в разных регионах страны, как правило, завершались массовыми беспорядками, погромами и порой и человеческими жертвами. Все это является показателем уровня политической и правовой культуры, которой в Европейских странах, чьи конституции последующим образом для Кыргызтана. Это, конечно, ослабляет регулятивный потенциал конституции.
Кроме того, исполнительная власть формируемая фактически партией парламентского большинства и ответственная только перед ней и избравшим её Парламентом становится чрезмерно зависимой от них, утрачивает необходимую ей оперативную и стратегическую самостоятельность. Это ведет к размыванию конституционно провозглашаемого принципа разделения государственной власти, поскольку происходит фактическое сращивание законодательной и исполнительной власти под эгидой одной партии, что снижает эффективность деятельности управленческих органов.
В парламентских государствах это проблема в какой-то мере снимается назначением главой государства (император, король, президент) премьер-министра, и следовательно, освобождением. (Англия, Испания, Италия, Греция, Япония и др.) Этим уменьшается зависимость Главы Правительства и политической партии и обеспечивается самостоятельная и более оперативная деятельность Правительства.
Таким образом, парламентаризм в постсоветских республиках как система организации государственной власти при ведущей роли Парламента, может развиваться разными путями и с разной скоростью, что зависит от многих внутренних и внешних факторов.
Нурпеисов Е.К.,
Ведущий научный сотрудник ИИГ КН МОН РК,
Кандидат юридических наук, доцент
[1]Б.А.Страшун. Вступительная статья. // Конституции государств Центральной и Восточной Европы. – М,1997. –с.16.
Алтынорда
[:]
