фото masa.media/ru
В статье «Почему термин «деколонизация» некорректен для Украины», опубликованной в издании РБК-Украина 10 октября 2026 года: Опубликовано объяснение главы Института национальной памяти Украины Александра Алферова. В нем изложена позиция главы Института национальной памяти Украины Александра Алферова.
По его мнению, термин «деимпериализация» более точен для исторического опыта Украины, поскольку Украина не в полной мере соответствует классической колониальной модели, характерной для ряда африканских и азиатских стран. Рассмотрим этот вопрос с точки зрения историка, в том числе с учетом опыта Казахстана и других стран Центральной Азии.
- Какова основная тема статьи?
Главный тезис Александра Алферов: по мнению автора, историю Украины нельзя сравнивать с историей завоеванных территорий. Украинские земли обладали собственными политическими традициями, культурными институтами и элитами, участвовавшими в общественной и интеллектуальной жизни Российской империи.
Поэтому он делает вывод: необходимо не только избавиться от имперского наследия, но и вернуть украинскую культуру её историческим деятелям, переосмыслить прежние представления об общем происхождении и разрушить мифы, оправдывающие имперское господство. Для этого он предлагает термин «деимпериализация».
Эта позиция поднимает ряд важных научных вопросов:
— Как отличить культурное взаимодействие между народами от культурной апроприации?
— Можно ли считать империю лишь пространством угнетения, если в её управлении участвуют представители завоеванных народов?
— Как можно отличить общую историю народов от политических концепций, используемых для оправдания господства одного государства над другими?
— Кто определяет национальность исторических деятелей, писавших на другом языке или работавших в имперских учреждениях, и на каком основании?
Эти вопросы заслуживают особого внимания, а не просто выбора между двумя терминами.
- В чём разница между деколонизацией и деимпериализацией?
В научной литературе эти понятия связаны, но не идентичны. Деколонизация — это освобождение от колониального господства и его последствий. В широком историческом и культурном смысле это понятие включает в себя восстановление языка, исторической памяти, культурной автономии и права общества самостоятельно определять своё будущее. Деимпериализация — это преодоление политических, культурных и интеллектуальных механизмов имперского господства: имперских мифов, иерархий, символов и представления о том, что один народ или государство имеет особые права на историю и идентичность других народов.
Важное замечание: деимпериализация не является универсальной заменой термину «деколонизация». Эти процессы могут частично совпадать, но они не являются полностью идентичными. Общество может освободиться от колониальных отношений и одновременно преодолеть имперские представления, даже если его специфический исторический опыт не соответствует классической модели иностранной колонии.
В своей статье «Сохраняющиеся проблемы деколонизации: Размышления о случае Центральной Азии», опубликованной издательством Cambridge University Press в июне 2026 года, исследователь Эдвард Шац обращает внимание на проблемы, связанные с чрезмерно широким использованием термина «деколонизация». Он подчеркивает необходимость связывать это понятие с конкретными историческими материалами, а не использовать его в качестве универсальной оценочной категории.
- Что особенно важно для Казахстана в этой дискуссии?
Исторический опыт Украины и Казахстана имеет как общие черты, так и существенные различия. Поэтому украинские дискуссии нельзя механически переносить на казахскую историю. В статье, опубликованной в журнале «Славянский обзор» в 2026 году, историк Ульрих Хофмайстер сравнивает территории Украины и Туркестанское генерал-губернаторства.
Автор отмечает, что имперское правление принимало разные формы на разных территориях, и призывает к осторожности при применении термина «колониализм» к украинскому опыту. Это важное сравнительное исследование, хотя его выводы остаются предметом научных дискуссий.
Для изучения истории Казахстана следует учитывать несколько факторов:
- Утрата политической независимости / В XVIII и XIX веках Российская империя постепенно расширяла свою власть над казахскими землями, ханство упразднялось в отдельных жузах, строились крепости, происходили изменения в административной системе. Эти процессы следует изучать с учетом конкретных регионов, дат и политических условий.
- Земельный вопрос и политика переселения / Перераспределение земель, переселение крестьян из европейских провинций империи и изменения в традиционном землепользовании оказали значительное влияние на казахское общество. Для понимания этих процессов полезно изучать административные документы, статистику землепользования и материалы местных восстаний.
- Национальная интеллигенция и Алашское движение / Алашские активисты обсуждали вопросы автономии, образования, земельных прав, языка и политического будущего казахского народа. Их наследие позволяет нам изучать стремление к национальной идентичности не только через вооруженное сопротивление, но и через политические программы, прессу, образование и проекты государственного строительства.
- Советский период и историческая память / Развитие национальной государственности, советская образовательная и языковая политика, репрессии, голод и демографические изменения следует анализировать отдельно. Советский опыт нельзя свести к одной формуле: необходимо различать периоды, институты и последствия конкретных решений.
Статья Гульнар Дадабаевой о современной зарубежной историографии политики переселения в Туркестане, «Колониальный Туркестан: современная зарубежная историография политики переселения», также полезна для изучения этих вопросов.
- Можно ли сказать, что Украина не была колонией?
Это наиболее спорный тезис публикации РБК-Украина. Здесь необходимо выделить три вопроса.
— Исторический статус. Украина не была колонией, строго отвечающей всем характеристикам классических иностранных колоний. Однако это не решает вопрос о природе имперской власти только над украинскими землями.
— Формы управления. Участие местных элит в управлении империей не исключает политики ассимиляции, ограничения автономии или неравенства между регионами и народами.
— Научная терминология. Для оценки колониального характера отношений необходимо изучить доступ к политической власти, языковую политику, распределение ресурсов, земельные отношения и возможности культурного самоопределения.
Хофмайстер показывает, что интеграция и ассимиляция играли значительную роль в управлении украинскими территориями, в то время как в Центральной Азии колониальные различия между администрацией, поселенцами и местным населением воспринимались иначе. Это не является основанием полагать, что имперские отношения ограничивались одним регионом, а скорее аргументом в пользу дифференцированного подхода.
Поэтому не стоит считать тезис о том, что «Украина никогда не была колонией», научным фактом. Это позиция настоящего историка, которую следует сопоставить с другими исследованиями. Аналогично, участие казахской знати в имперских административных структурах не исключает необходимости изучения утраты власти ханства, земельных реформ и пределов политической независимости.
- Какой подход представляется эффективным для изучения современной истории Казахстана?
Вопрос исследования Что исследовать
Колониальное господство Завоевание, политическое порабощение,
земельные отношения, использование ресурсов
Имперское наследие Иерархии власти, исторические мифы, символы и
механизмы культурного влияния
Деимпериализация Переосмысление имперских интерпретаций прошлого и
понятия исключительного права центра определять историю
других народов
Деколонизация Преодоление колониальных отношений и их
продолжающиеся институциональные, культурные и
интеллектуальные последствия
Данная концепция не подразумевает заранее определенного ответа. Это позволяет проверять каждое утверждение на основе архивных документов, исторических источников, сравнительных исследований и современной историографии. В то же время важно не заменять одно упрощенное повествование другим. Российская империя и Советский Союз не были неизменными системами на протяжении своего существования: их политика менялась со временем и различалась в зависимости от региона.
Историческая наука должна выявлять как механизмы господства, так и конкретные формы сотрудничества, адаптации, сопротивления и культурного обмена. Предложение использовать термин «деимпериализация» привлекает внимание к важной задаче: преодолению имперских представлений о прошлом. Однако отказ от термина «деколонизация» только потому, что украинский опыт отличается от африканского, не устраняет необходимости изучения колониальных отношений, которые могут быть.
Для Казахстана крайне важно не копировать украинскую или российскую концепцию истории, а развивать собственный научный подход, основанный на источниках и сравнительном анализе. Кроме того, термины «колониализм», «империализм», «деколонизация» и «деимпериализация» следует использовать с конкретными определениями и в контексте конкретных исторических ситуаций.
Керимсал Жубатканов, кандидат исторических наук, доцент Казахского агротехнического научно-исследовательского университета имени С. Сейфуллина
