В начале нынешнего года глава государства поручил всем банкам страны довести долю проблемных кредитов к январю 2015г. до 15, а январю 2016 — до 10 процентов. При этом была поставлена задача индивидуальной работы с должниками по оплате их займов с применением имеющихся методик реструктуризации долгов, списывания их долей в основной части, списывания пеню и штрафов, выставленных уже самими банками второго уровня. Национальный банк создал даже целую систему технических процедур, чтобы, не нарушая действующее банковское законодательство, руководства банков второго уровня могли социализацией убытков облегчить положение особенно тех заемщиков, кто не по своей вине оказался в форс-мажорном состоянии, как-то: произошел несчастный случай и человек в итоге его стал инвалидом, или в связи с финансово-экономическим кризисом закрылось производство либо по этой же причине произошло сокращение кадров и заемщик на какое-то время оказался без работы, или возник пожар, другое стихийное бедствие — без участия собственника и нужны время и средства, чтобы ликвидировать последствия и тем самым восстановить залоговое имущество в первоначальный вид. Но, к сожалению, имеющиеся финансовые инструменты и технические регламенты не проведены в законодательном порядке и поэтому добрые пожелания банка-регулятора не совмещаются с деятельностью коммерческих банковских структур, где девиз однозначен: прибыль любой ценой. А так как наш народ, одурманенный яркой рекламой: купи в кредит, и не шибко сведущий в юриспруденции, и банковском деле, то, порой, подписывает договора, даже не читая их: уж больно текст мелок. И поэтому сплошь и рядом попадает впросак. Год назад Алматинский горсуд согласился с требованиями и удовлетворил иск Ермека Нарымбаева, доказавшего начисление двойных процентов «Альянс-банком». Несколько раннее подобная ситуация случилась и в отношениях алматинки Ирины Вдовиной с «Казкоммерцбанком». ККБ признал тогда не только завышенное начисление своего интереса, но и оказание деньгами клиента без его ведома спонсорской помощи неизвестным заемщику людям в совершенно другом городе.
Не может внятно и HSBC,банк — объяснить своему клиенту Елене Рассоловой между прочим, финансисту-преподавателю, каким образом ее задолженность кратно превысила основной долг, да еще в период форс мажора. В таком же положении находятся и жители гор. Капшагай Джанбулбаев Мухтар и Кузенбекова Алмагуль, Абдильдина Венера. Джанбулбаеву М. судья Капшагайского горсуда Заридзе Ж. удовлетворяет в полном объеме иск АО «БТА Банка» без предоставления банком сопутствующих документов. Кузенбековой АО «Альянс Банк» отказывает в ее просьбе-приостановить выплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением из-за смерти супруга. АО «Темирбанк», выдал Абдильдиной кредит, по принятой в залог ее 3-х комнатной квартире. На протяжении нескольких лет последняя ежемесячно его погашала, не подозревая, что ее квартира банком снята с залога и продана, в настоящее время банк требует предоставить взамен утерянной квартиры другую. Вызывает множество вопросов и кредитная история индивидуального предпринимателя Ельмиры Садыковой, рассматриваемая в том же Медеуском суде южной столицы. АО «Альянс Банк» откладывал принятие платежей по административным заморочкам — в связи со слиянием с другой финансовой структурой. На словах ей пояснили, что оплата пойдет по новому графику уже в новую организацию и вдруг вместе с новым графиком ново-старый банк присылает судебную повестку о взыскании полной суммы основного долга со всеми начисленными за это время штрафами.. Но, видимо, так сильно торопились приблизиться к заданному числу в 15 процентов проблемных заемщиков, что нарушили свой же регламент: передача дела в суд возможна только после письменного уведомления банком клиента и действий с просроченной задолженностью по ликвидации ее: отсрочка платежей — для себя же банк этот вариант использовал, возмещение займа страховкой, реструктуризация долга и прочая. Вместо действенных и законных мер, менеджер банка, опять-таки, на словах, пояснил заемщику, что продажа ее 11-ти комнатного здания, не погасит ее долга. Закономерный вопрос:- как банк оценивал залог — не себе же во вред? Не себе, клиенту — банк провел переоценку залога и теперь в прогаре не окажется. В прогаре, как обычно, заемщик.
В последние год-три, согласно данным СМС, только в альянс-банковский капкан угодило более 230-ти тысяч семой, однако ни один из судов разных уровней не вынес частного определения о расследовании мошенничества в этой структуре. Промолчали и прокуроры, надзирающие за законностью. Или не промолчали — тогда почему не сообщается об устранении нарушений в отношении тысяч заемщиков, которые, возможно, и по сей день не в курсе того, что их планомерно и сознательно дурят. Тогда «Альянс-банк» списал только Ермеку Нарымбаеву105 тыс.долл.США, а «Казкоммерц» Ирине Вдовиной — свыше девяти млн.тенге. Но обращения представителей Вдовиной в Горпрокуратуру, Горфинпол и Национальный банк страны оказались не услышанными. Силовики ответили, что в период рассмотрения дела в суде, истребовать его для проверки невозможно. А что мешало истребовать не само дело, а копию кредитной истории из банка и оценить уже ее? Двойное обложение доказывается не только в суде, но и предварительным расследованием мошенничества. Нацбанк тоже встал в позу. Прежде он заявил о предоставлении поверенными Вдовиной «особой» доверенности, которая была представлена, но испарилась из направленного пакета документов. После повторной передачи ее, уже нарочным, банк прислал именное уважительно-объяснительное письмо, смысл которого сводился к следующему: расследование не возможно, потому что между банком и г-жой Вдовиной заключено мировой соглашение. Ба! Приплыли и тем самым позволили порочной практике как в этом, так и других банках второго уровня ускоренно и усиленно развиваться по обозначенному пути. По прежнему в большинстве случаев процент в год берется от первоначальной суммы кредита за все время, в то время как с выплатой его вместе с уменьшением суммы основного долга должна уменьшаться и процентная ставка — это аксиома, принимаемая руководством банковских структур за теорему, решать которую приходиться в судах вместе с дополнительными условиями, как-то правомерностью отказов реструктуризации долга, отсрочки платежей с начислением пеню и штрафов, требованием предоставления дополнительных залогов и реализацией их по заниженным ценам, другими искусственными баррикадами. Особенно часто это происходит, когда залоговые объекты находятся на престижных территориях или престижны сами по себе.
Как показательный пример подобного: Бейбит Карибаев, индивидуальный предприниматель еще в 2006 г. приобрел в районе Сары-Арки, что в северной столице, полуразрушенное нежилое здание, стоящее на земельном участке 0,4772 га. Отремонтировал за свой счет, сдал в аренду. Обратился в АО «АТФБанк» за кредитом и получил его под 17 процентов годовых на потребительские цели, с оценкой залогового объекта в миллион триста тысяч с лишним долл. США. До начала 2008 г. проблем не возникало, как вдруг в здании возник пожар. Заемщик попросил отсрочку на выплату кредита и принялся за ремонт помещения. Пожаром была также уничтожена часть документов, принадлежащих предпринимателю. Сгорел и график погашения кредита. Карибаев затребовал копию его, поскольку в новом графике не только прежние выплаты не проставлены, но и увеличены суммы проплат, что является явным и дополнительным давлением на клиента. Копии он ждет по сей день.
Дефектная ведомость, позже предъявленная банку, подтвердила произведенные затраты на ремонт — 17 с половиной млн. тенге. Но из-за пожара банк сделал переоценку уже отремонтированной собственности, уменьшив ее без всякого объяснения ровно в двое против первоначальной. С такой волюнтаристской оценкой предприниматель Б.Карибаев не согласился, провел независимую экспертизу оценочной компанией ТОО «Багасы НС». И что — результат превзошел все ожидания! Независимая оценка стоимости залога оказалась втрое больше первоначальной и почти в шесть раз больше переоценки. Не слишком ли разнятся цифры и когда такое возможно? Предполагаю, что в тех случаях, когда на объект клиента кто-то «положил глаз» и банк этим кем-то по негласной договоренности признан в качестве давящего инструмента. Подтверждений тому множество: согласно банковских правил на время приостановки оплаты кредита штраф на выплату банковского интереса, как и сам интерес, не начисляются. В нашем же случае, чтобы перекрыть эти начисления астанинский филиал АТФ банка затребовал дополнительный залог. Предприниматель представил два жилых отдельно стоящих помещения общей стоимостью почти двенадцать млн. тенге, которые тут же были банком проданы. Но на погашение основного долга не попало ни тысчинки и задолженности клиента активно растут.
В свое время здание предпринимателю было продано без учета земли, на которой оно стоит, что уже само по себе нарушение закона. В соответствии с земельным кодексом РК земля и постройки на ней составляют одно целое, т.е. неделимы как на деле, так и по закону. Когда у Карибаева возникли проблемы с банком, он обратился в акимат г.Астаны с просьбой о легализации участка. С 28 апреля 2008 г., времени регистрации его заявления ответа так не получено. Почему? Потому что и здесь возникли проблемы, которые чиновникам как-то хлопотно решать. Первоначально, якобы, из-за отсутствия законодательной базы земля под зданием была передана ему в аренду на 10 лет, хотя само здание продано в частную собственность. Какой нормой этот нонсенс разрешен?
После публикации закона РК «О легализации недвижимого имущества» (05.07.2006 г.) А ведь акимат гор. Астаны сообщил Сарыаркинский суд г. Астаны вынес решение по иску Карибаева о легализации земельного участка сроком: легализовать на три года. Полагаю, смысл такой «легализации» понятен парламентскому корпусу и депутаты разъяснят индивидуальному предпринимателю, по какому закону происходит «трехлетняя легализация», завершающаяся в 2010 г., возвращением земли в аренду. Не является ли такая постановка вопроса еще и профанацией Указов Президента, Законов, принятых Парламентом, элементарным саботированием государственными органами малого предпринимательства вдобавок к возможным мошенничеству и коррупции. Соглашаясь с законностью режима земельной аренды, банк, предложил собственнику здания поделить его на части, и продать долю для погашения долга. Карибаев не возражает, заручается согласием земельного комитета, находит покупателя, но банк, как настоящий мачо, берет свое слово обратно, о чем 12 ноября 2014 г и сообщает предпринимателю заместитель директора филиала по розничному бизнесу АО «АТФ Банка» в г.Астане г-н Джанабеков: -Отказать. На случай, если при всей своей занятости замдиректора по бизнесу не помнит не помнит этой резолюции, сообщаю фамилию исполнителя: некто Елеупов К. Земля в долгосрочной аренде, однако истиной в последней инстанции является по непонятной причине не уполномоченный на то государственный орган, а коммерческий банк. Банк не устраивает или возможность погашения просроченного займа, или у него нет желания по доброму расстаться с проблемным клиентом, или нет возможности это сделать — вот в чем вопрос?
Предприниматель, тем временем, видимо уже в надежде на чудо, подает заявление о реструктуризации долга, хотя по нормам правительственного постановления она должна быть проведена по инициативе банка и в обязательном порядке. Банк соглашается с просьбой заемщика, предлагает для этой цели внести двести тысяч тенге. И все на этом. Карибаеву поясняют, что ему отказано якобы банковской комиссией. Но протокола этой комиссии ни по отказу в реструктуризации долга, ни по отказу в разделе и продажи части залога, несмотря на требование предпринимателя, не представлено. Уж не мифически ли банковские менеджеры отказывают в разрешении проблем, связанных с заемом? Было ли в самом деле заседание комиссии и куда делись двести тысяч тенге? Зачислены на погашение долга или …? Какому количеству клиентов банка было отказано в проведении реструктуризации с получением предоплаты на ее проведение и не возвращением этих денег? Банк не представил проводки о движении средств клиента, поэтому проверить сколько, куда, когда, на какой счет они направлялись — не представляется возможным. Вызывает недоумение и рамочное соглашение, подписанное между банком АТФ и его клиентом после пожара. Рукой предпринимателя уточнено: Ознакомлен. Что это означает: именно то, что прописано? Тогда подписант не обязан документ исполнять. Или что заемщика устраивают условия и он соглашается их исполнять?
Неадекватная случилась ситуация: клиент предлагает меры разрешения проблемы, банк их немотивированно отвергает. Почему? Потому, что по своей, вряд ли объективной, но удобной банку оценке, без согласия собственника, он уже начал процедуру внесудебной реализации имущества с тем, чтобы после 31.12.2014 г. продать его с аукциона. И продать по очень смешной цене: по 300-350 долл. США за квадратный метр в золотом квадрате Астаны! Какой из этого нужно сделать вывод? Правильно — только подтвердить предыдущий: объект КЕМ-ТО заказан, а столичный филиал АТФ-банка исполняет этот заказ, выдавливая из инвидуального предпринимателя Б.Карибаева его небольшой рантьевский ( арендный) бизнес. Возможно и «трехлетняя легализация» участка судом, и упорное молчание акимата о проведении легализации по существу и закону, звенья одной цепи, как и не замечаемые нарушения в самом филиале банка?
Главной ценностью залога является участок. Сыр-бор по сути идет вокруг него. И возникает каверзный вопрос: а был ли пожар случайным? Или им КТО-ТО пытается воспользоваться для решения своих, явно, корыстных интересов?
В отношениях «банк — клиент», несмотря на кажущуюся публичность договора, всегда самым слабым лицом является клиент, остающийся с банком, как бы, «сам на сам». Отсутствие стандартности в текстовом исполнения договоров позволяет банкам вторых уровней урезать права заемщиков по получению ими информации. Так, филиал АТФ Банка оставляет за собой возможность доказывания задолженности по ссудному счету заемщика на основании выписок из своих банковских проводок, однако, без сверки их с пакетом клиента. Такое обязательство просто не предусмотрено. Не предполагается и ознакомление клиента с движением его средств. Банк договорно определяет возможные перспективы заемщика на получение им средств из иных источников. В данном случае он сознательно перечеркивает возможности, возникающие от раздела помещения в две тысяч двести квадратных метров и продажи доли его. Вместо помощи в погашении долга, банк накручивает ежедневные штрафы. Кстати, почему ежедневные, если плата вносится один раз в месяц, и почему штраф налагается на штраф, т.е вместо одного процента штрафа истребуются два и так далее — до полного погашения растущей задолженности. Можно ли объяснить это только внутренними инструкциями каждого банка, утверждаемыми самостоятельно? И где клиент в состоянии получить официальную консультацию о законности происходящего? Получив банковское соглашение на руки, еще до подписания его, будущий заемщик, наверное, должен иметь возможность проконсультироваться со специалистом. «Знать» это его право, но оно не обеспечено стандартами банков и правительственными услугами. Почему? Достоверная информация о последствиях кредитного шага уберегла бы многие кредитные организации от части проблемных заемщиков. Складывается впечатление, что банки нацелены на определенный курс: разорение малого бизнеса и полное обнищание народа. Возможно готовится для кого-то платформа для рейдерского захвата уже налаженного бизнеса Карибаева, вопреки призывам Президента РК о создании зажиточного общества и негуманно форсируя его Указ о снижении доли проблемных кредитов.’
В свое время здание предпринимателю было продано без учета земли, на которой оно стоит, что уже само по себе нарушение закона. В соответствии с земельным кодексом РК земля и постройки на ней составляют одно целое, т.е. неделимы как на деле, так и по закону. Когда у Карибаева возникли проблемы с банком, он обратился в акимат г.Астаны с просьбой о легализации участка. С 28 апреля 2008 г., времени регистрации его заявления ответа так не получено. Почему? Потому что и здесь возникли проблемы, которые чиновникам как-то хлопотно решать. Первоначально, якобы, из-за отсутствия законодательной базы земля под зданием была передана ему в аренду на 10 лет, хотя само здание продано в частную собственность. Какой нормой этот нонсенс разрешен?
После публикации закона РК «О легализации недвижимого имущества» (05.07.2006 г.) Сарыаркинский суд г. Астаны вынес решение по иску Карибаева о легализации земельного участка сроком: легализовать на три года. Полагаю, смысл такой «легализации» понятен парламентскому корпусу и депутаты разъяснят индивидуальному предпринимателю, по какому закону происходит «трехлетняя легализация», завершающаяся в 2010 г., возвращением земли в аренду. Не является ли такая постановка вопроса еще и профанацией Указов Президента, Законов, принятых Парламентом, элементарным саботированием государственными органами малого предпринимательства вдобавок к возможным мошенничеству и коррупции. Соглашаясь с законностью режима земельной аренды, банк, предложил собственнику здания поделить его на части, и продать долю для погашения долга. Карибаев не возражает, заручается согласием земельного комитета, находит покупателя, но банк, как настоящий мачо, берет свое слово обратно, о чем 12 ноября 2014 г и сообщает предпринимателю заместитель директора филиала по розничному бизнесу АО «АТФ Банка» в г.Астане г-н Джанабеков: -Отказать. На случай, если при всей своей занятости замдиректора по бизнесу не помнит не помнит этой резолюции, сообщаю фамилию исполнителя: некто Елеупов К. Земля в долгосрочной аренде, однако истиной в последней инстанции является по непонятной причине не уполномоченный на то государственный орган, а коммерческий банк. Банк не устраивает или возможность погашения просроченного займа, или у него нет желания по доброму расстаться с проблемным клиентом, или нет возможности это сделать — вот в чем вопрос?
Предприниматель, тем временем, видимо уже в надежде на чудо, подает заявление о реструктуризации долга, хотя по нормам правительственного постановления она должна быть проведена по инициативе банка и в обязательном порядке. Банк соглашается с просьбой заемщика, предлагает для этой цели внести двести тысяч тенге. И все на этом. Карибаеву поясняют, что ему отказано якобы банковской комиссией. Но протокола этой комиссии ни по отказу в реструктуризации долга, ни по отказу в разделе и продажи части залога, несмотря на требование предпринимателя, не представлено. Уж не мифически ли банковские менеджеры отказывают в разрешении проблем, связанных с заемом? Было ли в самом деле заседание комиссии и куда делись двести тысяч тенге? Зачислены на погашение долга или …? Какому количеству клиентов банка было отказано в проведении реструктуризации с получением предоплаты на ее проведение и не возвращением этих денег? Банк не представил проводки о движении средств клиента, поэтому проверить сколько, куда, когда, на какой счет они направлялись — не представляется возможным. Вызывает недоумение и рамочное соглашение, подписанное между банком АТФ и его клиентом после пожара. Рукой предпринимателя уточнено: Ознакомлен. Что это означает: именно то, что прописано? Тогда подписант не обязан документ исполнять. Или что заемщика устраивают условия и он соглашается их исполнять?
Неадекватная случилась ситуация: клиент предлагает меры разрешения проблемы, банк их немотивированно отвергает. Почему? Потому, что по своей, вряд ли объективной, но удобной банку оценке, без согласия собственника, он уже начал процедуру внесудебной реализации имущества с тем, чтобы после 31.12.2014 г. продать его с аукциона. И продать по очень смешной цене: по 300-350 долл. США за квадратный метр в золотом квадрате Астаны! Какой из этого нужно сделать вывод? Правильно — только подтвердить предыдущий: объект КЕМ-ТО заказан, а столичный филиал АТФ-банка исполняет этот заказ, выдавливая из инвидуального предпринимателя Б.Карибаева его небольшой рантьевский ( арендный) бизнес. Возможно и «трехлетняя легализация» участка судом, и упорное молчание акимата о проведении легализации по существу и закону, звенья одной цепи, как и незамечаемые нарушения в самом филиале банка?
Главной ценностью залога является участок. Сыр-бор по сути идет вокруг него. И возникает каверзный вопрос: а был ли пожар случайным? Или им КТО-ТО пытается воспользоваться для решения своих, явно, корыстных интересов?
В отношениях «банк — клиент», несмотря на кажущуюся публичность договора, всегда самым слабым лицом является клиент, остающийся с банком, как бы, «сам на сам». Отсутствие стандартности в текстовом исполнения договоров позволяет банкам вторых уровней урезать права заемщиков по получению ими информации. Так, филиал АТФ Банка оставляет за собой возможность доказывания задолженности по ссудному счету заемщика на основании выписок из своих банковских проводок, однако, без сверки их с пакетом клиента. Такое обязательство просто не предусмотрено. Не предполагается и ознакомление клиента с движением его средств. Банк договорно определяет возможные перспективы заемщика на получение им средств из иных источников. В данном случае он сознательно перечеркивает возможности, возникающие от раздела помещения в две тысяч двести квадратных метров и продажи доли его. Вместо помощи в погашении долга, банк накручивает ежедневные штрафы. Кстати, почему ежедневные, если плата вносится один раз в месяц, и почему штраф налагается на штраф, т.е вместо одного процента штрафа истребуются два и так далее — до полного погашения растущей задолженности. Можно ли объяснить это только внутренними инструкциями каждого банка, утверждаемыми самостоятельно? И где клиент в состоянии получить официальную консультацию о законности происходящего? Получив банковское соглашение на руки, еще до подписания его, будущий заемщик, наверное, должен иметь возможность проконсультироваться со специалистом. «Знать» это его право, но оно не обеспечено стандартами банков и правительственными услугами. Почему? Достоверная информация о последствиях кредитного шага уберегла бы многие кредитные организации от части проблемных заемщиков. Складывается впечатление, что банки нацелены на определенный курс: разорение малого бизнеса и полное обнищание народа. Возможно готовится для кого-то платформа для рейдерского захвата уже налаженного бизнеса Карибаева. ячинки и задолженности клиента активно растут.
+7 7772226000, sng949@mail.ru
