План

Введение……………………………………………………………………….2

1. Общая характеристика грабежа как одной из форм хищения…………..3
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан о грабеже……………………5
3. Применение насилия как   специфический   признак квалифицированного грабежа………………………………………………..8

4.Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу РК и ответственность за него………………………………………………………11

Заключение……………………………………………………………………18

Использованная литература………………………………………………….20

 

Введение

Переход к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество — в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 178 УК РК) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе.

В настоящей работе мы попытаемся представить общую характеристику грабежа как одной из форм хищения, выявить его основные черты и способы осуществления. Поскольку грабеж является разновидностью хищения, т.е. корыстного посягательства на чужую собственность, ему присущи все признаки этого деяния, которые и будут рассмотрены в первой главе работы. Далее, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и комментариями к нему, мы представим те характерные черты, которые отличают грабеж от других форм хищения. В третьей и четвертой главах работы будут разобраны признаки квалифицированного грабежа, знание которых необходимо для правильной юридической оценки совершенного преступления. При этом в виду достаточно обширного материала, имеющего отношение к определению такого понятия, как грабеж с применением насилия, данный квалифицирующий признак будет рассмотрен отдельно от прочих — в третьей главе работы.

Общая характеристика грабежа как одной из форм

хищения.

Грабеж как вид преступления является одной из форм хищения, т.е. — одним из способов и конкретных приемов, посредством которых преступник  изымает чужое  имущество.  Поэтому для  общей характеристики грабежа в нашей работе несколько слов необходимо сказать об общих признаках хищения как понятия, объединяющего определенный род преступлений против собственности.

Под хищением, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, объективными признаками хищения являются: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его распоряжении; 4) причинная связь между ущербом и изъятием имущества.

Субъективными признаками всякого хищения являются: 1) прямой умысел на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу других лиц; 2) корыстная цель этого изъятия; 3) возможность использования похищенного имущества.

От других видов преступлений против собственности хищение отличается тем, что механизм совершения преступления заключает в себе нарушение права владения имуществом (за исключением разбоя). Иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.

Указанные   выше   признаки   являются   обязательными конституционными признаками хищения, и отсутствие хотя бы одного из них требует рассматривать содеянное уже не как хищение, а как иное преступление, или, возможно, как деяние, не имеющее отношения к уголовному праву.

Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Что же касается грабежа, то как форма хищения, он отвечает всем его объективным и субъективным признакам. От прочих видов хищения он отличается, прежде всего, по способам и размерам изъятия имущества, характеризующим его как одну из весьма опасных разновидностей преступления. Подробнее речь об этом пойдет ниже.

 

Уголовный кодекс Республики Казахстан о грабеже.

        По Уголовному кодексу РК грабеж — это «есть открытое хищение чужого имущества» (ст. 178 УК), совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. В соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР, данным в 1986 г., «похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.[1]

Следовательно, объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями  преступника,  состоящими  в  открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Типичным грабежом является «рывок», т.е. внезапный захват чужого имущества, совершаемый без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего.

Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым — то есть грабежом. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц. В этом случае хищение также квалифицируется не как грабеж, а как кража.

Возможна и более сложная ситуация, когда хищение, начатое как тайное, перерастает в грабеж. Если виновный намеревался совершить хищение тайно, но после того, как его застигли на месте преступления, перешел к активным действиям, совершенное следует рассматривать как грабеж. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытые возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом и не получил реальной возможности воспользоваться им (или распорядиться) по своему усмотрению.

В данном случае следует учитывать, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При этом в расчет не принимается то обстоятельство, успел виновный фактически распорядиться похищенным имуществом либо использовать его или нет. Фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

Неудавшаяся же попытка открыто завладеть имуществом рассматривается лишь как покушение на грабеж.

Кроме того, в соответствии с комментарием к Уголовному кодексу, не образуют состава грабежа и открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершаемые из хулиганских побуждений или с целью временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.[2] В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Гражданин К. со своей находящейся в положении женой возвращались вечером из гостей. У женщины неожиданно начались предродовые схватки и возникла необходимость срочно доставить ее в родильный дом. Однако, К. не удавалось остановить редкие проезжавшие мимо автомобили. Единственный же остановившийся водитель заявил, что ему не по пути… Возбужденный К. насильно выволок водителя из машины и фактически угнал ее. Однако, целью гражданина К. не был грабеж машины как таковой и, следовательно, квалифицировать его действия как грабеж нельзя.

Таким образом, в объективную сторону грабежа входит также причинно-следственная связь между противозаконными действиями виновного, преследовавшими цель завладеть чужим имуществом, и наступившими вредными последствиями.

Как видно из сказанного выше, субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что открыто, т.е. на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, предвидит, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб, и желает наступления данных последствий. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом грабежа может быть любое дееспособное лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Применение насилия как специфический признак

квалифицированного грабежа

Совершая открытое хищение, грабитель полагается на внезапность и дерзость своих действий, растерянность очевидцев. Поэтому открытое хищение нередко содержит в себе потенциальную угрозу насилия. Специфика же насильственного грабежа состоит в том, что виновный в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему.

Специфическим для грабежа квалифицирующим признаком является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, либо угроза применения такого насилия. Новый кодекс предусматривает не только фактическое применение насилия, но и угрозу его применения. Причем признаком квалифицированного грабежа теперь является не только физическое, но и психическое насилие, выражающееся в угрозе реального применения физического насилия. Во-вторых, при совершении грабежа насилие может быть применено как к собственнику (или иному законному владельцу имущества), так и к другим лицам, которые, по мнению преступника, реально могли воспрепятствовать хищению. В-третьих, признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья граждан.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, принято понимать действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической боли с нанесением побоев или с ограничением свободы потерпевшего.[3] Легкий вред здоровью может быть выражен в поверхностных повреждениях в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д.. К разряду такого насилия относятся также побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему лишь физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в статье 105 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), как то: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. К причинению легкого  вреда,  не  имеющего  последствий,  также  относятся

незначительные быстро проходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, а также слабые недомогания, не оставившие видимых следов.[4]

Следует сказать, что некоторые правоведы предлагают несколько иную трактовку понятия вреда, нанесенного здоровью. Есть мнение, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, предлагается понимать в том числе такое насилие, которое, хотя и не причинило особого вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.[5] Все это говорит о том, что в судебной практике не существует устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, безусловно, затрудняет квалификацию преступлений, с ним сопряженных.

Что же касается лишения или ограничения свободы потерпевшего, то оно может рассматриваться как насилие, не опасное для здоровья, в тех случаях, когда эти действия виновного направлены к тому, чтобы лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать изъятию имущества.

В свою очередь действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу (срывание шапки с головы, вырывание из рук сумочки), также не принято квалифицировать как насилие.

Наконец, грабеж является насильственным только в том случае, когда примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удерживания непосредственно после задержания. Поэтому насилие, которое виновный применяет с целью избежать задержания после окончания, например, кражи, не может превратить ее в грабеж.  И  наоборот,  если  преступление  было  начато,  как ненасильственный грабеж или как кража, но после его обнаружения похититель применил, насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж.

В целом можно сказать, что выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах преступление становится двухобъектным: вред причиняется (или создается  угроза  причинения  вреда)  не  только  отношениям собственности, но и здоровью граждан или их личной свободе.[6]

Важным  нововведением  Уголовного  кодекса  Республики Казахстан является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Конечно, как справедливо отмечают авторы комментариев к УК, психическое насилие, применяемое при нападениях, выражается, как правило, в крайних формах устрашения. Вместе с тем не исключается возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего. Однако, следует учитывать, что в практической деятельности установление характера угрозы является    довольно    проблематичным,    поскольку правоохранительным органам приходится иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым. Вопрос о последнем должен решаться с учетом места совершения преступления, числа преступников, отсутствием возможности позвать на помощь и т.д.

Квалифицирующие признаки грабежа

по Уголовному кодексу РК и ответственность за него

Грабеж, как и другие виды хищения, может квалифицироваться как преступление различного уровня тяжести в зависимости от: 1) размеров похищенного, 2) от соответствующих ему квалифицирующих признаков. К последним могут относиться: повторность деяния, совершение преступления по предварительному сговору, грабеж с проникновением в помещение (хранение или жилище), применение оружия, причинение телесных повреждений и т.п.

В новом Уголовном кодексе классифицирующие признаки расположены главным образом в следующем порядке: сначала перечисляются обстоятельства, имеющие отношение к объекту и объективной стороне преступления, а затем — имеющие отношение к субъекту и субъективной стороне. В той же последовательности рассмотрим их и мы.

В соответствии со ст. 178 УК РК, признаками квалифицированного грабежа, характеризующими его объект и объективную сторону деяния, являются совершения его:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия (речь об этом уже шла выше);

 

В основном по своему содержанию перечисленные признаки квалифицированного     грабежа     соответствуют     признакам квалифицированной кражи, мошенничества.  Однако,  опять же необходимо учитывать, что в данном виде преступления — например, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище —  важно, что преступник еще до проникновения в чужое помещение имел намерение похитить имущество именно открытым способом.

Рассмотрим квалифицирующие признаки грабежа подробнее.

Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору (п.»а» ч.2 ст. 178 УК РК) означает, что в нем принимают участие два или более лица заранее, т.е. до начала преступления, договорившиеся о совместном совершении грабежа. При этом предварительным считается сговор, состоявшийся до начала хищения, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Подобная, изложенная законодателями, трактовка группового грабежа расходится с мнением отдельных отечественных правоведов, которые полагают, что хищение должно признаваться групповым только в тех случаях, когда функции по его исполнению заранее распределены между его участниками: кто-то играет роль исполнителя, кто-то пособника и т.д.[7] В законе же речь идет не о соучастии в предварительном сговоре, а о совершении деяния группой лиц, действующих по предварительному сговору — то есть о непосредственном участии в грабеже не одного лица, а нескольких, что существенно повышает опасность деяния и служит объективным основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников грабежа.

Признак неоднократности (п.»б» ч.2 ст. 178 УК РК) по общему правилу означает повторение тождественного преступления, т.е. совершение подобного преступления в прошлом один или более раз. Признак неоднократности имеет место при условии, если не истек срок давности уголовного преследования, если за первое преступление не был вынесен приговор, либо не истек срок погашения судимости, если за первое преступление виновный был осужден. При совершении грабежа лицом, которое до этого совершило однородное преступление и не было за него осуждено, имеет место совокупность преступлений. При этом последнее преступление квалифицируется как грабеж, совершенный неоднократно только в тех случаях, если ранее было совершено однородное преступление более тяжелой разновидности — например, разбой.

Грабеж, совершенный неоднократно, следует отличать от единого продолжающегося преступления в тех случаях, когда он складывается из нескольких этапов. Т.е., как и другие виды хищения, грабеж считается продолжающимся,  если  он  состоит из  нескольких  эпизодов, характеризующихся сходными способами и объединенных единым умыслом.

Рассмотрим следующий пример. Так, гражданин Ж. был осужден по ч.1 ст. 89 УК КазССР как за единое продолжающееся преступление, совершенное при следующих обстоятельствах: он проник ночью в состоянии опьянения в продовольственный магазин и на глазах у сторожа похитил оттуда продукты. В ту же ночь из другого магазина он украл вино и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам признала данную квалификацию неправильной, указав, что Ж. совершил два самостоятельных преступления, которые не являются осуществлением единого преступного плана.

Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (п.»в» ч.2. ст. 178 УК РК), до внесения в 1997 г. изменений в ранее действовавший УК и введения в действие нового Уголовного кодекса РК рассматривался как совершенный при особо отягчающих обстоятельствах. Теперь же этот квалифицирующий признак имеет значение только при условии, что похититель незаконно проникает в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение при этом понимается как незаконное в том случае, если оно совершено человеком, который не имел на это никакого права или вопреки установленному запрету.

Под проникновением понимается тайное вторжение виновного в жилище, помещение или хранилище с целью изъятия чужого имущества. Оно предполагает незаконный тайный доступ  к имуществу, недозволенное вхождение в жилище, вопреки воле лица, ведающего этим имуществом или охраняющего его. В любом случае намерение присвоить чужую собственность обязательно должно предшествовать вторжению. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда СССР 1985 г., нельзя усматривать этот признак, если лицо оказалось в чужом помещении по иному поводу.

Проникновением в чужое жилище, помещение или иное хранилище считается не только физическое вторжение в его пределы, но и извлечение из них имущества при помощи каких-либо приспособлений и орудий.

Содержание грабежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (п.»д» ч.2 ст. 178 УК РК), по своей формулировке отличается от того состава, который был предусмотрен прежним УК. В Уголовном кодексе 1960 г. говорилось о потерпевшем вообще, без конкретизации этого понятия. Новый же УК данный квалифицирующий признак связан с причинением значительного ущерба только гражданину, т.е. частному лицу. По замечанию специалистов, поскольку содержание этого признака в законе не формализовано и носит оценочный характер, признание причиненного кражей ущерба значительным предоставлено на усмотрение суда. Это означает, что суд в каждом конкретном случае должен исходить из уровня средней заработной платы, доходов гражданина, выступающего в роли потерпевшего, ценности и значения похищенного имущества, в том числе — для самого потерпевшего, из учета числа лиц, находящихся на его иждивении, и т.п.

За все виды грабежа, отягченного перечисленными выше квалифицирующими признаками, включая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такового, УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Особо квалифицированный состав грабежа, по Уголовному кодексу РК, характеризуется следующими признаками:

а) совершением организованной группой;

б) в крупном размере;

в) совершением лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Признак   совершения   грабежа   организованной   группой определяется в Общей части УК: он признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п..

Таким образом, устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.п. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие   участники   организованной   группы   несут   уголовную ответственность только за те хищения, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Крупный размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству, размер хищения считается крупным, если она в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления (Прим. 2 к ст. 158 УК РФ). По уголовным делам, «при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных   розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов».[8]

При этом специалисты обращают внимание на то обстоятельство, что порядок определения материального ущерба, причиненного деянием и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера хищения. Для исчисления размера причиненного ущерба принято учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Совершение грабежа лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, означает наличие в данном составе преступления нескольких обстоятельств. Во-первых, виновный должен иметь как минимум две непогашенные и не снятые судимости к моменту совершения последнего грабежа. Во-вторых, он может иметь судимости не только за хищение либо вымогательство имущества, но также за бандитизм, либо за хищение или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ .

 

Особо  квалифицированный  состав  грабежа  наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.

При наличии в содеянном нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, грабеж квалифицируется по той из них, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, и, следовательно, предусматривает за него наиболее строгую санкцию.

 

Заключение

Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее.[9] Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили   исчерпывающее   законодательное   оформление   или соответствующую судебную трактовку.

Среди  норм  законодательства,  имеющих  отношение  к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 года.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997года N167-1
3. Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж. — М., 1972.
4. Уголовное право РК под редакцией С.М. Рахметова, И.И. Рогова. А.,

Гылым 1998 г.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. А., Жеты Жаргы 1999г.
6. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. — Ташкент, 1991.
7. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 .
8. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. 4.1. -Спб., 1995.
9. Уголовное право России: Особенная часть. — М., 1993.
10. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. — М., 1996.

 

 

 

 

 

[1] Цит. по: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. — М., 1996. С. 153.

 

[2] Там же.

[3] Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.1. — Спб., 1995. С. 167; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. -М„ 1996. С. 154-155.

 

[4] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации… С. 415.

[5] Цит. по: Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3. С. 15.

 

[6] Подробнее об этом см.: Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. — Ташкент, 1991.

 

[7] Подробнее об этом см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов… С. 144.

 

[8] Цит. по: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред.Б.В.Здравомыслов… С. 148.

 

[9] Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12.