13 июля 2022 года прокуратура Алматы инициировала иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года, заключенного Департаментом госимущества и приватизации МФ РК и Б. Назарбаевым. Издание Toppress.kz опубликовало обзорный материал о том, как прошел процесс, и какие вопросы оставило правосудие.
Как сообщает Toppress, сначала прокуратура возмутилась тем, что решение о реализации госдоли в размере 65% в ТОО «Найза БН», владевшем имуществом рынка, является прерогативой Правительства, а не Департамента госимущества. Кроме того, прокуроры настаивали на том, что в 2013 году Б. Назарбаев якобы заплатил в бюджет сумму меньше рыночной стоимости.
Автор материала отмечает, что это выглядит, по меньшей мере, странно. Ведь сумма в размере 307,5 миллиона тенге была взята не с потолка. Ее вывели на основании Отчета по оценке государственной доли от 14 мая 2012 года, выполненного Консорциумом в составе ТОО «ММЦ Астана-Москва», ТОО «ТиМ Консалтинг», ТОО «Центр консалтинга, инжиниринга, экоаудита и проектирования». Более того, законность оценки в эту сумму также подтвердили в ходе судебных разбирательств в 2012 году.
После первого процесса, состоявшегося 19 августа т.г., прокуратура от довода о «прерогативе» на продажу Правительства отказалась. На втором судебном заседании 5 сентября т.г. представители Б. Назарбаева обратились с ходатайством о предоставлении Постановления о восстановлении срока исковой давности, который истек. Но, председательствующая судья СМЭМ г. Алматы Жанар Есембаева не дала ни ответа, ни документа. В свою очередь представитель прокуратуры – Дмитрий Кривцов не смог пояснить, почему надзорный орган «вдруг» прозрел и «якобы» не знал о приобретении доли рынка в 2013 году. Хотя сам же и давал положительное заключение на приобретение доли Б. Назарбаевым 9 лет назад.
Кроме того, автор статьи пишет:
Не смогли ответить прокуратура и суд на вопрос о предусмотренном ст. 240 ГК РК 7-летнем сроке приобретательской давности. Б. Назарбаев все эти 9 лет открыто и добросовестно владел приобретенной долей в ТОО. Также не последовало вразумительного объяснения, почему СМЭС г. Алматы рассматривает иск прокуратуры, не отменив решение Алмалинского районного суда №2 г. Алматы от 8 октября 2012 года об уменьшении оценочной стоимости государственного пакета акций.
Последнее заседание 26 сентября также оставило важные вопросы без ответов. Эксперту, проводившему оценку госдоли девять лет назад, судья Есембаева отправила с помощью мессенджера вотсап резюме к оценке, дав на ознакомление менее 10 минут. Эксперт заявила, что резюме не имеет никакой юридической силы. Но, при этом, на уточняющие вопросы представителей ответчика, соответствовала ли сумма в 307,5 миллиона тенге на момент сделки сумме стоимости 65% госдоли, эксперт ответила утвердительно.
Кроме того, издание Toppress подчеркивает, что по словам одной из сторон процесса, все обвинения построены на отчете, проведенном аудиторской компанией «Dalel Consulting Group». На вопрос, за чей счет и на каком основании частная аудиторская компания провела анализ, прокурор ответил, что оценка проведена безвозмездно по просьбе прокуратуры, на основании Закона «О прокуратуре РК». По закону же, прокуратура должна была назначить аудит своим постановлением и, соответственно, оплатить его за счет бюджета. После чего те, у кого проводится проверка, должны быть оповещены об этом. Но в этом случае о проверке никто не знал, а аудит проводился не по постановлению прокурора, а по личной просьбе прокурора и бесплатно. Видимо, прокуроры сознательно допустили это, потому что подобное постановление возможно вынести только при наличии уголовного дела, а в данном случае дело – гражданское.
Автор статьи отмечает, что судья Есембаева, как и прокурор Кривцов не смогли назвать точный объем документа об оценке, на который ссылается прокуратура. Это явно говорит о том, что они даже не ознакомились с главным, по их мнению, доказательством незаконности сделки.
Решение суда было опубликовано 10 октября. На сегодняшний день представители Б. Назарбаева готовят апелляционные жалобы. Как видно из представленной хронологии этого поспешного процесса, а также учитывая допущенные процессуальные нарушения, судам последующих инстанций следует более тщательно подойти к разбирательству. А прокурорам, надзирающим за соблюдением законности, проявить беспристрастность, чтобы не оставлять вопросы без ответов, — заключил автор.
